Civil Procedure
The methods, procedures, and practices used in civil cases.
The judicial system is essentially divided into two types of cases: civil and criminal. したがって、民事訴訟法の研究は、基本的に刑事ではないケースで適用される手続きの研究である。
一般に、刑事裁判は、個人を罰しようとすることによって、一般市民を保護し救済するために政府によって使用されている。 民事裁判は、裁判所の命令と金銭的な賞を通じて、彼らの法的権利を強制的に軽減、または保護するために誰にでも使用することができます。 この2種類の裁判は性格が大きく異なるため、手続き上の規則や慣行が別々に存在する。
手続き法は、個人の権利と義務を創造、定義、規制する実体法から区別される。 連邦・州憲法、法令、司法判断が、契約、不法行為、遺言検認などの事項に関する実体的な民法の基礎を形成している。 手続き法は、個人が実体法を行使するための方法を規定するものである。 手続き法の基本的な関心は、実体法の公正で秩序ある、効率的で予測可能な適用である。 1549>
Federal Rules of Civil Procedure
State and federal courts maintain separate procedural rules.手続き上の指針は、裁判所規則、法令、および司法判断に見いだすことができる。 連邦レベルでは、連邦民事訴訟規則が、公判廷である米国連邦地方裁判所のレベルでの民事訴訟のプロセスを規定している。 各州に少なくとも一つの連邦地裁がある。 各地裁はまた、13の連邦巡回控訴裁のうちの1つに属している。 連邦地裁の判決に対する控訴は、その地裁が所在する連邦巡回区の控訴裁判所で審理される。 1549>
最高裁判所と控訴院は、連邦控訴手続き規則と連邦最高裁判所規則に含まれる手続きを使用する。 連邦民事訴訟法は現在、合衆国法典の第28編に含まれている。 1938年以前は、米国地方裁判所における手続き規則は、回路によって異なっていた。 例えば、アメリカ西部の規則は、東部の規則よりも一般的に複雑ではなかった。 さらに混乱に拍車をかけたのは、連邦民事裁判は、at law、つまり、基本的に求められる救済が金銭的であることを意味するか、equitable、つまり、裁判所が公平の原則に基づいて行動し、一般的に非金銭的救済を与えるよう求められることを意味するか、どちらかに指定されていたことであった。 1549>
手続きの複雑さに対する広範な批判に応え、米国議会は1934年に連邦規則制定法（28 U.S.C.A. § 2071, 2072）を通過させた。 この法律は、連邦裁判所のための新しい規則を制定する権限を最高裁判所に付与した。 1938年、最高裁判所により任命された諮問委員会により新しい規則が勧告され、議会により承認された。 この新規則は、簡素化された弁論要件、包括的な証拠開示手続き、裁判の範囲を狭め争点を明確にするための予審会議、訴訟の当事者や請求権の参加に関する広範な規定などを特徴としていた。 1549>
最初の連邦統一規則が公布された後、規則の改善を確実にするために、規則の継続的な監視が必要であることが明らかになった。 1958年、連邦議会は、連邦民事訴訟手続を研究し、最高裁に改正を提案する独立機関として、合衆国司法会議を設立した。 司法会議は、連邦裁判所の最適な手続規則を策定するために、継続的な手続規則委員会を設立した。 その後、連邦民事訴訟規則の改正が定期的に行われた。
州裁判所は、一般的に連邦裁判所と同じ司法階層に従う。 すべての州において、民事訴訟の当事者は、裁判の判決について少なくとも1回の再審理を受ける権利を有する。 州によっては、当事者は控訴裁判所で1回、州最高裁判所で1回の計2回の控訴をする権利を有する。
州裁判所の手続規則は、連邦規則と類似している。 実際、多くの州は、その手続き規則を連邦規則に基づいている。 したがって、州間および州裁判所と連邦裁判所の間には大きな統一性がある。
訴訟手続き。 7535>
民事訴訟は、訴状の提出によって開始される。 原告は裁判所に訴状を提出し、裁判所への召喚状と被告への訴状の写しを渡さなければならない。
訴状を提出する前に、原告は訴状を提出する場所を決めなければならない。 原則として、訴訟は連邦裁判所ではなく、州裁判所に提出される。 特定の裁判所が特定の事柄や特定の当事者に対して権限を持つかどうかという問題は、裁判権の問題である。 連邦裁判所は、一般的に3つの状況において民事訴訟の管轄権を有する。 最も一般的なのは、訴訟の当事者が異なる州に住んでおり、争われている金額が5万ドルを超えている場合である。 第二の例は、請求が連邦法によって明確に許可されている場合である。 1549>
州裁判所の管轄権は、多くの変数に依存する。 州裁判所に提訴する原告は、一般に、自分の住んでいる州で提訴することを好む。 しかし、被告が他の州に住んでいて、傷害が原告の本国以外で発生したケースでは、これは難しいかもしれません。 原告の本州の裁判所は、いくつかの方法で州外の被告に対する管轄権を得ることができます。 例えば、被告が原告の本国に入国した場合、原告はそこで被告に送達し、裁判のために出頭するよう強制することができる。 あるいは、原告は、被告が原告の本国と最低限の接触があることを裁判所に示すことができます。
裁判管轄に加え、原告は裁判地を考慮する必要があります。 裁判地とは、管轄権を持つ裁判所が事件を審理し決定することができる特定の郡または地理的地域を表す用語です。 原告は、州裁判所または連邦裁判所のどちらで訴訟を起こすかを決定した後、裁判地について決定を下します。 例えば、原告が州裁判所に提訴することを決定し、特定の州に落ち着いた場合、原告はどの郡に提訴するかを決定しなければなりません。 1549>
原告がどこで訴えを起こすかを決定したら、原告は弁論と動議を準備しなければならない。 弁論趣意書とは、原告の最初の主張とそれに対する被告の返答のことである。 モーションとは、裁判所による特定の命令を求める当事者による要求である。 裁判所は通常、裁判のためのケースを準備し、予備的な問題を整理し、嘆願とモーションを確認し、支配するために公判前会議をスケジュールします。
ケースが進むことができる前に、裁判所は、原告が訴訟を起こすために立っているかどうかを判断する必要があります。 訴訟を聞くために、裁判所は、原告が訴訟の結果にいくつかの法的に保護された、有形利益を持っていることを見つける必要があります。 他の原告は、同じ取引またはイベントに関する同じ救済を求め、苦情は法律または事実の共通の問題を含む場合、元の原告に参加することができます。 これはJoinderと呼ばれる。
場合によっては、joinderが強制されることもある。 規則19では、（1）行方不明者を参加させなければ完全な救済が得られない場合、または（2）行方不明者が訴訟における利益を主張し、訴訟に参加しないことでその利益を保護する能力が損なわれるか、参加しないことで訴訟事項に関して複数のまたは矛盾する義務を当事者に負わせることになる場合には、その者を参加させなければならないと定めています。 1549>
裁判所はまた、裁判の前に、その事件の争点がJusticiableであること、つまり、その事件が司法判断のために準備できて適切であることを判断しなければならない。 裁判所は、仮説的、抽象的、あるいは政治的な事件を審理することはない。 例えば、ある人が立法府で行われた問題に対する議員の投票について、その議員に対して訴訟を起こすことはできない。 1549>
訴状に司法救済が認められるような請求が記載されていない場合、被告は略式判決を求めることができ、これは裁判所が被告に有利な最終判決を下すことを要求するものである。 原告も、訴状提出後すぐに、または被告が略式裁判の申し立てを提出した後に、略式裁判の申し立てを行うことができる。 1549>
訴訟の当事者は、ディスカバリーのプロセスを通じて得られた情報に基づいて、彼らのケースを準備する必要があります。 ディスカバリーは、デポジションや質問状を含む様々な方法から構成される。 デポジションは、弁護士によって行われる当事者または証人のインタビューです。 通常、このインタビューは、相手側の弁護士が出席し、参加できる状態で口頭で行われますが、書面による質問を使って行われることもあります。 当事者に関する情報は、文書や他のものを生成するために、書面による質問状または要求によって確保することができる。 これらの要求は、当事者にのみ提供することができる。 提出要求は、当事者の管理下にあるあらゆる項目を求めることができる。
デポジションおよびその他の形式の証拠開示に関する手続き規則は、デポジションの実施方法、デポジションの許容範囲、デポジションを実施できる人、当事者がデポジションでの質問に異議を唱えられる場合、当事者が尋問に異議を唱えられる場合、当事者が検査のために土地に立ち入る場合、当事者が他の当事者の身体的または精神的検査を行う場合、当事者が証拠開示を指示する裁判所命令に協力しない場合にどうなるかなどの多くの懸念事項に対処するものである。
当事者が和解に達することができない場合、ケースは裁判に移行する。 裁判の直前に、原告は陪審裁判を求めるかどうかを決定する必要があります。 すべての民事事件は、陪審の前に試すことができます。 陪審裁判への権利は、通常、問題のお金の量に縛られている：ケースはそのような万ドルとして、一定の金額未満に関する場合、ケースは裁判官の前に裁判に限定される場合があります。 しかし、連邦裁判所では、すべての当事者は陪審裁判を受ける憲法上の権利を持っています。 原告または被告が陪審裁判を付与された場合、双方は偏りのために潜在的な陪審員をスクリーニングする機会を持つことになります。
裁判では、それぞれの側は、裁判官や陪審員である、事実認定者にオープニングステートメントを作るために機会を与えられている。 その後、原告は証拠を提示する。 証拠は、証人や証人を通じて提示された有形物からの証言を含めることができます。 原告は彼女または彼のケースを提示したときに、被告は証拠を提示するオプションがあります。 被告が証拠を提示した後、当事者は事実finder.Afterに最終弁論を行い、裁判官はどのような法律がケースに適用されるかを決定する必要があります。 両当事者は、裁判官に指示案を提出します。 ケースが陪審員の前で試行されている場合、裁判官は陪審員に指示を読み取る必要があります。 ケースは裁判官の前で裁かれている場合、裁判官は、特定の有利な法律がケースを制御することを主張する機会を当事者に与える。 これは、裁判所がケースを審議したり、陪審にそれを送信する前に、当事者の好意で決定することを要求している。 直接評決は、実質的な証拠は、相手側に有利な認定をサポートしていない場合にのみ許可されることがあり、相手側は、この問題について証拠を生成する責任を負う。 裁判官が直接評決を出さない場合、事実認定者は事件を秘密裏に審議するために退席する。
裁判の最終段階は判決である。 裁判所は、異なるタイプの評決を要求するオプションを持っています。 一般評決を要求する場合は、責任があるかないかを一律に判断することを求めている。 特別評決を要求する場合、事実認定者が特定の事実の質問に答えることを期待し、次に裁判官が回答の法的結果を決定する。
複雑な陪審裁判では、裁判所は陪審員が特別質問状に対する回答とともに一般評決を出すよう要求することができる。 この評決の形式により、裁判官は陪審員がその事実上の発見に基づいて正しい評決を下すことを保証することができる。
民事陪審の陪審員の数は、司法権によって、5人から12人までとなることがある。 連邦裁判所を含むほとんどの管轄区域では、陪審員の決定は全会一致でなければなりませんが、一部の管轄区域では、12人の陪審員のうち9人の合意など、全会一致ではないものでの評決を認めています。
被告が手続きに現れなかった場合、デフォルト判決は原告に対して下されます。 しかし、この状況では、被告は、原告が判決を回収しようとするとき、別の訴訟を提起し、裁判所の管轄に挑戦することによって、判決を争うことができる。
評決が出されたとき、敗訴者は判決の取り消しを求めることができる。 評決が両当事者にとって不満足なものであり、両当事者が逆転を求めることもある。これは、たとえば、一方の当事者が訴訟に勝ったものの、損害賠償が少額であった場合に起こるかもしれない。 評決の取り消しは、評決不服従の判決、またはJ.N.O.V.（judgment non obstante veredicto、ラテン語で「評決不服従」の意）のための動議によって追求することができる。 この命令の基準は、直接評決の場合と同じです。 1549>
裁判所は、裁判における手続き上の問題が当事者の不利益となったり、当事者の利益に反して働いたりし、評決に影響を与えた場合、再審を認めることがある。 このような問題には、陪審員の不正行為や相手方による不当な証拠隠しが含まれます。 また、陪審員によって認められた損害賠償が過大または不十分であった場合にも、再審が認められることがある。 1549>
すべての管轄区域は、民事訴訟の当事者に少なくとも1つの控訴する権利を与える。 裁判での誤りが控訴人（控訴を提起した当事者）を害した場合、判決は覆されることがある。 控訴裁判所は通常、「証拠の重み」に基づいて評決を覆すことはない。 その代わり、法律の間違いに限定して審理を行う。 この漠然とした概念は、一般的に手続きや憲法違反に関連する誤りを指します。
時には、当事者は裁判中に高等裁判所に裁判所の命令または決定を上訴することができます。 Interlocutory appealとして知られ、このオプションは制限されています。 当事者は、順序または決定が直ちに見直されていない場合、回復不能な損害を被る立場にある場合、裁判中にアピールすることができます。 それは訴訟に付随する、または分離されている問題に影響を与える場合、当事者はまた、裁判中に順序または決定をアピールすることができます
判決が到達した後、勝者はそれを強制する必要があります。 敗訴当事者が自発的に係争中の財産を放棄するか、金銭的な判決を払っていない場合、受賞者は敗訴当事者の財産を差し押さえ、販売することができます。 これは、プロパティが配置されている郡で判決を提出し、別の民事訴訟を通じてプロパティの所有権を取得するために進行することによって達成される。 敗訴者にお金がない場合、勝訴者は敗訴者の賃金の一部を差し押さえるよう求めることができます。 敗訴者が働かず、財産を持っていない場合、勝訴者はjudgment.1549>
Some parties come to court seeking provisional remedies, which are forms of temporary relief available in urgent situations.敗訴者が働かず、財産を持っていない場合、勝訴者は判決を回収できない可能性があります。 一時的な拘束命令と差止命令は、特定の行為を実行したり、特定の行為を実行することから控えるために当事者を指示する裁判所の命令です。 例えば、当事者が歴史的建造物であると信じるものの差し迫った取り壊しを防ぐために訴訟を起こしたい場合、彼は訴訟が提出されている間、取り壊しを防ぐために一時的な差し止め命令のために裁判所に請願することができる。 一時的な禁止命令は最長で10日間です。 10日間が過ぎると、訴訟当事者は一時的禁止命令の更新か仮処分を求めることができます。
仮処分は、認められた場合、裁判が終了するまで、当事者にある行為を行うか、ある行為を行わないように要求します。 1549>
Civil Justice Reform Act of 1990
民事訴訟はしばしば高額で時間のかかるものとなっています。 1990年8月、米国議会は、これらの問題を改善するために民事司法改革法を可決した（合衆国法典第28編第471～482条）。 米国上院は、民事司法改革法が「富裕層か貧困層か、個人か法人か、原告か被告かを問わず、すべての市民のために、わが国の連邦裁判所で民事紛争の公正、迅速かつ安価な解決を促進すること」（S. Rep. No.101-416, 101 Cong.） この法律は、各米国連邦地方裁判所に、「民事司法制度に常時携わらなければならない人々」（S. Rep. No. 101-416, at 414）からなる諮問グループの指示の下、民事司法費用および遅延削減計画を実施するよう命じた。
各連邦地区の諮問グループは連邦巡回区の主任判事によって任命され、通常、裁判官、事務官、法教授で構成された。 これらの専門家は、民事訴訟の費用と遅延を減らすための方法についての報告書を作成した。 1549>
諮問グループが直面した主要な課題の1つは、裁判所に最新のテクノロジーをいかにして最もうまく活用させるかであった。 この法律が成立して以来、多くの連邦巡回控訴裁は、ファクシミリやその他の電子的手段による裁判所文書の提出を許可しており、これにはコンピューターの使用が含まれることもある。
連邦裁判所はまた、スケジュール管理を改善するために行動してきた。 例えば、ニューハンプシャー州の連邦地方裁判所は、民事事件のスケジュール管理のために、行政、迅速（「ロケット・ドケット」）、標準、および複雑という4つのカテゴリーを設けた。 事件のカテゴリーは、事前の公判前会議で決定される。 ほとんどの場合、裁判は予備的な公判前会議の1年以内に開催されることを意味し、標準的なカテゴリに分類されます。 当事者が同意し、裁判が5日以上続かない場合ロケットロケットケースは、予備的な公判前会議の6ヶ月以内に試すことができます。 行政事件や複雑な事件は、特別な注意を払ってスケジュールされます。 予備公判前会議で事件の長さと複雑さを確認することにより、連邦巡回裁判所は不必要な遅延を最小限に抑えることができる。
すべての管轄区域において、予備公判前会議は民事訴訟において重要となってきている。 裁判所は、当事者と協議した後、訴状提出後の一定期間内にこの会議を予定し開催する。 この会議では、裁判所は裁判外で解決できるすべての問題を解決しようとする。 これらの問題には、ディスカバリーのコントロールとスケジューリング、証拠の許容性、個別の裁判の可能性、裁判のプレゼンテーションの長さを制限する命令などが含まれる。 実質的な問題をより迅速に解決するために、多くの連邦裁判所は、予備的な公判前会議の前に略式判決または解雇の申し立てを行うよう訴訟当事者に要請している。 また、公判前会議は、事件の解決について話し合う機会を提供し、両当事者が裁判を行い、問題を争う費用を節約することを可能にします。 1549>
Alternative Dispute Resolution
Alternative Dispute Resolution (ADR) は、正式な民事訴訟よりも低コストで、ビジネスや個人関係にできるだけ悪影響を与えずに、不一致を管理し迅速に解決することを目的とした幅広い実務を指す総称である。 仲裁は、当事者によって選ばれた公平な仲介者に紛争を付託するプロセスであり、当事者全員が意見を聞く機会を得た後に出される仲裁者の裁定に従うことにあらかじめ同意している。 仲裁には、私的仲裁と司法仲裁という2つの異なる形態がある。 民間仲裁は、紛争が発生するが、相互にそのような紛争を法廷から維持することを望むことを予想し、関係を入力する当事者によって起草仲裁する契約の製品です。 司法仲裁は、時には裁判所付属の仲裁と呼ばれ、仲裁人の決定に不満を持っているすべての当事者が決定を受け入れるのではなく、裁判に行くことを選択できることを意味し、仲裁の非拘束形式である。 しかし、ほとんどの法域では、司法仲裁の当事者が仲裁人の決定を拒否し、裁判に移行することを選択できる特定の期間を定めている。 当事者のいずれかが仲裁人の決定を拒否する前にこの期間が満了した場合、決定は最終的な拘束力を持ち、民間仲裁人の決定と同じように強制力を持つようになる。 調停と呼ばれることもある調停は、紛争当事者が中立的な仲介者の助けを借りることに合意し、その仲介者の仕事は、自発的な、相互に受け入れられる和解を促進することである、支援交渉で構成されています。 調停人の主な役割は、問題を特定し、合意のための可能な基盤を探り、行き詰まった場合の結果を議論し、交渉を通じて他の当事者の利害を調整するよう各当事者に奨励することである。 しかし、仲裁人とは異なり、調停者は、彼らが自分自身で合意に達することができなかった場合、当事者に決定を課す権限がありません。
ミニトライアルは、当事者のための弁護士は、しばしばクライアント自身とプロセスを議長を務める中立的な仲介者で構成されるパネルにケースの短いバージョンを提示することによってプロセスである。 専門家の証人（または、あまり頻繁ではないが、一般人の証人）は、ケースを提示する際に使用されることがあります。 プレゼンテーションの後、クライアント（通常は経営陣の代表者）は、自分たちの立場の長所と短所をよりよく理解した上で、紛争の解決に向けて交渉に臨みます。 交渉による和解が成立しない場合、当事者は仲介者に紛争を調停させるか、民事裁判で審理された場合に起こりうる結果について、拘束力のない勧告的意見を述べることができます。
早期中立評価とは、中立の仲介者が任命され、弁護士と当事者の事実と主張を聞く非公式なプロセスです。 ヒアリングの後、仲介者は、当事者の立場の長所と短所、および金銭的損害賠償責任に対する当事者の潜在的な露出についての評価を提供します。 その後、当事者、弁護人、仲介人は、当事者が合意した事実を確認し、争点を分離し、さらなる調査が有用である分野を特定し、調査プロセスを合理化する計画を考案するのを支援することを目的とした話し合いを行う。 その後、和解交渉や調停が行われることもありますが、それは当事者が希望する場合に限られます。 一部の管轄区域では、早期の中立的評価が裁判所命令のADR手法となっています。 しかし、そのような法域においても、当事者は、自分たちで中立的な仲介者を雇うか、裁判所に仲介者を指名してもらうかの選択肢を与えられている。 新しい規則の下での連邦ディスカバリー手続き。 Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
Clermont, Kevin M. 1992.「新しい規則の下での連邦ディスカバリー手続き」。 1992年連邦民事訴訟規則およびその他の手続き規定選択。 Westbury, N.Y: Foundation Press.
Leubsdorf, John. 1984. “憲法上の民事訴訟” テキサス・ロー・レビュー 63.
Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr., and Colin C. Tait. Pleading and Procedure: Pleading and Procedure: State and Federal. 第6版。 Westbury, N.Y: Foundation Press.
メスラー，ロジャー・W． Legalines Civil Procedure. Chicago: ハーコート・ブレイス・ジョバノビッチ.
Rice, Emily Gray. 1994. 1994. Summary of the Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan for the United States District Court for the District of New Hampshire.（ニューハンプシャー州連邦地方裁判所の民事裁判費用および遅延削減計画の概要）. コンコード、ニューハンプシャー州：ニューハンプシャー継続的法律教育.
U.S. Senate. 1990. 101st Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.
Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Civil Justice in Crisis: Civil Justice in Crisis: Comparative Perspectives of Civil Procedure（民事訴訟法の比較の視点）. New York: オックスフォード大学出版局.
.