Alai

たとえば、医薬品の世界では、複数の医薬品を同じカプセルや錠剤に入れることがますます普通になってきていますが、医薬品間の組み合わせは組み合わせ製品ではありません。 臨床医学では、これらを併用療法と呼びますが、規制の世界では、これらは併用製品ではありません。 さて、どんな薬でも錠剤にすれば、例えば単純なアスピリンでも、アスピリンが原薬（API）であり、それ以外はキャリアであるという意味で、配合剤であると主張することができるだろう。 話がそれましたが、

Device-device も組み合わせ製品ではありません。 2つのデバイスを一緒に使ったり、パッケージングしたりしても、厳密には組み合わせ製品とはみなされません。 薬とデバイス、生物学的製剤とデバイス、生物学的製剤と薬、または3つすべてを一緒に持つ必要があります。

Companion Diagnostics – A Case Study
デバイス関連の組み合わせ製品の成長分野の1つに、コンパニオン診断が挙げられます。 コンパニオン診断薬は、体外診断薬 (IVD) の一種で、医療機器業界のサブセットであり、医薬品とともに使用されます。

私たちの医療行為について常に頭にくることの1つは、患者が薬を飲み込むまで、その薬が効くかどうか判断するのを待たなければならないということです。 私は、患者に薬を与える前に、その薬がその患者に効くかどうか、非常に高い確実性で知りたいのです。 もし効かないのであれば、私はその患者さんに渡すつもりはありません。

コンパニオン診断薬（現在、そのうちのいくつかは市場に出ています）があれば、実際にその質問に答えることができます。

おそらく最もよく知られているコンパニオン診断薬は、心臓発作や虚血性脳卒中にかかりやすい患者の血栓を防ぐ、一般的に使用されている抗凝固薬プラビックスです。 プラビックスは、比較的少数の人には非常によく効きますが、全く効かない人もいます。 また、中には実際に危険な場合もあります。 そのため、患者さんに薬を投与する前に、患者さんがどのグループに属するかを知ることが重要なのです。

規制の観点からは、コンパニオン診断薬は興味深いもので、米国を含む世界のいくつかの地域では、組み合わせ製品と見なされています。 FDAは、医薬品と診断薬が別々に包装され、互いを示すラベルが貼られたクロスラベルの組み合わせ製品を検討することがあります。

組み合わせ製品を開発する利点
現在開発中の医療製品の約3分の1は、組み合わせ製品です。 Research and Markets社が発表したデータによると、薬物とデバイスの組み合わせ製品分野だけでも、2019年までに1150億ドルにまで成長するとのことです。 これは明らかに、医療機器メーカーにとって急成長する分野であり、大きなチャンスです。

なぜ組み合わせ製品がこれほど人気を博しているのでしょうか。 それは、組み合わせ製品が、単に病気やけがのダメージが悪化するのを防ぐだけでなく、患者がそもそも病気であることを知らなかったかのように、実際にダメージを元に戻したり消したりすることが期待できるからだと思います。

いくつかの例を紹介しましょう。 患者が心臓発作を起こし、心筋（心臓）の一部が壊死（えし）した場合、血管形成術を行うことができますし、ステントを入れることも、薬剤溶出ステントを入れることも、やろうと思えば100本の薬剤溶出ステントを入れることもできます。 しかし、死んだ心臓の細胞から見て、私たちは何かを達成したでしょうか。

絶対に違います。 現時点で私たちが望む最善の結果は、その問題が悪化するのを防ぐことです。 医学では、これを緩和治療と呼んでいます。 よりよいものがない場合は、緩和的な治療でよいのです。 問題は、私たちが何十年もこの医学の限界に直面してきたことです。 真の組み合わせ製品の最大の利点は、もう一度言いますが、薬剤溶出ステントのような単純な組み合わせ製品ではなく、組織工学のようなもので、心臓発作による心臓へのダメージを実際に消し去ることができることです。 虚血性脳卒中、アルツハイマー病、パーキンソン病、多発性硬化症などによる脳へのダメージも消すことができます。 インスリン依存性糖尿病による膵臓へのダメージを、あたかも患者がその病気であることを以前は知らなかったかのように消してしまうのです。 これは、医療問題へのアプローチ方法という倫理観全体を変えるものです。 これは、医学界の誰もが、そしてそれどころか医学界以外の人々も、興奮することができるものです。

それはビジネス面にも影響を与えます。 医療経済や償還といった問題がより重要になってきている中、結果の改善を通じて、製品により高い利幅があることを正当化できることは、大きな競争力となります。

分野間の知識のギャップを克服する
デバイス業界だけで働いてきた人にとって、組み合わせ製品に関わることは、間違いなく自分の快適空間から出ることを強いられるでしょう。

多くの設計エンジニアは、厳密に機械的または電気的な観点から、つまり F = MA (force = mass x acceleration) の観点から世界を見ているので、これは簡単なことではありません。 一方、分子生物学者は、A、T、G、C（DNAの4つの核酸塩基を表す）の観点から世界を見ています。 F=MAとA、T、G、Cはあまり重なりません（もちろん、どちらにも「A」はありますが、同じものを表すわけではありません！）

ほとんどの人にとって、これは本当に難しいことです。 20年前に医療機器メーカーに出向き、ステントを送達システムとして使用する遺伝子治療のメリットを説得しようとしたことを覚えていますが、彼らは遺伝子というものが何であるかさえ知りませんでした。 一方、バイオテクノロジー企業に出向いて、まったく同じアイデアを説得しようとすると、彼らはステントが何なのか知りませんでした。

私たちは徐々にそのギャップを埋めようとしていますが、非常に長い時間がかかっています。 科学よりも、工学よりも、規制よりも、知的財産やその他のものよりも、このことが最大の課題だと思います。

Navigating An Ambiguous Regulatory Path
Another major hurdle makers will have to clear in a combination product to market is navigating the available regulatory pathway.機器メーカーが組み合わせ製品を市場に投入する際にクリアしなければならないもうひとつの大きなハードルは、利用可能な規制当局の道を進むことです。 組み合わせ製品に関して言えば、FDAは、私がサイロモデルと呼んでいるものに従っています。 FDAは、医療機器（CDRH）、医薬品（CDER）、生物製剤（CBER）の3つのサイロを持っています。 過去には、このモデルはうまく機能していました。

そして、既存の規制のサイロのどれにもうまく当てはまらない組み合わせ製品が登場しました。 私が思うに、私たちには2つの選択肢があります。 1つは、新しいサイロ、つまり配合剤センター（CCPER？）を作ることです。 もうひとつは、新しい配合剤を古い規制のサイロに無理やり押し込むこと、つまり、ことわざのように、四角い釘を丸い穴にはめ込むことである。

規制科学では、一次作用機序（PMOA）と呼ばれる概念を用いて、ある製品に適したサイロを決定しています。 基本的に、私たちは、特定の製品がその意図された使用法、つまり作用を達成する最も重要な方法を見出そうとします。

たとえば、ある機器メーカーは、薬剤溶出ステントのPMOAは、動脈を機械的に開くことであるとうまく主張しました。 薬物の作用は、将来的に動脈を開くのを助けるだけという意味で、二次的なものである。

薬剤溶出ステントのように、組み合わせ製品のPMOAが合理的に明確な場合、どの規制経路をとるか、つまり、適用されるFDAの支部を決めるのは比較的容易である。 しかし、将来、組織工学やナノテクノロジーの分野のような、より複雑な種類の組み合わせ製品に目を向け始めると、その決定ははるかに難しくなります。 組織工学で作られた臓器（例：組織工学で作られた心臓）のPMOAとは何でしょうか？ 機械的である、薬学的である、生物学的である、上記のすべてである、あるいはそのいずれでもない、と主張することができます。 しかし、本当の疑問は

好むと好まざるとにかかわらず、現在の規制パラダイムの下では、これが最初に問われる質問なのです。 そして私は、このシステムが、業界としても社会としても、私たちの足かせになっていると考えています。 明確に定義された規制の道筋がない場合、ほとんどの企業、特にベンチャー キャピタルやエンジェル投資家が私的に資金を提供している小規模の企業は、リスクを取って新しい技術を追求することを非常にためらいます。

多くの人が、規制が増えれば増えるほど、イノベーションは少なくなると考えています。 彼らがそう感じる理由は理解できますが、そうである必要はないのです。 私の意見では、本当に素晴らしいイノベーションと規制を同時に実現することは可能です。 しかし、解決策は、より多くの規制を設けることではなく、規制の箱 (またはサイロ) の外から考え始めるように仕向けることです。 それまでは、すべての組み合わせ製品は、CDRH、CDER、または CBER を通過し続けなければなりません。 組み合わせ製品のメーカーとして、どの経路を追求すべきでしょうか？ 私の標準的なアドバイスは、あなたの組み合わせ製品のPMOAが機械的であることを主張することです-あなたが取り組んでいる組み合わせ製品の種類にほとんど関係なく-なぜなら、ほとんどの人がCDRHがFDAを通じて最も簡単な規制パスであることを認めるでしょう。 CDRH の審査プロセスは必ずしも簡単ではありませんが、比較的、CDER や CBER よりも簡単であることは確かです。

あなたのデバイスが機械的 PMOA を持っているという議論に、あなたは常に勝てるでしょうか? おそらく無理でしょうが、やってみなければわかりません。 もし議論に負けたとして、何を失ったのでしょうか? 絶対に何もありません。

信じがたいかもしれませんが、私は FDA に対して、明らかな医療機器のコンポーネントを持たない薬物と生物学の組み合わせの製品が、主に機械的に作用し、その結果、医療機器として規制されるべきであると主張することに成功したことがあります。 バットを振らなければ、ホームランは打てません！

A New Paradigm For Medicine
前述の理由から、組み合わせ製品は、医療機器業界の誰もが興奮すべきものです。 新しいビジネスチャンスをもたらすだけでなく、社会的な観点から、より大きな絵を変えていくことができるのです。 組み合わせ製品によって、私たちは、カテーテルやステント、あるいは錠剤の次のイテレーションなど、単に「私も」という製品を生み出すだけでなく、医療問題へのアプローチ方法の倫理を本当に変えることができるのです」

Drues 博士は、組み合わせ製品に関する2部構成のオンライン コースを 2014 年 4 月 3日と 10 日に教えています。 これらのインタラクティブなセッションでは、臨床上およびビジネス上の利点、規制上の問題、配合剤に関連する課題を克服する方法について、より深く掘り下げます。 登録は、www.lifesciencetraininginstitute.com。

著者について

Michael Drues, Ph.D. は、医療機器、医薬品、バイオテクノロジー企業に幅広いサービスを提供する教育、トレーニング、コンサルティング会社、Vascular Sciences の代表取締役です。

Drues は、米国食品医薬品局 (FDA) やカナダ保健省、米国およびヨーロッパ特許庁、メディケアおよびメディケイドサービスセンター (CMS) など、世界中の規制当局や政府機関に定期的に勤務しています。 また、いくつかの大学や医学部で医学、生物医学工学、バイオテクノロジーの非常勤教授として、薬事・臨床試験、臨床試験デザイン、医療機器薬事・製品開発、配合剤、病態生理学、医療技術、トランスレーショナル・メディスン、バイオテクノロジーの大学院課程を教えています

B.S., M.S., B.S., B.S., M.S., B.S., B.S., M.S., B.S., B.S.

連絡先は、[email protected] または LinkedIn です。

Image of CoreValve TAVR System courtesy of Medtronic, Inc.