Alai

ドイツの南西アフリカ支配が終了してから100年以上が経過した2018年8月、ドイツ外務省は複数のオヴァヘロ／オヴァンバルドゥとナマの遺体のナミビアへの送還を監修しました。 遺骨はドイツの公共および個人のコレクションから提供されたもので、2011年と2014年に行われた前回の本国送還に続くものです。 2004年にハイデマリー・ヴィエツォレク＝ツォウル開発相が、ドイツ植民地軍が犯した犯罪に対するドイツの責任を認めたことで、このプログラムは活性化したのである。 また、ドイツ国内でも植民地時代の過去は大きな話題となっている。 2013年以来、活動家グループ「ノー・フンボルト21」は、ベルリン中心部に計画されているフンボルト・フォーラムに植民地時代の民族誌コレクションが無批判に組み込まれることに抗議している。 また、ベルリンのドイツ歴史博物館は2016年から17年にかけて、ドイツの植民地主義に関する大規模な展覧会を開催し、10万人以上の来場者を記録した。 すなわち、被植民者の歴史に対する感受性の高まり、より広いヨーロッパ帝国の枠組みの中でのドイツ植民地史の文脈化、トランスナショナル・ターンへの持続的な関心、そして植民地メトロポールに対する帝国の影響の追跡である。

Daniel WaltherのSex and Controlは、BerghahnのMonographs in German Historyシリーズに掲載されており、ドイツの歴史家だけでなく、より一般的に医学や性の歴史に携わる研究者にとっても興味深いものであるだろう。 この研究は、ドイツの植民地政府が、例えば軍隊や警察ではなく、生政治によって権威と権力を行使した方法に焦点を当て、特にその権力の範囲と限界の両方に注意を払っている1。 ヴァルターは、ドイツの植民地における性病の管理に焦点を当て、植民地当局が公衆衛生を管理するために、ドイツ軍人の身体、ひいては女性売春婦を標的とした方法を示している。 では、植民地主義はどのような違いを生んだのだろうか。 著者は、植民地体制が課した人種的ヒエラルキーが、医師による患者の身体へのアクセスを容易にし、ドイツで可能だったよりも多くの国民に医学的監督に服するよう求めることができたと主張する2。 ヴァルターによれば、「海外領土では、できることから政策を実行し、それは結局、本国で可能なことを超えていた」3。白人娼婦や軍隊に加えて、教育、規制、強制によって先住民集団をコントロールしようとしたため、より大きな実験の場が開かれたのである。

著者の最も挑発的な主張のひとつは、植民地の公衆衛生闘争は本質的に近代的なものであったということである。「監視と正常化を通じて住民を統制することに焦点を当て、…近代医学は社会を変革しようとし、科学知識の権威に従って国民国家に属する者と属さない者を規定した」のである。このように、彼はフーコー的な枠組みで仕事をするだけでなく、植民地空間が「近代の実験室」であり、技術、人種、社会、医療の革新がメトロポールに適用される前に従属する人々で試される空間であるという考えを取り上げている5。 ヴァルターはこの説をさらに推し進め、植民地を実験場としてではなく、医師が知識と理解を応用できる場所として考えている6。 これは、植民地とメトロポール間の知識の伝達の性質を歴史家がどのように見るかについて、さらに重要な意味を持つ。

この研究は、ドイツの全植民地にわたる「汎植民地」的視点を持ち、「医学的観点からの非ヨーロッパ人の認識はほぼ均一」であり、「この脅威への反応」も同様であると主張している7 。 とはいえ、ヴァルターは、植民地時代の記録文書に再現された先住民の態度や動機を真剣に受け止めようと試みている。 実際、James ScottとDetlev Peukertの研究に倣って、彼は先住民の患者のコンプライアンスや非コンプライアンスを「加担」と「抵抗」の間のスペクトルの一部として解釈することを主張している8

この本は、19世紀後半から20世紀初頭のドイツにおける性病撲滅運動の最も顕著な特徴を読者に紹介する有益な短い章から始まっている。 本書は、19世紀後半から20世紀初頭にかけてのドイツにおける性病撲滅運動の特徴を紹介する章から始まり、その後、いくつかの章からなる3つの主要な部分へと続きます。 第1部（「海外領土における男性のセクシュアリティと売春」）は、植民地におけるセクシュアリティと売春の大枠を、ドイツ植民地史の分野に詳しい読者を惹きつけつつも、専門家でない読者にも理解できるような方法で記述されている。 第2部（「植民地時代における性病」）では、資料の性質や、病人や患者の統計への還元や客観化についての洞察が含まれている。 ヴァルターはここで、性病（VD）に注目する説得力のあるケースを提示しているが、その理由のひとつは、その膨大な数にある。 例えば、カメルーンでは、1911/12年に報告された患者数がマラリアの患者数に次いで多く、9 1907/08年のトーゴの2つの地区では、白人人口の少なくとも40％がVDに苦しんでおり、10 1903/04年の東アフリカでは、「先住民」の間ではマラリア患者よりもVD患者の方が多かったのである11。 しかし、この議論は、特にヨーロッパ人以外の集団、つまり、「先住民」、「有色人種」、「白人」、「メスチ」といった移り変わる植民地時代のカテゴリーによって定義される集団との関連において、これらの統計の限界を示すものでもある。 ヴァルターは、誰を統計に含めるか、あるいは除外するかというこの曖昧さによって、医師や植民地当局者が、他の方法で行ったかもしれないよりも「より広範で均一な政策」の適用を正当化できたと論じている12

本書の第三部「植民地における性病対策」では、植民地当局が、管理策の実施のみならず、特に公衆衛生対策への不遵守に対する対応で、その力を発揮していることを特に示している。 この本は、性病に感染した人々の実際の治療と、彼らをコントロールするためのますます強圧的な手段についての詳細を提供している。 3432>

Sex and Control は、性病の蔓延と植民地における性病管理の試みの背後にあるメカニズムについて、読者に多くの洞察を与えてくれる。 例えば、ドイツの医師たちは、梅毒の蔓延の原因を、何よりも未婚の白人労働者階級の男性に求めていたが、アフリカ植民地ではアラブ人やイスラム教徒、太平洋地域では日本人や中国人のせいにしていたことが分かる。 性病の実際の原因に関する説明は、そのつど変化し、とりわけ道徳的条件に起因するものであった14。 植民地とメトロポールにおける労働者階級に焦点を当てた言説と、海外の人種的下層民に焦点を当てた言説が重なり合う可能性については、簡単に触れたものの、さらに追求されたかもしれない。 しかし、明らかになったのは、人種的なヒエラルキーのために、ドイツの下層階級以上に土着民が実験台として利用されたことである15。明らかに、植民地状況は言説と実践を大きく変えた。 しかし、ドイツから植民地への一方的な知識の伝達だけでなく、両者は分析が示唆する以上に絡み合っていたのではないかという疑問が残る。 例えば、第9章では、梅毒の治療薬であるサルバルサンの投与量や用法について植民地で得られた情報が、その後、メトロポリタンの文脈で応用されていることが明らかにされている16。 しかし、これらの表を詳しく調べると、本文では簡単にしか触れられていないデータのばらつきがあることがわかる17 。特に、1902/03 年から 1911/12 年までのドイツ領南西アフリカの性病に関する表 6 を見ると、データのばらつきが明らかになり、半分の年について統計が欠落している。 この問題は、もちろん、報告された症例のみが記載されているという事実によって、さらに深刻なものとなっている。 ドイツ植民地時代の統計に携わる者であれば、このような空白に苛立ちを覚えることはあるだろうが、その信頼性の低さを考えると、第2部でこの数字にそれほど注意を払うことが賢明なのかどうか、疑問に思うところである。 最終的に最も重要なポイントは、医師がVDが植民地全体に広く広がっていると認識していたことであるのは間違いない。

実際、この統計的証拠に対抗するものとして、ヴァルターは最終章で「土着の代理」に注目し、より微妙な、ポスト植民地のアーカイブの読み方を試みてもいる。 序文では議論の重要な部分であると述べられているが、本書が扱う他のテーマが強調されているため、このテーマには比較的小さなスペースしか与えられていない。 アフリカの主体性についての理解に寄与しうる実際の資料は、持続的な分析ではなく、わずかな刺激的なチラ見せにとどまっている。 とはいえ、著者はこれらの証拠からかなりの洞察を得ている。 著者はとりわけ、性病を抑制するための公衆衛生対策に対する先住民の反応が様々であったことを明らかにしている。 また、東アフリカの治療「キャンプ」から逃れようとする患者、東アフリカで結婚して検査を避 ける娼婦、カメルーンで監視の対象となった娼婦が侵襲的な処置を避けるために単にその地を 離れるといった反応もある19 。 ヴァルターはこのような結論を明確に出すことを避けているが、序文によれば、彼はこのような形で証拠を理解することを望んでいる。 この分析の重要な部分を深めるために、例えば宣教師の報告書からのさらなる証拠を用いて、植民地当局者の報告書におけるずれに関するヴァルターの読みを拡張することができるかもしれない

全体として、この堅実な研究は、ドイツの植民地主義の研究者に興味深い詳細を提供している。 医学史や帝国の一般的な研究者にとっても、「近代の実験室」というテーゼに対する興味深い対極的な視点を提供しており、さらなる探求が望まれる。 本書は比較史の体系的な研究ではない。ドイツの事例を視野に入れるために、イギリスの文脈からいくつかの事例が適宜、議論に織り込まれている。 しかし、これらの挿話は、ドイツの植民地医学者がイギリスの同僚と大差なかったことを示唆し、ドイツの植民地主義をより広いヨーロッパのプロジェクトの一部として考えることの妥当性をさらに実証している20。 売春宿はフランス、ドイツ、日本、中国の経営者によって運営され、さまざまな背景を持つ女性が登場する。彼女たちの人生、植民地世界での移動、性売買のグローバル化を促進したネットワークに関心を持つ歴史家が、さらに調査を進める余地は十分にあるだろう21。 今のところ、『セックスと管理』は、第一次世界大戦前のドイツの植民地において医師が行使した驚くべき権威を読者に印象付けており、それは1927年の性病対策法やその後のナチスの施策まで超えることはなかった22

Christine Eggerの著書『トランスナショナルな伝記』は、まったく異なる種類のネットワークに焦点を当てている。 この研究は、ドイツの植民地時代の内と外の両方に位置し、聖ベネディクトゥス宣教協会と旧ドイツ領東アフリカ（タンザニア）、スイス、アメリカとの間の宣教師ネットワークを追跡するものである。 聖ベネディクトゥス宣教会（別称、聖オッティリアン会）は、1884年にスイス人神父アンドレアス（ヨゼフ）・アムラインによって設立された。 バイエルン州のエミング城を拠点に、ドイツ領東アフリカにカトリックの信仰を広める組織としてスタートした。 現在も存続し、ドイツ、スイスのほか、タンザニア、トーゴ、ナミビア、アメリカ、フィリピンなどに信徒がいる。 エッガーは、「トランスローカル、トランスリージョン、トランスナショナル」な視点でこの組織の歴史にアプローチしている23。彼女の目標は、近代キリスト教宣教の歴史を、関係するヨーロッパ、アメリカ、アフリカ社会の歴史の一部として、また「複雑な関係や絡み合いの共有史」という観点から書くことである24

その際、エガーは通常よりも時系列網を広げ、19世紀末から1960年代に分析を位置づけることにしている。 これにより、彼女は、第一次世界大戦とドイツが東アフリカに対する政治的支配力を失った（1919年にイギリスの委任統治領となった）後の組織の活動の「第二の開花」を含めることができるのである。 このアプローチは、ドイツとその植民地との間の植民地時代の関係が、戦間期以降も継続するという主張をさらに立証するものである。 しかし、ヴァルターが植民地演劇に比重を置いているのに対し、エッガーは、海外での宣教師との出会いが国内のドイツ国民に及ぼした影響を主に追跡しようとしている25。 彼女が言うように ペラミホとンダは、聖オッティリアンがペラミホとンダにおいてそうであったように、聖オッティリアンにおいて明らかになったのだろうか？’26

この研究は、1922年から1965年の間にタンガニーカで活動した約379人の聖オッティリアン修道会のメンバーの「集団伝記」を通して、新しいアプローチをとっています。 根拠となるのは、タンザニアにおける屍譜と語り部のインタビューである。 長年にわたり、歴史家たちは、宣教師のアーカイブがドイツの植民地主義や国境を越えたネットワークに関する多くの情報を明らかにすることを発見してきた。 しかし、カトリックの宣教師については、これまで比較的手付かずのままであった。 カトリックの公文書の多くは、バチカンを通してしかアクセスできないため、制約がある。 しかし、聖オッティリアンの文書館は、聖オッティリアン、ペラミホ、ンダンダの各修道院に保管されており、研究に対してよりオープンである。 エッガーは、この概念を宣教師の世界に拡張し、聖職者だけでなく、「ブルーデルミッションアー」、すなわち、教師、職人、機械工、技術者、医師、そして「文明化ミッション」において司祭を助ける「フラウエンミッション」の女性メンバーも含めている28。重要なことは、研究の主要部分を1920年から1960年代に置くことによって、アメリカやヨーロッパだけでなくタンガニーカンの宣教師のキャリアも含んでいる点である。 これは、ドイツ植民地主義に関する歴史研究のナショナルでユーロセントリックな境界を克服する重要な試みである。 同時に、Landesgeschichteがローカルな歴史とトランスナショナルな歴史を組み合わせる有用な方法である可能性を示唆している29

本書は8つの章に分かれている。 まず、植民地時代と19世紀における聖オッティリアンとその他の宣教師組織の概要が説明されている。 第4章の一部を含む、かなり広範な背景情報のセクションが叙述されている。 例えば、1922年から1965年までタンガニーカで宣教師を務めたルドルフ・ヴィアハウスの生涯の物語がある。 最も魅力的で分析的な章は、タンガニーカで働いた宣教師の集団伝記である第5章である。 続いて、伝記的なアプローチを捨てないまでも、個々の経験にズームインしていく章が続く。 最終章では、宣教師協会、出版物、聖オッティリアンの教会と博物館という3つのトランスナショナルな「空間」のレンズを通して、これらの伝記をトランスナショナルな関係やネットワークの中に位置づけている

資料調査の面では、まさにトランスナショナルであり、論理的に整理され、詳細な研究成果であった。 集団伝記では、宣教師の経歴に意外な共通点があることが明らかになった。 ヨーロッパ人宣教師は、圧倒的に小規模な農村地域出身者が多く、勤勉な農家や小商家の大家族の出身で、順々に職業も学び、専門学校でさらなる教育を受けていたのである。 また、ベネディクト会修道院自体でさらに訓練を受ける機会を得た者も何人かいた。 30 しかし、ドイツ人宣教師が兵役に就いていたことは、読者にとって意外な事実であろう。 3432>

著者はこの著作を通して、宣教師と（新）植民地主義との間の複雑な関係も認識している。 例えば、ヨーロッパの宣教師は、修道士や宣教師になりたいという願望だけでなく、「遠いアフリカでの刺激的な生活に対するロマンチックな考え」や、社会の改善や安全に対する願望からも影響を受けた31。宣教師の創設者アンドレアス・アムライン神父は、宣教活動の計画を立てる際にパリ万博での非ヨーロッパの工芸品の展示に感銘を受けた32。 このことは、宣教の理解は帝国の政治的・大衆的側面から引き出すことはできないことを示唆しているが、エッガーは宣教師自身の発言をより批判的に言説分析することによって、この側面をより強調したのかもしれない。 著者は、宣教が「政治的現象」として出現したことを簡単に言及しているが、これが具体的に何を意味するのか疑問である33。 例えば、1920年代の旧植民地のドイツへの返還に関する議論に、他の多くの宣教師と同様に、これらの宣教師はどの程度関与していたのか。

1950年代と1960年代に至るLebenswelten分析のニュアンスを通じて、読者は農業「開発」プロジェクトに対するヨーロッパの宣教師の視点、ホームシック、イギリス植民地政府、ひいてはジュリウス・ニエレレの政治ビジョンと高まる緊張、イスラムと同様に先住民の精神習慣に対する失敗について学んでいる。 しかし、タンガニーカ出身の宣教師たちの苦労も知ることができる。例えば、1950年代半ばに黒人神父と兄弟だけの回廊を建設しようとしたブラザー・ボナヴェンチュラ・マリビチェの努力（失敗）などがそうである。 実際、タンザニア人志願者がペラミホとンダンダの修道院に入ることが許されたのは1980年代になってからである34

こうした後者の視点がもっとあればよかったのだが、全体としては、聖オッティリアン宣教師の地理的に偏った出自を反映した分析であった。 ドイツとスイスの宣教師が圧倒的に多く、アメリカからのメンバーが加わるのは第二次世界大戦後である。 したがって、本研究では、アメリカ出身の宣教師8名とタンガニーカ生まれの宣教師11名のみを対象としている。 この地理的なアンバランスは、第6章に掲載された6人の宣教師の経歴にも表れている。 そのため、マリビッチ自身のような人物からはほとんど話を聞くことができず、「共有された歴史」を示すという目的は部分的にしか達成されていない。

最終章と短い結論は、東アフリカが実際にバイエルンに入り込んでいたことを示す。 エッガーは、ゆっくりと、しかし確実に、宣教師たちの世界観の中で「自己」と「他者」の境界が消滅し始めたと主張している37 。 日記や建築の例から、地域的なアイデンティティへの言及は頻繁に見られるものの、この重要なサブテーマは未解決のままであり、さらなる注目と研究が必要であることは確かである。 また、宣教師と関わりのあった女性たちについてもっと知ることができれば、興味深かったと思われる。 聖オッティリアンの宣教師は男性のみであったが、著者は女性がしばしば「家事手伝い」として奉仕していた事実を示唆している。 3432>

最後に紹介するのは、ドイツ植民地史における最も論争的な議論の一つである、国家社会主義者の人種的暴力がドイツの植民地紛争から発生したとする植民地ゾンダーヴェーグ論文に対して、より直接的なアプローチをとった本である39。 Susanne Kuss の『German Colonial Wars and the Context of Military Violence』は、2010 年に Ch. Links から出版された Deutsches Militär auf kolonialen Kriegsschauplätzen の Andrew Smith による翻訳版である。 クス氏は、中国の義和団戦争（1900-01）、ドイツ領南西アフリカのヘレロ・ナマ戦争（1904-07/8）、ドイツ領東アフリカのマジマジ戦争（1905-07/8）という三つの大きな植民地紛争においてドイツ帝国が行った暴力の原因と形式を分析している。 彼女は、ドイツの植民地戦争とホロコーストの連続性を主張する新世代の歴史家に挑戦し、暴力と「急進的」解決に迅速に訴えるドイツの軍事文化の傾向に関するイザベル・ハルの発見を基礎としている40。

クスは、中国戦線（連合戦争）における懲罰的展示の「無作為の暴力」、ドイツの南西アフリカで制御不能となり大量殺戮に転じた慎重に計画された軍事戦略、ドイツの東アフリカでの焦土作戦など、これら三つの戦場のそれぞれが異なる種類の暴力を使用したと論じている。 著者は、ドイツ南西アフリカでの作戦が大量殺戮的になり、他の戦域での作戦がそうならなかった理由を本当に理解するためには、それぞれのケーススタディーの特徴をより詳しく見る必要があると説得力を持って論じている。 さらに、著者は、植民地時代の暴力がドイツ兵自身の心象風景に根ざしていたのと同 様に、歴史家は彼らの行動の動機となった一連の具体的な状況も考慮しなければならないと 主張している。 このように彼女の主張は、大規模な連続性よりもむしろ偶発性の側に立脚している。

著者は、それぞれの紛争における6つの要因、すなわち、地球物理学的条件、文化地理学（人間居住、インフラ、経済）、戦争当事者の一人としての土着アクター、ドイツ帝国に代わって派遣されたドイツ軍人（起源、所属、思想的考察、自己認識）、外部要件（処罰、報復、和解、占領、資金、議会および報道における正当性）、および「摩擦」を体系的に分析することによってこれらの特定の状況に対する我々の理解への貢献をしています。 後者は Carl von Clausewitz から借用した用語で、天候、予定表の失敗、または悪い情報などの偶発的要因 を含む42 。分析の中心は Kriegsschauplatz または「戦場」の概念で、「戦争当事者が敵対行為を行う明確に区切られた 地理的領域としての戦場」43 であり、地理は精神と同じくらい重要だと Kuss は主張している。 第Ⅰ部では各紛争の説明があり、読者は軍事暴力の具体的な性質とその出口について多くを学ぶことができる。 また、例えば、日記の記述や、ヘレロ・ナマ戦争に関連する書簡など、これまで無視されてきた資料から紛争の性質について独自の調査を行ったものも含まれている。 後者は、ドイツ領南西アフリカの指揮を執るためにロータル・フォン・トロタを派遣する というカイザーの決定が、首相、陸軍大臣、外務省植民地局長の助言に反していたことを示して いる44 。この議論の終わりには、ドイツ領南西アフリカでの戦争がこの研究で分析した紛争 の中では確かに異常だったことが明らかになる45。 しかし、クスは、「ドイツ領南西アフリカの戦争を特徴づける大量虐殺的暴力は、協調的な人種虐殺の戦略に対する意識的な決定とはまったく無関係に出現した」と主張している46

第二部は、本書の大部分を占め、それぞれの紛争の原因に影響を与える偶発的要因の通時的分析である。 本書では、詳細な統計情報と、白人ヨーロッパ人（4～6章）および非ヨーロッパ系先住民の行為者（7～8章）に関する詳細なデータが掲載されている。 読者は、これら3つの紛争をめぐる軍事的意思決定の偶発的要因について多くを学ぶことができる。 例えば、南西アフリカの乾燥地帯に海軍を派遣するという軍事会議の決定は、一見すると重大な誤りであったように見えるかもしれない。 しかし、戦闘部隊の中で最も機動力のある海軍は、迅速な運用が可能であったため、 かなりの利点をもたらしたのである(47) 。 しかし、植民地戦争は新兵器を試す機会を提供した48 。著者はまた、戦争遂行を規定する公式ガイドラインを再検討し、植民地 軍のための独立した訓練部門が存在しなかった事実を指摘している。 最も革新的な貢献（ちなみに、これは社会・文化史家にとっても大きな関心事である） は、イデオロギーと戦争への道、環境と敵、病気と怪我に関する情報である。 実際、文化史と軍事史の組み合わせは、この分析において、兵士が植民地の舞台に持ち込んだ態度を読者が理解する上で、特に効果的である。 分析の最終部分では、国際的な視点とメトロポールからの声を取り入れるとともに、「ウィントフックからアウシュビッツまで」のドイツ軍の暴力における連続性という論文を支持するために使用されてきた軍事「記憶」の茨の道にも取り組んでいる49。 ドイツの植民地主義の歴史家の中には、これらの資料をすでに知っている人もいるかもしれないが、これらの資料は、例えばフランスの視点からのいくつかの新しい洞察とともに、さらに有益な文脈を提供している。

議論は、これらの紛争の多民族的性質と、介入する勢力が採用した暴力への選択的アプローチに特に注意を払っている。 例えば、義和団戦争では、アメリカの高官がドイツの懲罰的遠征の行為を非難し、自国の軍隊は村落の破壊を控えた。 ドイツ軍はドイツ政府からほぼ自由裁量権を与えられていたが、イギリスの司令官アルフ レッド・ガセリー少将は、遠征への関与を外務省に報告することが求められていた50 。 クスもまた、ワルターと同様、分析における比較の視点の重要性を認識しており、 「混成部隊」、正規軍・海軍・海兵隊の志願兵、中国軍、南西・東アフリカの「先住民」部隊、ルガルガ （アフリカの非正規部隊）、傭兵、保護部隊などの戦闘力の混成性を認めた上で紛争を描写している。 実際、彼女は「こうした多様な動機を理解することで、ドイツ領南西アフリカでの戦争初期にドイツ海軍の軍人や海兵隊の歩兵が見せた独特の残忍性に光を当てることができる」と主張している。 このような行動の説明は、多くの学者が主張するような特定の、特にドイツの絶滅への意志に見出すべきものではなく、関与した兵士の側の植民地戦争に対する完全な未経験と無知である」。 51

著者は、（同じくマジマジ戦争やボクサー戦争と比較して）ヘレロ戦争を分析したイザベル・ハルと暗黙のうちにしばしば対話しており、同様にイデオロギーよりも軍事的特異性を求めている。 クスはウォーターバーグ高原での戦闘を体系的に説明し、多くの非軍事史家がやりがちな悪名高い「絶滅命令」だけに焦点を当てるのではなく、それまでの浜加里でのドイツ軍のかなり絶望的な軍事状況などの偶発的要因も解説している。 また、ローター・フォン・トロタの命令は事後的なものであり、その発令の時点ですでにヘレ ロ人の絶滅は始まっていたとするハルの議論に対して、彼女はそれまでの殺人の正確な範囲 を把握することは不可能であると反論している(52) 。 クスは、このやり方は戦争の特殊な部門としてすべての国家で長い間確立されており、 ドイツが植民地を獲得する前にそのプロセスは完了していたと主張している(53) 。 最後に、彼女はトロサが「ヘレロを不利な自然条件によって緩慢な死に追いやるような状況をもたらす意図はなかった」と主張している54 。これは、伝統的な大量虐殺の定義が、ある集団を「破壊する意図」にかかっていることから、重要な主張である55

全体として、ハルが制度としての軍に焦点を当てているのに対し、クスは空間に焦点を当てている。 この研究がKriegsschauplatz概念の空間的特異性に軸足を置いていることは、長所であると同時に短所でもある。 それは、具体的で詳細な、よく研究された研究を生み出したという点では長所であるが、これらの紛争のより広い共鳴についての議論を差し控えるという点では短所でもある。 このような共鳴は、軍事介入を超え、精神性、記憶、遺産に関わるものである。 Kuss は最終的に、植民地戦争から得た教訓は「第一次世界大戦の影響の中で失われた」 と論じている(56) 。 歴史家は、南西アフリカでの戦争の影響がワイマール時代を通じて大衆文化や政治文化に 影響を与え続けたことを示しており、クス自身も、政治は彼女が分析する紛争における重要 な偶発的要因であるとみなしている。 したがって、軍事、社会、政治の各領域を分けて考えることは、ほとんど人為的な区分である。

German Colonial Warsは、これまでの議論と刺激的な対話を行い、この分野の文献を明らかに充実させるものである。 高品質で流暢な翻訳により、より多くの読者が本書にアクセスできるようになっています。 植民地主義、帝国、戦史を学ぶ学生の読書として割り当てられることも十分考えられる。 本書の特別な価値は、各事例研究の特殊性を失わない、より広範なアプローチにある。

クスおよびヴァルターの両研究は、ヘレロ戦争がドイツの植民地主義に関する研究の中心であることを示すものである。 両者とも重要な比較事例を含んでいるが、その議論は時に南西アフリカの状況に偏ったままである。 これは、ドイツ最大の旧植民地に関するデータが比較的豊富なためである。 しかし、両著者は、これまでの研究者が達成できなかった南西アフリカの状況を視野に入れる上で重要な一歩を踏み出している。 エッガーの本が示すように、ドイツとナミビアのネクサス以外にも、植民地-メトロポールという枠組みを超えて、トランスナショナルあるいはトランスコロニアルな次元で研究を行う余地が十分にあるのである。 3432>

脚注

Ibid.Of.P. (1991).を参照。 p.6.

Ibid.P.5.

までご連絡ください。