提案
DSM-5のペドフィリアの診断基準では、概ね13歳以下の思春期前の子どもに性的関心を持つ障害として明記されています。 2009年のRay Blanchardらによる研究論文では、陰茎プレチスモグラフに基づき、性犯罪者は最も魅力的と感じる人物の性的成熟度によってグループ分けできることが示されている（年齢は思春期の性的発達を具体的に示すものではないため、Blanchardはヘビーフィリア犯罪者の評価に基本的にすべての尺度でタナー評価1、成人の対照刺激はすべてタナー評価5の刺激を用いている）。 ブランカードは、性犯罪者の被害者の年齢が最も多いのは14歳であることを指摘し、思春期の性対象物を好む犯罪者と思春期以前の嗜好を持つ犯罪者との間には質的な違いがあることを示唆した。 この論文は，DSM-IV-TRの既存の小児性愛の基準を，思春期前の子どもへの性的魅力に焦点を当てているが，その年齢範囲は概ね13歳以下と定めているDSM-5を分割すれば，これらのデータをよりよく説明できると結論付けた。
ブランカードは，基準を概ね11未満の思春期の子どもへの性的魅力としての小児性愛と，概ね11～14歳の思春期の子どもへの性的魅力としてのヘベフィリアに分けることを示唆した。 DSM-IVではペドフィリアと呼ばれているものは、ペドヘビフィリアと呼ばれ、ペドフィリックとヘビフィリックのサブタイプが存在することになる。 DSM-5の基準案では、6カ月以上にわたって、思春期前の子どもや思春期の子どもに大人と同等以上の性的魅力を感じ、その魅力を苦痛と感じるか、児童ポルノを使用するか、ヘベフィル型の場合、少なくとも3回は子どもから性的刺激を求めていた成人が対象とされています。 提案された基準は、18歳以上で、典型的に惹かれる子供より少なくとも5歳以上年上の被験者に適用されることになった。 性的・性自認ワーキンググループは、小児性愛者が自分の性的嗜好を否定し、患者が大人よりも子供に興味を持つかどうかを診断する臨床医に任せることを想定し、児童ポルノの使用を含めることを正当化した。 文言の変更（「思春期以前」から「思春期以前および思春期」）と基準年齢（最高年齢13歳から14歳）の変更により、小児性愛の診断方法は、タナー尺度が2または3の被害者で、部分的に第二次性徴が発達している者も含めるように変更されることになる。
回答
一般
ドイツのダンケルフェルト・プロジェクトの研究者たちは、DSM-5でヘベフィリアについて明確に言及することを支持した。 特に、治療を求めるヘベフィリア嗜好の男性において、DSM-5の障害基準（心理的苦痛、他人を危険にさらす行動）が多くのケースで与えられていることを示す所定のデータを考慮すると、DSMの更新（DSM-5）に関して、「ヘベフィリック障害」というカテゴリーが適切であっただろうと思われます。 この点では、ヘベフィリアの男性だけでなく、「ヘベフィル障害」の男性も存在することになる」
編集者への手紙の中で、Thomas Zanderは、ペドフィリアの定義をヘベフィリアにも広げることから重大な影響があると主張し、思春期前の被害者と思春期前の被害者を区別し、したがって犯罪者を分類することに問題があると述べ、DSMを変更する前にもっと研究し意味を考える必要があると結論付けている。 Blanchardは、小児性愛者と異性愛者の区別が困難であることに同意したが、性犯罪を繰り返す者の場合、こうした細かい区別はあまり重要ではないと述べた。彼は、Zanderの手紙で提起された他の異論は原著論文で扱われていると指摘した。 編集者への別の手紙の中で、医師のチャールズ・モーザーは、思春期の被害者を好む性犯罪者と思春期前の被害者を好む性犯罪者の間には区別があるというブランチャードらの前提に同意し、この用語が研究を行う上で有用であることを支持したが、ヘベフィリアが真のパラフィリアであるかどうかは疑問である、と述べている。
カレン・フランクリン氏は、この概念は主に中毒・精神保健センターの成果だと考えていると述べたが、CAMHの科学者でペドフィリア研究者のジェームズ・キャンター氏は、ICD-10にこの概念があること、さまざまな分野と時代の100の学術的テキストでこの言葉が使われていること、この概念を研究した32の査読付き論文があることを挙げて、事実関係の正確さに異議を唱えた。 また、心理学者のスカイ・スティーブンスと性科学者のマイケル・C・セトは、ICD-10がペドフィリアの分類に「思春期前または思春期初期」を含むため、ペドフィリアとヘベフィリアの両方の性的関心が含まれると主張しています。
2009年に開催された米国精神医学・法学会では、この基準が偽陽性と偽陰性を生み出しかねないこと、DSM診断としてのヘベフィリアが、思春期の被害者を日和見的に捕食してきたが特定の年齢の被害者に性的倒錯的執着を持たない性犯罪者を病理化し、1人か2人の被害者にのみ重大犯罪を行ってきた犯罪者は排除しかねないと懸念されている。 7148>
編集者への手紙の中で、臨床心理学者のジョセフ・プラウドは、思春期以降の男性の性的興奮のパターンと通常のパターンの対照群を欠いており、ブランチャードが別々だと考えていた群同士が重複しており、データに特異性がないことを批判している。 ブランカードは、最初の発表では思春期以降の成人に対して犯罪を犯した性犯罪者を対照群としており、被害者の年齢嗜好がカテゴリー変数ではなく連続変数であることを支持する結果であると答えた。 法医学者のグレゴリー・デクルーと数学者のフィリップ・トロモビッチは、編集者への別々の手紙の中で、この用語は研究目的には価値があり、現在の小児性愛の診断を被害者年齢嗜好に細分化することに同意したが、この用語は、それを支える十分な研究基盤なしにパラフィリアと診断される人の数を劇的に拡大する可能性に懸念を示し、論文には「精神障害」の定義が入っていないので病理と非病理の区別がつかないと指摘した。 Blanchardは返信で、自分の論文はDSM-5の精神障害の定義と未成年者との性行為を病理化することが、DSM-IVに見られるものと似ているという前提で書かれたと述べた。
子どもの性的虐待研究者のWilliam O’Donohue は、犯罪者が嘘をつく動機から、偽陰性のリスクがあると信じています。 O’Donohue は、ヘベフィリアとペドフィリアを区別する Blanchard らの提案を賞賛しましたが、犯罪者の苦痛を含めること、決定要因として児童ポルノを用いること、最低3人の被害者を必要とすることに疑問を呈し、後者の選択は、児童性虐待のしばしば隠された性質を無視して、衝動を行動に移していないヘベフィリアへの治療を遅らせる結果になると考えているようです。 O’Donohueはまた、提案された診断について決定するための情報がどのように取得されるか、診断が信頼性をもって行われるか、臨床家間の十分な合意、治療に関する問題などについて懸念していた。
Attraction as normal or abnormal
ヘベフィリアについての議論では、その魅力が正常か異常かについても議論されている。 カレン・フランクリンは、ヘベフィリアという用語の使用は適応を病的にし犯罪化するものだと批判し、その概念は、文化や歴史を超えて「美しさと生殖能力の両方にピークがある若いパートナーを好む傾向がある」同性愛者や異性愛者の男性の「広く、実際に、進化的に適応的な」性的魅力に汚名を着せていると主張している。
ブランチャードらの提案について、心理学者のロバート・プレンティーとハワード・バーバリーは、広告、ファッションショー、テレビ番組、映画などで、非常に性的な若い女の子の例が頻繁に登場し、思春期の子どもへの性的魅力が異常かどうかは疑問である、と述べた。 精神科医のアレン・フランセスは、思春期の人間に惹かれるのは人間の正常な行動の範囲内であり、したがって性的逸脱とは言えないが、そのような魅力に基づく行動は犯罪と見なされる可能性があると論じた。
ブランチャードは、自分の提案に対する批判者は、性的魅力と性的嗜好を混同した「修辞的な手品」を演じていると主張し、普通の男性は思春期の子供にある程度の魅力を示すかもしれないが、圧倒的に肉体的に成熟した成人を好むと論じた。 これに対し、ヘベフィルは肉体的に成熟した大人と比較して、パブシェントに対して同等かそれ以上の性的嗜好を持っている。 フランクリンのコメントに対して、彼は、おそらくフランクリンの「適応主義的議論」は異性愛者の男性にのみ適用されるもので、同性愛のヘベフィリアには生殖上の利点はないだろうと書いている。 ブランカードは、ヘベフィリア、ペドフィリア、主に成人にのみ惹かれる人の繁殖的成功について、彼が行った最近の研究を引用した。 その結果、テレオフィリアはヘベフィリアよりも子供が多く、したがって適応的成功が多く、ヘベフィリアはペドフィリアよりも成功が多いということがわかったのである。 このことからブランチャードは、「ヘベフィリアが進化的適応の環境において生殖的成功の増加と関連していたという仮説には、経験的根拠がない」と結論づけた。 7148>
一部の著者は、思春期の少女と年上の男性との結婚が行われていた歴史的社会を挙げるなどして、機能障害は文化的に相対的、あるいは社会的構築物であると主張してきた。 人類学者のデイヴィッド・ライニカーは、成人男性と思春期の少女との結婚を実践した文化は、経済的・社会的な理由からそうなったのであって、性的嗜好によるものではないと書いている。 彼は、生物学的証拠に基づき、人類は早期の受胎戦略を進化させておらず、思春期の少女に性的な焦点を当てることは不適応であると主張した。 人類学者のレイモンド・ヘイムズとブランチャードは、ほとんどの文化において、思春期の少女は思春期の終わりかそれに近い時期まで性的活動を始めないと主張した。
スティーブンスと瀬戸は、ヘベフィリアが機能障害と考えられるとし、”概念的には、ヘベフィリアは性的倒錯で、思春期の子供に対する非定型的（統計的に稀）な性的年齢の関心を反映していると述べている “と述べている。 彼らは、ヘベフィリアは、男性が性的に成熟した女性に惹かれるように駆り立てる生物学的メカニズムの機能不全であり、典型的な男性は若さに惹かれる一方で、性的成熟の手がかり（大人のサイズ、完全に発達した乳房、ウエストとヒップの比率が0.70程度）にも興味を持つとしています。 これに対し、ヘベフィルは若さの手がかりには積極的に反応するが、性的成熟の手がかりには否定的に反応する。 ペニスプレチスモグラフィーの結果では、異性愛者の男性は成人女性に優先的に惹かれ、思春期の少女、そして思春期前の少女の順に反応が低くなり、その後すべての年齢の男性が最も反応を起こさないことが示されている。 スティーブンスと瀬戸はまた、ヘベフィリアが機能不全であるのは、ヘベフィリア的行動が社会規範に違反するか、現代のほとんどの文化では違法でさえあるため、おそらく法的問題や大人の関係の崩壊を通じて、ヘベフィリアを持つ人々に著しい苦痛や障害を引き起こすからだと主張しています。
裁判での使用
法医学心理学者のチャールズ・パトリック・ユーイングは、この診断は、思春期の10代をターゲットとする性犯罪者が強制的に民事収容されることを確実にしようとする見え透いた試みだと批判している。 DSM-IVの編集者であるマイケル・ファーストとアレン・フランシスは、ヘベフィリアが民事収容の審理で悪用されるかもしれないという懸念を表明し、この診断を含める必要性と証拠に疑問を呈した。 フランセスは、ヘベフィリアの診断は “法医学的手続きにふさわしくない “と書いています。 チャールズ・モーザーは、パラフィリアのレッテルを使って異常な性的関心を病理化し、行動ではなくパラフィリアに基づいて個人を収容することは問題だと考えている。 彼はまた、現実の問題が犯罪行為や、異常ではあるが良性の性的行為に対するスティグマである場合、パラフィリア全般の有用性にも疑問を呈している。 民事収容におけるヘベフィリアについて、プレンティーとバーバリーは、「それゆえ、利己的な理由から、一般に検察側のために働く人々によって称賛され、一般に弁護側のために働く人々によって批判される。 これは、敵対的な訴訟が臨床の審議に及ぼす影響について、残念ながら正確ではあるが、たしかに皮肉なコメントである。”
心理学者のダグラス・タッカーと弁護士のサミュエル・ブラケルは、裁判所で証言する臨床医が誠実に行い、使用する用語に関係なく、将来の性的暴力を予測する、概念的かつ経験的に意味のある精神異常を特定する限り、性的暴力犯罪者として民事収容するにはDSM診断を受ける必要はない、と述べている
ヘベフィリア診断を受け入れる裁判所もあれば、そうではない裁判所もあります。 ヘベフィリアという用語が使われる裁判例では、DSMのパラフィリア、他に特定されない（NOS）カテゴリーに位置づけられている。 ヘベフィリアの診断は、2009年にある米国連邦裁判所で、「一般に認められた精神障害」ではなくレッテルであり、思春期の若者に惹かれるだけでは精神障害を示唆するものではないとして否定されました。 裁判所は、ヘベフィリアが精神障害であるという政府の主張を退けましたが、政府は、ヘベフィリアは時としてDSM-IVのNOSというカテゴリーに該当する場合があると主張しました。 裁判所はこれにも納得がいかなかった
。