それは映画で見るような、そこにいるだけで賢くなった気分になれる大学のキャンパスだった。長い並木道、気高いレンガ造りの建物、遠くには華麗な噴水があった。 しかし、ラウドスピーカーから流れる「Pomp and Circumstance」以外は、何もない。 人生の意味についての対話、がんの謎を解き明かす実験、学問を目的としたインパクトのあるものにするための探求など、1日訪れただけで、何か重要なことに参加しているような気がした。 広場に立っていると、気持ちがいいものです。 後日、大学の学長にこの気持ちを伝え、キャンパスの美しさ、学生が背筋を伸ばし、真剣な眼差しで立ち上がるような環境を作るために費やされた配慮を褒めました。 彼は笑顔で私に感謝したが、その後、顔をしかめた。 「しかし、学生たちが私たちの大学に入ってくると、基本的なコースや101番台のコースになります。 810>
素晴らしい質問です。 その答えの 1 つは、しばらく前に学生が私に教えてくれたツイートという形で得られます。 それは、「$yd」（そう、ドル記号）により投稿され、次のように述べています：
Unpopular opinion: 大学の一般教養コースは、4 年以上お金を払い続けるための完全な詐欺です。 高校はすべて一般教養だった-それは単に不要だ。
2018年のこのツイートは、20万9000の「いいね」と7万2000以上のリツイートを獲得しています。 教育を論じるソーシャルメディアとしては、かなりの注目度だ。 “不評 “なのか？ 難しいですね
ここで、建築家やデザイナーは、空間を作るとき、その空間がどのようにその居住者を構成するかを非常に意図的に考えていると教えてくれるでしょう。 ダブリンの Google オフィスに足を踏み入れると、生のエネルギーに満ちたカラフルでエネルギッシュな雰囲気に包まれます。 あなたは活気と不遜な態度を感じることでしょう。 ルールはない、このスペースはそう言っています。 遊ぶ。
ロンドンのセント・ポール寺院に足を踏み入れると、謙虚さと超越を同時に感じることができます。 大聖堂が壮大であるのには理由があり、自分が小さく、取るに足らない存在であるとさえ感じるよう意図されているのです。 しかし、その下には、より大きな目的、日々の仕事よりも大きなもの、超越的なものがあなたを誘い、上へ上へと引き寄せられる感覚があるのです。 しかし、一般教養のカリキュラムが建築のレトリックと一致しないことがあまりに多く、特に、学生がこれを2つ、あれを2つ、そして次のものを2つ取るという配分モデルでカリキュラムが構成されている場合は、なおさらです。 学生たちに能力や活力を与え、有意義な何かの一部であると感じさせるのではなく、「お前はバカだ」と言わんばかりにチェックリストを渡しているのです。 基本的なことが必要だ。 810>
ここではっきりさせておきたいのは、私は、学生が常に十分な学問的準備をして大学に入学していると主張しているのではありません。 彼らの多くはそうではありません。 その理由はさまざまで、このエッセイの主題ではありませんが、標準化されたテストに過度に依存し、複雑な文脈でのその内容の有意義な応用よりも、内容の暗記に重点を置いていることなどが挙げられます。
私が言いたいのは、たとえ学生が「さらなる助け」を必要として入学したとしても、彼らの学習と成長を無関心で知的で無能なものとして構築する方法で包装することは、彼らや私たちにとって何のメリットもないのだということです。 そして、多くの教育機関では、たとえ非常に優れた教育機関であっても、$yd の論理に反論するのは難しいのです：このカリキュラム、このコースは、まるで高校のようです。 彼らは高校時代、論文を書き、テストを受け、良い成績を取ろうとずっと時間を費やしてきました。 SATの勉強をし、大学を訪問し、願書を書き、先生に推薦状を書いてもらう。 何ヶ月もメールをチェックし、ネットに接続するたびに緊張していた。 確かに、彼らは若く、週末に親が望まないことに時間を費やしすぎているかもしれません。 しかし、心の底では、どの学生にも挑戦したい部分があり、家に帰って、この教授、この授業、このプロジェクトが自分のお尻を蹴飛ばした、とても大変だった、でも何とかそれを乗り越えたと自慢したいのです。
別の見方をすれば、ほとんどの学生は、大聖堂の言葉で言えば、「超越」することを望んでいるのです。 しかし、彼らが手にするのは、あまりにも多くの場合、大量生産された教科書に掲載された内容の受け皿として、また、我々の世界を支配する厄介な知的・実用的問題を引き受けることができないものとして、彼らを構築する授業なのである。 彼らは、この授業が「邪魔をしない」「やり過ごす」「ただ生き残る」ためのものだと言われているのです。 ウェーバー州立大学の心理学教授で、ユタ州の年間最優秀教授に選ばれたこともあるエリック・アムセルがかつて私に言ったように、学生が一般教養に対して「チェックボックス」式のアプローチを取るとき、そこに彼らを押し込めるのは私たちなのです。 それは、私たちが彼らのために作った部屋なのです。
ここで実験です。「gen ed requirements state university」でググって、「image」をクリックします。 あなたが目にするのは、「要件」を「満たす」ために履修できるコースが次から次へと並んだ表とリストでしょう。 多くの場合、特定のカリキュラムの期待値は、十数種類のオプションで満たすことができます。 私が出会った哲学的思考に関するある要件では、人間性、科学的推論、認知の理論、社会的義務と制約、応用倫理など、要件の目標を満たすのにふさわしい12の異なるトピックが提供されていました。 ただし、この12種類のリストは、この要件に該当する科目ではなく、トピックだけを取り上げています。 たとえば、ほとんどの科学の授業には科学的推論が含まれていますし、社会的義務、人間性、倫理を扱わない文学の授業は、まだ教えたことがありません。 教育システムにもっと必要だと思う。 しかし、哲学の要件でさえ、なぜというより、何が要件を満たすかについて述べているのは、どういう意味なのでしょうか。 私たちが学生をどのように見ているのか、そのことは学生に何を伝えているのでしょうか。 これらの要件が彼らの生活にどのように関連しているのか（あるいは関連していないのか）？ そして、私たちのことをどう思っているのでしょうか。 なぜなら、このカリキュラムのレトリックが学生を作り上げているのと同じくらい、教員や管理者を作り上げているからです。 私たちが誰であるか、何を信じているか、何に価値を置いているか、何が私たちを駆り立てるのかについて、それは何を語っているのでしょうか。
確かに、単に「これらのテーマは重要です」と言うこともあります。 科学の仕組みを理解する必要があります。数学には、それを捉えることができれば、決してあなたを見捨てない論理があります。 芸術や哲学を探求して学ぶ抽象的な思考力は、卒業後に何をするにしても貴重なものになるでしょう。 キャシー・N・デビッドソンは、大学を部門や学科に分類してサイロ化した構造は、基本的に工業時代の効率的な工場のモデルの名残りであると指摘しています。 すべての部門、すべての学科に必要なものがあるという分配的アプローチは、本質的にその歴史の帰結である。 大学卒業後は、社会学、文学研究、物理学、経営心理学などが日常的に滲み出るような仕事に就くことになります。 しかし、学問の世界ではどうでしょう。 810>
このすべてに暗黙のうちに、私たちは一般的に認めることを避けたいと思う力学があります。 学生が 3 つの部門 (社会科学、STEM、芸術、人文科学) すべてのコースを取ることを要求される限り、3 つの部門は存続し続けるでしょう。
Protecting our Turf
This is not a argument about the value or lack of value of one division or another. すでに指摘したように、どの分野にも価値があり、特に、社会への旅を始めたばかりで、自分がどこにいるのかわからない学生にとっては、価値があるのです。 しかし、私が言いたいのは、一般教養をどのように構築するか、ひいては学生をどのように構築するかについて、私たちアカデミーの関係者はしばしば、自分の縄張りを守ることに気をとられ、賢い考えを持てないということなのです。 私はこれまで、カリキュラムの改訂に取り組んでいる何十ものキャンパスで仕事をしてきました。 空港からの車の中で、「X 学科は、カリキュラムを変更したら学生がいなくなると心配している」という内容の会話を何度したことか
この種の思考で驚くのは、計算がいかに単純かということです。 私の分野で起こるような思考をするためのカリキュラムは、専攻科目のコースだけなのでしょうか。 第一に、この論理は私たちの仕事の関連性を損ないます。 もし、私の専門分野で教えられている考え方が、私の専門分野でのみ通用するものであるならば（私はそうではないと思いますが、ここでは我慢してください）、論理的に考えて、その考え方をすべての人に教えることを要求するのは筋が通らないのです。 第二に、このような芝生の数学は、私たちの分野の関連性を広め、学生が自分の最大の能力を理解できるような方法でカリキュラムを構成するモデルに対して、私たちを盲目にします。 また、学生は「インタラクティブ・クオリフィケーション・プロジェクト」に参加し、異分野の学生が少人数のグループで、教授の指導のもと、現実世界の問題（海外のものもある）を解決する。 4年次には、「メジャー・クオリフィケーション・プロジェクト」に参加します。これも実社会の問題に焦点を当て、教授が監督し、少人数のグループで取り組みますが、通常は1つの分野からの参加となります。 人文科学の初期要件（工学部では間違いなく必要）を除いて、カリキュラムに分配的要素はありません。さまざまな部門、その方法、内容、価値は、大きなプロジェクトに織り込まれ、その多くはインパクトのある実践に基づいています。 その代わり、学生は1年生の寮に入った瞬間から、壮大な問題、現実の問題、複雑な問題、本の後ろに答えが載っていないような問題を解決する能力があるものとして、カリキュラムに足を踏み入れるのです。 2年生になると、学生は実際にそのような問題を解決し、さまざまな分野、時には海外の環境から学んでいます。
また、ワグナー・カレッジを考えてみると、学生は3つの学習コミュニティ（1年目に1つ、最終学年とその間のどこかで1つ）に参加することが要求されている。 各ラーニング・コミュニティには体験的な要素があり、基本的にニューヨーク市をリアルタイムの実験室として使用します。 しかし、重要なのは、それらのコースがより大きな、より意味のある会話の中に組み込まれていることです。 810>
分配モデルとは対照的に、このモデルでは、学科がカリキュラムの中で1つの接点（数学の要件を満たすために数学を履修し、社会科学の要件を満たすために政治学を履修する）を持つことがよくありますが、複数の接点を持つことが可能です。 さらに、学生は、その価値が自明になる瞬間に心理学と出会うのです。この内容を学ぶのは、それがチェックボックスだからではなく、より広範で有意義な議論に必要だからです。 十分フェアだ。 誰もカリキュラムの議論で否定されたと思いたくありません。 しかし、おそらく、一目見ただけの反応を超えて、学術研究と同じ注意を払うに値する重大な知的問題として、カリキュラム改革を探求する時が来たのでしょう。 それを修正する、あるいはダメージを遅らせるには、高校と大学の両方で何度も何度も基本を叩き込まれた学生以上のものが必要になりそうです。 基本は大切です。 内容も重要です。 しかし、その内容がどのように提示され、生徒がその情報や技能を使って何をすることができるようになるのかも重要です。 生徒たちは、ただデータを並べるだけでなく、それ以上の経験を積んで社会に出ていく必要があるのです。
私たちは、学生が入ることのできる空間、つまり、最高の自分に出会うことのできる空間を作り出す必要があるのです。 挑戦することによって彼らを尊重する空間。 彼らに必要な道具を提供し、そして、彼らの教育を任されている賢いとされる専門家である私たちが予想もつかないような新しい道具を発明する機会を与えるような空間です。 世界の混乱を認め、複雑で超越的な知恵をもってその混乱を引き受ける生徒の能力をも認める空間です。