銀行に対する伝統的な資産管理アプローチは、銀行の負債は比較的安定していて市場には出回らないという前提に基づいている。 歴史的には、各銀行は、銀行の所在地に影響される預金借用証書の市場に依存しており、市場の規模（したがって、銀行の融資や投資に利用できる資源の総量）が変化しても、銀行が直ちに制御できないことを意味していた。 しかし、1960 年代から 70 年代にかけて、この前提は崩れ去った。 金利が上昇し、銀行が支払う金利が規制されたため、銀行が預金を集め、維持することがますます困難になったからである。 そこで銀行側は、将来の一定期間内に買い戻すことを条件に証券を売却するレポ契約や、流通市場で売買できる譲渡性預金(CD)など、さまざまな資金調達の手段を考案した。 新しい資金調達方法を発見したことで、銀行はもはや通常の業務で資金が入るのを待つ必要はなくなった。 新しい資金獲得方法を発見したことで、銀行は通常の業務で資金が届くのを待つのではなく、負債と資産の両方を管理することができるようになったのである。 このように銀行が積極的に資金を売買することは、負債管理と呼ばれ、銀行員は融資資金の不足に制限されることなく、収益性の高い融資機会を得ることができるようになった。 負債管理が米国で確立されると、カナダや英国に急速に広まり、最終的には世界中の銀行システムで採用された。 リスク管理として知られるこのアプローチは、基本的に銀行をリスクの束として扱い、銀行経営者にとっての主要な課題は、許容可能なリスク・エクスポージャーの程度を設定することである。 つまり、銀行の経営者は、様々なリスクに対する銀行の全体的なエクスポージャーの合理的に信頼できる指標を計算し、許容できる全体的なリスクレベルとそのレベルに見合った最大の株主価値の両方を達成するために銀行のポートフォリオを調整しなければなりません。 流動性リスクに加え、信用リスク（借り手が予定通り返済しないリスク）、金利リスク（長期貸出残高に対して市場金利が上昇するリスク）、市場リスク（資産・負債の取引に関連して損失を被るリスク）、為替リスク（貸出を行った外貨が借入期間中に切り下げられるリスク）、ソブリンリスク（政府の債務不履行のリスク）などがある。 このリスク管理手法は、従来の銀行経営とは異なり、単にリスクを回避するだけでなく、リスクの最適化を提唱するもので、先渡契約や先物契約、オプションなどのいわゆる「デリバティブ」（原資産から価値を引き出す証券）など、従来銀行員が敬遠してきた投資手段を含む様々なリスク資産をミックス＆マッチングすることによって実現される戦略である。 デリバティブは、そのリスクの大きさにもかかわらず、他のリスク資産の損失をヘッジするために利用されることがある。 例えば、ある銀行の支店長が、3ヵ月後に金利が上昇した場合、保有する債券の価値が下がる可能性があるため、銀行を守りたいという場合がある。 この場合、3ヶ月先渡契約（3ヶ月後に受け渡しする債券を売る）を購入するか、あるいは債券先物でショートポジション（特定の価格で特定の金額を売る約束）を取ることができる。 その間に金利が上昇すれば、先渡契約や先物のショートポジションから得られる利益が、債券の資本価値の損失を完全に相殺するはずである。 928>
リスク管理アプローチは、バリューアットリスク、またはVAR（今後100日程度の間にポートフォリオに発生する可能性のある最大損失を測定）などの手法に依存し、全体的なリスクエクスポージャーを定量化するものである。 このようなリスク測定の欠点は、1996年のスリランカ中央銀行爆破事件や2001年の9.11テロのようなインパクトが大きく確率の低い事象を一般的に考慮できていないことである。 また、米国のJPモルガン・チェースが2012年にクレジット・ベース・デリバティブの取引で30億ドル以上の損失を出したように、ヘッジ投資の選択や監視が不十分だと、それ自体が重大な負債になりかねないという問題もある。 これらの理由から、銀行資本への依存を含む伝統的な銀行管理手段は、リスク管理において引き続き役割を果たす必要がある
。