このロンドン全体の調査結果は、大多数の外科医がM&M会議を「保護」時間内と示唆していても、日常的に出席する外科医の数に改善の余地が大いにあることを示唆している。 RCSは臨床医以外の管理者も招待するよう勧告しているが、日常的に出席していると回答したのは半数のみであった。 個人とシステム・プロセスの間には実質的かつ公平な焦点が置かれているようであるため、後者の変化に影響を与える立場にある彼らの出席は理想的であると思われるかもしれない。 さらに、この結果は、インシデントレビューでは個人よりも組織的な要因に焦点を当てるのが理想的であるという見解にもかかわらず、です。 また、コンサルタント外科医は、M&Mディスカッションがサービスの改善よりもむしろ学習に著しく焦点を当てていると認識していることが示唆された。 実際、これらの会議は主に教育的であるという見解は、内科および外科の研修医にも共有されています。
この調査で最も興味深い結果は、外科医が自身の合併症についてオープンに話す意思があると広く報告されたことです。 アンケート回答者の多くが、やむを得ない阻害要因のリストを報告していることから、合併症についてオープンに話そうという見かけ上の意欲は、実際には、現実よりも理想や認識されているベストプラクティスを報告することに偏っている可能性があります。
表面的には、この結果は、刑事訴追の脅威を認識しながら、臨床家が責任を押し付けるよりもエラーから学習するようますます奨励されていることを考えると、励みになります。 しかし、この調査では、病態の性質上合併症が発生した症例についての議論と、エラーによって発生した症例についての議論が区別されていません。 何が議論されているのか、反省や根本原因の分析の深さについては調査されておらず、単に外科医がオープンに議論することを望んでいるか、できているかどうかということでしかない。 7818>
最近注目されている、6歳の男の子の悲劇的な死に続いて重過失致死罪で小児科医のBawa-Garba医師が有罪判決を受けたことは、訴訟への恐怖を増大させる一因となっているかもしれない。 実際、今回の調査では、外科医の多くが「合併症や死亡事故について完全にオープンに議論した結果、法的またはその他の悪影響を受ける」ことを恐れていることがわかった。 Bawa-Garba事件では、検察側証人であるBawa-Garba医師の臨床指導医がBawa-Garba医師の反省を記録したメモが病院の捜査と共有され、検察側QCが利用できるようになっていた … さらに、General Medical Councilによれば、英国では医師が書いた反省文を訴訟の過程で使用することを防ぐ法的な保護はないとのことである。 これは、エラーから学ぶことを奨励する重要な患者安全のアジェンダを損なう強いシグナルを送る可能性があります。 7818>
転帰を改善するためのM&M会議の効果については疑問があり、例えば非標準的なアプローチの使用、関連スタッフの不在、事故分析のための受け入れられたモデルの不十分な使用などに起因するとされてきた。 しかし、症例選択と構造化されたプレゼンテーションの標準化は、参加者、教育的価値、将来の患者ケアへの影響増大の認識を高めることができる。 M&M meetingをQI教育に再フォーカスすることで、M&M meetingをQIプロジェクトの源に変え、「ループを閉じる」ことを支援することができる、現代のM&M meetingの重要な目的と見なされ、米国におけるQI教育に対するACGMEの最近の「共通プログラム要件」を満たす。 Hoffmanらは、M&MミーティングにQIに関する「quality minute」スライドを導入し、それぞれのプレゼンテーションの後に患者安全インシデント（PSI）報告の増加を観察した …。 英国のレスターでは、あるグループが7つの「強化型」M&M会議を導入し、整形外科専門医の研修生を調査したところ、安全文化評価ツールの介入後の結果から、こうした会議は患者安全の知識、意識、態度にプラスの影響を与える可能性があることが示唆された …。 レスターのグループはその後PSIの減少を観察し、Birkmeyerらはミシガン州の22の病院において安全文化とPSIの間に有意な関連があることを明らかにした。 この結果は、特定のガイダンス基準を遵守している外科部門の割合を反映しているのではなく、個々の外科医の経験のみを反映しており、その多くは同じ会議に参加していることを強調しなければならない。
この研究の限界は、34％という比較的低い回答率である。 これは回答バイアスのリスクをもたらすかもしれないが、著者らはこれが重要であるとは考えていない。 また、回答数の多さから、ロンドンの多くの病院での経験を適度に分散させることができたと思われるが、トラスト名や個人名を調査対象にすることで大きなバイアスがかかる可能性があるため、この分散を保証するものではありません。 最後に、今にして思えば、「経験年数」のような人口統計学的データや、M&Mミーティングがどの程度標準化され、QIに焦点が当てられているかを把握すれば、より詳細な分析ができた可能性があります
。