Wohlgemut 博士の解説「The ‘direct’ dilemma.」にある。 Canadian Family Physician誌11月号に掲載された「経口抗凝固薬と公的処方のパラメーター」において、財政的な責任を持ち、政治家が公的資金の良き管理者となるのを助けるために医師の責任を認識するという彼の主張はよく理解できます1。しかし、私たちは医師として、また社会として、ペニーワイズとポンドフーリッシュにならないよう非常に注意しなければなりません。 Wohlgemut氏の論文に引用されているカナダ医薬品技術庁のレポートによれば、心房細動の外来治療はワルファリンによる方が直接経口抗凝固薬（DOACs）の使用より安価であることが示されています2。 しかし、心房細動のような慢性疾患の転帰を改善する可能性のある治療法と同様に、効果的なプライマリケアは、急性期医療の使用を減らすことにより、長期的には医療システムの費用を削減することを認識しなければならない。 カナダ健康情報研究所は、2019年には医療費の26.6%が病院に向かうと報告しており、これは単独で最大のコストでもあります3。実際、医師と薬剤を合わせたコストは医療費の30.4%であり、病院は単独で26.6%を占めているのです。 また、入院患者と外来患者を比較した場合、医師サービスのコストが増加することも注目すべき点である。 これは複雑なシナリオであるが、最近、DOACに関してこの問題に答えを出そうとした人がいる。 Ortiz-Cartagenaら4は、抗凝固クリニックに登録され、抗凝固治療に関連して入院した患者を対象に研究を行った。 その結果、外来診療のみではワルファリンの方がコストが安いが、入院診療を加味すると、ワルファリン患者の入院期間が大幅に長くなり、実はワルファリンの方がコスト効率が悪いという、前述のカナダ保健情報研究所のレビュー3が反映された。
1件の研究結果は、カナダのシステムにおいてコスト効率が優れているという決定的証拠ではないが、この結果は注目に値するものである。 結局のところ、それはまた、こうした議論に関する別の問題を提起しています。カナダでは、医療制度が「サイロ化」する傾向があります。 私たちはプライマリーケアのコストや急性期医療のコストについて話しますが、それらのシステムをまとめて、互いにどのように影響し合っているかを常に見ているわけではありません。 患者さんに最高のケアを提供し、医療資源の最良の管理者となるためには、もはやそのような状態を続けることはできません
。