私はこれを理解し、まもなく問題に取り組みますが、私が本当に興味があるのは、「合法的な命令」の法的定義とそれに関連する判例法です。
あなたが提起した問題に対して、法執行機関がしばしば質問への回答を避けるのには理由があります。 私は拘束されているのか、それとも自由に外出できるのか」という質問に対する回答を避けることが多いのは、そのためです。 これによって、いつ拘束が発生したかの判断が事後的にできるようになります。 法執行機関は、拘束された人に知らせる必要はありません。 ですから、もしあなたが自由に行動できるという前提で合理的に行動していても、後で警官が合理的な疑いを裁判所に明確に伝えることができれば、捜査妨害の罪に問われるのです。 4093>
個人が自分の状況の不安定さを理解すれば、この力学は逆転させることができます。 もし警官が、合理的な疑いや正当な理由を示唆するような状況を偽って主張するならば、個人は、事実上保持する権利である権利を保持するという法的賭けに出ることになる」
あなたでさえ、警官ができないことをこう限定した。 「その要求が法的に正当なものでない限り」です。
この問題は、「合法的な命令」を構成するものに関して、最も悪質なものです。 命令が合法的かどうかは、個人の知識またはその欠如ではなく、警官の明確な心境による。 例えば、個人が全く知らない、あるいは知らされる必要のない状況に基づいて、公共の場から退去するよう命令するなどだ。
法執行機関は、彼らの誤った、たとえ致命的な決定であっても、合理的な信念に基づいている場合には、適格免責が与えられている。 一般市民にはそのような保護はなく、どれだけ法律に精通していようと、知ることができない状況に法的に拘束される。
これらの問題のうち最も深刻なものは、「合法的な命令」を構成するものの直接的な結果である。 しかし、「合法的な命令」を構成する範囲についての権威ある法的な法理論はまだ得られていないのです。 それゆえ、私の疑問は残ります
。