憲法の原動力が106条で、憲法が国民主権を前提としているならば、州が行使する権限も国民の代理としてということにならないか。
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J at 372
「オーストラリア憲法は帝国議会の法律であった。 第9条は，オーストラリアの植民地の人々が一つの不可分な連合体として団結することに合意したことを 実現した。 連邦憲法を制定することで、これらの人々の希望に応えたのである。 新しい植民地政治が誕生したのである。 新しい組織であるオーストラリア連邦の領土については、何ら言及されていない。 しかし，それは，帝国当局が統治下に置いた植民地領土の総体であり，低水位を境界とする領土であったことは明らかである。 帝国法の成立により，これらの植民地はそのようなものではなくなり，新連邦の一部を構成する州となった。 州として、これらの植民地は憲法にその存在を負っており、憲法は、以下の条項を定めています。 106条および107条により、旧植民地が享受していた憲法および権限（これらの憲法を変更する権限も含む）を参照する形で、その憲法および権限が規定されています。 これらの憲法と権力は、連邦憲法によって継続されることになっていた。 しかし，これらの憲法と州の権限は，オーストラリア憲法の適用を受けることになった。 連邦化以前とは異なるものであった。 憲法は「この憲法に従う」形で存続した。 憲法の連邦制の性質は、新しい連邦とその構成州との間の憲法上の権力の配分に現れている。特定の立法テーマは連邦に、残りは州に割り当てられ、州法との矛盾が存在する場合には連邦法に優先権が与えられる。 この残滓は、連邦の権力の全容が解明されたときに初めて発見できる。 (at p372)”
連邦立法権の潜在的な受領者。
Sue v Hill
「51条（xxxviii）の効果は、連邦化以前には旧オーストラリア植民地の議会が行使できなかった立法権の地方行使に関して、国会に法律を制定する権限を与えることにある」（同前）。 これは、「州議会が要求する立法過程、すなわち州議会による要求（または同意）と連邦議会による制定に参加する権限を暗黙のうちに州議会に与える」ため、州の立法権を実際に強化するものである。 州議会は、このパラグラフに従って作られた法律の下で立法権を受け取る可能性があるため、州の立法権が強化される可能性がある。 かつて大英帝国の中にあった英連邦自体の地位を理由に、51条(xxxviii)の付与にその完全な範囲と効果を与えることを抑制する余地はもはやない」GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
「考慮すべき点は、連邦化の時点で「王室の分割性」の概念が十分に発展しなかったかもしれないが、その概念は憲法に暗示されていることだ」Sue v Hill 「連邦化され、王室が分割性を持つようになったとき、その概念は憲法に明示的に反映されている。 それは、州が、独自の法的人格を持つ連邦の政治体とは異なる、個別の法的人格を持つ独立した政治体として存在することに暗黙の了解となっているのである。 ゴードロン判事
メルボルン・コーポレーションでディクソン判事が指摘したように、憲法制定者は「…と思われる」と述べている。 4893>
James v. The Commonwealth.
「州の権限は、反対のことが明示されている場合を除いて、憲法によって影響を受けないままであり、その限りにおいて各州は自らの領域内で主権を維持したままであった。 その範囲内での州の権力は、連邦の権力と同様に全面的である」(James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, at p. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, at p. 41.
Victoria v. The Commonwealth (「給与税事件」)です。
「1901年に新連邦の州となった植民地は、それ以前は厳密な法的意味での主権団体ではなく、確かに憲法は彼らをそうするものではなかった。 彼らは自治権を持つ植民地であったが、連邦が王室の新しい領域として存在するようになったとき、以前の権限の一部を失い、新たな権限を得ることはなかった。 そして、オーストラリア連邦という連邦を構成することになったのです。 オーストラリア連邦は1つの国家となった。 その国家性は，やがて戦争によって，経済的・商業的統合によって，連邦法の統一的影響力によって，英国の海軍力と軍事力への依存度の低下によって，そして対外的利益と義務の承認と受容によって，強化されることになった。 このような発展により、連邦政府であるコモンウェルスの地位は高まり、ステイツの地位は低下している。 法律上では、連邦議会が並立する権力に関して最も優位な立場にあることがその理由である。 そして、この法的優位性は、財政的優位性によって、事実上強化されてきたのである。 連邦は、時が経つにつれて、以前は州が占めていた分野に直接的または間接的に徐々に参入していくであろうことは、早い時期から予想されていたことであった。 このことは、憲法学の流れを新しい流れに変えた「技術者事件」の判決以降、大いに促進された” 。 (脚注省略）
Callinan Jはこれに反対した
“Attorney-General (WA) v Marquetで論じた植民地問題への極めてまれな主権介入の歴史が示すように、帝国議会や行政府による介入はそれぞれの植民地の分離後に事実上一度も行われたことがない。 1865年植民地法有効法（Imp）は、植民地に対して非常に広範な立法権を付与し、植民地はこれを精力的に行使していた。 現在の目的に即して言えば、植民地法は会社に関して必要なすべての詳細を立法化した。 また、ウィンディヤー裁判長や多数派が認めているように、憲法が州を主権国家としていないとも言い切れない。 どのように表現されようとも、本当に重要なのは、州が、国民の権利、義務、財産に影響を与える広範な権限を行使する民選政府を有する政治体であること、そしてそうであったことであり、その中には、ウエストミンスターとその後継者による古代裁判所と同様の権限を有する最高裁判所を設立し維持するという、最も重要な権限の1つも含まれている。 州は連邦化によって新たな権限を得ることはなかったかもしれないが、連邦化によって、単なる植民地とは全く異なる種類の実質的かつ永続的な政治体として確認され、拡大されたのだ」
憲法は連邦の均衡を義務づけている。 このことは、憲法を解釈する際に、綿密かつ注意深く念頭に置かれるべきである。 連邦の均衡が存在し、それが存在し続けなければならないこと、そして憲法128条に基づく国民投票で国民が決定するまでは、州が存在し続け、政治力を行使し、形式的にも実質的にも独立して機能しなければならないことは、憲法の正しい解釈に必ず影響を与える事項である。 4893>
South Australia v Commonwealth (“First Uniform Tax case”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23 July 1942) “The legislative powers of the States depend to their Constitution, which speaking generally, give power to legislate for the peace, order and good government of the States. “州の立法権は憲法に依存しており、一般的に言って、州の平和と秩序と善政を実現させるための立法権が与えられている。 これらの権限には一定の制限がある。（a）適用される帝国の法律に反する法律を可決するために行使してはならない。 1865年植民地法有効性法第2条を参照。 (b) 州議会が本来持っているはずのいくつかの権限（憲法第107条）は、連邦議会に独占的に帰属し（例えば、第52条、90条参照）、あるいは州議会から撤回されている（例えば、第92条、114条、115条、117条に含まれるような禁止事項参照）。 (c) 連邦の法律と矛盾する国の法律は、その矛盾の範囲内で無効である（第109条）。 したがって、連邦議会と州議会の両方が、ある特定のテーマ（例えば、破産）に関する法律を可決する権限を有している場合、矛盾が生じた場合には、連邦法が優先される。 州の権限は、確かに「その範囲内では無限」であるが、その範囲は、多くの事柄において連邦法によって決定され、それによって州の法律が無効となる可能性がある」。 レイサム・C・J.
(n.b.) Williams J. は州の徴税の「主権的権利」を説明し、受け入れた)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21 April 1932) Starke J “It has been strenuously assertioned that these Acts are an interference with the sovereign rights of the States and with the judicial power of the Commonwealth vested in its Courts. しかし、当裁判所で何度も指摘されているように、州は主権国家ではない。 (連邦対ニューサウスウェールズ戦参照）” 。
but Evatt J .
州側の主張を行ったブラウン氏もC.ガヴァン・ダフィー氏も、「主権」のいかなる想定される教義を援用したわけでもない。 このフレーズは最も曖昧である。 ある面では、州も連邦も合法的に主権を行使することができる組織である。 州の知事は、連邦の知事と同様に、州の目的においては陛下の代理人である。 州が高等法院の管轄権に服することは、英連邦が完全に「平等かつ無差別に」同じ管轄権に服することを意味する。 オーストラリアにおける自治のあらゆる目的において，主権は連邦と州の間で配分されている。 州は、平和、秩序、善良な政府に影響を与える全ての事柄について、連邦に特定の権限が与えられていない限り、独占的な立法権を持っている。 州の権限は、秩序の維持、司法の運営、警察制度、国民の教育、雇用、失業・貧困・苦痛の救済、自由の一般的管理など、国民の通常の生活や幸福に関わるほとんどの事柄に及ぶ。 一般的に言えば、これらすべての主題は連邦の合法的な関心事ではない。