Alai

Rod Dreher氏の最近の記事「Among the Neoreactionaries」に対する回答を提供したい。残念ながら彼らの多くは（おそらく我々）、この議論を、少なくともアメリカの反動思想の流れに共感する誰かが取り上げなければ、面白くもなんともないだろう。

私はこのアーチコンサバティブな運動全体について語ることはできませんが、それはほとんど、それが何を、誰を含んでいるのかがわからないからです。 別の回答では、ノア・ミルマン氏はネオ・ファシストを含めていますが、私はその人たちについてはまったく話すことができません。 ネットで調べると、アメリカのフランコ主義者、ジャコバイトがいることは知っています。 (後者のうち二人とは親友で、二人とも風変わりではあるが、完全に分別のある素晴らしい人物である）。 しかし、ネオリアクション運動というものがあるとすれば、その幅が広すぎて、私が適切に代表することができないのではないかと危惧しています。 それだけでなく、私はリベラリズムの小さな擁護を提示し、ドレハー氏はそれを親切にもレビューしてくれました。 おそらく、最も否定的な反応は、私よりももっと反動的な反動主義者から来るでしょう。 伝統主義者、君主主義者、反世俗主義者、自由市場懐疑論者です。

アメリカの歴史を学ぶ人なら誰でも知っているように、建国の父たち、特にトーマス・ジェファーソンは、ウィッグ主義の急進派の推進者たちでした。 Daniel Hannan 欧州議会議員が最新刊『Inventing Freedom』で指摘しているように、彼らの訴えは、ノルマン・コンクエスト以前にアングロサクソンの人々が享受していた権利に大きく関わっています。 7世紀後、国民全体が、世界が知る限り最も偉大な帝国に対して、英国の歴史から遠く離れたこのような章への訴えによって、少なからず動かされることになったのである。 さらに 2 世紀と少し先の時代には、このようなレトリックが同じように通用するのでしょうか。

にもかかわらず、この急進派ホイッグの歴史解釈は、挑戦されなければならないものです。 大陸議会やその他の「愛国者」団体を構成した急進派ホイッグは、アングロサクソンの人々が決して共和制のようなものではなかったことを忘れていたか、無視することを選んだか、あるいは重要でないと考えたかのいずれかであった。 ハナンが指摘するように、ノルマン以前のイングランドの立法機関であるウィタンは、常に君主と共同統治していた。 しかし、ノルマン人が到来する以前のイングランド王国は決して絶対的なものではなく、王は常に民衆と同じ法律に服していたのである。 千年前にさかのぼれば、イギリス人は君主を正直に保つために、大まかな弾劾の形をとっていた。

だから我々は、法の支配に対するラディカル・ホイッグのケースが歴史上絶対に先行していたことを認めなければならないのである。 しかし、法と立法のバランスは、君主制なしに維持することができたのだろうか。 王と、コモンローの根拠となる流動的で多様な英国憲法の代わりに、単一の憲法で十分なのだろうか。 建国者たちは確かにそう考えた。 しかし、私たちはそれほど納得していないかもしれない。

愛国者たちが提示した実際の議論は、ここでは説明しきれないほどのスペースが必要である。

君主論に共感するアメリカの思想家はいた。 メンケンは注目に値するが、彼は通常、民主的でないものは民主主義よりもうまく機能するように見えるという例として君主制を使用した。 エリック・フォン・クーネルト＝レディーン（Erik von Kuehnelt-Leddihn）は、アメリカに良識ある君主論をもたらす役割を果たしたが、残念ながら、彼の君主論はあまりにも頻繁に目新しいものとみなされ、過激な平等主義に対する彼の他の堅実で不朽の批判に大陸の腫瘍のように作用している。 多くのアメリカ人保守主義者は、部屋の片隅で「君主論はいい考えだが、誰も買ってくれないだろう」とつぶやいているように見えるのだ。 9294>

もちろん、最も有名なアメリカの君主論者、20世紀で最も著名な詩人、T.S.エリオットはいますが、私がいくつかの文章で述べるよりも、はるかに優れた知性が全巻でエリオットに正義を下しています。 エリオットが自分の作品を「王道的」な性格のものであると述べたのは、偶然のことではなかったと言えばそれまでですが、これから見ていただきたいのは、王道とは一人の王や王朝についてではない、ということです。

今日の君主論者には、軍事理論を主な仕事とするウィリアム・S・リンド氏も含まれています。 リンド氏は、『アメリカン・コンサーバティブ』誌への執筆から、自由議会財団の文化的保守主義センターの指導に至るまで、あらゆる立場で保守主義のために非常に積極的である。

最も注目すべき存命中のアメリカ王室主義者は、才能とウィットに富んだカトリック歴史学者で、時折、君主論と分配主義を弁護していることも知られているチャールズ A. クロンブ氏であろう。 クーロンブ氏は、たまたま君主論者でもある彼自身の偉大な思想家の恩恵をアメリカ王室に与えたのです。

「一般人」の君主論者については、この運動における私の任務は、英国王室の積極的支持者を集めて、英国君主協会の支部として機能するアメリカ君主協会というまとまった組織を作ることです。 (

さて、もし私が、アメリカの君主論者がインターネットをうろつくただの15歳の少年ではないこと、つまり彼らが本当に、真剣に考えるに値する立派なグループであることを納得させたなら、アメリカの君主制について私自身の事例を紹介しましょう。 大きな疑問

アメリカの君主論者として、政治的な会話でたいてい最初に出てくる質問は、「いつ君主論者になったのですか」というものです。 それはいつも、かなり愚かな質問だと思います。 私たちは皆、生まれながらにしてモナーク主義者なのです。 あるいは、少なくとも、かつてはそうだった。 息子に紳士になれと願う親に育てられた男の子は皆、チャーミングな王子を見本にする。 女の子はみんな、パパのリトル・プリンセスになれる幸運に恵まれるはずだ。 子供は皆、お城に住みたがり、父親を王様と思い、母親を女王様と思うものです。 5歳児が重役の邸宅に住むことを夢見たり、母親が魅力的で有能な政治家の妻になることを想像したりはしない。

おそらく、現代の平等主義は、子どもたちの君主的空想の減少を見るだろう。 平等主義と寛容さを何よりも重視する親は、森の王ライオンや、王子様になって幸せに暮らすカエルにキスする乙女たちの物語を子供たちに喜ばせることはないだろう。 それにもかかわらず、これらの物語は子供たちに受け入れられるだけでなく、喜ばれるのです。

ですから、おそらく君主論を正当化することは、想像力を正当化すること以上のものではないのです。 キリストが言ったように、「まことに、あなたがたに言うが、あなたがたは回心して子供のようにならなければ、決して天の御国に入ることはできない」。 (この刹那的な世界には時間も忍耐もないものを信じることは、神々しさに等しいと言われるのである。 私たちはただ、君主論がどんな美点を提供し、その大義に奉仕することを正当化するのかを決める必要があります。 それが、理性的な君主論者が今取り組むべきことでしょう。 神の権利の時代は終わりました。 しかし、アーサー王やシンデレラやナルニア国物語の中で育ったあなたは、いつから君主論者でなくなったのか、と自問するかもしれない

II. 非政治性

私の知る限り、非政治性という言葉はあまり広く使われていませんが、大いに必要とされている言葉です。 そしてそれは、現代の状況の核心に迫るものである。政治の外にいかにして存在するかということである。 政府へのある種の公的参加という概念は全く新しいものではないが、最近まで極めて稀なものであった。 人間はほとんど個人国家と呼ばれる、君主の、君主による政治の下で生きてきた。 君主制が本質的に絶対的でない場合、特定の貴族が大きな影響力を行使していた。 ノーフォーク公はリチャード3世の治世以来、イングランドで絶大な権力を持つ人物であり、ハワード以外の人物がその公爵の地位を得たことはない。

世界のより大きく強力な国家に民主主義が根付くと、大衆政治のむずかしい時代に入った。 この人たち（と、その女性の人たち）が、私たちのタイプ1の国民である。 一般に、この種の言説に魅力を感じない人々は、「ああ、もういいや」と言い、誰かが政治について話そうとすると非常に不機嫌になる-タイプ2。 少数派は、近代西洋民主主義で認められている2つか3つ、あるいは4つの狭い意見に代わるものを作ろうとする。 この第3のタイプには2つの可能性がある。a）いわゆる「第3の立場」を示そうとしても絶対に無駄だと気づいて、タイプ2の人間に成り下がるか、b）あらゆる種類の事実と理論で武装して、思想的に無能になるか、である。 私自身はタイプ3/bで、政治の細かいことはほとんど分からないし、-ismで終わるような思想のコードにはあまり納得がいかない。 でも、政治には惹かれる。 いや、むしろ、政府に。 9294>

政党は非常に薄汚いだけでなく、非常に退屈でもある。 ある政党や別の政党に熱狂することは、あるサッカーチームや別のチームを応援することと大差ないのです。 選挙の後、国が素晴らしい状態からひどい状態になったり、破滅的な状態から繁栄した状態になったりすることは、非常にまれです。 アメリカのように、国民の大多数が決して責任を負わない宣戦布告を誰かがするまで、物事は良い方向から悪い方向へぐらつくだけである。 それは、第一世界の人民があまり極端に分裂することがないからです。 たとえば、フランスでは、超王党とボルシェビキ党が支配することはないでしょう。 中道右派と中道左派の対立が続く。 万が一、より急進的なグループが選ばれたとしても、その後の選挙ですべてがバランスされる。 例えば、フランソワーズ・オランドは、マリーヌ・ルペンに追随して反対方向に大きく舵を切るか、あるいは自ら穏健化するか、どちらかでしょう。 いずれにせよ、不測の国家的危機が発生しない限り、フランスは中央を軸に回転し続けるだろう。 ポール・ゴットフリートは、この点を説明する不思議な小話を語っています：

私の今は亡きポリグロットの友人エリック・フォン・クーネルト・レディーンは、ビルバオ近くのスペインの漁師との会話についての話が好きで、彼は（おそらくバスク語で）政府についてどう思うかと尋ねたそうです。 その漁師は、ぞんざいに答えた。 「フランコは政府を心配している、私はただ釣りをするだけだ」

権威主義モデルでは、人々は政府に対してあまり発言しませんが、大衆主義モデルでは、人々は政府に対して非常に大きな発言力を持ち、政府はほとんど独自に動いています。 どちらの場合も、人々は自分がコントロールできない政府に執着することを選ぶか、あるいはもっと面白いことを見つけて夢中になることができます。 党派的な君主というのはこれまで存在しなかった。 一度もだ。 最も近いのは、フランスのシャルル10世が王党派（別名、二度と王政を廃止しない党）を支持したことと、ハノーバー朝の王がウィッグやトーリに軽い好意（「力を与えた」というのとは違う）を示すことがあったことでしょう。 しかし、エリザベス二世がフィリップ王子に「次の選挙はUKIPが勝つといいね」とささやくことはないだろう。 ほとんどの場合、君主もタイプ3/2の人間である傾向があると思う。 彼らは政府、政治哲学、歴史についてあまりにも多くのことを知っているので、「そうだ、民主的社会主義が常にベストだ」とか「小さな政府、常に、どこでも」と言うことができないのだ。 特に（君主や他の趣味を持つ人々のように）一つの政党やイデオロギーの勝利に生活が左右されない人々はそうである。 私は経済学部の学生で、ある経済理論に固執している人を一人も知りません（マルクス主義者は除く）。 この分野を十分に研究している人なら、壊れた歯車を一つ指さして「ああ、そこが問題なんだ」と言うことはできないことに気づいているようだ。 もっと微妙な問題なのだ。 もちろん、マルクス主義者は「産業資本主義のすべてが間違っている、完全に破棄しなければならない」と簡単に言うことができますが、共産主義の絶望的な状況まで踏み込む必要はありません。 君主も同じ理解のもとに動いているはずだ。 社会は機械ではありません。設計図や交換可能な部品があるわけではありません。 最高の政治家は機械工ではなく、判断力と広い視野を持ったリーダーである。 問題は、「Together We Can」、「Stop the Boats」、「A Future Fair for All」よりも、繊細で鋭いスローガンがアピールすることはめったにない、ということです。 女王は自分の胸に秘めている限り、好きなだけ合理的で公平になることができる！” と。 それとは正反対です。 王室は象徴的な存在以上のものだ。 王室は象徴的な存在ではなく、実際に拒否権を持っており、それを使うことを恐れていない。 英国の新聞がこぞって取り上げたレポートによると、王室は「少なくとも39の法案について、最高位の王族が新しい法律に同意したり阻止したりするあまり知られていない力を行使してきた」と公表している。 そして、これらは小さな検討事項ではありません。

1 つの例として、女王は 1999 年にイラクに対する軍事行動を許可する権限を君主から議会に移そうとする民間議員法案に完全に拒否権を行使しました。

議会はずっと前に憲法上の戦時権限の多くを大統領に明け渡していました。

また、この素晴らしいナゲットもあります：

「これは、女王が儀式的役割しか持っていないと信じている人々の目を開かせるものです」と、ウェールズの王子の相続地であるコーンウォール公国の土地を含むセント・アイヴスの自民党議員アンドリュー・ジョージは述べました。

これは心温まる訴えです。 政治家が軽んじられるのを見るほど嬉しいことはありません。 その手続きは、英国の憲法によれば、まさに正しいものであり、国民のために政治的抑制が行われている。戦争の権限は、政府の最も公平な部門に組み込まれたままである。 建国者たちが理解していたように、民主主義とは暴徒の支配ではなく、国法（国家と国民の法）による支配である。 私たちは、選挙で選ばれた役人が憲法を尊重することを信じざるを得ないが、彼らがその権力を乱用することを選択した場合、稀ではあるが恐ろしいことに、超多数派の場合、何の手立てもないのである。 英国にはこのような防衛機構がある。それは、権力の乱用を防ぐことを唯一の法的義務とするコモンローの裁定者、つまり君主制である。 イギリスとアメリカの民主主義がより完全であるかどうかはともかく、政治家階級を監視するこのような衛兵を持つことは、イギリスにとって紛れもなく利益となるのである。 9294>

私たちはまた、昨年の債務上限危機という破滅的ともいえる例も持っています。 この話はまだ痛々しいほどよく知られているはずです。 共和党と民主党は、不器用で党派的な激しい口論で、国を破滅の淵に追いやったのです。 もちろん、国の信用度がさらに下がる直前に妥協が成立し、ほとんどの連邦職員は給与を受け取り（一部もらえなかったが、まあいい）、そして生活が再開されたのである。 私たちの多くは、このエピソードをすでに忘れていると思う。なぜなら、この深遠なる党派社会は、自分たちの「チーム」に一部責任があると認識せざるを得なかったからである。 私たちは、この出来事を忘れることに同意したのです。 そして、誰も責任を問われることはない。

意図的なのか摂理によるのか、王政には、このような災害を防ぐというよりも、責任者が再尋問なしに逃げ出すことを許さないようにする機能があるのです。

1975年、オーストラリアに戻ります。 ゴフ・ウィットラム首相の労働党（左派）政権が下院を、自由党（右派）が上院を支配していた。 労働党は資金充当法案を決定しようとしていますが、野党に何度も阻止されています。

そう、まったく同じシナリオなのです。 ただ、その解決方法ははるかに優れています。

状況は絶望的でした。 どちらの政党も譲らなかった。 一方、オーストラリア政府は実質的に閉鎖状態にあった。 首相は「半数以上の労働者に投票しなければ、この事態はいつまでも続くぞ」とオーストラリア国民に訴える、どちらかといえばFDR的な作戦である「半数以上の上院選挙」を行うつもりであった。 総督とは、女王に代わって女王の権限のほとんどを引き受ける総督のことである。 イギリスでの女王とほぼ同じ権限を持ち、完璧に必要な場合以外は使わないという粘り強さがある。

キャンベラの国会議事堂の外で、記者会見が開かれた。 ジョン卿の秘書であるデビッド・スミス卿が総督からの布告を持って登場した。 総督に与えられた権限について説明した後、次のように述べました。

憲法第57条には、下院が法律案を可決し、上院がそれを拒否するか可決しないか、下院が同意しない修正を加えて可決し、3ヶ月の期間をおいて下院が次の会期の同じ時期に可決した場合、次のように規定されています。 上院が提案した法律を、上院が行った、提案した、または同意した修正を加えて、または加えずに再び可決し、上院がそれを拒否または可決せず、あるいは下院が同意しない修正を加えて可決した場合、総督は上院と下院を同時に解散させることができる…。

要するに、オーストラリアの政治家が公共の利益のために立法者としての義務を果たせないとき、総督は介入する権利、義務さえ持っているのです。

そして、総督自身の秘書が、嫉妬とブーイングの中、緊張してニヤニヤしながら、次のように発表しました：

… したがって、私はオーストラリア総督であるジョン・ロバート・カー卿が、この公布によって上院と下院を解散させることを決定します。 1975年11月11日、私の手とオーストラリアの国璽のもとに発布する。

God Save the Queen！

野党党首マルコム・フレーザーが暫定首相に任命され選挙が行われ、フレーザーの自由党（右派）が優勢になりました。 労働党の66対61の多数派が、わずか8ヶ月で自由党の91対36の多数派になったのです。 彼は首相に条件を指示したわけではない。 彼は自分の好みをオーストラリア国民に押し付けたわけでもない。 彼は単に介入し、皆に家に帰るように言い、新しい選挙を呼びかけ、オーストラリア国民に危機の真っ只中で選択をさせたのです。 もし、2010年の医療保険制度改革、2013年の債務危機、リビア問題、TSAスキャンダルの時に同じことが起こっていたら、私たちは今どうなっていただろうか？ 私たちは、王政が自由、透明性、民主主義に敵対的であると錯覚しているのでしょうか。 美と文化

そこで、王室とその総督が単なる象徴的な機能からはほど遠いということに同意していただければと思います。 しかし、君主制の象徴性を見過ごしてはなりません。

簡単な前置きとして言わなければならないことは、君主論者は美学において完全な相対主義者ではないということです。 味覚はその通り相対的だが、美はそうではない。 この2つの間には不安な区別がありますが、非常に重要なものです。 フォークソング作家のパーシー・フレンチの音楽と、クラシックの作曲家モーツァルトの音楽は、どちらも美しい。 フレンチはモーツァルトほど重厚で雄大ではないが、フレンチの「Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff」は、私がインスピレーションがなく機械的だと感じるモーツァルトの作品の大部分とは比較にならないほど愛おしいものだと思う。 これは好みだ。 私は反モーツァルト派ではなく、彼の音楽のほとんどが嫌いなのだ。 しかし、Jay-Zの音楽が美しいとは到底思えません。 しかし、Jay-Zの音楽が美しいとは到底思えません。 例えば、私が「LAW & ORDER」にハマっているように、美しくないものを楽しむ人はいくらでもいる。 例えば、私がハマっている「Law & Order: SVU」。 美しい」と「楽しい」、この二律背反を解くのが君主論者の仕事でしょう。

政府においても、美しさと楽しさの違いを認識することを怠っています。 記者のスティナ・ダブロウスキーは、サッチャー夫人にアイスブレイクのような形で「空中に飛び出す」ことを求めます。 サッチャー夫人はそれを望まなかった。 「私はそんなこと夢にも思いません。 そんなことを頼むのは愚かなことだ。 下品な頼みごとだ” ダブロウスキーさんは譲らない。 サッチャー夫人もそうだ 最後に首相は、「それは、あなたが普通であるとか、人気があると思われたいということの表れです」と言いながら、それは無理だと言い張った。 そんなことは言うまでもないし、証明する必要もないのだが……。 政治家としてのマーガレット・サッチャーは好きではないが、指導者としては彼女を非難することはできない。 もちろん、バラク・オバマが最初の大統領選に立候補したとき、エレンショーで踊ったという反例があります。 オバマ氏の支持者は、彼がいかに「地に足が着いた」ように見えるかに興じた。

これは、共和制の指導者が王政の指導者に対抗する典型的な例です。 バラク・オバマが選出されたとき、国民は言葉を発したのです。 バラク・オバマが選ばれたとき、国民は声を上げたのだ。それが共和制の代償であり、指導者は国民を反映しなければならないのだ。 しかし、デービッド・キャメロンがエレン・ショーに出演して（さらに侮辱を加えるなら、彼はほとんどダンスが上手くないだろうと思う）同じことをしたら、それは深刻な文化的誤作動となる。 しかし、ひとつだけ確かなことは、女王は決してそうしないということです。

これは政治とは関係なく、リーダーが代表する国家に関係することなのです。 エレンは確かに才能あるコメディアンであり、彼女のショーを楽しむ人を批判するのは酷なことだ。 しかし、アメリカ人として、国のトップが、全国ネットのテレビのステージで、キッチュなメディアタレントと一緒に踊ることよりも、むしろ私たちの国をより高く評価してくれることを望む。 オバマ氏を選んだ国が、マイリー・サイラスやキム・カーダシアンをも崇拝しているのは当然のことです。 80年代はロナルド・レーガンとフランク・シナトラに象徴されるように、私たちは幸運に恵まれていたのです。 この2つは文化的に結びついているのです。 しかし、レーガンの繊細さと威厳は（政治的なことはさておき）、アメリカ文化が同じような性格の音楽に興味を持っている限り、長くは続きませんでした。 マスメディアのパルプのような無芸の台頭から政治を守るものは何もなかったのです。

君主制はまさにそれを行う役割を果たします。 ジャスティン・ビーバーは、もちろん、カナダの女王陛下の臣民です。 しかし、社会における永続的かつ究極の地位は、真の美と尊厳のために確保されているということです。 客観的な美は超エリート主義であり、尊厳の基準は堅苦しいシャツのプルーダーのためのものだという考え方に、私たちは今、どっぷりと浸かっています（ああ、ホラー・ヴィクトリアラム！）

しかし、君主論の信念は、美は人間の必然であることです。 健全な文明は健全な個人によって構成され、真の美の住みやすい部分を収容できない文明（政府も含まれますが、それに限りません）は、その基本的な必要性を追求することを余儀なくされると信じています。 私たちのような共和国は、少し詩的な言い方をすれば、砂漠の中の遊牧民のようなもので、水筒に貯めておいた水を飲んで生活しているのです。 やがて喉の渇きに耐えかねて、水の豊富な川辺に住み着く。 つまり、時々の市民が提供する美しさだけでは、いずれ物足りなくなるのだ。 共和国もまた、国民が共有する美の源泉である君主制に回帰することになるのである。 それは、原始的かつ進化的な衝動である。人間は、基本的な趣味や嗜好を超えた崇高なものを欲する。 私たちは、自分たちができることよりも豊かで深遠な超越的なものへと向かわざるを得ないのです。 フランス革命が皇帝に救いを求めたのは偶然ではない。 イデオロギーは人間の本性に代わるものではありません。

ここで、合理的な人は、「人間の美に対する欲求を満たす、王政に代わるものを想像できないのですか」と尋ねるでしょう。 確かに、王侯だけでは崇高なものへの欲求を満たすとは思えません。 政府というものは、人間の本質の一面に過ぎないのです。 しかし、歴史は、政府を人間の欲求から完全に排除することはできないことを示唆しているようです。 ローマ共和国は崩壊してローマ帝国になったが、その崩壊には500年かかった。 クロムウェルのピューリタン共和国は、チャールズ2世の退廃的な王国になった。 ワイマール共和国はあっという間に第三帝国に転落した。 (もし連合国がカイザーの王位継承を認めていたら、強い国民性、階層性、儀式、精神の覚醒、ドイツの尊厳の回復を約束したナチズムは避けられただろうか？ 私はそう信じている)。 私たちは常に、政治的な組織において、威厳と超越的な固定観念を許容しなければならないようだ。王政は、私たちの最も信頼できる、慈悲深い選択肢であることを証明している。 制度主義の回復

私たちは皆、急進左派が採用した最も確実な戦術である「制度による長征」を知っているはずである。 これは伝統の存続にとって重要である。かつて私たちが知っていたこと、そして左派がよく知っていることは、制度が社会を規定するということである。 かつて私たちが知っていたこと、そして左派があまりにもよく知っていることは、制度が社会を規定するということです。制度には、もちろん、教会、裁判所、結婚、学問などが含まれます。 制度論」は必ずしも主流の思想家ではないが、その証拠は至るところにある。 プロテスタントの主流派教会は、それ自体が制度であるにもかかわらず、今や同性婚推進派の熾烈な工作員となっている。 欧米諸国の大学では文化的マルクス主義が蔓延し、何世代にもわたって新進の指導者に影響を与えるだろう。 マサチューセッツの州裁判所は、民衆の意見に反して結婚の定義を変更する責任を負った。 左派がこのような組織を支配すると、ドミノのように倒れ始めることを無視することはできない。 一方、カトリック教会は、その学校（特に北部）が忍び寄る左派の影響を受けやすいとはいえ、依然として断固として伝統的である。 軍隊は、おそらく最も古い永続的な国家機関であり、今でも保守派が大部分を占めている。 しかし、私たちは、最も信頼できる機関の一つを、戦場から完全に排除してしまいました。 そうです、ご想像のとおりです。 9294>

エリザベス女王の治世は、危機と憲法上の問題をはらんでおり、第二次世界大戦以降、彼女はイギリス国民の代表として、勇気と優しさに満ちた存在であった。 彼女の任務は、イギリスが絶望の淵に立たされないようにし、英連邦の舵取りをすることであったが、これまで例外なくその任務を果たしてきた。 犠牲の意識、国民の連帯感、国家間の兄弟愛に支配された制度です。

しかし、もっと明確な例を取り上げるべきことがあるのです。 チャールズ皇太子殿下である。 メディアが彼をからかって楽しむのと同じくらい、チャールズ皇太子がアメリカの王位に就くと仮定して、保守派は何を得るのでしょうか。 ドレハー氏自身、2つの記事で皇太子を賞賛しているが、それは当然のことで、皇太子の小市民的な伝統主義は、ドレハー氏自身のCrunchy Conservatismを彷彿とさせるものがある。 (しかし、殿下の場合、あまりカリカリしていないかもしれない。 “泥炭 “と言った方が適切かもしれません）。 皇太子について語る必要はほとんどない。「ドレハー氏の論文を読みなさい」（とにかく読むことをお勧めする）「そこに含まれるすべてを信奉することを望む固定した国家元首がいることを想像しなさい」と言うだけでいいのである。 しかし、馬が自分で話すのが一番かもしれない。

チャールズ皇太子は、主流の政治のセンセーショナリズムをナイフのように切り裂いてきた。 彼は時々、飄々としていると非難されるが、彼をこれほど悪く表現するものはないだろう。

ドレハー氏が指摘するように、チャールズ皇太子は伝統主義学派（ペレニアル・フィロソフィー）の信者ではないにせよ、その生徒である。 伝統主義学派をよく知らない人のために説明すると、それは、すべての宗教の根本的な統一性を強調する一方で、神聖さを追求する唯一の効果的な方法は、一つの伝統を忠実に実践することだと理解する宗教思想の手段である。 私たちは巨人の肩の上に立ち、神の顔に向かって手を伸ばしているのです。 チャールズ皇太子は英国国教会の熱心な信者であるが、父親の母国である正教会やイスラム教の神秘的な一派であるスーフィズムにも深い関心を寄せている。 王子のイスラム神学の師である伝統主義者で神秘主義者のセイエッド・ホセイン・ナスル氏は、私がジョージ・ワシントン大学で神秘主義やイスラム哲学を教鞭をとっていたこともあり、私はいつも嬉しく思っている。 ナスル教授は、チャールズ皇太子は神を知り、神に導かれることを切に願う、深い霊性を持った人物であると主張している。 伝統の喪失は、私たちが「知り」、「ある」ことを条件づけるものですから、私たちの存在の核心を突いているのです。 近代主義は、現実の量的な見方を容赦なく強調することによって、現実の真の性質とそれに対する私たちの認識を制限し、歪めているのです。

同じ記事の中で、ドレハー氏は「彼がニューエイジの普遍主義を支持しているか、ルイスのように信じているかはわからない」と述べています。

チャールズが、伝統的な「信仰の擁護者」（英国国教会という形のキリスト教の信仰を意味する）に対して「信仰の擁護者」という称号を選ぶことが物議を醸したとき、王子はある意味で、王政と聖なるものの関係を脱政治化しただけだったのである。 王子は、未来の国民のさまざまな信仰の根底にある真理に仕えることを自らに誓っているのである。 イギリスと英連邦は、世界にまたがる多民族・多宗教の共同体です。 チャールズ皇太子は、プロテスタント、カトリック、正教会、ヒンズー教、シーク教、イスラム教、仏教、ジャイナ教、ユダヤ教など、実際には世界中のあらゆる宗教の君主となる予定です。 自分の信仰がどうであろうと、いつかはあらゆる信者の王となるのだ。 信仰の擁護者」という称号のもとで、彼の暗黙の権限は、基本的に英国国教会の最高総督の権限に限定されることになる。 信仰の擁護者として、チャールズは、宗派や宗派に関係なく、聖なるものが現れるべきところでは、それを守るという途方もなく困難な任務を引き受けることになる。 この称号を現在のまま残すことを決めても、彼の原則が変わることはないだろう。

私は、米国にもこのような主権者がいて、私たちの国を構成する多くの伝統に献身し、私たちの文明の中で神聖なものを守ることに熱心であってほしいと思わずにはいられません。 多くの共和党員が特定の社会政策を正当化するために信仰を利用し、多くの民主党員がわが国の宗教的性格を完全に破壊することに熱心であるように見えます。 チャールズ皇太子は間違いなく、自身の信仰に誠実であり、国民の信仰を守ろうとする意志を持っています。

そのほかにも、チャールズ皇太子は自然環境を守るために非常に強い姿勢で取り組んでいることは有名です。 しかし、あまり知られていないのは、人工的な環境に対する彼の意見です。 王室ウォッチャーなら、彼が建築に関心があり、「ウィンザー・イズム」と呼ばれる独自の計画を立てていることをご存知の方もいらっしゃるかもしれません。 しかし、王子の関心は建築そのものではないようだ。少なくとも、彼の興味は巨大なレゴの箱で事足りるようなものではない。 皇太子はむしろ、周囲の環境が人間の思考や信念、そしておそらくは精神的な健康にどのような影響を及ぼすかについて、非常に驚くべきことに認識しているのです。 私にとって、伝統の教えは、統合の現実をもたらすことができる現実の存在を示唆しており、この現実こそが、非統合、非連結、非構築という、時に「近代の倦怠感」と呼ばれるモダニズムの多くの強迫観念と対比させることができる。 超越的なものから根本的に切り離されたモダニズムは脱力し、自分自身を、そしてそれによってその支配下にあるすべてのものを、統合するもの、つまり私たちが神聖なものに向かい、再びつながることを可能にするものから分離させてしまったのです。 実験的共同体」と呼ばれているが、それは全く逆である。 パウンドベリーは、歴史がどこで間違ったのかを示す、生き生きとした拡大例なのだ。 フィナンシャル・タイムズ紙のベン・ペントレスが書いたように、

古典的な建築家たちは、古いツイードにピンストライプ、蝶ネクタイにブローグという奇妙な格好で群れている。 石造りのコテージ、ジョージアン様式のタウンハウス、ピラスターやペディメントで飾られたオフィスビルやスーパーマーケット、緩やかにカーブした通りは、通り過ぎる人の目には歴史あるドーセット町の不思議な模型のように映るのだ。

Pentreath 氏は、自動車、つまり、私たちが本来無くてはならない、臭くてうるさい、危険なものが、町のレイアウトによって、ほとんど役に立たなくなったことを指摘します。 幅34マイル、高さ34階建てのジャングルの両端に住宅や企業が点在しているわけではない。 パウンドベリーの人々は、家、仕事場、レジャーの場所を簡単に行き来することができます。

パブは工場からランチタイムの取引を受け、その労働者は隣の保育園に子供を預けることができるなど、ビジネスは共生していることが証明されています。

生産マネージャーの Simon Conibear 氏は、次のように率直に語っています。 タウンセンターは高すぎ、ビジネスパークは遠すぎ、郊外にはそのような場所はありません。

そして、これはすべてプリンス・オブ・ウェールズのおかげであり、彼は自分の土地の一部に町を建設することさえ許可しました。 人々の生活の質を向上させるという目的だけでなく、自費でこのようなプロジェクトを行う指導者はいませんし、これまで一人もいなかったのです。 共和制では、指導者は一定の任期を勤め上げ、選ばれた時よりも良い形で財源を残そうとし（理想的）、引退するものであり、このようなことはあり得ない。 これは君主制に特有の特徴で、財政的、軍事的なニーズだけでなく、より人間的、精神的なニーズを満たすことに腐心しているように見える制度である。

最後に、チャールズ皇太子の話題で、皇太子の伝統芸術のための学校について説明しなければなりません。 これは、君主が伝統的で精神的な美学を奨励し維持する力を持つことを示す完璧な例である。 同校のホームページによると 「この学校のコースは、伝統的な芸術や工芸の実技の指導と、それらに内在する哲学の理解を組み合わせたものです。 プログラムの多くは、神聖幾何学やイスラム建築を扱っています。 しかし、キリスト教の聖なる芸術、「フランドル技法」、中世の写本挿絵などについての講義もあるのです。 民主党と共和党が一緒になって、このようなプロジェクトに資金を提供することに同意するには、絶対的な奇跡が必要でしょう。 今、その議論が聞こえてくるようだ。 “すでに芸術には多くの資金を与えている” “中世の芸術は教えられない。不寛容極まりない。” “イスラム絵画を学ぶヒッピーのために 税金を使うのはごめんだ” “アフリカのLGBT穴居人美術に専念するために少なくとも6単位を確保するのは当然だ”

そしてプリンス・スクールは？ “プリンス伝統芸術学校は プリンス・オブ・ウェールズ殿下によって 2004年に設立された” “彼の中核となる慈善事業の一つである” “プリンス・スクール” ここでも、王子はその存在が必要だと判断し、投資したのです。 政治的な揉め事もなく、豚汁もなく、感受性トレーニングもなく、反キリスト教的なニュアンスもない。 そして何より、アメリカの議員の99-100％とは異なり、皇太子は実際に伝統的な芸術についてよく知っている。 その分野の学部から大学院までのプログラムを立ち上げ、その進行を監督するのに十分なほどである。 これは伝統を制度化することであり、国家の最も古く永続的な性格を何らかの物理的な形にすることである。 我が共和国には、このようなものはない。 最後に…

間違いなく誰かが、アメリカ共和国は実際イギリスよりも伝統的であるという反論を簡単に書き上げることができるだろう。 彼らは確かに、平均してイギリス人よりも多くのアメリカ人が教会に通っているという事実や、少なくとも公然と社会主義政党を主要な候補として持っていないことを指摘するでしょう。 すべて事実である。 しかし、このエッセイは、王政のおかげでイギリスがアメリカよりもそのルーツに忠実であり続けることができたと言うための議論ではありません。 私が望むのは、少なくとも、君主制がイギリスをその誇り高き古い過去につなぎ留めている一つの主要な存在であるかもしれないことを、相当程度明らかにすることです。

さらに言えば、イギリス社会と英連邦君主国の社会において、君主制がいかに現実的で差し迫った存在であるかについて同意できるかと思います。 メディアでは、女王のことよりも、議会や省などの話題が多いのは間違いないでしょう。 しかし、王室の威厳、美しさ、平穏さは、その政府と国民から決して遠く離れてはいないことに疑いの余地はないだろう。 本当に、私たちには王政に対抗できるものは何もありません。 私たちの生活をより豊かで人間らしいものにするために、純粋にその権威を行使する政府機関がないのです。 先祖から受け継いだ知恵を生かした、そのような生きた手段もない。 憲法は確かに存在し、それは紛れもなくアメリカの市民社会に不可欠な要素である。 しかし、憲法は、私たちの国民が海外で尊厳を持って代表されることを保証するために、何をするのでしょうか。 憲法が掲げる中核的な美徳を守るために、党派主義の潮流に立ち向かう用意のある保証人は、政府のホールのどこにいるのだろうか。

憲法は、我々の法律、我々の自由、我々の政治秩序の精神を体現するためにある。 しかし、それは腕も足もなく、声もなく、良心もない身体である。 憲法はそれ自身の意志を持たず、その内容をつぶやくことができる者のために使われることができる。-私たち国民を守る盾としてではなく、私たちの統治者を自称する者たちのための剣として。 それは国家のアバターであり、その古代の精神の器である。 建国者たちは、精神だけを扱い、肉体を捨て、ハンナンが言うところの最も崇高な英国慣習法を受け入れることにした。 しかし、この理想はあまりに崇高であるため、気づかないうちに、現れると同時に消えてしまったようです。 だから、私たちはしばしば、私たちが気軽にできないことに専念する仲介者を必要とする。 秩序、法律、自由、尊厳、美、つまり伝統という有機体全体が、テレビ討論や数年に一度の12時間に及ぶ投票によって最もよく機能することはないのだ。 これらには、常に大臣が必要なのです。 それゆえ、時間や偶然や世論にかかわらず、私は確信犯的に君主論者であると告白せずにはいられないのだ。 そうでない自分を納得させることができないのだ。 それは、信仰とは違って、ありそうもない、時には理解しがたい、しかし、それにもかかわらず、奉仕を求める価値ある理想である、そんな全体の善のように思えるからです。 君主論は、君主論者にとって良心の問題となります。

このエッセイのトピックに関する書籍は、The Imaginative Conservative Bookstoreで見つけることができます。