Zesde Amendement:
In alle strafvervolgingen heeft de beschuldigde het recht op een spoedig en openbaar proces, door een onpartijdige jury van de Staat en het district waarin het misdrijf is begaan, welk district tevoren bij de wet zal zijn vastgesteld, en om op de hoogte te worden gesteld van de aard en de reden van de beschuldiging; om te worden geconfronteerd met de getuigen tegen hem; om een gedwongen proces te hebben om getuigen in zijn voordeel te verkrijgen, en om de bijstand te hebben van een raadsman voor zijn verdediging.
Net als bij andere bepalingen van de Bill of Rights, evolueerde de toepassing van het Zesde Amendement. Bij de behandeling van een wetsvoorstel in augustus 1789 nam het Huis van Afgevaardigden een voorstel aan om het recht op een juryrechtspraak bij vervolging door de staat te waarborgen,1 Voetnoot
1 Annals of Congress 755 (17 augustus 1789). maar de Senaat verwierp het voorstel, en de zaak Twitchell v. Commonwealth uit 1869 maakte een einde aan iedere twijfel dat de staten buiten het directe bereik van het Zesde Amendement vielen.2 Voetnoot
74 U.S. (7 Wall.) 321, 325-27 (1869). Aangezien het bereik van het Amendement dus beperkt was tot federale rechtbanken, rezen er vragen over de toepassing ervan in federaal ingestelde rechtbanken die niet binnen een staat waren gelegen. Het Hof oordeelde dat strafvervolgingen in het District Columbia3Footnote
Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888). en in ingelijfde gebieden4Footnote
Reynolds v. United States, 98 U.S. (8 Otto) 145 (1879). Zie ook Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916). moeten zich conformeren aan het Amendement, maar die in de niet-ingezeten gebieden niet.5Footnote
Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-05 (1922); Dorr v. United States, 195 U.S. 138 (1904). Deze arresten zijn natuurlijk slechts één element van de doctrine van de Insular Cases , De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901); en Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901), die betrekking hebben op de Grondwet en de bevordering van de Vlag, supra. Cf. Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (1905). In het kader van de Consulaire Zaken, waarvan In re Ross de belangrijkste zaak is, heeft het Hof ooit geoordeeld dat het Zesde Amendement alleen van toepassing is op burgers en anderen die zich in de Verenigde Staten bevinden of die naar de Verenigde Staten worden gebracht om daar te worden berecht, en niet op burgers die in het buitenland verblijven of daar tijdelijk verblijven.6Footnote
In re Ross, 140 U.S. 453 (1891) (waarin wordt geoordeeld dat een burger van de Verenigde Staten geen recht heeft op een jury in een proces voor een consul van de Verenigde Staten in het buitenland wegens een misdrijf dat in een vreemde natie is begaan). Reid v. Covert maakte deze uitspraak ontoepasselijk op procedures in het buitenland door de autoriteiten van de Verenigde Staten tegen Amerikaanse burgers.7Footnote
354 U.S. 1 (1957) (uitspraak dat burgers die afhankelijk zijn van leden van de strijdkrachten in het buitenland in vredestijd niet grondwettelijk door de krijgsraad kunnen worden berecht voor in het buitenland begane halsmisdrijven). Vier rechters, Black, Douglas, Brennan en opperrechter Warren, keurden Ross af omdat het … berustte op een fundamentele misvatting dat de grondwet geen beperkingen stelt aan het optreden van de regering van de Verenigde Staten tegen burgers van de Verenigde Staten in het buitenland, id. bij 5-6, 10-12, en uitten ook enige twijfel met betrekking tot de insulaire zaken. Id. op 12-14. De concurrerende rechters Frankfurter en Harlan wilden deze beperkingen niet aanvaarden, maar waren tevreden Ross te beperken tot de specifieke feitelijke situatie en de insulaire zaken te onderscheiden. Id. op 41, 65. Cf. Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 33-42 (1976) (geen uitspraak doend over de vraag of er een recht op een raadsman bestaat in een krijgsraad, maar oordelend dat de betrokken summiere krijgsraad geen strafrechtelijke vervolging was in de zin van het Amendement). Verder heeft het Hof alle in het Zesde Amendement gewaarborgde rechten tegen inbreuken door de staat beschermd door middel van de Due Process Clause van het Veertiende Amendement, hoewel deze volgens de bewoordingen van het Amendement niet op de staten van toepassing zijn.8 Voetnoot
Verwijzing vindt plaats in de paragrafen waarin elke bepaling wordt behandeld.
Het Zesde Amendement is van toepassing op strafvervolgingen. Alleen die handelingen die het Congres heeft verboden, met straffen voor ongehoorzaamheid aan zijn bevel, zijn misdrijven.9Footnote
Verenigde Staten v. Hudson & Goodwin, 11 U.S. (7 Cr.) 32 (1812); Verenigde Staten v. Coolidge, 14 U.S. (1 Wheat.) 415 (1816); Verenigde Staten v. Britton, 108 U.S. 199, 206 (1883); Verenigde Staten v. Eaton, 144 U.S. 677, 687 (1892). Vorderingen tot invordering van straffen opgelegd door een besluit van het Congres zijn over het algemeen, maar niet altijd, niet beschouwd als strafvervolgingen,10 voetnoot
Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. United States, 213 U.S. 103 (1909); United States v. Regan, 232 U.S. 37 (1914). evenmin als deportatieprocedures,11Footnote
United States ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912), noch beroepen of post-conviction applications for collateral relief,12Footnote
Cf. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985) (recht op een raadsman in strafrechtelijk beroep een zaak die wordt bepaald door een due process analyse). maar procedures wegens minachting, die vroeger niet als strafvervolging werden beschouwd, worden nu beschouwd als strafvervolging in de zin van het Amendement.13Footnote
Vergelijk In re Debs, 158 U.S. 564 (1895), met Bloom v. Illinois, 391 U.S. 194 (1968).