Who’s Kenn? Simpel gezegd, Kenn is een nationale schat. Kenn Kaufman is een gerenommeerd vogelaar, auteur en natuurbeschermer. Hij heeft zijn leven gewijd aan het observeren van vogels, het lezen over vogels, het schrijven over vogels en het delen van de vogelwereld met anderen. Met al die vogelkennis in zijn brein, treedt hij ook op als veldredacteur voor Audubon magazine. Dus als we op kantoor een vraag hebben over vogels, dan stellen we die gewoon aan Kenn. En nu kunt u dat ook! Als je een vogel of vogel vraag hebt die Kenn zou willen beantwoorden, laat ze dan achter in de commentaren hieronder of op Facebook. Misschien krijg je volgende maand wel het soort grondige, doordachte en zelfs humoristische antwoord van Kenn waar we in de loop der jaren zo dol op zijn geworden. -De redactie
***
Vraag: Welke moderne vogels lijken volgens jou het meest op dinosaurussen?
Kenn Kaufman: Aan het eind van de eerste Jurassic Park-film is er een scène waarin de overlevenden, nadat ze ternauwernood aan de dood van verschillende dinosaurussen zijn ontsnapt, Isla Nublar per helikopter verlaten. Het hoofdpersonage kijkt uit het raampje van de helikopter en zijn blik valt op een vliegende zwerm bruine pelikanen. De camera blijft hangen op de pelikanen, en zonder een woord te zeggen, komt de boodschap over: Ze zijn er nog steeds. We hebben nog steeds levende dinosaurussen, maar nu noemen we ze vogels.
Als klein kind was ik al gefascineerd door dinosaurussen voordat ik vogels begon op te merken, dus ik heb met veel plezier het onderzoek gevolgd dat meer en meer heeft vastgesteld dat onze gevederde vrienden vandaag de dag rechtstreeks afstammen van die oeroude donderhagedissen. Veel onderzoekers zeggen tegenwoordig zelfs dat we geen scheidslijn kunnen trekken tussen dinosaurussen en vogels, omdat de evolutie zo soepel en geleidelijk is verlopen. De wetenschap zelf is ook blijven evolueren, naarmate meer en meer fossielen werden ontdekt en naarmate de analyse van deze overblijfselen meer verfijnd werd.
Nog maar enkele tientallen jaren geleden werden dinosaurussen allemaal afgebeeld als reptielachtige dingen bedekt met een olijfgroene geschubde huid. De enige algemeen erkende oude vogel was Archaeopteryx, bekend van fossielen van ongeveer 150 miljoen jaar geleden. Archaeopteryx had tanden en een benige staart, maar de fossielen toonden duidelijk aan dat hij veren had, en het leek alsof dit vreemde gevederde ding plotseling op het antieke toneel was verschenen. Maar nu weten we dat andere vogelachtige wezens eerder verschenen dan Archaeopteryx. Wat meer is, vele dinosaurussen hadden veren. En hun verenkleed was niet alleen kleurrijk in sommige gevallen, maar had zelfs glanzende iriserende tinten!
Deze veranderende kijk compliceert de vraag welke moderne vogels het meest lijken op hun voorouders uit de oudheid. Denken we nog steeds aan dinosaurussen als kaki-drab schubachtige draken met glibberige kaken, zoals de velociraptors in Jurassic Park, of zien we ze nu als helder gevederde wezens die door het landschap fladderen? In het licht van die onzekerheid, is mijn terugval zich te concentreren op groepen vogels met de langste evolutionaire geschiedenis.
Gebaseerd op genetica en op het fossielenbestand, is men het er algemeen over eens dat de meest primitieve groepen vogels vandaag de dag verschillende families van loopvogels zijn – struisvogels, emoes, kasuarissen, rheas, kiwi’s – plus de tinamous, die kunnen vliegen, maar niet erg goed. Intrigerend is dat er goede redenen zijn om aan te nemen dat deze grote, zware landvogels allemaal zijn geëvolueerd uit voorouders die konden vliegen. Hun huidige vliegloze conditie is dus niet, op zichzelf, verbonden met hun primitieve status.
Op ongeveer 66 miljoen jaar geleden floreerden de “gewone” dinosauriërs nog naast een grote verscheidenheid aan vogels, waarvan er vele ongetwijfeld goed konden vliegen en in bomen leefden. Toen trof een enorme asteroïde de aarde. Zoals Hannah Waters twee jaar geleden voor Audubon beschreef, verwoestte het cataclysme de meeste bossen, zodat kleine grondvogels in het voordeel waren, terwijl de meeste boomvogels uitstierven. Toen de lucht eindelijk opklaarde, was de weg vrij voor de overlevenden om zich te verspreiden en te evolueren om een overvloed aan nieuwe niches te vullen.
Het resultaat hiervan is dat als een vogel vandaag de dag op een dinosaurus lijkt, dit niet betekent dat hij die eigenschappen sinds de oudheid gewoon heeft behouden. In plaats daarvan suggereert het dat de vogel is geëvolueerd in een richting waardoor hij lijkt op die wezens van vroeger. In die opvatting is er geen fout antwoord op de vraag welke moderne vogel het meest op een dinosauriër lijkt, dus kunnen we onze verbeelding de vrije loop laten.
Dus, bij welke vogels heb ik vandaag de dag het gevoel dat ik dinosauriërs beleef?
Wel, tinamous zijn sterke kandidaten. Deze grondlopers van de Amerikaanse tropen zien er zeker primitief uit, met ronde lichamen, dunne nekken, en kleine, rare koppen. Maar meestal zien we ze helemaal niet, omdat ze zich zo goed verbergen in dicht bos en struikgewas. Daardoor heb ik ze vooral via hun stemmen ervaren, maar als ik hun spookachtige, holle gefluit hoor, heb ik altijd het gevoel dat ik echo’s hoor uit een veel vroegere tijd.
Dan zijn er kiwi’s. Deze inheemse dieren uit Nieuw-Zeeland worden meestal afgeschilderd als komische buitenbeentjes, met lange snavels en harige veren, als een kruising tussen een watersnip en een muskusrat. Maar in het wild lijken ze niet komisch. Ik ben ’s nachts op zoek geweest naar bruine kiwi’s op het Noordereiland, en hun stemmen zijn van dichtbij verbluffend: het maniakale gefluit van de mannetjes, en de harde knarsende kreten van de vrouwtjes, als het geluid van scheurend vlees. Bij het horen van deze geluiden in de dichte, druipende duisternis, kon ik me voorstellen dat ik 70 miljoen jaar terug in de tijd was gestapt.
Maar mijn ultieme dino-vogel zou de Zuidelijke kasuaris moeten zijn. In het regenwoud van Noordoost-Australië hadden we lang gezocht voor we hem eindelijk vonden, of misschien vond hij ons. Plotseling was de vogel heel dichtbij, en heel groot: meer dan een meter hoog, waarschijnlijk honderd pond zwaar, gedrapeerd met harige pelsachtige veren, zijn kop bekroond met een hoge benige plaat, liep hij doelbewust in onze richting. Het eerste wat me opviel waren zijn massieve poten en voeten met scherpe klauwen, en ik herinnerde me gelezen te hebben dat kasuarissen bekend staan om het doden van mensen met krachtige snijdende trappen. Toen zag ik zijn ogen: de kasuaris keek ons aan met een koude, onverschrokken blik, alsof hij ons bekeek. Op dat moment leek het alsof deze vogel zo in een scène uit Jurassic Park had kunnen passen, en ik besloot dat dit zo’n beetje een dinosaurus-ervaring was – of dicht genoeg in de buurt.
Q: Waarom zingen vogels bij zonsopgang zoveel meer dan op andere tijdstippen van de dag?
KK: Als u in de lente of de vroege zomer hebt geprobeerd te slapen met de ramen open, hebt u waarschijnlijk de uitbarsting van vogelgezang opgemerkt – het ochtendkoor – dat begint bij het eerste lichtschijnsel in het oosten, of zelfs daarvoor. Het gezang van ontelbare stemmen gaat maar door, schijnbaar zonder pauze, en neemt geleidelijk af nadat de zon boven de horizon is.
Hoewel vogels een grote verscheidenheid aan geluiden voortbrengen, van alarmroepen tot eenvoudige contacttonen, zijn de geluiden die als gezang worden gedefinieerd over het algemeen complexer. Vogels zingen hoofdzakelijk in het broedseizoen, en zij doen dit hoofdzakelijk om hun aanspraak op een nestgebied kenbaar te maken en om een partner aan te trekken – of om met een partner te communiceren als zij er reeds een hebben. Een rijke, sterke zang is voor een individu ook een manier om te tonen hoe fit hij is, net zoals een helder verenkleed kan helpen om de fitheid van een vogel aan te tonen. De mannetjes zingen het meest, maar uit voortdurend onderzoek blijkt dat vrouwelijke vogels misschien meer zingen dan we vroeger dachten. Toch zijn de belangrijkste functies dezelfde.
Een mannelijke trekvogel die in het voorjaar op zijn territorium aankomt, kan in het begin veel zingen, omdat er andere migranten zullen aankomen of passeren, zodat het aantrekken van een partner en het waarschuwen van andere mannetjes om weg te blijven, een hoge prioriteit heeft. Na het trekseizoen blijft het zingen dienen om het paar met elkaar in contact te houden en om het territorium te verdedigen. Voor de meeste vogelsoorten moet dat broedgebied voorzien in alle behoeften van het volwassen paar en hun jongen gedurende het broedseizoen. Een paartje Geelgorzen zal bijvoorbeeld andere Geelgorzen verjagen die hun onzichtbare grens overschrijden. Dit instinct moet ervoor zorgen dat geen indringers de voorraad van de specifieke insecten waarnaar zij hunkeren om zichzelf en hun jongen te voeden, zullen uitputten.
Maar waarom zo vroeg in de morgen zingen? Een grote reden is dat de meeste kleine vogels ’s nachts migreren. Zolang het trekseizoen duurt, is de dageraad het tijdstip waarop nieuw aangekomen individuen de meeste kans hebben zich te vertonen, dus is het logisch dat territoriumhouders op dat tijdstip zingen om dergelijke nieuwkomers te waarschuwen zich te blijven verplaatsen. Na de trek zwerven er nog steeds ongepaarde “drijvers” over het platteland, en de dageraad is een goed moment voor territoriale vogels om hun aanspraken te bevestigen.
De andere hoofdreden is nog eenvoudiger: Bij het eerste lichtpuntje is er niets beters te doen. Uilen en nachtzwaluwen maken misschien hun laatste uitstapjes van de nacht, maar voor de meeste vogels is het te donker om veel te doen. In plaats van in de duisternis naar voedsel te zoeken, gebruiken ze deze tijd efficiënter om te communiceren hoe sterk en fit ze zijn, om hun partners gerust te stellen dat ze de nacht zijn doorgekomen en om hun aanspraken op dit specifieke territorium kenbaar te maken. Dus dat roodborstje voor je raam dat je om vier uur ’s morgens wekt, probeert je niet in je slaap te onderbreken, en het loopt niet over van muzikale vreugde; het volgt instincten die al millennia lang het voortbestaan van de soort verzekeren.
Q: Ik was in Europa aan het vogelen en het viel me op dat bijna geen enkele zangvogel daar een kuif had, terwijl er hier in Noord-Amerika veel gekuifde vogels zijn. Hoe komt dat?
KK: Dat is een goede observatie. Als we een vogel zien met een parmantige kuif, trekt dat meteen onze aandacht, maar het vergt een scherp observatievermogen om een gebrek aan kuiven op te merken.
Maar eerst, wat is nu eigenlijk een kuif? Het is slechts een langgerekte groep veren op de top van het hoofd. Slechts een minderheid van de soorten heeft een kuif, maar deze eigenschap komt over de hele wereld voor, met voorbeelden in vele families van vogels. Hier in Noord-Amerika, bijvoorbeeld, zien we zeer prominente kuiven bij de Noordse Kardinaal en de Pyrrhuloxia – maar niet bij andere leden van de familie Cardinalidae, zoals de Geverfde Gors, de Roodborsttapuit of de Zomertannager. Maar een andere verwante soort, de Blauwe Kwabaal, heeft langgerekte veren op het voorhoofd die de kop vaak een licht puntig uiterlijk geven, misschien een weerspiegeling van een stadium in hoe een kuif zou kunnen evolueren.
De meeste soorten gekuifde vogels kunnen deze veren controleren, door ze naar believen op te tillen of neer te laten, en de positie van de kuif dient als een vorm van communicatie. Blauwe Gaaien en Steller’s Gaaien hebben hun kuif meestal neergelaten en zien eruit als punten die vanaf de achterkant van de kruin naar achteren uitsteken. Als ze hun kuif hoog optrekken, is dat meestal een teken van alarm, stress of agressie. Evenzo, als een Cedervleugel zijn puntige kuif opheft, is hij waarschijnlijk ergens bezorgd over. Noordse kardinalen daarentegen hebben vaak hun kuif opgetrokken, en kunnen die bij agressieve ontmoetingen plat maken. Kuifmeesjes en verwante soorten zetten hun kuif hoog op als ze hun dominantie over soortgenoten willen laten gelden, en kunnen deze plat maken als ze bang zijn. Dus de signalen variëren in betekenis tussen verschillende soorten vogels, maar de positie van de kuif communiceert meestal iets aan andere leden van dezelfde soort.
Hier is een interessant patroon: kuifvogels zijn, in het algemeen, geen lange-afstandstrekkers. In de familie van de plevieren bijvoorbeeld, trekt de Amerikaanse goudplevier van het hoge noordpoolgebied naar het zuidelijke puntje van Zuid-Amerika, maar de kuifvogelsoorten leggen veel kortere afstanden af. Sommige spechten (zoals de Pileated) zijn gekuifd, maar de weinige spechten die opmerkelijke afstanden afleggen (zoals de Yellow-bellied Sapsucker) zijn dat niet. In de kardinaalfamilie vliegt de rondhoofdige Scarlet Tanager naar Zuid-Amerika voor de winter, terwijl de gekuifde Noordelijke Kardinaal sedentair is. Waarom dat verschil? Voor zover ik kan zien, is het gewoon toeval. Maar het is leuk om over na te denken.
Zo, tenslotte, heeft Noord-Amerika meer gekuifde zangvogels dan Europa, en zo ja, waarom?
Noord-Amerika ten noorden van Mexico heeft meer vogelsoorten dan Europa. Van de zangvogels heeft een iets hoger percentage een kuif, maar het belangrijkste verschil is dat ze hier veel opvallender zijn. In de V.S. en Canada zijn er 11 soorten Vlaamse gaaien, maar de twee met kuif, de Steller’s en de Blue Jays, zijn zeer algemeen en wijdverbreid. De twee Europese gaaiensoorten hebben geen duidelijke kuif (hoewel de Eurasian Jay zijn kroonveren kan optrekken om er een opgezwollen kop van te maken). Van de verschillende Europese mees-soorten heeft er maar één een kuif, maar in Noord-Amerika hebben we vijf kuifmees-soorten en die komen vaak op voederplaatsen. De enige kuifvleugelsoort in Europa is meestal beperkt tot het hoge noorden, maar in Noord-Amerika hebben we twee soorten, en de cederwiek is zeer wijdverbreid. En de Noordse kardinaal is een van de meest bekende achtertuinvogels voor tientallen miljoenen mensen in de V.S. en het zuidoosten van Canada. Europa heeft niets vergelijkbaars met de kardinaal. Sommige van hun leeuweriken hebben langwerpige kruinveren, maar degenen met de meest opvallende kruinen, zoals de Kuifleeuwerik en de Thekla Leeuwerik, zijn nauwelijks achtertuinvogels voor iemand.
Alles bij elkaar genomen, denk ik dat het verschil vooral een kwestie van puur toeval is. Is dat teleurstellend? Ik hoop van niet. Een groot voordeel van vogelstudie is dat zelfs een onbeantwoordbare vraag ons leidt tot het overwegen van allerlei fascinerende neveneffecten op weg naar het niet krijgen van een antwoord.