De Bard Recovery IVC filter en zijn ogenschijnlijk nieuwe en verbeterde neef, de Bard G2 IVC filter, zijn gekoppeld aan een verhoogd risico op fracturen die ernstig letsel of de dood tot gevolg kunnen hebben.
De IVC filter rechtszaken lopen al een lange tijd, te lang. We krijgen vaak telefoontjes van mensen die gefrustreerd zijn dat hun advocaat “niets” heeft gedaan om hun zaak naar een schikking te leiden. Deze pagina geeft u informatie als u een IVC-filter rechtszaak hebt aangespannen of overweegt een dergelijke claim in te dienen.
Note: 2021 Update Below
New Verdict in That Means Something to You
Het grote nieuws in deze IVC-filterzaken kwam in april 2018 toen de eiser zijn eerste grote overwinning scoorde. Een jury in Arizona kende een vrouw uit Georgia $ 3,6 miljoen toe, inclusief $ 2 miljoen aan bestraffende schadevergoeding.
In november 2019 kende een jury in Pennsylvania $ 34 miljoen toe aan een vrouw uit Georgia die gewond was geraakt door een Rex Medical Option IVC-filter.
De advocaten van de eisers waren hoog over deze zaken toen we verloren, omdat we altijd dachten dat een jury boos zou worden over het feit in deze zaken. Het duurde even – wat vaak gebeurt in massa onrechtmatige daad zaken – maar we hadden gelijk. Nu schieten de schikkingen in IVC-filterzaken omhoog.
Nu is het momentum bij de eisers en de geschatte schikkingswaarde van de IVC-zaken neemt toe. Zal de gemiddelde waarde van de schikking 3,6 miljoen dollar zijn? Dat zal wel niet. Maar de waarde stijgt. Andere grote vonnissen zullen de schikkingswaarde zo veel hoger duwen.
But It Is Still a Battle
In oktober 2018 nam de eiser een klap in een federale rechtbank in Arizona, waardoor C.R. Bard zijn tweede MDL-overwinning kreeg. Jury’s zijn nog steeds gemengd over de vraag of Bard verantwoordelijk is in deze zaken. De vraag is of Bard aan zijn verplichting heeft voldaan om aan de artsen bekend te maken wat zij over het product moeten weten. Meer bepaald, of alle relevante informatie met betrekking tot zijn IVC-filter die artsen redelijkerwijze moeten weten om te bepalen of ze een IVC-filter moeten gebruiken. Zoals we hieronder bespreken, zullen deze gevechten om de schikkingswaarde van deze zaken vorm te geven, worden voortgezet met twee rechtszaken die voor 2019 zijn gepland.
In juni 2019 heeft de MDL-rechter van de federale rechtbank een uitspraak gedaan dat er geen zaken meer mogen worden ingediend in de MDL. In plaats daarvan moeten ze worden ingediend in de individuele federale rechtbank die geschikt is voor die claim. Dit kan een voorbode zijn dat alle zaken binnenkort uit de MDL zullen worden gestuurd en terug naar hun thuisstaten om zich voor te bereiden op een rechtszaak. Dit vormt een belasting voor de advocaten van Bard… en de advocaten van de eisers die zich op veel rechtszaken tegelijk zullen moeten voorbereiden.
Geschiedenis van IVC-filters
IVC-filters zijn ontwikkeld voor patiënten die problemen hebben met antistollingstherapie vanwege gelijktijdige bloedingen of een hoog risico op bloedingen. IVC filters zijn ontwikkeld om deze problemen aan te pakken. Deze hulpmiddelen worden in het IVC geplaatst. Zij zijn ontworpen om een ononderbroken bloedstroom mogelijk te maken terwijl zij stukjes bloedstolsel opvangen en voorkomen dat deze naar de longslagaders migreren. Deze hulpmiddelen lijken in wezen op de ribben van een paraplu zonder het doek dat ertussen is gespannen.
Het eerste IVC-filter was het Mobin-Udin-filter dat in 1967 werd ontwikkeld. Het werd in 1973 vervangen door het Greenfield-filter. Deze filters van de eerste generatie vereisten chirurgische toegang tot de femorale ader voor plaatsing en de drempel voor implantatie was hoog.
Na verloop van tijd konden IVC-filters percutaan worden geplaatst via een infuus met grote opening in de femorale ader. Vervolgens werden de ophaalbare filters uitgevonden om te worden geplaatst en permanent op hun plaats te worden gelaten of om maandenlang te worden opgehaald. Deze filters waren aantrekkelijk voor patiënten die tijdelijk een IVC-filterbehandeling nodig hadden. Dezelfde personages die we vandaag kennen, hebben zich in de strijd om de ophaalbare IVC-filters gemengd: Cook Medical (Gunther-Tulip), Bard Medical (Bard Recovery Filter), en Cordis (Optease).
- Dieper in IVC Filter wetenschap en hoe het betrekking heeft op deze rechtszaak
IVC Filter Problemen
De Bard IVC MDL class action begon in augustus 2015 met 22 rechtszaken. Tegen de tijd dat de MDL op 31 mei 2019 werd gesloten, waren er 8.000 zaken ingediend. Hoe zijn we hier gekomen?
Veneuze trombo-embolie, of de vorming van bloedstolsels in de aderen, komt voor bij meer dan 200.000 Amerikanen per jaar. De IVC-filters van Bard zijn medische hulpmiddelen die in de vena cava van de patiënt worden geplaatst en bedoeld zijn om bloedstolsels op te vangen bij patiënten die een risico op longembolie lopen. De filters zijn ontworpen om bloedstolsels op te vangen voordat ze naar de longen gaan. Deze filters worden alleen geïmplanteerd als de patiënt risico loopt en pogingen om het risico met medicijnen te verminderen niet doeltreffend zijn gebleken. Alleen dan wenden artsen zich tot deze Bard IVC filters.
Maar de Bard filters creëren hun eigen problemen. Op 9 augustus 2010 gaf de FDA informatie vrij waarin werd gewaarschuwd voor complicaties met de Bard IVC Filters. Diezelfde dag concludeert een artikel dat verscheen in de Archives of Internal Medicine dat de Bard Recovery® Filter een breukpercentage van 25% heeft en de G2® Filter een breukpercentage van 12%.
De IVC-filterfouten omvatten overlijden, filtermigratie, cavale perforatie, filterembolisatie, longembolie (PE), cavale trombose en filterfractuur. In 2018 waren er gegevens die erop wezen dat de G2 IVC-filter aanzienlijk vaker defect raakte dan het predicaat permanent hulpmiddel van Bard. Deze bevinding gold met name voor migratie en perforatie. Dit heeft geleid tot veel rechtszaken waarin letsel en overlijden worden geclaimd.
De rechtszaken van eisers beweren dat Bard’s IVC-filters gevaarlijker zijn dan andere IVC-filters vanwege hun fundamentele gebreken. Deze rechtszaken beweren dat Bard’s filters een groter risico op perforatie, penetratie, kanteling, breuk en migratie hebben. De slachtoffers die deze rechtszaken aanspannen, geven toe dat deze risico’s aanwezig zijn in alle IVC-filters. Maar de vraag is of de filters van Bard slechter waren. Een van de deskundigen van de eisers getuigde dat het cumulatieve risico van falen of een ongewenst voorval voor de Bard G2 IVC-filter 3,8 maal hoger was dan voor de niet-Bard permanente filters, en 4,7 maal hoger dan voor de niet-Bard ophaalbare filters. Het breukpercentage was ook een punt van zorg, volgens deze deskundige. De G2 had 13,3 maal vaker last van breuken dan de permanente niet-Bard filters en 9,1 maal vaker dan de ophaalbare niet-Bard filters. Dat is een probleem.
Toch, voor al het gebrekkige ontwerp gepraat, dit is uiteindelijk een falen om te waarschuwen claim. De eisers zijn van mening dat Bard een wettelijke en morele verplichting had om zowel patiënten als artsen te waarschuwen voor deze risico’s en het feit dat Bard grotere complicaties had dan andere filters.
2021 Bard IVC Filter Update
In mei 2019 begonnen de advocaten van de eisers hun cliënten te vertellen dat er een wereldwijde schikking was bereikt. Hiermee kwam een einde aan de Bard IVC Filter MDL. De IVC-filterzaken tegen andere fabrikanten zijn voortgezet.
Medische literatuur over IVC Filters
- Jia Z, et. al: Caval Penetration by Inferior Vena Cava Filters: A Systematic Literature Review of Clinical Significance and Management. Circulation. 2015. Sep 8; 132 (10): 944-52.
- FDA, Removing Retrievable Inferior Vena Cava Filters: FDA Safety Communication (May 6, 2014).
- Joels CS, et. al: Complications of inferior vena cava filters. Am Surg 2003;69:654-9.