Alai

burgerlijke procedure

De methoden, procedures en praktijken die in burgerlijke zaken worden gebruikt.

Het rechtssysteem is in wezen verdeeld in twee soorten zaken: burgerlijke en strafzaken. Een studie van het burgerlijk procesrecht is dus eigenlijk een studie van de procedures die gelden in zaken die niet strafrechtelijk zijn.

In het algemeen worden strafprocessen door de overheid gebruikt om het grote publiek te beschermen en hulp te bieden door te trachten een individu te straffen. Civiele processen kunnen door iedereen worden gebruikt om zijn wettelijke rechten af te dwingen, te herstellen of te beschermen door middel van gerechtelijke bevelen en geldelijke uitspraken. De twee soorten processen zijn zeer verschillend van karakter en hebben daarom aparte procedurele regels en praktijken.

Procesrecht wordt onderscheiden van materieel recht, dat de rechten en plichten van individuen creëert, definieert en reguleert. Grondwetten, statuten en rechterlijke uitspraken van de federale en de deelstaten vormen de basis voor materieel burgerlijk recht op gebieden als contracten, onrechtmatige daden en erfrecht. Het procesrecht schrijft de methoden voor waarmee personen het materiële recht kunnen afdwingen. De fundamentele zorg van het procesrecht is de eerlijke, ordelijke, efficiënte en voorspelbare toepassing van materieel recht. Procesrecht kan worden gevonden in gerechtelijke regels, in wetten en in rechterlijke uitspraken.

Federal Rules of Civil Procedure

State en federale rechtbanken hanteren afzonderlijke procesrechtelijke regels. Op federaal niveau regelen de Federal Rules of Civil Procedure het proces van civiele geschillen op het niveau van de U.S. District Court, die een procesrechtbank is. In elke staat is ten minste één U.S. District Court actief. Elke arrondissementsrechtbank bestaat ook binnen een van de dertien federale circuits. Hoger beroep tegen een beslissing van een U.S. District Court wordt behandeld door het hof van beroep van het federale circuit waarin de rechtbank zetelt. Hoger beroep van een beslissing van een U.S. court of appeals kan worden behandeld door het Supreme Court of the United States.

Het Supreme Court en de courts of appeals gebruiken procedures die zijn opgenomen in de Federal Rules of Appellate Procedure en in de U.S. Supreme Court Rules. Als toetsende rechtbanken houden zij zich bezig met de toepassing door de districtsrechters van de Federal Rules of Civil Procedure.

De Federal Rules of Civil Procedure zijn thans opgenomen in titel 28 van de U.S. Code. Vóór 1938 verschilden de procedureregels in de Amerikaanse districtsrechtbanken van circuit tot circuit. De regels in het westen van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, waren over het algemeen minder complex dan die in het oosten. Om de verwarring nog groter te maken werden federale civiele zaken aangeduid als “at law”, hetgeen in wezen betekende dat de gevorderde genoegdoening geldelijk was, of als “equitable”, hetgeen betekende dat de rechter werd verzocht te handelen op grond van billijkheidsbeginselen en, in het algemeen, een niet-geldelijke genoegdoening toe te kennen. Het onderscheid was belangrijk omdat de procedureregels voor een rechtszaak verschilden van die voor een Equity-zaak.

In antwoord op de wijdverbreide kritiek op de complexiteit van de procedures, nam het Amerikaanse Congres in 1934 de Federal Rules Enabling Act aan (28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Deze wet verleende het Hooggerechtshof de bevoegdheid om nieuwe regels op te stellen voor federale rechtbanken. In 1938 werden nieuwe regels aanbevolen door een adviescommissie die was benoemd door het Hooggerechtshof en goedgekeurd door het Congres. De nieuwe regels behelsden vereenvoudigde vereisten voor pleidooien, uitgebreide discovery-procedures, een Pretrial Conference om de reikwijdte van een proces te beperken en kwesties te definiëren, en brede bepalingen voor het toevoegen van partijen en claims aan een rechtszaak. Bovendien werden juridische en billijke vorderingen samengevoegd om volgens dezelfde set regels te werk te gaan.

Nadat de eerste set uniforme federale regels was uitgevaardigd, werd het duidelijk dat voortdurend toezicht op de regels nodig was om ervoor te zorgen dat ze werden verbeterd. In 1958 riep het Congres de Judicial Conference of the United States in het leven, een op zichzelf staand orgaan dat de federale burgerlijke rechtsvordering moest bestuderen en wijzigingen moest voorstellen aan het Hooggerechtshof. De Judicial Conference richtte op haar beurt de lopende Committee on Rules of Practice and Procedure op om de beste procedureregels voor federale rechtbanken te helpen opstellen. Vervolgens werden de Federal Rules of Civil Procedure regelmatig gewijzigd.

State courts volgen over het algemeen dezelfde juridische hiërarchie als de federale rechtbanken. In alle staten heeft een partij bij een civiele procedure recht op ten minste één herziening van een beslissing van de rechtbank. In sommige staten kan een partij recht hebben op twee beroepen: een in een hof van beroep, en een in de state supreme court.

Procedureregels in state courts zijn vergelijkbaar met de federale regels. Veel staten baseren hun procedureregels op de federale regels. Er is dus een grote mate van uniformiteit tussen de staten en tussen de staten en federale rechtbanken.

Procesvoering: Pleitnota’s, rechterlijke bevoegdheid en procesplaats

Een civiele procedure wordt ingeleid met de indiening van een klacht. De eiser moet de klacht bij de rechtbank indienen en moet de rechtbank dagvaarden en de verweerder een afschrift van de klacht geven. In de klacht moeten de vorderingen en de rechtsgrondslagen daarvoor worden uiteengezet.

Voordat de eiser de klacht indient, moet hij beslissen waar hij deze indient. In het algemeen worden zaken aanhangig gemaakt bij staatsrechtbanken, niet bij federale rechtbanken. De vraag of een bepaalde rechtbank bevoegd is voor een bepaalde zaak en bepaalde partijen is een kwestie van jurisdictie. Federale rechtbanken zijn in het algemeen in drie situaties bevoegd voor civiele zaken. De meest voorkomende is wanneer de partijen bij de rechtszaak in verschillende staten wonen en het bedrag van het geschil meer dan 50.000 dollar bedraagt. Het tweede geval is wanneer een vordering specifiek is toegestaan door een federale wet. De derde is wanneer een vordering wordt ingesteld door of tegen de federale overheid of haar agenten.

De jurisdictie van staatsrechtbanken hangt af van een aantal variabelen. Eisers die bij een staatsrechtbank een vordering instellen, geven er over het algemeen de voorkeur aan deze in hun eigen staat in te dienen. Dit kan echter moeilijk zijn in een zaak waarin de gedaagde in een andere staat woont en het letsel zich buiten de thuisstaat van de eiser heeft voorgedaan. Een rechtbank in de thuisstaat van de eiser kan op verschillende manieren jurisdictie krijgen over een gedaagde die niet in de staat woont. Bijvoorbeeld, als de gedaagde de woonplaats van de eiser binnenkomt, kan de eiser de gedaagde daar betekenen en hem dwingen daar voor de rechter te verschijnen. Of de eiser kan aan de rechtbank aantonen dat de gedaagde een minimum aan contact heeft met de staat van herkomst van de eiser. Of de eiser kan aantonen dat de gedaagde eigendom heeft in de thuisstaat van de eiser en dat het eigendom het onderwerp van het geschil is.

Naast de bevoegdheid moet de eiser ook de plaats van het geding in overweging nemen. Venue is de term die het specifieke graafschap of geografisch gebied beschrijft waarin een bevoegde rechtbank een zaak kan horen en beslissen. De eiser beslist over de plaats van de zaak nadat hij heeft besloten of hij de zaak bij een staatsrechtbank of een federale rechtbank aanhangig zal maken. Indien een eiser bijvoorbeeld besluit een zaak bij een staatsrechtbank aanhangig te maken en een bepaalde staat heeft gekozen, moet de eiser beslissen in welk graafschap hij de zaak aanhangig zal maken. De doorslaggevende overweging bij het bepalen van de beste plaats voor een zaak is het gemak voor de partijen.

Nadat de eiser bepaalt waar hij zijn klacht indient, moet hij pleitnota’s en moties opstellen. Pleitnota’s zijn de eerste beweringen van de eiser en de antwoorden van de gedaagde op die beweringen. Moties zijn verzoeken van de partijen om een specifieke beschikking van de rechtbank. Rechtbanken plannen gewoonlijk voorbesprekingen om de memories en moties te beoordelen, voorlopige kwesties te regelen en een zaak voor te bereiden op een proces.

Voordat een zaak doorgang kan vinden, moet de rechtbank bepalen of de eiser bevoegd is om de zaak aanhangig te maken. Om de zaak te kunnen behandelen, moet de rechter vaststellen dat de eiser een wettelijk beschermbaar, tastbaar belang heeft bij de uitkomst van het geschil. Andere eisers kunnen zich bij de oorspronkelijke eiser voegen indien zij dezelfde genoegdoening met betrekking tot dezelfde transactie of gebeurtenis vorderen en de klachten een gemeenschappelijke rechtsvraag of feit betreffen. Dit heet voeging.

In sommige gevallen kan voeging verplicht zijn. Volgens Regel 19 moet een persoon worden gevoegd indien (1) geen volledige genoegdoening aan de partijen kan worden gegeven zonder de ontbrekende persoon toe te voegen of (2) de ontbrekende persoon aanspraak maakt op een belang in de actie en afwezigheid van de zaak het vermogen van die persoon om het belang te beschermen zal schaden, of afwezigheid de partijen zou onderwerpen aan meervoudige of inconsistente verplichtingen met betrekking tot de zaak van de zaak. Zowel eisers als gedaagden kunnen door de rechter worden gelast zich bij een rechtsgeding te voegen.

De rechter moet ook vóór het proces vaststellen dat de kwesties in de zaak justitiabel zijn, dat wil zeggen dat de zaak klaar en geschikt is voor een rechterlijke beslissing. Rechtbanken horen geen hypothetische, abstracte of politieke zaken. Iemand kan bijvoorbeeld geen proces aanspannen tegen een wetgever over de stem van die wetgever in een zaak die bij de wetgever aanhangig is. Evenmin kan iemand een rechtszaak aanspannen tegen een ander, tenzij de indienende persoon kan aantonen door de ander te zijn benadeeld.

Als de klacht geen vordering bevat op grond waarvan gerechtelijke genoegdoening kan worden verleend, kan de verweerder een verzoek indienen tot een summier vonnis, dat is een verzoek aan de rechter om een eindvonnis in de zaak ten gunste van de verweerder uit te spreken. De eiser kan ook een motie voor een summier vonnis indienen, hetzij kort na het indienen van de klacht, hetzij nadat de verweerder een motie voor een summier vonnis heeft ingediend. Bij het beslissen over een motie voor een summier vonnis moet de rechtbank de pleitnota’s in het licht beschouwen dat het gunstigst is voor de partij die zich tegen de motie verzet.

De partijen in een rechtszaak bereiden hun zaak voor op basis van informatie die is verkregen door het proces van ontdekking. Discovery bestaat uit een verscheidenheid van methoden, waaronder deposities en verhoren. Een depositie is een verhoor van een partij of getuige door een advocaat. Gewoonlijk wordt dit verhoor mondeling afgenomen in aanwezigheid van een advocaat van de tegenpartij; soms wordt het afgenomen aan de hand van schriftelijke vragen. Informatie over een partij kan worden verkregen door schriftelijke ondervragingen of verzoeken om documenten of andere zaken te produceren. Deze verzoeken kunnen alleen aan een partij worden betekend. Een productieverzoek kan om het even welk voorwerp vragen dat in het bezit van een partij is.

Procedureregels voor deposities en andere vormen van ontdekking behandelen een aantal zaken, waaronder hoe een depositie wordt uitgevoerd, de toegestane reikwijdte van een depositie, wie een depositie mag leiden, wanneer een partij bezwaar kan maken tegen een vraag tijdens een depositie, wanneer een partij bezwaar kan maken tegen een ondervraging, wanneer een partij land mag betreden voor inspectie, wanneer een partij fysieke of mentale inspecties van een andere partij mag maken, en wat er gebeurt als een partij niet meewerkt aan een rechterlijk bevel dat naleving van ontdekking oplegt.

Als de partijen niet tot een schikking komen, komt de zaak voor de rechter. Vlak voor het proces moet de eiser beslissen of hij om een juryrechtspraak vraagt. Niet alle civiele zaken kunnen voor een jury worden berecht. Het recht op een juryrechtspraak is meestal gebonden aan het bedrag waar het om gaat: als de zaak om minder dan een bepaald bedrag gaat, zoals $10.000, kan de zaak beperkt worden tot een rechtszaak voor een rechter. In federale rechtbanken hebben alle partijen echter het grondwettelijke recht op een juryrechtspraak. Als een eiser of gedaagde een juryrechtspraak krijgt, krijgen beide partijen de gelegenheid om potentiële juryleden te screenen op vooringenomenheid.

Tijdens het proces krijgt elke partij de gelegenheid om een openingsverklaring af te leggen voor de feitenrechter, of dat nu een rechter of een jury is. Daarna presenteert de eiser bewijsmateriaal. Het bewijs kan bestaan uit getuigenverklaringen en tastbare zaken die door getuigen worden aangedragen. Wanneer de eiser zijn of haar zaak heeft gepresenteerd, heeft de gedaagde de mogelijkheid om bewijs te presenteren. Nadat de gedaagde bewijsmateriaal heeft gepresenteerd, houden de partijen slotpleidooien voor de feitenrechter. Na de slotpleidooien moet de rechter bepalen welke wetten op de zaak van toepassing zijn. Beide partijen dienen een voorstel voor instructies in bij de rechter. Als de zaak voor een jury wordt berecht, moet de rechter de instructies aan de jury voorlezen. Als de zaak voor de rechter komt, geeft de rechter de partijen de gelegenheid om te beargumenteren dat bepaalde gunstige wetgeving de zaak beheerst.

Op dit punt kan elke partij de rechter verzoeken om een “directed verdict”. Dit is een verzoek aan de rechter om in het voordeel van de partij te beslissen alvorens over de zaak te beraadslagen of de zaak naar de jury te sturen. Een uitspraak met voorbedachte rade kan alleen worden toegestaan als er geen substantieel bewijs is voor een uitspraak in het voordeel van de tegenpartij, en de tegenpartij draagt de last van het overleggen van bewijs over de kwestie. Als de rechter geen oordeel uitspreekt, trekt de feitenrechter zich terug om de zaak in het geheim te bespreken.

De laatste fase van het proces is het vonnis. De rechter heeft de mogelijkheid om verschillende soorten vonnissen te vragen. Als het een algemeen vonnis vraagt, is het op zoek naar de vaststelling van aansprakelijkheid of geen aansprakelijkheid. Bij een bijzondere uitspraak verwacht de rechtbank dat de deskundige specifieke feitelijke vragen beantwoordt, waarna de rechter de rechtsgevolgen van de antwoorden bepaalt.

In een ingewikkeld juryproces kan de rechtbank de jury verzoeken een algemene uitspraak te doen samen met antwoorden op speciale vragen. Met deze vorm van vonnis kan de rechter ervoor zorgen dat de jury het juiste vonnis uitspreekt op basis van haar feitelijke bevindingen.

Het aantal juryleden in een civiele jury kan zo weinig als vijf of zo veel als twaalf zijn, afhankelijk van het rechtsgebied. In de meeste rechtsgebieden, met inbegrip van federale rechtbanken, moet de beslissing van de jury unaniem zijn, maar sommige rechtsgebieden staan een uitspraak toe met iets minder dan unanimiteit, zoals een overeenkomst tussen negen van de twaalf juryleden.

Als de gedaagde niet is verschenen voor de procedure, wordt een verstekvonnis voor de eiser ingevoerd. In deze situatie kan de gedaagde echter het vonnis betwisten wanneer de eiser het probeert te innen, door een afzonderlijke zaak in te dienen en de bevoegdheid van de rechtbank aan te vechten.

Wanneer het vonnis is uitgesproken, kan de verliezende partij om herziening van het vonnis verzoeken. Soms is een vonnis voor beide partijen onbevredigend en verzoeken beide partijen om vernietiging; dit kan bijvoorbeeld gebeuren wanneer een partij de rechtszaak wint, maar een geringe schadevergoeding krijgt toegewezen. Een vonnis kan worden vernietigd door middel van een motie voor een vonnis niettegenstaande het vonnis, of J.N.O.V. (voor “judgment non obstante veredicto”, Latijn voor “niettegenstaande het vonnis”). De maatstaf voor dit bevel is dezelfde als die voor een gericht vonnis. Een vernietiging van een vonnis komt meestal alleen voor in juryrechtspraak; rechters zijn over het algemeen niet geneigd hun eigen beslissingen te vernietigen.

Een rechter kan een nieuw proces toewijzen als procedurele problemen tijdens het proces een partij hebben benadeeld of de belangen van een partij hebben geschaad, en het vonnis hebben beïnvloed. Dergelijke problemen zijn onder meer wangedrag van het jurylid en het ten onrechte achterhouden van bewijsmateriaal door een tegenpartij. Een nieuw proces kan ook worden toegekend als de door de jury toegestane schadevergoeding buitensporig of inadequaat was. In extreme gevallen kan een nieuw proces worden toegekend indien nieuw ontdekt bewijsmateriaal aan het licht komt nadat de zaak aan de jury is voorgelegd.

Alle jurisdicties geven partijen in een civiele procedure het recht op ten minste één hoger beroep. Een beslissing kan worden teruggedraaid als een fout tijdens het proces de appellant (de partij die beroep instelt) heeft benadeeld. Hoven van beroep vernietigen vonnissen over het algemeen niet op basis van de zwaarte van het bewijsmateriaal. In plaats daarvan beperken zij hun beoordeling van zaken tot rechtsdwalingen. Dit nevelige begrip verwijst over het algemeen naar fouten met betrekking tot procedurele en grondwettelijke schendingen.

Soms kan een partij tijdens het proces in beroep gaan tegen een gerechtelijk bevel of beslissing bij een hogere rechtbank. Dit staat bekend als een interlocutoir beroep en deze mogelijkheid is beperkt. Een partij kan tijdens het proces in beroep gaan indien de partij onherstelbare schade dreigt te lijden indien de beschikking of beslissing niet onmiddellijk wordt herzien. Een partij kan ook tijdens het proces in beroep gaan tegen een beschikking of beslissing als deze van invloed is op een zaak die ondergeschikt is aan of losstaat van het geschil.

Nadat een vonnis is bereikt, moet de winnende partij dit ten uitvoer leggen. Als de verliezende partij niet vrijwillig afstand doet van de betwiste goederen of het geldelijke vonnis niet betaalt, kan de winnende partij beslag leggen op de goederen van de verliezende partij en deze verkopen. Dit wordt bereikt door het vonnis in te dienen in het graafschap waar het eigendom zich bevindt en door via een andere civiele procedure de eigendom van het eigendom te verkrijgen. Als de verliezende partij geen geld heeft, kan de winnende partij proberen beslag te leggen op een deel van het loon van de verliezende partij. Als de verliezende partij niet werkt en geen eigendom heeft, kan het zijn dat de winnende partij het vonnis niet kan innen.

Sommige partijen komen naar de rechter voor voorlopige oplossingen, dat zijn vormen van tijdelijke hulp die in dringende situaties beschikbaar zijn. Tijdelijke bevelen en bevelen tot staking zijn rechterlijke bevelen die een partij opdragen een bepaalde handeling te verrichten of zich van een bepaalde handeling te onthouden. Indien een partij bijvoorbeeld een rechtszaak wil aanspannen om de dreigende sloop te voorkomen van wat volgens hem een historisch gebouw is, kan hij bij de rechtbank een verzoek indienen voor een tijdelijk verbod om de sloop te verhinderen terwijl de rechtszaak wordt aangespannen. Een tijdelijk verbod duurt maximaal tien dagen. Wanneer de tien dagen zijn verstreken, kan de procespartij om verlenging van het tijdelijk verbod of om een voorlopige voorziening verzoeken.

In geval van toewijzing van een voorlopige voorziening wordt een partij verplicht een handeling te verrichten of zich van een handeling te onthouden tot het einde van het proces. Een permanent bevel is een rechterlijk bevel dat van een gedaagde verlangt dat hij een handeling verricht of zich daarvan permanent onthoudt.

Civil Justice Reform Act of 1990

Civiele zaken zijn vaak duur en tijdrovend. In augustus 1990 nam het Amerikaanse Congres de Civil Justice Reform Act aan om deze problemen te verhelpen (28 U.S.C.A. §§ 471-482). De Amerikaanse Senaat verklaarde dat de Civil Justice Reform Act “voor alle burgers, rijk of arm, individu of bedrijf, eiser of gedaagde, de rechtvaardige, snelle en goedkope beslechting van civiele geschillen in de federale rechtbanken van onze natie moet bevorderen” (S. Rep. No. 101-416, 101 Cong., 2nd Sess., at 1 ). De wet beval elke Amerikaanse districtsrechtbank een plan uit te voeren om de kosten en vertragingen in het civiele recht terug te dringen onder leiding van een adviesgroep bestaande uit “degenen die regelmatig met het civiele rechtssysteem moeten leven” (S. Rep. No. 101-416, at 414 ).

De adviesgroepen in elk federaal district werden benoemd door de opperrechter van het federale circuit, en zij bestonden over het algemeen uit rechters, griffiers en hoogleraren in de rechten. Deze deskundigen stelden een rapport op over methoden om de kosten en vertragingen in civiele procedures te beperken. Het rapport werd vervolgens door de rechters van de federale circuits in overweging genomen bij het opstellen van het Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan.

Een belangrijke uitdaging waarmee de adviesgroepen werden geconfronteerd, was hoe de rechtbanken zo goed mogelijk gebruik konden maken van moderne technologie. Sinds de goedkeuring van de wet hebben veel federale circuits het indienen van gerechtelijke documenten per fax en andere elektronische middelen toegestaan, waaronder het gebruik van computers.

Federale rechtbanken hebben ook actie ondernomen om de planning te verbeteren. De U.S. District Court for the District of New Hampshire heeft bijvoorbeeld vier afzonderlijke categorieën gecreëerd voor het plannen van civiele zaken: administratief, versneld (“rocket docket”), standaard, en complex. Welke categorie een zaak krijgt, wordt bepaald tijdens de voorlopige conferentie ter voorbereiding van het proces. De meeste zaken vallen in de standaardcategorie, wat betekent dat een proces zal plaatsvinden binnen een jaar na de voorlopige conclusie van het proces. Een zaak in de “rocket docket” categorie kan binnen zes maanden na het vooronderzoek worden berecht, indien de partijen het daarover eens zijn en het proces niet meer dan vijf dagen zal duren. Administratieve en ingewikkelde zaken worden met bijzondere aandacht gepland. Door de lengte en de complexiteit van een zaak tijdens de voorlopige conferentie ter voorbereiding van het proces vast te stellen, kunnen federale rechtbanken onnodige vertragingen tot een minimum beperken.

In alle jurisdicties zijn voorlopige conferenties ter voorbereiding van het proces belangrijk geworden in civiele geschillen. Na overleg met de partijen plant en houdt de rechtbank deze conferentie binnen een bepaalde tijd na de indiening van de klacht. Tijdens deze conferentie probeert de rechter alle kwesties op te lossen die buiten een proces om kunnen worden opgelost. Deze kwesties omvatten het toezicht op en de planning van de ontdekking, de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal, de mogelijkheid van afzonderlijke rechtszaken en bevelen tot beperking van de duur van de procespresentatie. Om sneller tot inhoudelijke kwesties te komen of deze te beslissen, verzoeken veel federale rechtbanken de procespartijen om eventuele moties voor een summier vonnis of moties van afwijzing in te dienen vóór de voorlopige terechtzitting. Pre-trial conferenties bieden ook de mogelijkheid om het schikken van de zaak te bespreken, waardoor beide partijen de kosten van een rechtszaak en het uitvechten van de zaak kunnen besparen. Kosten besparen door geschillen te beslechten zonder een beroep te doen op formele geschillenbeslechting is het hoofddoel van alternatieve geschillenbeslechting.

Alternatieve geschillenbeslechting

Alternatieve geschillenbeslechting (ADR) is een algemene term die verwijst naar een brede waaier van praktijken die tot doel hebben geschillen te beheren en snel op te lossen tegen lagere kosten dan bij formele civiele procedures en met zo weinig mogelijk negatieve gevolgen voor zakelijke en persoonlijke relaties. Elk rechtsgebied biedt zijn inwoners een of andere vorm van ADR-techniek waarmee zij juridische geschillen kunnen oplossen, maar arbitrage, bemiddeling, minitrials en vroegtijdige neutrale beoordelingen zijn over het algemeen het populairst. Arbitrage is het proces waarbij een geschil wordt voorgelegd aan een onpartijdige bemiddelaar die wordt gekozen door de partijen die er van tevoren mee instemmen zich te houden aan het vonnis van de arbiter dat wordt uitgesproken na een hoorzitting waarop alle partijen de gelegenheid hebben gehad te worden gehoord. Er zijn twee verschillende vormen van arbitrage: particuliere en gerechtelijke arbitrage. Particuliere arbitrage is het resultaat van een overeenkomst tot arbitrage die is opgesteld door partijen die een relatie aangaan in de verwachting dat er geschillen zullen ontstaan, maar die wederzijds wensen om dergelijke geschillen buiten de rechtbank te houden. Justitiële arbitrage, soms ook wel arbitrage in rechte genoemd, is een niet-bindende vorm van arbitrage, wat betekent dat elke partij die niet tevreden is met de beslissing van de arbiter ervoor kan kiezen om naar de rechter te stappen in plaats van de beslissing te aanvaarden. De meeste jurisdicties schrijven echter een specifieke termijn voor waarbinnen de partijen bij een gerechtelijke arbitrage ervoor kunnen kiezen om de beslissing van de arbiter te verwerpen en naar de rechter te stappen. Als deze termijn verstrijkt voordat een van beide partijen de beslissing van de arbiter heeft verworpen, wordt de beslissing definitief, bindend en even uitvoerbaar als een beslissing van een particuliere arbiter.

Mediation is een snel groeiende ADR-techniek. Soms ook bemiddeling genoemd, bestaat bemiddeling uit begeleide onderhandelingen waarbij de partijen overeenkomen de hulp in te roepen van een neutrale bemiddelaar, wiens taak het is een vrijwillige, wederzijds aanvaardbare regeling te vergemakkelijken. De belangrijkste taak van een bemiddelaar bestaat erin de geschilpunten vast te stellen, mogelijke grondslagen voor een overeenkomst te verkennen, de gevolgen van een impasse te bespreken en elke partij aan te moedigen om via onderhandelingen rekening te houden met de belangen van de andere partijen. In tegenstelling tot arbiters hebben bemiddelaars echter niet de bevoegdheid om de partijen een beslissing op te leggen indien zij er niet in slagen zelf tot een akkoord te komen.

Een minitrial is een proces waarbij de advocaten van de partijen een korte versie van de zaak presenteren aan een panel, dat vaak bestaat uit de cliënten zelf en een neutrale tussenpersoon die het proces voorzit. Getuigen-deskundigen (en minder vaak lekengetuigen) kunnen worden gebruikt bij de presentatie van de zaak. Na de presentatie proberen de cliënten, gewoonlijk vertegenwoordigers van het topmanagement die zich inmiddels beter bewust zijn van de sterke en zwakke punten van hun standpunten, via onderhandelingen tot een schikking van het geschil te komen. Indien geen regeling wordt bereikt, kunnen de partijen de bemiddelaar toestaan het geschil te bemiddelen of een niet-bindend advies uitbrengen over de waarschijnlijke uitkomst van de zaak indien deze voor de burgerlijke rechter zou worden gebracht.

Early neutral evaluation is een informeel proces waarbij een neutrale bemiddelaar wordt aangewezen om de feiten en argumenten van de raadslieden en de partijen aan te horen. Na de hoorzitting geeft de tussenpersoon een evaluatie van de sterke en zwakke punten van de standpunten van de partijen en de mogelijke blootstelling van de partijen aan aansprakelijkheid voor geldschade. De partijen, de raadsman en de bemiddelaar gaan vervolgens besprekingen aan om de partijen te helpen de overeengekomen feiten vast te stellen, de geschilpunten af te bakenen, te bepalen op welke gebieden verder onderzoek nuttig zou zijn, en een plan op te stellen om het onderzoeksproces te stroomlijnen. Onderhandelingen over een schikking en bemiddeling kunnen volgen, maar alleen als de partijen dat wensen. In sommige jurisdicties is een vroegtijdige neutrale evaluatie een door de rechter opgelegde ADR-techniek. Maar zelfs in deze jurisdicties krijgen de partijen de keuze om hun eigen neutrale bemiddelaar in te huren of er een door de rechtbank te laten aanwijzen.

Verder leesvoer

Anderson, Peter D. 1994. Federal Discovery Procedure under New Rules. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.

Clermont, Kevin M. 1992. Federal Rules of Civil Procedure 1992 and Selected Other Procedural Provisions. Westbury, N.Y.: Foundation Press.

Leubsdorf, John. 1984. “Constitutional Civil Procedure.” Texas Law Review 63.

Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr., and Colin C. Tait. Pleiten en Procedure: State and Federal. 6th ed. Westbury, N.Y.: Foundation Press.

Meslar, Roger W., ed. Legalines Burgerlijk Procesrecht. Chicago: Harcourt Brace Jovanovich.

Rice, Emily Gray. 1994. Summary of the Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan for the United States District Court for the District of New Hampshire. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.

U.S. Senate. 1990. 101e Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.

Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Civiel recht in crisis: Comparative Perspectives of Civil Procedure. New York: Oxford University Press.