Een snel groeiend aantal Amerikaanse gezinnen stuurt hun kinderen niet meer naar school, maar kiest ervoor ze thuis op te voeden. Ongeveer 3 tot 4 procent van de schoolgaande kinderen in de Verenigde Staten is nu thuisonderwijs, een aantal dat gelijk is aan dat van de kinderen op charter-scholen, en groter dan het aantal dat momenteel op parochiale scholen zit.
Toch ziet Elizabeth Bartholet, Wasserstein public interest professor in de rechten en faculteitsdirecteur van het Child Advocacy Program van de Law School, risico’s voor kinderen en de samenleving in het thuisonderwijs, en beveelt zij een voorlopig verbod op deze praktijk aan. Volgens haar schendt thuisonderwijs niet alleen het recht van kinderen op een “zinvolle opleiding” en hun recht om beschermd te worden tegen mogelijk kindermisbruik, maar kan het hen ook beletten om een positieve bijdrage te leveren aan een democratische samenleving.
“We hebben in wezen een ongereguleerd stelsel op het gebied van thuisonderwijs,” beweert Bartholet. Alle 50 staten hebben wetten die onderwijs verplicht stellen, en de grondwetten van de staten garanderen het recht op onderwijs, “maar als je kijkt naar de wettelijke regeling voor thuisonderwijs, zijn er maar heel weinig eisen die aan ouders worden gesteld. Zelfs schijnbare eisen, zoals het indienen van lesprogramma’s of het leveren van bewijs dat er wordt onderwezen en geleerd, worden volgens haar niet noodzakelijkerwijs gehandhaafd. Slechts een twaalftal staten hebben regels over het opleidingsniveau van ouders die thuis lesgeven, voegt ze eraan toe. “Dat betekent dat mensen thuis les kunnen geven die zelf nooit naar school zijn geweest, die zelf niet kunnen lezen of schrijven.” In een ander handjevol staten zijn ouders niet verplicht om hun kinderen als thuisonderwijs te registreren; ze kunnen hun kinderen gewoon thuis houden.
Deze praktijk, zegt Bartholet, kan kinderen isoleren. Zij stelt dat een voordeel van het naar school sturen van kinderen op vier- of vijfjarige leeftijd is dat leerkrachten “mandated reporters” zijn, die verplicht zijn de autoriteiten te waarschuwen als er aanwijzingen zijn van kindermishandeling of verwaarlozing. “Leraren en ander schoolpersoneel vormen het grootste percentage van mensen die een melding doen bij de kinderbescherming,” legt ze uit, terwijl niet één van de 50 staten eist dat thuisblijvende ouders gecontroleerd worden op eerdere meldingen van kindermishandeling. Zelfs degenen die veroordeeld zijn voor kindermishandeling, voegt ze eraan toe, “kunnen nog steeds gewoon besluiten: ‘Ik haal mijn kinderen van school en houd ze thuis.'”
Als voorbeeld wijst ze op de memoires Educated, van Tara Westover, de dochter van Idaho survivalists die hun kinderen nooit naar school stuurden. Hoewel Westover heeft leren lezen, schrijft ze dat ze thuis geen ander formeel onderwijs heeft genoten, maar in plaats daarvan haar tienerjaren heeft doorgebracht met werken in de schroothandel van haar vader, waar vaak ernstige verwondingen werden opgelopen, en dat ze mishandeld werd door een oudere broer. Bartholet ziet het boek niet als een op zichzelf staand geval van een gezin dat door de mazen van het net glipt: “Dat is wat er kan gebeuren onder het systeem dat in het grootste deel van het land van kracht is.”
In een artikel dat onlangs in de Arizona Law Review is gepubliceerd, merkt ze op dat ouders om uiteenlopende redenen voor thuisonderwijs kiezen. Sommigen vinden dat plaatselijke scholen tekortschieten of willen hun kind beschermen tegen pesten. Anderen doen het om hun kinderen de flexibiliteit te geven om op hoog niveau aan sport of andere activiteiten te doen. Maar uit enquêtes onder thuisstudenten blijkt dat de meerderheid van dergelijke gezinnen (volgens sommige schattingen tot 90 procent) gedreven wordt door conservatieve christelijke overtuigingen, en hun kinderen uit de mainstream cultuur willen halen. Bartholet merkt op dat sommige van deze ouders “extreme religieuze ideologen” zijn die de wetenschap in twijfel trekken en vrouwelijke onderdanigheid en blanke suprematie propageren.
Kinderen moeten “opgroeien blootgesteld aan … democratische waarden, ideeën over non-discriminatie en tolerantie voor de standpunten van andere mensen.”
Zij ziet het ontbreken van regelgeving die ervoor zorgt dat thuisgebleven kinderen een zinvolle opleiding krijgen die gelijkwaardig is aan die op openbare scholen, als een bedreiging voor de Amerikaanse democratie. “Vanaf het begin van de leerplicht in dit land hebben we gedacht dat de overheid het recht heeft om kinderen zo op te voeden dat ze actieve, productieve deelnemers aan de samenleving worden,” zegt ze. Dit houdt voor een deel in dat kinderen de kennis moeten krijgen om uiteindelijk een baan te vinden en in hun eigen onderhoud te voorzien. “Maar het is ook belangrijk dat kinderen opgroeien blootgesteld aan gemeenschapswaarden, sociale waarden, democratische waarden, ideeën over non-discriminatie en tolerantie voor de standpunten van andere mensen,” zegt ze, opmerkend dat Europese landen zoals Duitsland homeschooling volledig verbieden en dat landen zoals Frankrijk huisbezoeken en jaarlijkse tests vereisen.
In de Verenigde Staten, zegt Bartholet, hebben staatswetgevers geaarzeld om de praktijk te beperken vanwege de Home Schooling Legal Defense Association, een conservatieve christelijke homeschool advocacy groep, die ze beschrijft als klein, goed georganiseerd, en “overweldigend machtig politiek.” In de afgelopen 30 jaar hebben de activisten zich ingezet voor het opheffen van de beperkingen voor thuisonderwijs in veel staten en zich verzet tegen nieuwe regelgeving. “Er is eigenlijk geen georganiseerde politieke oppositie, dus krijgen ze in feite hun zin”, zegt Bartholet. Een centrale stelling van deze lobby is dat ouders absolute rechten hebben die voorkomen dat de staat tussenbeide komt om te proberen het recht van het kind op onderwijs en bescherming veilig te stellen.
Bartholet stelt dat ouders “zeer belangrijke rechten moeten hebben om hun kinderen op te voeden met de overtuigingen en religieuze overtuigingen die de ouders erop na houden.” Maar kinderen verplichten om zes of zeven uur per dag buitenshuis naar school te gaan, betekent volgens haar niet dat de invloed van ouders op de opvattingen en ideeën van een kind buitensporig wordt beperkt. “De vraag is of we vinden dat ouders van nul tot achttien jaar 24 uur per dag, 7 dagen per week, in wezen autoritaire controle over hun kinderen moeten hebben. Ik denk dat dat gevaarlijk is,” zegt Bartholet. “Ik denk dat het altijd gevaarlijk is om machtige mensen de leiding te geven over de machtelozen, en om de machtigen totale autoriteit te geven.”
Zij geeft toe dat in sommige situaties homeschooling gerechtvaardigd en effectief kan zijn. “Ongetwijfeld zijn er ouders die gemotiveerd zijn en in staat om een opvoeding te geven die kwalitatief beter en even uitgebreid is als wat er op de openbare school gebeurt”, zegt ze. Maar Bartholet gelooft dat als ouders toestemming willen om van scholen af te zien, de last om te bewijzen dat hun zaak gerechtvaardigd is op de ouders moet vallen.
“Ik denk dat een overweldigende meerderheid van wetgevers en Amerikaanse mensen, als ze naar de situatie zouden kijken,” zegt Bartholet, “zou concluderen dat er iets zou moeten worden gedaan.”