Alai

Newborns baby’s zijn, in de ogen van Blair, bijna altijd niet van elkaar te onderscheiden. Dus toen een vriendin van Blair een foto van haar nichtje van een uur oud smste, downloadde Blair plichtsgetrouw de sms en bereidde zich voor op een of andere gemeenplaats terug te sms’en (“Zo schattig!”, dacht ik, zou waarschijnlijk wel op zijn plaats zijn) en verder te gaan met mijn avond.

“Ja,” kwam het antwoord. “Toen de foto werd genomen, had ze alleen haar clit afgesneden. LOL.”

Laat Blair het uitleggen. Mijn vriendin en haar familie komen uit een deel van de wereld waar het wegsnijden van delen van de geslachtsdelen van een pasgeboren meisje routine is. De praktijk van het verwijderen van de clitoris begon in de Bronstijd, waar de angst voor vrouwelijke seksualiteit zo’n fobie veroorzaakte dat een barbaar op het idee kwam dat vrouwen helemaal niet van seks moesten genieten, en zo ontstond de praktijk van het afsnijden van het gevoeligste deel van het geslachtsorgaan. Het overleeft als een “traditie” en een manier voor mensen uit hun deel van de wereld om hun identiteit te laten gelden. Moeders willen dat hun dochters op henzelf lijken en de traditie heeft op de een of andere manier de Verlichting tot in de 21e eeuw overleefd.

Nodeloos te zeggen dat het proces gevaarlijk, onnodig en onverdedigbaar is. Studies hebben ook aangetoond dat het kan leiden tot psychologische problemen zodra het kind seksueel actief wordt, omdat – zoals reeds gezegd – het hele doel is om seksueel plezier bij vrouwen te verminderen.

Wel, eigenlijk, een deel van dat verhaal is niet helemaal zo gebeurd. De zus van mijn vriend is bevallen van een gezonde jongen, niet van een meisje. En dat gebeurde in New York City, de hoofdstad van de vrije wereld, niet in een of ander dorp in Afrika. En het was niet een clitoris weggesneden. Het was een penis, die werd onderworpen aan de weerzinwekkende hack-operatie van besnijdenis.

Het afsnijden van stukjes van pasgeboren baby’s omdat het traditie is rechtstreeks uit de Bronstijd is niet – en kan niet – aanvaardbaar zijn. Deze barbaarse praktijk was onlangs weer in het nieuws toen 20 Zuid-Afrikaanse jongens, allen rond de 15 jaar oud, binnen een week stierven aan complicaties van een traditioneel “coming of age” ritueel waarbij hun voorhuid werd afgehakt. De superieure manier waarop het verhaal werd gebracht (“oh jee, die arme wilden, zo gehecht aan hun oude rituelen”) maakte me echt kwaad, maar niet zo erg als de omissie dat precies hetzelfde hier in de Verenigde Staten gebeurt.

Zelfs nu besnijdenis niet langer vrij verkrijgbaar is via Medicaid, ondergaat 55% van de jongens die in Amerika worden geboren nog steeds de griezelige procedure, terwijl in Europa besnijdenis wordt bestempeld als de onnodige en gevaarlijke procedure die het is, en minder dan 10% van de kinderen wordt eraan onderworpen. Over deze kwestie wordt nauwelijks bericht, maar het debat heeft alle kenmerken van andere “twee Amerika’s”-kwesties zoals Obamacare, het homohuwelijk, wapenbeheersing en het legaliseren van wiet: namelijk de ene kant heeft de feiten en de andere kant heeft een vocale minderheid, ongevoelig voor rede, die hysterisch schreeuwt over hun “rechten” om hun babyzonen af te hakken.

Maar hier zijn enkele feiten. Besnijdenis vermindert seksueel genot op latere leeftijd, met vele duizenden zenuwcellen afgesneden van het uiteinde van de penis, en inderdaad, net als het snijden van vrouwen, dat is de hele reden de praktijk is begonnen. In Genesis eiste God van Abraham dat hij zijn penis afsneed – en de penis van iedereen in zijn gezin, zowel familie als slaaf – als een “vleesverbond”. Dat mannen zonder voorhuid meer van seks genoten dan mannen zonder voorhuid, werd goed begrepen door de seksueel onderdrukte Victorianen, van wie sommigen zich vrijwillig aanmeldden voor de operatie na het zien van Londense krantenadvertenties waarin werd beloofd dat het “het verlangen naar geslachtsgemeenschap en masturbatie sterk zou verminderen”.

Maar is dit geen “onschuldig knipje”?

Nee. Probeer, als u kunt, deze beelden van de ontsmette procedure, uitgevoerd door een medische professional in een medische instelling met (gelukkig) gebruik van een plaatselijke verdoving, maar eens onbevangen te bekijken. Nog verontrustender is een studie uit 2010, gepubliceerd in het Journal of Boyhood Studies (Vol. 4, No. 1, Spring 2010, pages 78-90) waaruit blijkt dat elk jaar in de VS meer dan 100 Amerikaanse babyjongens overlijden aan complicaties die rechtstreeks verband houden met deze electieve ingreep. De studie vond ook verontrustende aanwijzingen dat Amerikaanse ziekenhuizen terughoudend zijn om de doodsoorzaak nauwkeurig te registreren, wat betekent dat het werkelijke aantal waarschijnlijk veel hoger is.

De studie concludeerde verder dat 1 op elke 77 sterfgevallen bij pasgeborenen een direct gevolg was van een besnijdenis, vergeleken met 1 op elke 115 sterfgevallen als gevolg van Sudden Infant Death Syndrome (meer bekend als “wiegendood”). Op het beangstigende fenomeen van wiegendood is gereageerd met bewustmakingscampagnes en door de overheid gesponsorde voorlichtingsprogramma’s over “Veilig slapen”. Elke verantwoordelijke ouder is bezorgd over wiegendood. Toch heeft besnijdenis, ontegenzeggelijk dodelijker dan SIDS, niet tot een dergelijke reactie geleid – voornamelijk vanwege de plaats die deze weerzinwekkende praktijk in de Amerikaanse medische cultuur heeft weten te veroveren.

Circumcisie is een diepgeworteld cosmetisch ritueel geworden waaraan een meerderheid van de Amerikaanse ouders zich verplicht voelt hun kinderen te onderwerpen; het is ook een lucratieve bijverdienste voor artsen die op de een of andere manier blind zijn voor het feit dat ze niet alleen hun Hippocratische eed om “eerst geen kwaad te doen” negeren, maar ook de eenvoudige calculus van chirurgisch risico versus gezondheidsvoordeel.

En er zijn geen significante gezondheidsvoordelen. Geen enkele legitieme gezondheidsorganisatie in de wereld beveelt de operatie aan. Zelfs niet de Amerikaanse Vereniging voor Kindergeneeskunde, die vorig jaar een verklaring uitbracht waarin stond “…als iemand dit wil, moet hij het krijgen… (maar) de voordelen zijn niet zo groot dat iedereen het moet krijgen”, volledig in ontkenning van het feit dat de overgrote meerderheid van de besnijdenissen in de VS wordt uitgevoerd bij baby’s, die geen geïnformeerde toestemming kunnen geven dat ze “dit willen”.

De meer wanhopige voorstanders van het besnijden van piemels zullen snel gebaren naar verschillende verklaringen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en het Programma van de Verenigde Naties voor HIV/AIDS (UNAIDS), die hebben verklaard dat besnijdenis een methode zou kunnen zijn voor HIV-preventie in gevallen van niet-geïnfecteerde mannen die geslachtsgemeenschap hebben met geïnfecteerde vrouwen.

Ze zijn echter minder enthousiast over het voorbehoud van de WHO en UNAIDS: de ingreep moet onder hygiënische omstandigheden worden uitgevoerd door een opgeleide arts, en alleen bij een man die zijn geïnformeerde toestemming kan geven. En ze hebben helemaal geen trek in de verklaring van diezelfde organisaties dat, hoewel besnijdenis een kosteneffectieve manier kan zijn om de verspreiding van HIV in Afrika te vertragen, het niet zo kosteneffectief is – of ook maar in de buurt komt van zo veilig – als gewoon een condoom gebruiken.

Er is gesuggereerd, ondersteund door sommige studies, dat het warme, vochtige gebied onder de voorhuid van onbesneden mannen een broedplaats voor infecties kan zijn, waarbij één studie het banale punt maakt dat het verwijderen van dat gebied dit risico vermindert.

Nou, ja. Men kan zich voorstellen dat het niet hebben van een voorhuid de kans op het krijgen van een pijnlijke voorhuid drastisch vermindert – precies om de reden dat Oscar Pistorius nooit uit een baanwedstrijd is gehaald met een verdraaide enkel. Het excuus van de leek om de piemel van een kind met een mes te lijf te gaan is meestal “dat is hygiënischer”. Nee, weet je waar een lul echt schoon van wordt? Door hem te wassen.

En esthetiek mag er niet toe doen. Of een potentiële seksuele partner, jaren later, de voorkeur zou geven aan een rondhoofdige of een caviler is geen punt; het is pervers om een operatie uit te voeren puur om een seksuele partner jaren later te behagen. Waar hebben we het hier eigenlijk over? De meeste vrouwen willen een grotere pik, dus wat dacht je van verplichte penisvergrotende operaties bij kinderen? Eens kijken, wat nog meer? Wat dacht je van chirurgisch ingebrachte bulten en ballen over de hele lengte van de schacht, zodat het kind groeit tot mannelijkheid “geribbeld voor haar plezier”? Nee? Dacht het niet.

Verplaatsen rond het lichaam, hoe zit het met “tribal tatoeages” voor baby’s? Nee. Scarification kunst? Natuurlijk niet. Neuscorrectie? Ziekelijk. De enige verplichte cosmetische chirurgie die is het oke om uit te voeren op post-natale kinderen is de penis snip.

Dat laat ons met de echte reden Amerika is achter bij de rest van de beschaafde wereld op het afschaffen van zichzelf van bronstijd rituele kindermarteling: religie.

Besnijdenis is beoefend door monolithische tradities – de joodse en islamitische delen van de “grote” drie douane in het bijzonder – voor duizenden jaren (4000, als je gelooft dat de hoeders van het joodse geloof). Niet een van die duizenden jaren is een rechtvaardiging voor de aanwezigheid van het ritueel in 2013, het is helaas een vrij uitgebreide uitleg van de abjecte lafheid die medische professionals en politici aan de dag leggen als het gaat om de confrontatie met deze kwestie.

Het Official Journal of the American Academy of Pediatrics verdraaide deze zin om hun (JAAR) paper over besnijdenis in te leiden “(de orthodoxe Joodse praktijk) heeft een belangrijke culturele en historische rol”. Wat is er “belangrijk”, veel minder “cultureel” aan het met een mes of een scherpe steen bewerken van de penis van een pasgeborene? En waarom houdt de medische wereld in hemelsnaam rekening met religie bij het doen van uitspraken over electieve chirurgie? Want religie speelt zeker geen rol in medische overwegingen als het gaat om besnijdenis.

Besnijdenis doodt Joodse kinderen in New York al sinds ten minste 1856, toen de dood van een baby met de naam Julius Katzenstein werd geregistreerd, maar het voortdurende schandaal van een ultra-orthadoxe praktijk genaamd metzitzah b’peh brengt de hele kwestie van het afhakken van stukjes baby in beeld.

Laten we duidelijk zijn waar we het hier over hebben. Nadat een mohel (Hebreeuws voor man die besnijdt) de genitaliën van de pasgeborene wegsnijdt, voert hij “metzitzah b’peh” uit, dat is het deel van het ritueel waar hij na het verwijderen van de voorhuid, de bloedende penis in zijn mond stopt en het bloed uit de wond zuigt om het schoon te maken.

Zelfs rekening houdend met de mythische eigenschappen die Monotheïsten aan de nederige alcoholische druivendrank toekennen (“bloed van Christus” en al die onzin), hoop ik dat we het er allemaal over eens zijn dat er in de 21e eeuw effectievere antiseptica voor ons beschikbaar zijn dan wijn en oude-mannen-spuug. Het risico op infectie is astronomisch, en het onontwikkelde immuunsysteem van een baby is totaal niet toegerust om een open wond aan een volwassen mond bloot te stellen.

Uit de cijfers van het Center for Disease Control blijkt dat 13 baby’s die sinds het begin van het millennium in New York City zijn geboren, herpes hebben opgelopen door deze homoseksuele pedofiele praktijk. Het is belangrijk op te merken dat het CDC vermoedt dat veel meer gevallen niet gerapporteerd worden, maar van de 13 bevestigde gevallen zijn twee baby’s overleden en twee hebben hersenbeschadiging voor het leven opgelopen. Twee van de jonge kinderen werden pas dit jaar besmet, volgens Jay Varma, de adjunct-commissaris voor ziektebestrijding van het New York City Department of Health, die eraan toevoegde dat het te “vroeg was om te zeggen” of deze twee meest recente slachtoffers geestelijk gehandicapt waren voor de rest van hun leven.

De overgrote meerderheid van de Joodse gelovigen heeft deze smerige traditie al generaties geleden verlaten. Maar de lafheid van burgemeester Bloomberg van NY, die altijd bang is om een religieus en goed georganiseerd kiezersblok niet voor het hoofd te stoten, doet je kotsen. Bloomberg heeft er geen probleem mee om het roken in bars en Big Slurps te verbieden, maar kon alleen de politieke moed opbrengen om te zeggen: “We gaan een studie doen en ervoor zorgen dat iedereen veilig is en tegelijkertijd is het niet de zaak van de overheid om mensen te vertellen hoe ze hun godsdienst moeten belijden.”

Wat voor “studie” zou er precies nodig kunnen zijn? En, als een studie echt nodig zou zijn, welke conclusie zou men dan kunnen trekken, anders dan dat de door de Bronstijd geïnspireerde traditie om het vlees van een kind af te snijden en op zijn penis te zuigen onmiddellijk – en onherroepelijk – wordt verdrongen door het recht van een kind op zijn eigen lichaam en om niet te worden blootgesteld aan schade, hersenbeschadiging en de dood?

Wanneer beslissingen worden besproken die van invloed zijn op de gezondheid en het welzijn van kinderen, kunnen godsdienst en traditie oprotten en de kamer verlaten. Het Eerste Amendement verbiedt inderdaad elke inbreuk op de godsdienstvrijheid – maar het is niet het handvest van een kindermisbruiker.

Bloomberg was aan het woord in 2005. Twee jaar later werd een van de mohels in verband gebracht met de dood van kinderen, rabbi Yitzchok Fischer, door een gerechtelijk bevel verboden om het metzizah b’peh ritueel uit te voeren. Maar de Jewish Week krant – die vanaf het begin voorop liep in dit schandaal – ontdekte dat Fischer doorging met het beoefenen van orale zuiging in het nabijgelegen Rockland County, net buiten de grens van het bereik van het gerechtelijk bevel. Erger nog, het lijkt erop dat de autoriteiten van Rockland hiervan op de hoogte waren, en dus van het risico dat jonge baby’s liepen, en een oogje dicht knepen.

Maar Fischer is niet de enige die ritueel boven realiteit stelt. Terwijl media zoals de New York Times en ABC News zich in het schandaal waden, weigerde woordvoerder na woordvoerder van het geloof zich bezig te houden met de koude feiten van wat ze aan het doen waren.

“Dit is de regering die een rabbijn dwingt een religieus ritueel uit te voeren om zijn congreganten te vertellen dat het hun kind kan schaden,” zei rabbijn David Niederman, uitvoerend directeur van iets dat de Hasidische Verenigde Joodse Organisatie van Williamsburg wordt genoemd. “Als, God verhoede, er een gevaar was, zouden we de eerste zijn om de praktijk te stoppen.”

Dat is onzin, maar Brooklyn Rabbi David Niederman (van iets dat de Verenigde Joodse Organisatie wordt genoemd), was tenminste authentieker in zijn missive. “De orthodoxe Joodse gemeenschap zal de praktijk voortzetten die al meer dan 5.000 jaar wordt beoefend. Wij veranderen niet. En wij zullen niet veranderen.”

Het metzizah b’peh ritueel, het negeren van het bewijs dat het schadelijk is voor baby’s, en de lafheid van de medische en politieke beroepsgroepen in het aanpakken van deze kwestie – is een teken van de bredere praktijk en steun van alle besnijdenis bij kinderen.

Als een volwassen man zijn penis wil laten afsnijden, prima, dat is zijn goed recht. Het is ook aanzienlijk veiliger om een volwassen man te snijden dan een baby, omdat zijn immuunsysteem beter is voorbereid om infecties te bestrijden en minder pijnlijk is – de voorhuid van een pasgeborene is vergroeid met de eikel, en moet worden verwijderd.

Als het bovenstaande voor ongemakkelijke lectuur zorgt, goed. Dat is waar mensen hun kinderen aan blootstellen. Het is tijd om deze verachtelijke praktijk af te schaffen.