LISTEN ON SOUNDCLOUD:
The Greatest Compromises Secure the Blessings of Liberty
In ons huidige tijdperk van partijpolarisatie kan zowat elk compromis groot lijken. Dit maakt het Grote Compromis van 1787 des te opmerkelijker, toen er zoveel op het spel leek te staan.
Het Grote Compromis (ook bekend als het “Connecticut Compromis”) doorbrak een impasse tussen grote en kleine staten en tussen nationalisten en lokalisten. Het maakte de uiteindelijke ratificatie van de Grondwet mogelijk.
Maar het compromis leidde niet alleen tot de oprichting van de Senaat, waarin elke staat twee leden heeft, en het Huis van Afgevaardigden, waarin het aantal zetels van een staat evenredig is aan het inwonertal. Het versterkte ook het evenwicht tussen concurrerende machten en belangen in de grondwet om de vrijheid van de Amerikanen beter te waarborgen.
Toen de Constitutionele Conventie in mei 1787 in Philadelphia bijeenkwam, werd de noodzaak van een compromis al snel duidelijk. Het Congres had de afgevaardigden toestemming gegeven om bijeen te komen “met als enig en uitdrukkelijk doel de herziening van de Articles of Confederation”, waarin de staten gelijkelijk vertegenwoordigd waren in een eenkamervergadering van afgevaardigden, gekozen door de wetgevende lichamen van de staten. Maar op 29 mei stelden James Madison en Edmund Randolph het “Virginia-plan” voor, dat de artikelen zou schrappen en een nieuwe grondwet zou invoeren met een sterke, eenhoofdige uitvoerende macht en een tweekamerwetgevende macht waarin het lidmaatschap van beide kamers evenredig zou zijn met het inwonertal van de staten of de bijdragen aan de belastinginkomsten.
Wat ooit een confederatie van staten was geweest, zou worden uitgewist door een nieuwe nationale regering waarin de regeringen van de staten geen directe stem hadden. Dit was niet in goede aarde gevallen bij de localisten (die al gauw het etiket “Antifederalisten” zouden krijgen), die de Amerikaanse Revolutie deels zagen als een strijd om de autonomie van de 13 voormalige Britse koloniën. Het bracht ook kleine staten in het defensief, die vreesden dat het voorgestelde nieuwe systeem dichtbevolkte buurlanden als Virginia en Pennsylvania in staat zou stellen de richting van de regering te dicteren.
In reactie hierop presenteerde William Patterson op 15 juni het “plan van New Jersey”. Patterson stelde voor om de statuten van de Confederatie te behouden, met een wetgevende macht van één kamer waarin alle staten één stem hadden. De artikelen zouden echter worden gewijzigd om de centrale regering nieuwe bevoegdheden te geven om belastingen te innen en de handel te reguleren. Bovendien zou een nieuwe, uit meerdere personen bestaande uitvoerende macht worden gemachtigd om de wetten van de centrale regering na te leven.
De afgevaardigden hadden maar een paar dagen nodig om het plan van New Jersey te verwerpen. Desondanks had het plan van Virginia niet de steun die nodig was om het aan te nemen. De Constitutionele Conventie bleef in een impasse.
De Conventie kreeg weer vaart toen Roger Sherman en Oliver Ellsworth, beiden uit Connecticut, voorstelden om elementen van de plannen van Virginia en New Jersey te combineren. Toen het op 23 juli was afgerond, was het Grote Compromis een Senaat geworden met een gelijke vertegenwoordiging van de staten en een Huis van Afgevaardigden met zetels op basis van inwonertal.
Het compromis deed meer dan het verschil tussen de plannen van Virginia en New Jersey overbruggen. Omarming van het tweekamerstelsel in het plan van Virginia betekende dat wetsvoorstellen door een extra filter moesten voordat ze op het bureau van de (eenhoofdige) uitvoerende macht terechtkwamen. Door in de Senaat de nadruk te leggen op een vertegenwoordiging die niet alleen gelijk was tussen de staten, maar ook (vóór de goedkeuring van het zeventiende amendement in 1913) werd gekozen door de wetgevende machten van de staten, werden de regeringen van de staten, die al voor de nieuwe nationale regering bestonden, beschermd tegen usurpatie van hun gezag. Anders dan onder de artikelen van de Confederatie, stond het compromis echter toe dat senatoren als individuen stemden; de dagen dat afgevaardigden stembiljetten uitbrachten om over de enkele stem van hun staat te beslissen, zouden voorbij zijn. Maar wetsvoorstellen over inkomsten zouden afkomstig zijn van het evenredige, door het volk gekozen Huis – een eerbiediging van de revolutionaire strijdkreet “geen belasting zonder vertegenwoordiging.”
Dit alles maakte het Grote Compromis beter, sterker en van meer betekenis dan de som van zijn delen. Het hielp om een plan op te zetten dat belangrijke kenmerken van Amerika’s Revolutionaire erfenis ten dienste stelde van de toekomstige Verenigde Staten – een natie van naties die de macht verdeelde binnen de centrale regering en tussen de centrale regering, de staten en individuele burgers.
De democratische republiek die hieruit voortkwam moest een middel zijn om een doel te bereiken dat nog groter was dan zichzelf. Hoewel de grondleggers van de grondwet verschillende manieren hadden bedacht om hun doel te bereiken, weigerden zij compromissen te sluiten over hun streven om de zegeningen van de vrijheid veilig te stellen. Zij vonden een manier om compromissen te sluiten over het besluitvormingsproces van de nieuwe regering, om zo de beste hoop te hebben haar doel te kunnen verwezenlijken. Dit maakte het verschil.
Robert M. S. McDonald is hoogleraar geschiedenis aan de United States Military Academy in West Point, New York, en auteur van Confounding Father: Thomas Jefferson’s Image in His Own Time.