Us De generatie X-ers zal de laatste generatie zijn die zich een leven kan herinneren in een wereld zonder internet, computerafhankelijkheid, mobiele telefoons, veilige speelplaatsen en, het onderwerp van dit artikel, het dragen van een helm tijdens het fietsen (wij zijn ook de laatste generatie die zich kan herinneren hoe echt goede muziek klinkt, maar dat terzijde). Nu apathische Gen Xers hun flanellen en slobberige kleren achter zich hebben gelaten om verantwoordelijke ouders te worden, zou het ondenkbaar zijn om onze kinderen geen helm op te zetten. Statistieken ondersteunen het gebruik van een helm om aanzienlijk traumatisch hersenletsel en de dood te verminderen. De meeste staten vereisen echter niet het gebruik van helmen als het gaat om het bedienen van fietsen, scooters of motorfietsen.
Een algemene geschiedenis – Fietsers en motorrijders
Volgens gegevens van het Fatality Analysis Reporting System van het Amerikaanse ministerie van Vervoer, werden in 2018 in totaal 854 fietsers gedood in crashes met motorvoertuigen. Dit betekent een stijging van 7% ten opzichte van de 800 doden onder fietsers die zich in 2017 voordeden. Hoewel het aantal doden onder fietsers sinds 1975 met 15% is gedaald, is het sinds het bereiken van het laagste punt in 2010 met 38% gestegen. De meeste doden onder fietsers in 2018 (87%) waren die van 20 jaar en ouder. Het aantal doden onder fietsers jonger dan 20 is sinds 1975 met 89% gedaald, terwijl het aantal doden onder fietsers van 20 jaar en ouder is verdrievoudigd. Dit lijkt logisch, aangezien moderne volwassenen meer dan ooit op de fiets vertrouwen voor woon-werkverkeer en recreatie. De huidige sociale mores schrijven voor dat ouders hun kinderen met een helm uitrusten, waardoor de jongere generaties worden beschermd en blijvende veiligheidsgewoonten worden gevormd; maar omdat moderne ouders van een bepaalde leeftijd niet zijn opgegroeid met het dragen van een helm, zullen ze er misschien zelf minder snel een opzetten, ondanks de toegenomen afhankelijkheid van een fiets.
In een meerderheid van de sterfgevallen onder fietsers, zijn de meest ernstige verwondingen aan het hoofd, wat het belang van het dragen van een fietshelm benadrukt. Volgens het Insurance Institute for Highway Safety droeg 61% van de in 2018 gedode fietsers geen helm, terwijl het helmgebruik voor nog eens 24% onbekend was. Het helmgebruik onder de verkeersdoden is sinds 2010 echter relatief constant gebleven op ongeveer 16%. Het gebruik van een helm vermindert naar schatting de kans op hoofdletsel met 50%, en de kans op hoofd-, gezichts- of nekletsel met 33%.
Eénentwintig staten en het District of Columbia hebben wetten voor helmgebruik die van toepassing zijn op jonge fietsers; geen van deze wetten is echter van toepassing op alle fietsers. Lokale verordeningen in een paar staten vereisen dat sommige of alle fietsers een helm dragen. De kans dat een fietser een helm draagt is 4 keer groter nadat een helmwet is aangenomen dan voordat een wet is aangenomen.
Terugkomend op motorrijders, hebben studies uitgewezen dat helmen het risico op overlijden met 37 tot 42% verminderen. Motorrijders die geen helm dragen hebben drie keer meer kans op traumatisch hersenletsel dan motorrijders met een helm.
In 1966 hebben veel staten, die de dramatische toename van het aantal motorongevallen erkenden, wetten aangenomen die het gebruik van een helm door motorrijders verplicht stelde. Deze wetten werden uitgevaardigd door de Federal Highway Safety Act, op grond waarvan de minister van Verkeer de beschikbaarheid van bepaalde federale middelen voor de snelwegen afhankelijk stelde van het bestaan van een helmgebruiksreglement in de deelstaten. Tegen 1975 hadden alle staten op drie na verplichte helmwetten ingevoerd. In 1976 werd echter de bevoegdheid van de Minister van Transport om de uitvaardiging van helmwetten in stand te houden ingetrokken, en de staten begonnen hun wetten in snel tempo in te trekken. In 1977 trokken veertien staten hun wetten in.
The Birth and Death of Colorado’s Helmet Law
In 1973 nam Colorado een wet aan die iedereen die een motorfiets bestuurde, verplichtte een veiligheidshelm te dragen. Deze wet was niet van toepassing op fietsers. Echter, kort daarna, in 1977, trok de Algemene Vergadering de Colorado’s helmwet uitdrukkelijk in.
Ondanks de intrekking van de helmwet, citeert het Colorado Department of Transportation op zijn website, hoewel helmen bewezen levens redden, zijn motorrijders van 18 jaar en ouder niet verplicht om een helm te dragen in Colorado. Echter, als een motorrijder of passagiers jonger zijn dan 18 jaar, moeten ze DOT-goedgekeurde helmen dragen.
Ondanks verhoogde kans op ernstiger letsel of overlijden zonder helm, Colorado fietsers of motorrijders die het risico accepteren zijn beschermd in de rechtszaal
Ter vergelijking, Colorado staat de invoering van de niet-naleving door een eiser van de wet op de veiligheidsgordel van de staat alleen toe als bewijs om de vermindering van niet-economische schade te ondersteunen. Bewijs van het niet naleven van de wet op de veiligheidsgordel is toelaatbaar om de schade te beperken met betrekking tot elke persoon die betrokken was bij een ongeval met een motorvoertuig en die in een latere rechtszaak schadevergoeding tracht te bekomen voor letsels die het gevolg zijn van het ongeval. Een dergelijke matiging is beperkt tot de toekenning van smartengeld en kan niet worden gebruikt om de vergoeding van economisch verlies en medische kosten te beperken. Er is geen vergelijkbare vermindering mogelijk wanneer een eiser geen helm droeg tijdens het besturen van een motorfiets, fiets of scooter. Bestuurders van 18 jaar en ouder zijn niet verplicht een helm te dragen in Colorado.
Op grond van de wet van vergelijkende nalatigheid in Colorado, is bewijs van het niet dragen van een beschermende helm door een eiser niet toelaatbaar om nalatigheid van de kant van de eiser aan te tonen of om de schade te beperken. Contributory negligence sluit terugvordering uit, terwijl comparative negligence rekening houdt met de nalatigheid die het letsel heeft veroorzaakt en de schade proportioneel vermindert. In beide gevallen weegt het feitenonderzoek de nalatigheid van de eiser mee.
In zijn uitspraak dat het niet dragen van een helm ontoelaatbaar is tijdens een civiel proces, legde het Colorado Supreme Court uit dat de vooronderstelling waarop nalatigheid berust is dat een overtreder een wettelijk opgelegde plicht heeft of een gedragsnorm waaraan hij of zij zich moet houden. De plicht kan voortvloeien uit een wettelijke bepaling van de gedragsnorm of uit een door de rechter opgelegde norm. In 1977 trok de Algemene Vergadering echter Colorado’s vereiste om een helm te dragen in, waardoor elke toepasselijke gedragsnorm voor een motorrijder wegviel.
Het Colorado Hooggerechtshof ging verder met het rechtvaardigen van de uitspraak door uit te leggen dat een verweerder de gevolgen van zijn of haar nalatigheid niet mag verminderen door het verzuim van de benadeelde om de nalatigheid van de verweerder bij het veroorzaken van het ongeval zelf te anticiperen. Bovendien zou de verdediging op grond van het feit dat de benadeelde geen beschermende helm heeft gedragen, leiden tot een meevaller voor de onrechtmatige daadpleger die slechts gedeeltelijk zou betalen voor de schade die zijn nalatigheid heeft veroorzaakt. Tenslotte zou het toestaan van de verdediging leiden tot een ware strijd tussen experts over welke verwondingen al dan niet zouden zijn vermeden als de eiser een helm had gedragen.
Takeaway
Hoewel de niet-ontvankelijkheid van het niet dragen van een helm wegens het ontbreken van een vastgestelde gedragsnorm juridisch zinvol is, is het praktische effect onevenredig ongelukkig, omdat gedaagden uiteindelijk zullen betalen, soms in hoge mate, voor het verzuim van een eiser om zijn of haar eigen veiligheid te beschermen en de schade te beperken. Tientallen jaren van statistieken en studies tonen de dramatische positieve effecten aan die het gebruik van een helm kan hebben op het beperken van traumatisch hersenletsel en overlijden, die, indien bewezen, elk kunnen resulteren in hoge vonnissen. Verweerders zouden moeten kunnen aanvoeren, zoals zij doen in het geval van het niet dragen van een veiligheidsgordel, dat een eiser heeft nagelaten de schade te beperken. Het is echter onwaarschijnlijk dat Colorado zal afstappen van deze langdurige houding van niet-ontvankelijkheid als het gaat om helmen.
https://www-fars.nhtsa.dot.gov/Main/index.aspx.
Id.
Id.
Sacks, J.J.; Holmgreen, P.; Smith, S.M.; and Sosin, D.M. 1991, Bicycle-Associated Head Injuries and Deaths in the United States from 1984 through 1988. How Many are Preventable?, Journal of the American Medical Association 266(21):3016-8.
https://www.iihs.org/topics/fatality-statistics/detail/bicyclists.
https://www.iihs.org/topics/pedestrians-and-bicyclists#bicycle-helmets.
Id.
Id.
Id.
Id.
Zie https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf; zie ook Norvell, D.C., Cummings, P., Association of Helmet Use with Death in Motorcycle Crashes: A Matched-Pair Cohort Study, American Journal of Epidemiology, Volume 156, Issue 5, 1 September 2002, Pages 483-487.
https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf.
Dare v. Sobule, 674 P.2d 960, 963, fn. 5 (Colo. 1984).
Id.
Zie in het algemeen, Helmetless Motorcyclists-Easy Riders Facing Hard Facts: The Rise of the Motorcycle Helmet Defense, 41 Ohio St.L.J. 233 (1978).
Id.
https://www.codot.gov/safety/motorcycle/motorcycle-laws.html.
Id.
C.R.S. § 42-4-237(7).
Id.
Dare, 674 P.2d at 962 (citing Taplin v. Clark, 6 Kan.App.2d 66, 626 P.2d 1198 (1981) (geen wettelijke plicht om de veiligheidsgordel te gebruiken in afwachting van de nalatigheid van de bestuurder)).
Id. (verwijzend naar Mountain Mobile Mix, Inc. v. Gifford, 660 P.2d 883 (Colo.1983)).
Id. op 963 (verwijzend naar Amend v. Bell, 89 Wash.2d 124, 570 P.2d 138 (1977)).
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.