Mijn verhaal komt van het Notting Hill carnaval in 1999, hoewel u misschien uw eigen verhaal heeft. Het was zonnig en er was niet echt een plan, anders dan door de straten te dwalen en ons te vermaken. Tegen het einde van de dag kwamen we bij een kruispunt overspoeld met duizenden mensen. Net als iedereen, gingen we naar binnen.
Geleidelijk aan werd de menigte groter toen we het kruispunt naderden. Mijn vrienden en ik moesten in één rij lopen, wat het moeilijk maakte elkaar te zien. Als we wilden praten, moesten we schreeuwen, want iedereen schreeuwde. Al snel was de menigte zo dicht dat het onmogelijk was om om te keren, of zelfs maar richting te kiezen. Mijn armen waren vastgepind aan mijn zij. Mijn hoofd zat als een ei vastgeklemd in een doos met anderen. Meestal stonden we gewoon te wachten, maar af en toe schoof de meute naar voren en moesten we allemaal mee schuifelen. Soms werden we gedragen.
Ik ben 1,80 m, dus ik kon nog net rondkijken. Kleinere mensen werden gekooid tussen kisten en ruggen, hun enige uitzicht naar boven op een rafelige patch van blauw. Een paar politieagenten stonden aan de zijkant achter vangrails en riepen behulpzame dingen als: “Doorlopen, alstublieft!” Op een gegeven moment herinner ik me dat ik een van hen vroeg hoe lang dit nog zou duren, waarop ik boos werd toegeroepen. Ik weet niet meer wat hij zei, alleen dat hij zijn emoties niet de baas was.
Nu en dan klonk er ergens een kreet van paniek, gevolgd door boze oproepen om te stoppen met duwen. Ik kon me voorstellen dat sommige mensen claustrofobisch werden, begrijpelijk. Ik wilde er zelf ook graag uit, maar ik geloof niet dat ik er ooit aan getwijfeld heb. Het idee dat ik in gevaar was leek onnozel, en inderdaad lachten sommige mensen. We waren buiten. Er was geen urgentie. Hoe kon iemand sterven door gebrek aan ruimte onder deze lege hemel?
Niemand werd doodgedrukt tijdens het carnaval van Notting Hill in 1999, maar ik had het mis wat de mensenmassa’s betreft. Sinds 1999 zijn er minstens 44 verpletteringsongelukken gebeurd waarbij 10 of meer mensen om het leven kwamen, dat is ongeveer één per vier maanden. Ze gebeurden in Zuid-Afrika, Ghana, Japan, de VS, China, India, de Filippijnen, Tanzania, Nederland, Duitsland, Cambodja, Brazilië, Egypte … overal. In 2005 kwamen 953 mensen om bij de verplettering van de Al-Aaimmah-brug in Bagdad – een verlies aan mensenlevens dat veel groter is dan bij alle terroristische aanslagen in Irak.De lijst van rampen door mensenmassa’s in verband met de hadj in Mekka, Saudi-Arabië, is bijzonder ontstellend. In 1990 werden 1426 mensen doodgedrukt, in 1994 waren het er 270, in 1998 118 (minstens), in 2001 waren het er 35, in 2003 waren het er 14, in 2004 waren het er 251, in 2005 waren het er drie, in 2006 waren het er 360 (minstens). Verrassender dan de tot nu toe bevestigde 769 doden als gevolg van de verplettering van vorige maand is het feit dat de hadj acht opeenvolgende rustige jaren heeft doorstaan.
Waarom gebeuren verpletteringen van mensenmassa’s? Waarom blijven ze gebeuren? Dat is gemakkelijk. Het zijn geen natuurrampen. Ze gebeuren omdat niemand ze tegenhoudt. Professor Edwin Galea denkt zelfs dat ze steeds vaker voorkomen. “Ze worden niet allemaal gemeld,” zegt hij. “Maar ik denk dat ze toenemen. We proberen meer mensen in minder tijd van dienst te zijn, wat leidt tot een hogere dichtheid van mensenmassa’s, waardoor ze vaker voorkomen. Meer verstedelijking, ik denk dat dat het belangrijkste is.”
Galea en zijn Fire Safety Engineering Group aan de Universiteit van Greenwich gebruiken gedragsexperimenten en wiskundige modellering om te begrijpen hoe mensenmassa’s zich in verschillende scenario’s bewegen. Het doel is te voorkomen dat er gevaarlijke dichtheden ontstaan. Aan de tafel in zijn smalle kantoor, bekleed met doosmappen, vertel ik hem over mijn tijd op het kruispunt in 1999. “Dat is levensgevaarlijk,” zegt hij zonder aarzelen. “Je zou nooit in die situatie mogen verkeren. Dat zou nooit mogen gebeuren.”
Galea is Australiër van geboorte en astrofysicus van opleiding, oorspronkelijk gespecialiseerd in de stromingsdynamica binnenin sterren. Hij raakte geïnteresseerd in de verspreiding van branden na de ramp op het tarmac van de luchthaven van Manchester in 1985, waarbij 54 mensen omkwamen toen een Boeing 737 in brand vloog; daarna raakte hij geïnteresseerd in de beweging van mensenmassa’s, en vervolgens in het gedrag van mensenmassa’s. Men dacht dat mensenmassa’s een probleem waren van vloeistofdynamica, maar dat is niet helemaal juist. Wanneer mensen dicht opeengepakt zijn, bewegen ze wel enigszins als een vloeistof, maar het begrijpen van de dynamica van zo’n menigte zal ze niet veilig houden. Tegen de tijd dat een menigte als een vloeistof beweegt, is ze al in gevaar. Weten wat het gaat doen is als weten hoe een vliegtuig zal bewegen zonder vleugels – interessant, misschien, maar te laat.
Wanneer menigten niet te dicht opeengepakt zijn – minder dan vier mensen per vierkante meter – hebben de individuen in hen ruimte om beslissingen te nemen, en ze bewegen niet als een vloeistof. Als je hierover nadenkt, is het duidelijk: om een aantal redenen zijn mensen geen deeltjes. Je gaat meestal niet alleen naar een muziekfestival, je gaat met een groep, wat betekent dat je niet alleen ergens probeert te komen, maar ook bij elkaar probeert te blijven. Soms draai je om als je iets bent vergeten, of wijk je af als je een vriend herkent. Galea’s onderzoek suggereert dat mensen over het algemeen fatsoenlijk en kalm zijn, en zich rationeel gedragen, zelfs in een crisis, maar hun beslissingen kunnen alleen worden gebaseerd op wat ze weten – wat zelden is wat eenvoudige modellen verwachten.
In plaats van ze te behandelen als “kogellagers”, hebben Galea en enkele anderen over de hele wereld daarom software ontwikkeld die menigten modelleert als wat ze zijn – een massa complexe agenten, die zo dicht mogelijk de keuzes en beperkingen van echte mensen simuleren. “Elk van de agenten heeft een ademhalingsfrequentie,” legt Galea uit, “en ze ademen de giftige producten in en worden blootgesteld aan de hitte. We berekenen en voorspellen het effect van de blootstelling aan de producten en de blootstelling aan de hitte op de persoon. Ze zullen bijvoorbeeld warme gebieden proberen te vermijden. Als de rook neerdaalt, zullen ze op de grond vallen en proberen te kruipen … ” Het klinkt intens complex. “It is.”
Hij laat me het resultaat zien op zijn computer – blokkerige animaties, veel ervan gratis te bekijken op YouTube, die honderden of duizenden stokfiguurtjes laten zien die proberen om te gaan met verpletteringen en branden – soms verpletteringen en branden die echt gebeurd zijn. Ze zijn onaangenaam om naar te kijken. In één ervan proberen Galea’s mensen te ontsnappen aan de brand in de nachtclub Station op Rhode Island in 2003. Je ziet hoe ze de nooduitgangen meestal negeren en naar voren gaan, waar een ernstige kreukelzone ontstaat, sommigen de dood vinden en de weg versperren voor de anderen, die proberen ramen in te slaan, dan proberen te kruipen, en dan sterven. Na drie minuten liggen er 100 lijken op de grond, net als na drie minuten in het echt.
Als de dichtheid van mensenmassa’s boven de vier mensen per vierkante meter komt, en vooral als het er zes worden, worden ze vatbaar voor twee grote soorten ongelukken. Beide zijn – wees gewaarschuwd – afschuwelijk. Een “progressieve instorting van een menigte” begint vaak wanneer een persoon omvalt, misschien door een schokgolf die door de menigte gaat, of gewoon omdat hij uitglijdt. Plotseling zonder het lichaam van de gevallen persoon om tegen aan te leunen, maar nog steeds onder druk aan de andere kant, vallen de aangrenzende mensen bovenop hen, of worden omvergeworpen in een poging om te helpen. Dit creëert op zijn beurt een groter gat, waarin steeds meer mensen gedwongen worden, en meer, en meer, hoog op elkaar gestapeld, totdat de druk afneemt. Het is levend begraven worden in lichamen, misschien lichamen die je kent. Een progressieve instorting van een menigte gebeurt vaak wanneer een grote menigte zich gestaag voortbeweegt door een afgebakende route, steeds verder naar voren stuwend. Er zijn vroege aanwijzingen dat de meest recente ramp in Mekka een progressieve menigte-instorting was, schijnbaar veroorzaakt door het samenkomen van twee menigten die tegen elkaar in bewogen – iets dat gewoon nooit zou mogen gebeuren.
Het andere type van menigte-ramp doet zich voor wanneer mensen eenvoudigweg zodanig worden samengedrukt dat ze hun longen niet langer kunnen opblazen, en geleidelijk sterven door samenpersende verstikking. Dit is een “crowd crush”, en het gebeurt meestal wanneer steeds meer mensen zich in een beperkte ruimte dringen – hetzij op weg naar binnen, hetzij om te proberen naar buiten te komen. Vaak zijn degenen die sterven in een mensenmassa degenen die tegen de muur staan. Hillsborough was een voorbeeld, maar veel vreselijke branden zijn ook crowd crushes. Hoe rustig een menigte zich ook gedraagt, ze kan maar in een bepaald tempo door een smalle uitgang. Degenen die achteraan staan hebben de keuze tussen harder duwen of wachten tot ze sterven. In 1997 kwamen tijdens de hadj 243 mensen om het leven toen een brand tussen de tenten een menigte deed samendrommen.
Over hun complexiteit zijn rampen met mensenmassa’s echter evenzeer een politiek probleem als een technisch probleem. Een veel voorkomende reactie – en zelfs de gebruikelijke reactie – is het oproepen van het idee van een lukrake menigte, van massale paniek. Kortom, men geeft de menigte de schuld. In het geval van Hillsborough werd dit opzettelijk gedaan door de politie en de Sun-krant. In andere gevallen kan het gewoon worden verondersteld en geïmpliceerd. Mensen die nog nooit massapaniek hebben gezien, kunnen zich dat gemakkelijk voorstellen, maar in feite is dat bijna iedereen, omdat massapaniek vrijwel niet bestaat. Sterker nog, geloven in massapaniek is gevaarlijk, omdat het betekent dat de autoriteiten soms alarmerende maar belangrijke informatie verzwijgen uit angst er een te veroorzaken. “Volstrekte onzin”, vindt Galea van die strategie. “Alles wijst erop dat mensen in staat zullen zijn te reageren en verstandige beslissingen te nemen op basis van de informatie die je verstrekt. Je wilt ze niet te veel informatie geven, zodat ze het niet allemaal kunnen verwerken … Je wilt ze gewoon voorzien van accurate, eenvoudige informatie waarop ze kunnen reageren.”
Een woord draagt hier veel schuld, althans in het Engels. Noem een “stormloop” in het bijzijn van Galea en hij begint er wild uit te zien. “Dit is gewoon absolute onzin,” zegt hij. “Het is pure onwetendheid en luiheid… Het wekt de indruk dat het een hersenloze menigte was die alleen maar om zichzelf gaf, en dat ze bereid waren om mensen te verpletteren.” De waarheid is dat mensen alleen rechtstreeks worden verpletterd door anderen die geen keuze hebben, en de mensen die wel kunnen kiezen weten niet wat er aan de hand is omdat ze te ver van het epicentrum verwijderd zijn – vaak geruststellend omringd door marshals en lachende gezichten. Zoals ik was, in feite, toen ik die gevaarlijke carnavalsmenigte betrad – en hielp creëren.
In de uiterst zeldzame gevallen dat er een echte stampede plaatsvindt – dat wil zeggen, mensen die over je heen rennen – is het onwaarschijnlijk dat het fataal is. “Als je naar de analyse kijkt, heb ik geen gevallen gezien waarin de oorzaak van massale sterfgevallen een stormloop was,” zegt Keith Still, professor in de crowd science aan de Manchester Metropolitan University. “Mensen sterven niet omdat ze in paniek raken. Ze raken in paniek omdat ze sterven.” In het kleine maar groeiende vakgebied van Still en Galea is dit nu de consensusopvatting. “Crowdbevingen zijn een typische reden voor crowdrampen, te onderscheiden van rampen die het gevolg zijn van ‘massapaniek’ of ‘crowd crushes’,” zegt Dirk Helbing, een informaticaprofessor aan de ETH Zürich. “Het idee van de hysterische massa is een mythe”, zegt Paul Torrens, professor aan het Center for Geospatial Information Science van de Universiteit van Maryland.
Still adviseert architecten, politie en evenementenplanners – waaronder de planners van het koninklijk huwelijk – over het omgaan met grote evenementen, en hij houdt vol dat verpletterende menigten volledig “te voorkomen, voorspelbaar en vermijdbaar” zijn. In 2004 werd hij door de Saoedische autoriteiten ingehuurd om advies te geven over de ontwerpen voor de nieuwe Jamarat-brug in Mekka, om wat een duidelijk knelpunt voor de pilaren was geworden, te verlichten. Maar zoals hij uitlegt, is dat misschien geen oplossing voor het probleem. “Ze verbeteren één onderdeel van een complex systeem, waardoor het veel efficiënter wordt,” zegt hij. “Vroeger kon het maar 200.000 mensen per uur aan. Nu kan het er zo’n 500.000 of 600.000 aan. Dus die belasting zet de rest van het systeem onder druk” – met andere woorden, een groter aantal mensen komt aan op potentiële knelpunten verderop langs de route. Sinds de nieuwe brug is gebouwd, is de lay-out van het kampement in de Mina-vallei, waar de recente ramp plaatsvond, niet veranderd.
Een herontwerp van het hele complex zou volgens Still de hadj veilig kunnen maken, maar Galea heeft zijn twijfels. Galea heeft echter zijn twijfels. “Als je een evenement ontwerpt om zo’n grote mensenmassa aan te kunnen, is het inherent gevaarlijk,” zegt hij. De uitdagingen zijn, zoals altijd, de knelpunten. Iedereen moet bijvoorbeeld op werpafstand van de pilaren komen (waar de doden vielen in 1994, 2003, 2005 en 2006), en iedereen moet om de Kaaba heen in de Masjid-al-Haram, dus er zal altijd een grens zijn aan het aantal mensen dat op een dag veilig in deze ruimten aanwezig kan zijn – en de aantallen tijdens de hadj zijn nogal uitzonderlijk. Ter vergelijking: 500.000 mensen per uur over de Jamarat-brug is de grootste voetbalmenigte ooit eens in de 24 minuten, of heel Duitsland eens in de week. Een mogelijke oplossing zou natuurlijk zijn om de hadj over meer dagen te spreiden.
Het probleem voor crowd management in het algemeen is echter dat geen twee plaatsen gelijk zijn. In 2010 werden 21 jongeren doodgedrukt in Duisberg, Duitsland, tijdens een muziekfestival genaamd de Love Parade, dat plaatsvond op een nieuw terrein. Er was een plan gemaakt, maar om de een of andere reden werd verwacht dat de mensenmassa in beide richtingen door één tunnel zou stromen, waar de ramp gebeurde. In feite, door het verdelen van de stroom in drie stromen, suggereert Galea’s model dat twee keer zoveel mensen zich in feite veilig door het gebied hadden kunnen bewegen.
Still spreekt veel waardering uit voor lokale kennis en ervaring in crowd management bij grote evenementen, maar waarschuwt ook voor het valse vertrouwen dat ze kunnen wekken. “Bijvoorbeeld,” zegt hij, “ik zag een gouden commandant die het Wembley stadion overnam met een tactiek die goed werkte bij Arsenal. Hij wilde het op die manier proberen in Wembley, en 30.000 levens waren in gevaar … Niemand was zelfs in nood, maar het was een van die momenten waarop je dacht: ‘Ze gaan allemaal door een 6ft brede poort, en er is niets om ze tegen te houden.’ Ik was in de controlekamer en iedereen zat daar te kijken. De strategie werkte in geometrie A, maar helemaal niet in geometrie B. Ik was niet alleen getuige van dat, maar ook van een aantal bijna-ongevallen.” Wat Still vooral ergert, is dat we er niet van leren. “Er is niets in de industrie dat die informatie vastlegt en in de volgende jaren probeert te verbeteren of te verbeteren,” zegt hij. Als Notting Hill 1999 ergens wordt vastgelegd, dan is het hier, alleen, en misschien in de nachtmerries van een politieagent.
Als zo’n systeem zou worden ingevoerd, als de wet organisatoren meer in het algemeen zou verplichten “de veiligheid van mensenmassa’s te garanderen”, als we zouden kunnen ophouden ze “stampedes” te noemen, en als nieuw onderzoek en nieuwe technologie zouden kunnen helpen – misschien door real-time simulatiesoftware op de telefoons van marshals te zetten – dan zouden er misschien geen verpletterende menigten meer voorkomen. In de tussentijd zullen de bijna-ongelukken – en de rampen – doorgaan. Nog maar een paar maanden geleden maakte Galea zelf een gevaarlijke menigte mee op het station London Bridge. “Ik vreesde voor mijn veiligheid en die van anderen,” zegt hij. “Ik dacht dat dit gemakkelijk op een tragedie kon uitlopen. Heel gemakkelijk.” Hij diende een formele klacht in, hopelijk met enig effect.
De volgende keer dat je een grote menigte nadert, heeft Still een aantal basisregels om te volgen. “Wees je bewust van je omgeving,” zegt hij. “Kijk vooruit. Luister naar het lawaai van de menigte. Als je je in een mensenmassa bevindt, wacht dan tot de mensenmassa komt, ga mee, en ga opzij. Blijf meebewegen en opzij, meebewegen en opzij.” Meestal, natuurlijk, overleven mensen het. Meestal zonder het te beseffen. Ze controleren hun zakken en gaan naar huis, vertellen hun vrienden hoe – voor een minuut daar – ze bijna bang waren.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{highlightedText}}
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- Delen via E-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger