Alai

Harde vragen is een serie van Facebook waarin wordt ingegaan op de impact van onze producten op de samenleving.

Vandaag sprak Mark Zuckerberg met leden van de pers over de inspanningen van Facebook om de informatie van mensen beter te beschermen. Hieronder volgt een transcriptie van zijn opmerkingen en de daaropvolgende Q&A.

Opening Remarks

Hey iedereen. Bedankt voor jullie komst vandaag. Voordat we vandaag beginnen, wil ik het even hebben over wat er gisteren bij YouTube is gebeurd. Silicon Valley is een hechte gemeenschap, en we hebben allemaal veel vrienden bij Google en YouTube. We denken aan iedereen daar en aan iedereen die door de schietpartij is getroffen. Ik weet dat we een heleboel belangrijke vragen hebben. Dus ik wil daar eerst een paar minuten over praten, en daarna gaan we ongeveer 45 minuten in op uw vragen.

Twee van de meest fundamentele vragen die mensen zich volgens mij stellen over Facebook zijn: ten eerste, kunnen we onze systemen onder controle krijgen en kunnen we mensen veilig houden, en ten tweede, kunnen we ervoor zorgen dat onze systemen niet worden gebruikt om de democratie te ondermijnen?

En ik zal het over beide even hebben en over de acties die we ondernemen om ervoor te zorgen dat de antwoorden ja zijn. Maar ik wil eerst even een stapje terug doen. We zijn een idealistisch en optimistisch bedrijf. De eerste tien jaar hebben we ons geconcentreerd op het goede dat mensen verbinden oplevert. En toen we Facebook over de hele wereld verspreidden, kregen mensen overal een krachtig nieuw hulpmiddel om met elkaar in contact te blijven, hun meningen te delen en bedrijven op te bouwen. Families zijn weer met elkaar verbonden, mensen zijn getrouwd dankzij deze tools. Er zijn sociale bewegingen en marsen georganiseerd, waaronder die van de afgelopen weken. En tientallen miljoenen kleine bedrijven hebben nu betere middelen om te groeien, waar vroeger alleen grote bedrijven toegang toe hadden.

Maar het is nu duidelijk dat we niet genoeg hebben gedaan. We hebben ons niet genoeg geconcentreerd op het voorkomen van misbruik en niet nagedacht over hoe mensen deze hulpmiddelen ook kunnen gebruiken om schade aan te richten. Dat geldt voor nepnieuws, buitenlandse inmenging in verkiezingen, haatzaaiende taal, maar ook voor ontwikkelaars en privacy van gegevens. We hebben niet breed genoeg gekeken naar wat onze verantwoordelijkheid is, en dat was een grote fout. Het was mijn fout.

Dus nu moeten we elk deel van onze relatie met mensen doornemen en ervoor zorgen dat we onze verantwoordelijkheid breed genoeg opvatten. Het is niet genoeg om mensen alleen maar met elkaar in contact te brengen, we moeten ervoor zorgen dat die contacten positief zijn en dat ze mensen dichter bij elkaar brengen. Het is niet genoeg om mensen alleen een stem te geven, we moeten ervoor zorgen dat mensen die stem niet gebruiken om mensen te kwetsen of desinformatie te verspreiden. En het is niet genoeg om mensen tools te geven om in te loggen in apps, we moeten ervoor zorgen dat al die ontwikkelaars ook de informatie van mensen beschermen. Het is niet genoeg om regels te hebben die vereisen dat ze informatie beschermen, het is niet genoeg om hen te geloven als ze ons vertellen dat ze informatie beschermen – we moeten er daadwerkelijk voor zorgen dat iedereen in ons ecosysteem de informatie van mensen beschermt.

Dus in elk deel van onze relatie met mensen verbreden we onze kijk op onze verantwoordelijkheid, van alleen het geven van tools aan mensen tot het erkennen dat het aan ons is om ervoor te zorgen dat die tools goed worden gebruikt.

Nu wil ik even wat specifieker worden.

Met betrekking tot het onder controle krijgen van onze systemen, kondigde ik een paar weken geleden aan dat we een volledig onderzoek zouden doen naar elke app die een grote hoeveelheid gegevens van mensen had voordat we het platform zouden vergrendelen, en dat we verdere wijzigingen zouden aanbrengen om de gegevenstoegang die ontwikkelaars zouden kunnen krijgen, te beperken.

Ime Archibong en Mike Schroepfer volgden met een aantal wijzigingen die we aanbrengen, waaronder de eis dat apps die je een tijdje niet hebt gebruikt, opnieuw je toestemming moeten krijgen voordat ze meer van je gegevens opvragen. En vandaag gaan we verder en beperken we meer API’s zoals Groepen en Gebeurtenissen. Het basisidee hier is dat je je moet kunnen aanmelden bij apps en je publieke informatie makkelijk moet kunnen delen, maar alles wat ook informatie van anderen kan delen – zoals andere berichten in groepen waar je in zit of andere mensen die naar evenementen gaan waar jij ook naartoe gaat – die moeten meer beperkt worden. Ik zal graag vragen beantwoorden over alles wat we daar in een minuut doen.

Ik wil ook een moment nemen om specifiek over verkiezingen te praten.

Gisteren hebben we een grote actie ondernomen door Russische IRA-pagina’s neer te halen die gericht waren op hun thuisland.

Sinds we ons bewust werden van deze activiteit, hun activiteit na de Amerikaanse verkiezingen van 2016, hebben we gewerkt aan het uitroeien van de IRA en het beschermen van de integriteit van verkiezingen over de hele wereld. En sindsdien zijn er een aantal belangrijke verkiezingen geweest waar we ons op hebben gericht. Een paar maanden na de verkiezingen van 2016 waren er de Franse presidentsverkiezingen, en in de aanloop daarnaartoe hebben we een aantal nieuwe AI-tools ingezet die meer dan 30.000 nepaccounts hebben uitgeschakeld. Daarna waren er de Duitse verkiezingen, waar we een nieuw draaiboek ontwikkelden voor samenwerking met de lokale verkiezingscommissie om informatie te delen over de bedreigingen die we elk zagen. En bij de speciale verkiezingen voor de Senaat van Alabama vorig jaar hebben we met succes een aantal nieuwe AI-tools ingezet om Macedonische trollen te verwijderen die tijdens de verkiezingen verkeerde informatie probeerden te verspreiden.

Dus alles bij elkaar hebben we nu ongeveer 15.000 mensen die werken aan beveiliging en inhoudsbeoordeling, en we zullen er tegen het einde van dit jaar meer dan 20.000 hebben.

Dit wordt een groot verkiezingsjaar, met de tussentijdse verkiezingen in de VS en presidentsverkiezingen in India, Brazilië, Mexico, Pakistan, Hongarije en andere landen – dus dit wordt een belangrijk aandachtspunt voor ons.

Maar terwijl we dit doen, zijn we ook bezig geweest met het opsporen en identificeren van dit netwerk van nepaccounts die de IRA heeft gebruikt, zodat we eraan kunnen werken om ze volledig van Facebook te verwijderen. Dit was de eerste actie die we hebben ondernomen tegen de IRA in Rusland zelf, inclusief het identificeren en neerhalen van Russische nieuwsorganisaties waarvan we hebben vastgesteld dat ze worden gecontroleerd en beheerd door de IRA. Dus we hebben meer werk te doen, en we zullen hard blijven werken om ze te verdedigen. Dus dat is mijn update voor nu. We verwachten de komende maanden meer veranderingen door te voeren, en we houden u op de hoogte, en laten we nu wat vragen beantwoorden.

Q&>A

David McCabe, Axios: Gezien het feit dat Colin vorig jaar nog getuigde, en er sindsdien meer naar buiten is gekomen, en gezien het feit dat de cijfers rond de tijd van de IRA-operatie zo drastisch veranderden, waarom zouden wetgevers – waarom zouden gebruikers en het Congres erop vertrouwen dat u hen nu een volledig en nauwkeurig beeld geeft?

Mark: Van de IRA – ik denk dat er meer inhoud zal zijn die we in de loop van de tijd gaan vinden. Zolang er in Rusland mensen werken die manieren proberen te vinden om deze systemen uit te buiten, zal dit een eindeloze strijd blijven. Je lost beveiliging nooit helemaal op – het is een wapenwedloop. Achteraf gezien liepen we achter, en we hebben er vooraf niet genoeg in geïnvesteerd. We hadden duizenden mensen die aan beveiliging werkten, maar bij lange na niet de 20.000 die we er tegen het eind van dit jaar zullen hebben. Dus ik ben ervan overtuigd dat we vooruitgang boeken tegen deze tegenstanders. Maar ze waren zeer geavanceerd, en het zou een vergissing zijn om aan te nemen dat je een probleem als dit ooit volledig kunt oplossen, of te denken dat ze het opgeven en stoppen met wat ze aan het doen zijn.Rory Cellan Jones, BBC: U hebt, terug in november 2016 toen u zou kunnen zeggen dat deze crisis begon, het idee dat nepnieuws de verkiezingen zou kunnen beïnvloeden als gek afgedaan, en meer recentelijk hier in het Verenigd Koninkrijk hebt u een uitnodiging afgeslagen om onze parlementsleden in het Lagerhuis toe te spreken, net nu we vanavond vernemen dat 1 miljoen Britse gebruikers zijn getroffen door het datalek van Cambridge Analytica. Neemt u dit serieus genoeg, en kunt u Britse gebruikers ervan overtuigen dat u genoeg om de situatie geeft?

Mark: Ja. Dus we hebben vandaag aangekondigd dat ik ga getuigen voor het Congres. Ik kan me voorstellen dat daar veel over te doen zal zijn. Ik zal een van onze topmensen sturen. Ik geloof dat het de CTO zal zijn, of Chris Cox, de product officer. Dit zijn de topmensen met wie ik het bedrijf leid om aanvullende vragen uit landen en andere plaatsen te beantwoorden.

Oh sorry, ik moet waarschijnlijk ook ingaan op – u vroeg naar mijn opmerkingen na de verkiezingen van 2016. Ik heb dit al gezegd – maar ik denk op dit punt dat ik duidelijk een fout heb gemaakt door nepnieuws gewoon af te doen als “gek”- als het hebben van een impact. Mensen zullen de werkelijke impact hiervan nog lang analyseren, maar wat ik denk dat op dit punt duidelijk was, is dat het te luchthartig was. Ik had het nooit gek mogen noemen. Dit is duidelijk een probleem dat zorgvuldig werk vereist, en sindsdien hebben we veel gedaan om de verspreiding van desinformatie op Facebook tegen te gaan, van het werken met factcheckers tot het zo maken dat we proberen om breed betrouwbare nieuwsbronnen te promoten en ermee te werken. Maar dit is een belangrijk gebied van het werk voor ons.

Ian Sherr, CNET: Dus je hebt vandaag net 87 miljoen mensen aangekondigd die getroffen zijn door de Cambridge Analytica-dingen. Hoe lang wist u al dat dit aantal getroffen was? Omdat het getal van 50 miljoen al een tijdje bekend was. Ik weet dat jullie dat niet specifiek zeiden, maar het voelt alsof de gegevens over ons blijven veranderen. En we krijgen geen volledig beeld van wat er aan de hand is. We hebben pas de laatste paar dagen een goed beeld gekregen van de situatie. En zoals u al zei, wij hebben het getal van 50 miljoen niet genoemd. Dat kwam van andere partijen. We wilden wachten tot we het volledig begrepen hadden. Om je een volledig beeld te geven: we hebben geen logs van wanneer Kogan’s app precies naar ieders vrienden heeft gevraagd. Wat we deden was in principe het maximum aantal vriendenlijsten samenstellen dat iedereen in de loop van de tijd kon hebben gehad, en ervan uitgaan dat Kogan elke persoon bevroeg op het moment dat ze het maximum aantal connecties hadden dat voor hen beschikbaar zou zijn geweest. Dat is waar we op het getal van 87 miljoen uitkwamen. We wilden een brede kijk nemen die een voorzichtige schatting is. Ik ben er vrij zeker van dat, gezien onze analyse, het niet meer dan 87 miljoen is. Het zou heel goed minder kunnen zijn, maar we wilden het maximum aangeven waarvan we dachten dat het zou kunnen zijn, zoals die analyse zegt.

David Ingram, Reuters: Hoi Mark. Ik vraag me af of u kunt ingaan op de audits die u doet voor derde partij app-ontwikkelaars. Specifiek, ik hoor wat je zegt over het nemen van een bredere kijk nu op de verantwoordelijkheid van het bedrijf, maar waarom waren er geen audits van het gebruik van social graph API gedaan jaren geleden terug in de periode 2010-2015?

Mark: Nou, achteraf gezien, denk ik dat we duidelijk meer hadden moeten doen al die tijd. Maar gewoon om te spreken over hoe we dachten over het op dat moment, als gewoon een kwestie van uitleg, ik probeer niet om dit nu te verdedigen: Ik denk dat ons standpunt in een aantal aspecten van onze relatie met mensen is dat het onze taak is om hen hulpmiddelen te geven, en dat het grotendeels de verantwoordelijkheid van mensen was hoe ze ervoor kozen om die te gebruiken – of dat nu hulpmiddelen waren om je stem te delen, of hulpmiddelen om in te loggen op apps en je informatie naar hen te brengen. Ik denk dat het achteraf gezien verkeerd was om zo’n beperkte visie te hebben, maar de reden waarom we handelden zoals we deden, was omdat we zagen dat wanneer iemand ervoor koos om gegevens te delen met het platform, het handelde zoals het was ontworpen. Met deze persoonlijkheidsquiz-app is ons standpunt dat Kogan inderdaad het beleid heeft overtreden en dat hij de verwachtingen van de mensen heeft geschonden. Maar ook dat mensen ervoor kozen om die gegevens met hem te delen. Ik denk dat vandaag, gezien wat we weten, niet alleen over ontwikkelaars, maar over al onze tools, en over wat onze plaats in de maatschappij is, het zo’n grote dienst is die zo centraal staat in het leven van de mensen. Ik denk dat we een bredere kijk moeten hebben op onze verantwoordelijkheid. We bouwen niet alleen instrumenten, maar we moeten ook de volledige verantwoordelijkheid nemen voor het resultaat en de manier waarop mensen die instrumenten gebruiken. Dat is in ieder geval de reden waarom we het toen niet hebben gedaan, maar nu ik weet wat ik vandaag weet, is het duidelijk dat we meer hadden moeten doen. En dat zullen we blijven doen. Cecilia Kang, New York Times: Hallo. Bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag. Mark, je hebt aangegeven dat je je comfortabel zou kunnen voelen met een soort van regulering, en ik geloof dat je zinspeelde op mogelijk politieke advertenties. Ik wil je wat vragen over privacyregels die op het punt staan vorm aan te nemen of van kracht te worden in Europa-GDPR. Zou u zich comfortabel voelen met dat soort regelgeving voor gegevensbescherming in de Verenigde Staten en dieper voor wereldwijde gebruikers?

Mark: Over het algemeen denk ik dat regelgeving zoals de GDPR zeer positief is. Ik was enigszins verrast door het Reuters-verhaal van gisteren dat hierover liep, omdat de verslaggever vroeg of we van plan zijn om de controles voor GDPR over de hele wereld uit te voeren en mijn antwoord was ja. We zijn van plan om overal dezelfde controles en instellingen beschikbaar te maken, niet alleen in Europa. Zal het precies hetzelfde formaat zijn? Waarschijnlijk niet. We moeten uitzoeken wat zinvol is in verschillende markten met verschillende wetten en verschillende plaatsen. Maar – laat me dit herhalen – we zullen alle controles en instellingen overal hetzelfde maken, niet alleen in Europa.

Tony Romm, Washington Post: In een blog post, erkende u dat profiel informatie was geschraapt door kwaadwillende actoren? Wie zijn deze actoren? Zijn het politieke organisaties zoals Cambridge of anderen? En gezien dat feit, gelooft u dat dit alles in strijd was met uw schikking uit 2011 met de FTC? Bedankt.

Mark: Om een stapje terug te doen, alle veranderingen die we vandaag hebben aangekondigd, hadden betrekking op manieren waarop we tools hebben gebouwd die nuttig waren voor veel mensen bij het delen van informatie of het verbinden met mensen, maar waarvan we in principe vonden dat de hoeveelheid informatie die potentiële slechte actoren konden krijgen – of specifieke mensen die we hebben waargenomen – dit mogelijk zouden kunnen misbruiken. Of dat nu de veranderingen zijn in groepen of gebeurtenissen, het is niet onredelijk om een API te hebben waar iemand de activiteit in een groep naar een app kan brengen en in staat is om interactief te zijn met die in een groep in een externe app. We wilden dat nog steeds sluiten omdat we het gevoel hadden dat er te veel apps en te veel mensen waren die toegang zouden hebben gehad tot de inhoud van mensen, en dat zou problematisch zijn geweest. Het is een gelijkaardige situatie met zoeken. Wat we hier vonden is dat we deze functie bouwden, en het is zeer nuttig. Er zijn veel mensen die het gebruiken totdat we het vandaag hebben afgesloten om de mensen op te zoeken die ze als vrienden willen toevoegen maar nog niet als vrienden hebben. Vooral op plaatsen waar talen bestaan die het gemakkelijker maken om een telefoonnummer of een nummer in te tikken dan iemands naam, of waar veel mensen dezelfde naam hebben, is het nuttig om een unieke identificatiecode te hebben om te kunnen disambigueren. Maar ik denk dat het ook duidelijk was dat de methoden om de snelheid te beperken niet in staat waren om kwaadwillenden te voorkomen die door honderdduizenden verschillende IP-adressen fietsten en voor elk adres een relatief klein aantal query’s uitvoerden. Gezien dat en wat we vandaag weten, is het gewoon logisch om dat te sluiten.

Je vroeg naar de FTC consent order. We hebben hard gewerkt om er zeker van te zijn dat we daaraan voldoen. Ik denk dat de realiteit is dat we onze verantwoordelijkheid breder moeten zien dan alleen de wettelijke verantwoordelijkheid. We zijn gefocust op het doen van het juiste ding en ervoor te zorgen dat de informatie van mensen wordt beschermd, en we doen onderzoeken. We sluiten het platform af, enzovoort. Ik denk dat onze verantwoordelijkheden naar de mensen die Facebook gebruiken groter zijn dan alleen wat er in die order staat, en dat is de standaard waar ik ons aan wil houden: Hoi Mark. Bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag. Beleggers hebben zich veel zorgen gemaakt of dit het resultaat is van corporate governance problemen bij Facebook. Heeft het bestuur besproken of u moet aftreden als voorzitter? Mark: Niet dat ik weet. Alexis Madrigal, The Atlantic: Elk bedrijf, groot en klein, balanceert de service die ze leveren met de behoeften van het bedrijf. In het licht van Boz’s post en uw heroverweging van Facebook’s verantwoordelijkheid, heb je ooit een beslissing genomen die gunstig was voor Facebook’s bedrijf, maar de gemeenschap schaadde?

Mark: Ik zal je vraag beantwoorden, maar eerst omdat je Boz’s post ter sprake bracht. Laat me even de tijd nemen om ervoor te zorgen dat iedereen begrijpt dat ik het daar toen niet mee eens was en dat ik het daar nu niet mee eens ben. Ik denk niet dat het staat voor wat de meeste mensen binnen het bedrijf geloven. Als je kijkt naar de reacties op die draad, toen hij het in eerste instantie schreef, het was massaal negatief. Dus, ik denk dat dat een belangrijk punt is om terzijde te schuiven.

In termen van de vragen die u stelde, het in evenwicht brengen van belanghebbenden, wat volgens mij ons product uitdagend maakt om te beheren en te exploiteren zijn niet de afwegingen tussen de mensen en de business – ik denk eigenlijk dat die vrij gemakkelijk zijn, omdat op de lange termijn de business beter zal zijn als je mensen bedient. Ik denk alleen dat het kortzichtig zou zijn om ons te concentreren op kortetermijninkomsten in plaats van op wat de waarde voor mensen is, en ik denk niet dat we zo kortzichtig zijn. Alle moeilijke beslissingen die we moeten nemen zijn eigenlijk afwegingen tussen mensen. Een van de grote verschillen tussen het soort product dat we bouwen is – daarom noem ik het een gemeenschap en wat ik denk dat een aantal van de specifieke governance uitdagingen zijn die we hebben – de verschillende mensen die Facebook gebruiken hebben verschillende belangen. Sommige mensen willen politieke toespraken delen waarvan ze denken dat ze geldig zijn, en andere mensen hebben het gevoel dat het haatspraak is. En dan vragen mensen ons: “Laten jullie dat gewoon staan omdat jullie willen dat mensen meer kunnen delen?” Dit zijn echte waarden, vragen en afwegingen. Vrije meningsuiting aan de ene kant, ervoor zorgen dat het een veilige gemeenschap is aan de andere kant. We moeten ervoor zorgen dat we op de juiste plaats terechtkomen, en dat doen we in een omgeving die niet statisch is. De sociale normen veranderen voortdurend, en ze zijn verschillend in elk land over de hele wereld. Het is moeilijk om die afwegingen goed te maken, en we doen het zeker niet altijd goed. Voor mij is dat het moeilijke aan het leiden van een bedrijf, niet de afweging tussen de mensen en de business.

Alyssa Newcomb, NBC News: Hoi Mark, je zei dat je in het verleden duidelijk fouten hebt gemaakt, en ik vraag me af of je nog steeds het gevoel hebt dat je de beste persoon bent om Facebook te leiden in de toekomst?

Mark: Ja. Ik denk dat het leven draait om leren van je fouten en uitzoeken wat je moet doen om verder te komen. Vaak vragen mensen: “Welke fouten heb je in het begin gemaakt bij het opstarten van het bedrijf, of wat zou je anders willen doen?” De realiteit is dat als je iets als Facebook bouwt, dat ongekend is in de wereld, er dingen zullen zijn die je verknoeit. En als we dit goed hadden gedaan, hadden we iets anders verknoeid. Ik denk niet dat iemand perfect zal zijn, maar ik denk dat mensen ons verantwoordelijk moeten houden voor het leren van de fouten en het voortdurend beter doen en blijven evolueren wat onze kijk op onze verantwoordelijkheid is – en, uiteindelijk, of we dingen bouwen die mensen leuk vinden en die hun leven beter maken. Ik denk dat het belangrijk is om dat in dit alles niet uit het oog te verliezen. Ik ben de eerste om toe te geven dat we niet breed genoeg hebben gekeken naar wat onze verantwoordelijkheden waren. Maar ik denk ook dat het belangrijk is om in gedachten te houden dat er miljarden mensen zijn die houden van de diensten die we bouwen omdat ze echte waarde krijgen en in staat zijn om contact te leggen en connecties en relaties op te bouwen op een dagelijkse basis. En dat is iets waar ik echt trots op ben dat ons bedrijf dat doet, en ik weet dat we dat zullen blijven doen.

Josh Constine, TechCrunch: Dank u. Tijdens de openbaarmaking en aankondiging van vandaag, legde Facebook uit dat de account herstel en zoekhulpmiddelen met behulp van e-mail en telefoonnummer kunnen zijn gebruikt om informatie te schrapen over alle gebruikers van Facebook. Wanneer kwam Facebook achter deze schraapoperatie, en, als dat eerder was dan een maand geleden, waarom heeft Facebook het publiek er niet onmiddellijk over geïnformeerd?

Mark: We hebben dit onderzocht en begrepen het meer in de afgelopen dagen als onderdeel van de audit van ons algemene systeem. Iedereen heeft een instelling op Facebook, dat regelt – het is recht in je privacy-instellingen – of mensen je kunnen opzoeken door je contactgegevens. De meeste mensen hebben dat aan staan, en dat is de standaard, maar veel mensen hebben het ook uitgezet. Dus het is niet iedereen, maar zeker het potentieel hier zou zijn dat gedurende de periode dat deze functie bestaat, mensen in staat zijn geweest om openbare informatie te schrapen. De informatie, dat als je iemands telefoonnummer hebt, je dat kan invoeren, en een link krijgt naar hun profiel dat hun publieke informatie ophaalt. Dus, ik denk zeker dat het redelijk is om te verwachten dat als je die instelling had ingeschakeld, dat op een bepaald punt in de afgelopen jaren, iemand waarschijnlijk toegang heeft gehad tot uw openbare informatie op deze manier.

Will Oremus, Slate: Hartelijk dank dat u dit doet. U runt een bedrijf dat erop vertrouwt dat mensen bereid zijn gegevens te delen, die vervolgens worden gebruikt om hen te benaderen met advertenties. We weten nu ook dat het kan worden gebruikt op meer manipulatieve manieren of manieren die ze niet verwachten. We weten ook dat je je eigen privacy beschermt. U heeft toegegeven dat u op een gegeven moment tape over uw webcam heeft geplakt, en u denkt dat u een van de kavels rondom uw huis heeft gekocht om meer privacy te hebben. Ik ben benieuwd – welke andere stappen neemt u persoonlijk om uw privacy online te beschermen? Gebruikt u een advertentieblokker? Als Facebook gebruiker, zou u zich aanmelden voor een app zoals de persoonlijkheidsquiz waar mensen zich voor hebben aangemeld? Hartelijk dank dat we mochten komen.

Mark: Ik gebruik zeker een heleboel apps. Ik weet niet of ik die specifiek gebruik, maar ik ben een power user van het internet hier. Om privacy te beschermen, zou ik gewoon adviseren dat mensen de beste praktijken rond beveiliging volgen: schakel twee-factor authenticatie in, verander wachtwoorden regelmatig, laat je wachtwoordherstelreacties geen informatie zijn die je ergens publiekelijk beschikbaar hebt gemaakt. Alle basispraktijken, en dan gewoon uitkijken en begrijpen dat de meeste aanvallen social engineering zullen zijn, en niet noodzakelijkerwijs mensen die proberen in te breken in beveiligingssystemen. Specifiek voor Facebook is een van de dingen die we moeten doen en waarvan ik hoop dat meer mensen er naar kijken, het privacybeheer dat je hebt. Ik denk dat, vooral in de aanloop naar het GDPR-gebeuren, veel mensen ons vragen: “Oké, gaan jullie al die dingen implementeren?” En mijn antwoord is dat we bijna alles van wat er in staat al jaren geïmplementeerd hebben, over de hele wereld, niet alleen in Europa. Dus voor mij is het feit dat veel mensen zich daar misschien niet bewust van zijn een probleem, en ik denk dat we beter werk kunnen leveren door deze hulpmiddelen voor de mensen te plaatsen en ze niet alleen aan te bieden, en ik zou mensen aanmoedigen om ze te gebruiken en ervoor te zorgen dat ze zich op hun gemak voelen met hoe hun informatie wordt gebruikt op onze diensten en andere.

Sarah Frier, Bloomberg: Hoi Mark. Er bestaat in brede kring bezorgdheid dat deze audits voor ontwikkelaars niet echt zullen werken, dat de gegevens die gebruikers jaren geleden aan derden hebben gegeven nu overal zouden kunnen zijn. Welke resultaten hoop je met de audit te bereiken en wat zul je niet kunnen vinden?

Mark: Dat is een goede vraag. Geen enkele maatregel die je neemt op het gebied van beveiliging zal perfect zijn, maar veel van de strategie moet inhouden dat je de economie van potentiële slechte actoren zodanig verandert dat het niet de moeite waard is om te doen wat ze anders zouden kunnen doen. Dus ik denk dat je gelijk hebt dat we niet in staat zullen zijn om per se elk slecht gebruik van gegevens te vinden. Wat we wel kunnen doen is het veel moeilijker maken voor mensen om dat in de toekomst te doen: de calculus veranderen voor iedereen die overweegt om iets schetsmatigs te doen in de toekomst. En ik denk echt dat we in staat zullen zijn om een grote hoeveelheid slechte activiteiten te ontdekken, van wat er bestaat, en we zullen in staat zijn om naar binnen te gaan en audits uit te voeren en ervoor te zorgen dat mensen zich gaan ontdoen van slechte gegevens.

Steve Kovach, Business Insider: Hoi. Is er iemand ontslagen in verband met de Cambridge Analytica-kwestie of een andere dataprivacykwestie?

Mark: Dat heb ik niet… als gevolg van de Cambridge Analytica-situatie. We zijn nog steeds bezig om dit te verwerken. Aan het eind van de dag, is dit mijn verantwoordelijkheid. Dus daar zijn een hoop vragen over geweest. Ik ben deze plek begonnen. Ik leid het. En ik ben verantwoordelijk voor wat hier gebeurt. Op de vraag voordien, ik denk nog steeds dat ik het beste werk ga doen om het te helpen runnen in de toekomst. Ik wil niemand anders onder de bus gooien voor fouten die we hier hebben gemaakt. Nancy Cortez, CBS News: Hallo daar. Dank u wel voor het beantwoorden van de vraag. Uw critici zeggen, kijk, Facebook’s model, Facebook’s business model, hangt af van het oogsten van persoonlijke gegevens. Hoe kunt u gebruikers persoonlijk geruststellen dat hun gegevens niet worden gebruikt op een manier die ze niet verwachten? Mark: Ik denk dat we zeker beter kunnen uitleggen wat we eigenlijk doen. Er bestaan veel misvattingen over wat we doen en ik denk dat we er al jaren niet in slagen die uit de weg te ruimen. Dus, ten eerste, de overgrote meerderheid van de gegevens die Facebook over u weet, is omdat u ervoor koos om ze te delen. Toch? Het is niet tracking. Er zijn andere internetbedrijven of data brokers of mensen die proberen om gegevens te traceren en te verkopen, maar wij kopen en verkopen niet. In termen van de advertentie-activiteit, ik bedoel dat is een relatief klein deel van wat we doen. Het grootste deel van de activiteit bestaat uit het delen van informatie op Facebook, wat de reden is waarom mensen begrijpen hoeveel inhoud daar is, omdat mensen alle foto’s en informatie daar zelf plaatsen. Het tweede punt, dat ik daar kort heb aangestipt: om de een of andere reden zijn we al jaren niet in staat om het idee te ontkrachten dat mensen denken dat we gegevens aan adverteerders zullen verkopen. Dat doen we niet. Dat is niet iets wat we doen. Eigenlijk druist het gewoon in tegen onze eigen drijfveren. Zelfs als we dat zouden willen doen, zou het gewoon niet logisch zijn om dat te doen. Dus, ik denk dat we zeker beter ons best kunnen doen om dit uit te leggen en begrijpelijk te maken, maar de realiteit is de manier waarop we de dienst runnen: mensen delen informatie, we gebruiken dat om mensen met elkaar in contact te brengen en om de diensten beter te maken, en we laten advertenties lopen om het een gratis dienst te maken die iedereen in de wereld zich kan veroorloven: Hé Mark, ik wil nog even terugkomen op iets dat eerder naar voren is gebracht over het schrapen van profielinformatie. Ik weet dat Mike Schroepfer in zijn post iets zei over de schaal en verfijning van de activiteit. En ik vraag me af of je daar wat meer context aan kunt geven? Over wat voor soort schaal hebben we het? Heb je exacte cijfers? Kunt u ons een beter idee geven dan, wat er in dat bericht staat?

Rebecca Jarvis, ABC News: Hoi Mark. Bedankt dat je dit doet. Cambridge Analytica heeft nu getweet sinds dit gesprek begon: “Toen Facebook contact met ons opnam om ons te laten weten dat de gegevens op ongepaste wijze waren verkregen, hebben we onmiddellijk de ruwe gegevens van onze bestandsserver verwijderd en zijn we begonnen met het zoeken naar en verwijderen van alle afgeleiden ervan in ons systeem.” En ik wil van u weten, nu u deze definitieve overeenkomst hebt, of u het eens bent met de interpretatie van Cambridge en de tweet die ze zojuist hebben gedeeld? En gaat u juridische stappen ondernemen tegen Cambridge Analytica?

Mark: Ik weet niet dat wat we vandaag hebben aangekondigd echt helemaal verband houdt met wat ze zojuist hebben gezegd. Wat we aankondigden met de 87 miljoen is het maximale aantal mensen waarvan we konden berekenen dat ze toegang zouden kunnen hebben gehad. We weten eigenlijk niet hoeveel menseninformatie Kogan daadwerkelijk heeft gekregen. We weten niet wat hij aan Cambridge Analytica heeft verkocht, en we weten vandaag niet wat zij in hun systeem hebben. Wat wij hebben gezegd en wat zij hebben toegezegd te doen, is een volledige forensische audit van hun systeem, zodat we die antwoorden kunnen krijgen. Maar tegelijkertijd doet de Britse regering en de ICO een overheidsonderzoek en dat heeft voorrang. Dus hebben we ons tijdelijk teruggetrokken, zodat de ICO hun onderzoek en hun audit kan doen, en zodra dat klaar is, zullen we de onze hervatten, zodat we antwoorden kunnen krijgen op de vragen die u stelt en uiteindelijk om ervoor te zorgen dat geen van de gegevens blijft bestaan of oneigenlijk wordt gebruikt. En op dat moment als het zinvol is, zullen we juridische stappen ondernemen als we dat moeten doen om de informatie van mensen te beschermen.

Alex Kantrowitz, BuzzFeed: Hey Mark, heel erg bedankt dat je dit doet. We zouden dit elke maand moeten doen, dit is geweldig. Dus, mijn vraag is dat Facebook echt goed is in geld verdienen. Maar ik vraag me af of je problemen wat verzacht kunnen worden als het bedrijf niet zo veel probeert te verdienen. Dus, je kunt nog steeds Facebook als een gratis dienst runnen en aanzienlijk minder gegevens verzamelen en aanzienlijk minder advertentie targeting criteria aanbieden. Dus, ik vraag me af of je denkt dat dat zou u en de samenleving minder risico en als je denkt dat het iets is je zou overwegen te doen?

Mark: Mensen vertellen ons dat als ze gaan om advertenties te zien, ze willen dat de advertenties om goed te zijn. En de manier om de advertenties goed te maken, is door het zo te maken dat wanneer iemand ons vertelt dat ze een interesse hebben, ze houden van technologie of ze houden van skiën of wat het ook is dat ze leuk vinden, dat de advertenties ook echt zijn afgestemd op waar ze om geven. Zoals bij de meeste moeilijke beslissingen die we nemen, is dit er dus een waarbij er een afweging moet worden gemaakt tussen waarden die mensen echt belangrijk vinden. Aan de ene kant willen mensen relevante ervaringen, en aan de andere kant denk ik dat er wel wat ongemak is over hoe gegevens worden gebruikt in systemen zoals advertenties. Maar ik denk dat de feedback overweldigend is aan de kant van het willen van een betere ervaring. Weet je, misschien is het 95-5 of iets dergelijks in termen van de voorkeuren die mensen ons geven en in hun gebruik van het product. Dus dat informeert ons over beslissingen die we hier nemen om de beste service aan mensen te bieden, maar dit zijn harde waarden afwegingen en ik denk dat we het juiste doen om mensen beter van dienst te zijn.

Nancy Scola, POLITICO: Toen u zich in 2015 bewust werd van het feit dat Cambridge Analytica op ongepaste wijze toegang had tot deze Facebook-gegevens, kende u de rol van dat bedrijf in de Amerikaanse politiek en in de Republikeinse politiek in het bijzonder?

Mark: Ik wist dat zeker niet. Een van de dingen en achteraf terugkijkend vragen mensen, waarom heb je ze toen niet verboden? We hebben de app van Kogan van ons platform verbannen, maar we hebben Cambridge Analytica in 2015 niet verboden, waarom hebben we dat gedaan? Het blijkt eigenlijk in ons begrip van de situatie, dat ze toen geen van Facebook’s diensten gebruikten. Ze waren geen adverteerder, hoewel ze dat in de verkiezingen van 2016 wel zijn geworden. En ik denk niet dat ze tools beheerden en ze hebben niet direct een app gebouwd. Dus ze waren niet echt een speler waar we aandacht aan hadden besteed. Dus, dat is de geschiedenis daar.

Carlos Hernandez, Uitbreiding: Hoi Mark. Je zei dat een van de belangrijkste dingen van Facebook de mensen zijn… en het begrip van de gebruikers over het platform. Heb je plannen om gebruikers te laten weten hoe hun gegevens worden gebruikt? Niet alleen op Facebook, maar ook op Instagram en andere platforms waar u verantwoordelijk voor bent?

Mark: Ik denk dat we beter moeten doen in het uitleggen van principes waaronder de service werkt, maar de belangrijkste principes zijn, je hebt controle over alles wat je op de service zet, en de meeste inhoud die Facebook over je weet is omdat je ervoor hebt gekozen om die inhoud te delen met je vrienden en het op je profiel te zetten. En we gaan gegevens gebruiken om die diensten beter te maken, of dat nu gaat om het rangschikken van News Feed, of advertenties, of zoeken, of om je te helpen in contact te komen met mensen via mensen die je misschien kent, maar we gaan je informatie nooit verkopen. En ik denk dat als we dat kunnen communiceren op een manier die mensen kunnen begrijpen, dat we dan een kans hebben om dit terug te brengen tot iets eenvoudigers, maar dat is zeker niet iets waar we in het verleden in zijn geslaagd.

Kurt Wagner, Recode: Hé Mark. Een paar weken geleden ging de hele #deletefacebook-actie rond. Adverteerders hebben laten weten dat ze ofwel hun advertentiegeld gaan terugtrekken ofwel hun pagina’s helemaal gaan verwijderen. Ik vraag me af of je aan de achterkant een verandering hebt gezien in het gebruik door gebruikers of in het advertentie-aanbod van adverteerders de afgelopen weken als gevolg van dit alles? Ik denk niet dat er een betekenisvolle impact is waargenomen. Maar, kijk, het is niet goed. Ik wil niet dat iemand ontevreden is over onze diensten of wat we doen als bedrijf. Dus ook al kunnen we niet echt een verandering en het gebruik van een product, of het bedrijf of iets dergelijks meten, het zegt nog steeds dat mensen het gevoel hebben dat dit een enorme vertrouwensbreuk is en dat we veel werk te doen hebben om dat te herstellen.

Fernando Santillanes, Grupo Milenio: Hoi Mark. Hartelijk dank dat je dit doet. Er is veel bezorgdheid in Mexico over nepnieuws. Mensen zeggen dat het niet genoeg is om de media te associëren met deze nepartikelen. We zitten in een verkiezingsjaar, hier in Mexico. Mensen zijn bezorgd dat er veel apps zijn, veel middelen, dat een kandidaat de informatie niet zal manipuleren. Wat zeg je tegen de Mexicanen dit verkiezingsjaar, hier bijna alle internetgebruikers hebben een Facebook-account en dat ze willen zien een meer actieve Facebook positie om op te sporen en nepnieuws?

Mark: Dit is belangrijk. Laat me twee dingen zeggen. De eerste is dat 2018 een belangrijk jaar gaat worden voor het beschermen van verkiezingsintegriteit over de hele wereld. Er zijn de Mexicaanse presidentsverkiezingen, er zijn grote presidentsverkiezingen in India en Brazilië, evenals Pakistan en Hongarije en een aantal andere landen, en de Amerikaanse midterms, natuurlijk, ook. Ten tweede, laat me praten over hoe we nepnieuws over de hele linie bestrijden. Juist, want er zijn echt drie verschillende soorten activiteiten die verschillende strategieën vereisen om ze te bestrijden, zodat u kunt begrijpen wat we hier allemaal doen. De drie basiscategorieën zijn: economische actoren – in principe spammers – de tweede zijn regeringen, die zich proberen te mengen in verkiezingen – dat is een veiligheidskwestie – de derde is gewoon polarisatie en een soort gebrek aan waarheidsgetrouwheid in wat u hebt beschreven als de media en in termen van mensen die op legitieme wijze proberen de mening die zij geloven naar buiten te brengen. Dus laten we kort naar elk van deze kijken.

Dus voor economische actoren, dit zijn mensen zoals de Macedonische trollen die we hebben geïdentificeerd met AI-tools in de aanloop naar de speciale verkiezingen in Alabama. Wat deze mensen doen is gewoon een economisch spel, het is helemaal niet ideologisch. Ze verzinnen de meest sensationele dingen die ze kunnen verzinnen, proberen die naar de sociale media en het internet te sturen om je zover te krijgen dat je erop klikt, zodat ze geld kunnen verdienen aan advertenties. Dus, wij zorgen ervoor dat de economie stopt met werken voor hen, en ze gaan verder met iets anders. Ik bedoel, dit zijn dezelfde soort mensen die je Viagra emails stuurden in de jaren 90. Juist, we kunnen het van beide kanten aanvallen: aan de inkomstenkant kunnen we het zo maken dat ze niet op het Facebook advertentienetwerk kunnen draaien, en dat is belangrijk omdat ze daar nu niet zoveel geld meer aan verdienen omdat het advertentienetwerk goed werkt voor de mensen. Aan de distributiekant maken we het zo dat als we het spul detecteren dat het minder distributie krijgt op News Feed. Dus nu maken we het zo dat het minder de moeite waard is voor hen, zodat ze andere dingen gaan doen en we zien dat dat werkt. De volgende categorie zijn deze nationale veiligheidskwesties. Dus dat is de Russische verkiezingsinmenging, en in plaats van het te behandelen als spammers, behandel je het als een veiligheidskwestie. Om dat op te lossen, moeten we deze slechte actoren identificeren. Het gaat eigenlijk minder om de inhoud, want sommige dingen zouden legitieme toespraken zijn geweest als iemand die geen slechte actor is het had gedaan, maar mensen zetten deze grote netwerken van nepaccounts op, zoals de IRA had gedaan, en wat we moeten doen is dat gewoon heel zorgvuldig bijhouden om het volledig van Facebook te kunnen verwijderen. Wat we zien is dat de IRA en organisaties als dat, veranderen – of het nu media-organisaties zijn of gesanctioneerde nieuwsorganisaties in Rusland, die wanneer we dit na verloop van tijd nauwkeurig onderzoeken, we in staat zijn om te bewijzen dat ze volledig eigendom zijn van, gecontroleerd en bestuurd worden door de IRA, we halen dat naar beneden en behandelen het als een veiligheidskwestie.

De derde categorie gaat over legitieme media. En daar zijn, denk ik, een paar verschillende strategieën. De eerste is meer feitencontrole. Op uw vraag, in Mexico zijn we onlangs gestart met ons fact-checking initiatief, specifiek in de aanloop naar de verkiezingen, dat is een belangrijk ding om te doen. We merken dat ook al controleren de factcheckers geen miljoenen dingen per dag, we kunnen hen de meest voorkomende dingen laten zien en dat kan zowel worden gebruikt om een nuttig signaal op het product te laten zien, als helpen bij het informeren van de rangschikking om mensen erop te wijzen als het een hoax is. Maar zelfs nog verder dan dat, voor dingen die niet gewoon een grote hoax zijn, is er nog steeds een groot polarisatie probleem, dat is dat vaak zelfs als iemand niet vals is, ze een soort van kersenplukken van feiten om een kant van het verhaal te vertellen, en het algemene beeld uiteindelijk niet waar is, zelfs als de specifieke feiten binnen het verhaal dat misschien wel zijn. En daar is het werk dat je moet doen het bevorderen van breed-vertrouwde journalistiek. De mensen die mensen in de hele samenleving gaan nemen het volledige beeld en tonen, en doen een eerlijke en grondige werk. Dat is de News Feed verandering die we daar hebben gemaakt, waarvan ik denk dat we relatief goede feedback hebben gekregen van mensen die Facebook gebruiken over die verandering en de kwaliteit van wat ze zien.

Dus, die drie stromen, ik denk dat als we goed werk kunnen leveren op elk van die, we een grote deuk in het probleem zullen maken. Niet alleen voor de Mexicaanse verkiezingen dit jaar, maar over de hele wereld en dat is in feite de routekaart die we aan het uitvoeren zijn.

Casey Newton, The Verge: Met betrekking tot enkele van de maatregelen die u neemt om de integriteit van de verkiezingen te beschermen en nepnieuws te verminderen waarover u zojuist sprak, hoe evalueert u de effectiviteit van de veranderingen die u aanbrengt en hoe gaat u communiceren over eventuele overwinningen en verliezen in de aanloop naar en de nasleep van de volgende verkiezingen?

Mark: Een van de grote dingen waar we nu aan werken, is een grote inspanning op het gebied van transparantie om de prevalentie van verschillende soorten slechte inhoud te kunnen delen. Op dit moment is een van de grote problemen die we zien – weet je veel van het debat over dingen als nepnieuws of haatdragende taal gebeurt door anekdotes. Mensen zien iets dat slecht is, dat niet zou mogen op de dienst, en ze roepen ons erop aan. En eerlijk gezegd hebben ze gelijk, het zou er niet moeten zijn, en we moeten beter ons best doen om het te verwijderen. Wat ik denk dat ontbreekt in het debat van vandaag is de prevalentie van de verschillende categorieën van slechte inhoud. Of het nu gaat om nepnieuws, en alle verschillende soorten daarin, haatzaaiende taal, pesten, terreur inhoud. Allemaal dingen waarvan ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat ze slecht zijn en die we willen terugdringen. Het belangrijkste is echter dat we ervoor zorgen dat de cijfers die we publiceren accuraat zijn. We zouden niemand een plezier doen door cijfers naar buiten te brengen en dan een kwartaal later terug te komen en te zeggen: “We hebben het verknald. Een deel van de bedoeling van transparantie is zowel het publieke debat te informeren als vertrouwen op te bouwen. En als we terug moeten gaan en de cijfers moeten aanpassen omdat we ze verkeerd hebben, dan denk ik dat de interne berekening is dat het veel beter is om er wat langer over te doen en ervoor te zorgen dat we accuraat zijn, dan iets naar buiten te brengen dat misschien verkeerd is. Dat zal uiteindelijk de manier zijn waarop we door het publiek verantwoordelijk moeten worden gehouden en gemeten. Ik denk dat het zal helpen om meer geïnformeerde debatten te creëren. En ik hoop dat het draaiboek en de scorekaart die wij uitgeven op den duur ook door andere internetplatforms worden gevolgd, zodat er in de hele sector een standaard maatstaf komt voor het meten van deze belangrijke zaken: Hallo. Dank u. Dus een van de dingen die u onlangs hebt aangepakt, een aantal van de manieren waarop kwaadwillende actoren misbruik maken van Facebook. Dus ik vraag me af wat u nu anders doet om te voorkomen dat dingen gebeuren, en niet alleen reageren na de feiten? Je weet wel, zal dit worden ingebouwd in uw nieuwe productlanceringen dat je moet nadenken over en, indien mogelijk, meteen zodra het product uit is?

Mark: Ja. Ik denk dat vooruit te gaan, ik denk dat veel van de nieuwe productontwikkeling heeft al geïnternaliseerd dit perspectief van de bredere verantwoordelijkheid die we moeten nemen om ervoor te zorgen dat onze tools goed worden gebruikt. Ik kan je een paar voorbeelden geven van het werk dat we doen. Maar op dit moment, als je bijvoorbeeld het werk op het gebied van verkiezingsintegriteit neemt, waren we in 2016 achter waar we wilden zijn. We hadden een meer traditionele kijk op de veiligheidsdreigingen. We verwachtten dat Rusland en andere landen zouden proberen om phishing en traditionele beveiligingsexploits uit te voeren, maar niet noodzakelijkerwijs de desinformatiecampagne die zij hebben gevoerd. We liepen achter. Dat was echt een grote misser. Dus nu willen we ervoor zorgen dat we niet weer achterlopen. Zoals ik in mijn inleidende opmerkingen al zei – sindsdien waren er de Franse verkiezingen, de Duitse verkiezingen, afgelopen najaar de speciale verkiezingen in Alabama en we hebben proactief AI-tools ontwikkeld om trollen te detecteren die nepnieuws of buitenlandse inmenging verspreiden. Bij de Franse verkiezingen en de verkiezingen in Alabama konden we duizenden nepaccounts uitschakelen. Dus dat is een voorbeeld van proactief werk dat we doen om vooruit te komen, wat me vertrouwen geeft dat we op dat soort specifieke punten, rond verkiezingsintegriteit, vooruitgang boeken. Het is niet dat er geen slechte inhoud is. Ik wil nooit beloven dat we alles zullen vinden of dat we de vijanden tot onderwerping hebben geslagen. Ze zijn nog steeds in dienst, ze hebben nog steeds hun baan. We moeten ons systeem versterken. Maar over de verschillende producten en dingen die we bouwen, denk ik wel dat we veel meer beginnen te internaliseren dat we deze bredere verantwoordelijkheid hebben.

Het laatste wat ik hierover wil zeggen, ik wou dat ik met mijn vingers kon knippen en in drie of zes maanden al deze problemen had opgelost. Maar ik denk dat de realiteit is, gezien hoe complex Facebook is en hoeveel systemen er zijn, dat we onze relatie met mensen moeten heroverwegen en onze verantwoordelijkheid daar in elk deel van wat we doen. Ik denk dat dit een meerjarige inspanning is. Dat betekent niet dat het niet elke maand beter zal worden. Ik denk dat het beter zal blijven worden. Ik denk dat een deel van het goede nieuws is dat we een jaar of langer geleden zijn begonnen met dit op te voeren. Dus we hebben geen koude start, we zijn waarschijnlijk een jaar in een enorme drie jaar push. Mijn hoop is dat we tegen het einde van dit jaar op veel van deze punten de hoek om zijn en dat de mensen zien dat het een stuk beter gaat. Maar dit zijn gewoon grote problemen, dit is een grote verschuiving voor ons om veel meer verantwoordelijkheid te nemen voor hoe elk van de instrumenten worden gebruikt, niet alleen het ontwikkelaarsplatform, niet alleen nepnieuws, niet alleen verkiezingen, maar alles. En dat gaat wat tijd kosten. En we zijn vastbesloten om dat goed te krijgen en we gaan investeren en blijven werken totdat we dat doen.

Dank u allen voor uw komst vandaag. Wat we vandaag aankondigden waren enkele veranderingen die we moeten maken. We blijven naar dingen zoeken, we blijven er meer vinden, en we houden u op de hoogte. Bedankt voor uw komst en het praten met ons over dit. We kijken ernaar uit om u op de hoogte te houden van onze vorderingen.

Download
Complete Call Audio