Voorstel
De diagnostische criteria van de DSM-5 voor pedofilie omschrijven het als een stoornis in de seksuele belangstelling voor prepuberale kinderen, die over het algemeen 13 jaar of jonger zijn. Een onderzoeksartikel uit 2009 van Ray Blanchard en collega’s gaf aan dat, op basis van penisplethysmografieën, zedendelinquenten konden worden gegroepeerd volgens de seksuele rijpheid van individuen die zij het aantrekkelijkst vonden (omdat leeftijden geen specifieke indicatie zijn van de seksuele ontwikkeling van adolescenten, gebruikte Blanchard stimuli met een Tanner-schaalbeoordeling van 1 op vrijwel alle maatregelen om hebephiele delinquenten te evalueren, terwijl volwassen controlestimuli allemaal een Tanner-beoordeling van 5 hadden). Blanchard merkte op dat de meest voorkomende leeftijd van slachtoffers voor seksuele delinquenten 14 jaar was, en suggereerde dat er kwalitatieve verschillen waren tussen delinquenten die een voorkeur hadden voor puberale sex-objecten en die met een prepuberale voorkeur. Het artikel concludeerde dat de DSM-5 deze gegevens beter zou kunnen verklaren als het de bestaande criteria van de DSM-IV-TR voor pedofilie zou splitsen, die zich richt op seksuele aantrekking tot prepuberale kinderen, maar de leeftijdsgrens over het algemeen op 13 jaar of jonger stelt.
Blanchard stelde voor de criteria te splitsen in pedofilie als seksuele aantrekking tot prepuberale kinderen die over het algemeen jonger zijn dan 11, en hebephilia als seksuele aantrekking tot pubers, over het algemeen 11-14 jaar oud. Wat in de DSM-IV pedofilie wordt genoemd, zou in plaats daarvan pedohebefilie worden genoemd, met pedofiele en hebefiele subtypes. De voorgestelde criteria voor de DSM-5 betroffen een volwassene die gedurende zes of meer maanden seksuele aantrekking tot prepuberale of pububerale kinderen ervoer die gelijk was aan of groter dan hun aantrekking tot volwassenen, en die ook ofwel de aantrekking verontrustend vond, kinderpornografie gebruikte of seksuele stimulatie van een kind had gezocht, bij ten minste drie gelegenheden in het geval van het hebefiele type. De voorgestelde criteria zouden zijn toegepast op personen van 18 jaar of ouder die ten minste vijf jaar ouder zijn dan de kinderen tot wie zij zich gewoonlijk aangetrokken voelen. De werkgroep seksuele en genderidentiteit motiveerde de opname van het gebruik van kinderpornografie omdat verwacht wordt dat pedohebofiele personen hun seksuele voorkeur ontkennen, zodat het aan de diagnosticerende clinicus wordt overgelaten om uit te maken of hun patiënten meer geïnteresseerd zijn in kinderen dan in volwassenen. De veranderde formulering (van “prepuber” naar “prepuber en puber”) en referentieleeftijd (van een maximumleeftijd van 13 naar 14 jaar) zou de diagnose van pedofilie veranderen, zodat ook slachtoffers met een Tanner-schaalbeoordeling van 2 of 3 die gedeeltelijk enkele secundaire geslachtskenmerken hadden ontwikkeld, eronder vallen.
Respons
Algemeen
Onderzoekers van het Duitse Dunkelfeld-project steunden de expliciete vermelding van hebefilie in DSM-5: “Wat betreft de update van de DSM (DSM-5) zou een categorie ‘hebefiele stoornis’ op zijn plaats zijn geweest, vooral gezien de gegeven gegevens waaruit blijkt dat bij mannen met een hebefiele voorkeur, die behandeling zoeken, in veel gevallen de stoorniscriteria van de DSM-5 (psychisch leed, gedrag dat anderen in gevaar brengt) worden gegeven. In this respect there would be men with hebephilia as well as men with a ‘hebephilic disorder.'”
In een brief aan de redactie betoogde Thomas Zander dat er ernstige consequenties zouden zijn van het uitbreiden van de definitie van pedofilie met hebephilia, en stelde dat er problemen zijn met het onderscheid tussen prepuberale versus puberale slachtoffers en dus met het classificeren van daders, en concludeerde dat er meer onderzoek en afweging van implicaties nodig was voordat de DSM werd gewijzigd. Blanchard was het ermee eens dat het maken van onderscheid tussen pedofielen en hebefielen moeilijkheden kan opleveren, maar stelde dat in het geval van een recidiverende seksuele delinquent deze fijne onderscheidingen minder belangrijk zouden zijn; hij merkte op dat andere bezwaren die in de brief van Zander naar voren werden gebracht, in het oorspronkelijke artikel werden behandeld. In een andere brief aan de redactie was arts Charles Moser het eens met de premisse van Blanchard et al. dat er een onderscheid was tussen zedendelinquenten die een voorkeur hadden voor puberale versus prepuberale slachtoffers en steunde het nut van de term voor het doen van onderzoek, maar vroeg zich af of hebephilia een echte parafilie zou vertegenwoordigen.
Karen Franklin verklaarde dat ze gelooft dat het concept grotendeels het resultaat is van het Centrum voor Verslaving en Geestelijke Gezondheid, hoewel CAMH-wetenschapper en pedofilie-onderzoeker James Cantor haar feitelijke nauwkeurigheid betwistte, waarbij hij wees op het bestaan van het concept in de ICD-10, het gebruik van het woord in 100 wetenschappelijke teksten uit een verscheidenheid van disciplines en tijdsperioden, en het bestaan van 32 peer reviewed papers waarin het concept werd onderzocht. De psycholoog Skye Stephens en de seksuoloog Michael C. Seto beweren ook dat, omdat de ICD-10 “prepuberale of vroege puberale leeftijd” in zijn classificatie van pedofilie opneemt, het zowel pedofiele als hebefiele seksuele interesses omvat.
Op een bijeenkomst in 2009 van de American Academy of Psychiatry and the Law werd de zorg geuit dat de criteria zowel valse positieven als valse negatieven hadden kunnen opleveren, en dat hebefilie als DSM-diagnose zedendelinquenten zou kunnen pathologiseren die opportunistisch hebben gejaagd op pubers, maar geen parafiele gehechtheid hebben aan een specifieke leeftijd van het slachtoffer, terwijl daders die ernstige delicten hadden gepleegd op slechts één of twee slachtoffers, werden uitgesloten. Tijdens academische conferenties voor de American Academy of Psychiatry and Law en de International Association for the Treatment of Sexual Offenders werd symbolisch gestemd over de vraag of pedohebephilia in de DSM-5 moest worden opgenomen, en in beide gevallen stemde een overweldigende meerderheid hiertegen.
In een brief aan de redacteur bekritiseerde klinisch psycholoog Joseph Plaud de studie vanwege het ontbreken van controlegroepen voor post-puberale en normale patronen van mannelijke seksuele opwinding, overlap tussen groepen die volgens Blanchard gescheiden waren, en een gebrek aan specificiteit in de gegevens. Blanchard antwoordde dat in de oorspronkelijke publicatie zedendelinquenten die misdrijven hadden gepleegd tegen volwassenen na de puberteit als controlegroep waren gebruikt, en dat de resultaten ondersteunden dat de voorkeur voor de leeftijd van het slachtoffer een continue variabele was in plaats van een categorische variabele. In afzonderlijke brieven aan de redactie gaven forensisch psycholoog Gregory DeClue en wiskundige Philip Tromovitch toe dat de term waardevol zou zijn voor onderzoeksdoeleinden en om de huidige diagnose van pedofilie onder te verdelen in voorkeuren voor de leeftijd van het slachtoffer, maar zij uitten hun bezorgdheid over het potentieel van de term om het aantal mensen met de diagnose parafilie drastisch uit te breiden zonder een adequate onderzoeksbasis om dit te ondersteunen, en dat het artikel geen definitie van “geestelijke stoornis” bevatte en dus niet de mogelijkheid had om de pathologische van de niet-pathologische te onderscheiden. Blanchard verklaarde in een reactie dat zijn artikel was geschreven in de veronderstelling dat de DSM-5 definitie van geestelijke stoornis en het pathologiseren van seksuele activiteit met minderjarigen gelijk zou zijn aan die in de DSM-IV.
Onderzoeker William O’Donohue naar seksueel misbruik van kinderen gelooft, gebaseerd op de stimulans voor daders om te liegen, dat er een risico is van vals-negatieven. O’Donohue prees het voorstel van Blanchard et al. om hebefilie van pedofilie te onderscheiden, maar plaatste vraagtekens bij het meetellen van het leed van de dader, het gebruik van kinderpornografie als bepalende factor en de eis van minimaal drie slachtoffers, omdat hij geloofde dat de laatste keuze zou leiden tot vertraagde behandeling voor hebefielen die niet aan hun driften hebben voldaan, terwijl de vaak verborgen aard van seksueel misbruik van kinderen genegeerd wordt. O’Donohue had ook zorgen over hoe informatie voor het nemen van beslissingen over de voorgestelde diagnose zou worden verkregen, of de diagnose kon worden gesteld met betrouwbaarheid en voldoende overeenstemming tussen clinici en kwesties met betrekking tot behandeling.
Aantrekking als normaal of abnormaal
Debat over hebephilia heeft ook betrekking gehad op de vraag of de aantrekkingskracht normaal of abnormaal is. Karen Franklin heeft kritiek geuit op het gebruik van de term hebephilia omdat ze een aanpassing pathologiseert en criminaliseert. Ze stelt dat het concept een “wijdverspreide en inderdaad evolutionair adaptieve” seksuele aantrekkingskracht stigmatiseert van homoseksuele en heteroseksuele mannen die, door culturen heen en door de geschiedenis heen, “de neiging hebben om de voorkeur te geven aan jeugdige partners die op het hoogtepunt zijn van zowel schoonheid als reproductieve vruchtbaarheid”.
In een reactie op het voorstel van Blanchard e.a. stelden de psychologen Robert Prentky en Howard Barbaree dat voorbeelden van sterk geseksualiseerde jonge meisjes vaak voorkomen in reclame, modeshows, televisieprogramma’s en films, waardoor het twijfelachtig is of seksuele aantrekking tot pubers abnormaal is. Psychiater Allen Frances stelde dat aantrekking tot pubers binnen het normale menselijke gedrag valt en dus niet als seksueel afwijkend kan worden beschouwd, hoewel het handelen naar zo’n aantrekking wel als een misdaad kan worden beschouwd. Thomas Zander uitte ook zijn bezorgdheid over de mate waarin de potentiële diagnose werkelijk normale versus abnormale seksuele verlangens weerspiegelde.
Blanchard stelde dat critici van zijn voorstel een “retorische goocheltruc” uithaalden die seksuele aantrekking verwarde met seksuele voorkeur, door te stellen dat, hoewel normale mannen een zekere mate van aantrekking tot pubers kunnen vertonen, zij overwegend de voorkeur geven aan lichamelijk volwassen volwassenen. Hebefielen daarentegen hebben een gelijke of grotere seksuele voorkeur voor pubers in vergelijking met lichamelijk volwassen volwassenen. Hij reageerde op Franklins commentaar door te schrijven dat Franklins “aanpassingsargument” waarschijnlijk alleen van toepassing was op heteroseksuele mannen, omdat homoseksuele hebefilie geen voortplantingsvoordelen zou hebben. Blanchard haalde recent onderzoek aan dat hij had verricht naar het vermeende voortplantingssucces van hebefielen, pedofielen en individuen die zich voornamelijk of uitsluitend aangetrokken voelen tot volwassenen. De resultaten gaven aan dat teleïfielen meer kinderen hadden, en dus meer aanpassingssucces dan hebefielen, terwijl hebefielen meer succes hadden dan pedofielen. Blanchard concludeerde hieruit dat “er geen empirische basis is voor de hypothese dat hebefilie geassocieerd zou zijn met meer reproductief succes in de omgeving van evolutionaire aanpassing. Dat speculatieve adaptationistische argument tegen de opname van hebephilia in de DSM kan niet worden volgehouden”.
Sommige auteurs hebben betoogd dat disfunctie cultureel relatief is of een sociale constructie, zoals door te wijzen op historische samenlevingen waar huwelijken tussen pubermeisjes en oudere mannen werden gepraktiseerd. Antropoloog David Ryniker schreef dat culturen die het huwelijk tussen volwassen mannen en pubermeisjes praktiseerden dit deden om economische en sociale redenen, niet vanwege een seksuele voorkeur. Hij betoogde dat, gebaseerd op het biologisch bewijsmateriaal, de mens geen strategie van vroege vruchtbaarheid had ontwikkeld, en dat een seksuele gerichtheid op pubers onaangepast zou zijn. Antropoloog Raymond Hames en Blanchard betoogden dat in de meeste culturen, puberende meisjes niet begonnen met seksuele activiteit totdat ze aan of nabij het einde van de puberteit waren.
Stephens en Seto betogen dat hebephilia als disfunctioneel kan worden beschouwd, stellend dat “conceptueel, hebephilia een parafilie is, die een atypische (statistisch zeldzame) seksuele leeftijdsinteresse in pubers weerspiegelt.” Zij stellen dat hebephilia een storing is van het biologische mechanisme dat mannen ertoe aanzet zich aangetrokken te voelen tot seksueel volwassen vrouwen, en dat, hoewel typische mannen zich aangetrokken voelen tot jeugdigheid, zij ook geïnteresseerd zijn in signalen van seksuele rijpheid (volwassen grootte, volledig ontwikkelde borsten, en een taille-heup verhouding van ongeveer 0,70). Hebefielen daarentegen reageren positief op signalen van jeugdigheid maar negatief op signalen van seksuele rijpheid. De resultaten van de penisplethysmografie tonen aan dat heteroseksuele mannen zich bij voorkeur aangetrokken voelen tot volwassen vrouwen, met een lagere respons op meisjes in de puberteit en dan op meisjes in de prepuberteit, en dan mannen van alle leeftijden die de minste respons veroorzaken. Stephens en Seto stellen ook dat hebefilie disfunctioneel is omdat het aanzienlijke onrust of stoornis veroorzaakt bij degenen die het hebben, misschien via juridische kwesties of verstoorde volwassen relaties, omdat hebefiel gedrag sociale normen schendt of zelfs illegaal is in de meeste hedendaagse culturen.
Gebruik in de rechtszaal
Forensisch psycholoog Charles Patrick Ewing bekritiseerde de diagnose, zeggende dat het een doorzichtige poging is om ervoor te zorgen dat zedendelinquenten die zich richten op pubers kunnen worden onderworpen aan onvrijwillige civiele vastlegging. DSM-IV redacteuren Michael First en Allen Frances uitten hun bezorgdheid dat hebephilia misbruikt zou kunnen worden in civiele opnameprocedures, en stelden de noodzaak en het bewijs voor de opname ter discussie. Frances schreef dat de diagnose hebephilia “geen plaats heeft in forensische procedures.” Charles Moser betoogde tegen wat hij zag als het problematische gebruik van parafilielabels om ongewone seksuele interesses te pathologiseren en mensen op te sluiten op basis van hun parafilie in plaats van hun gedrag. Hij betwijfelde ook het nut van parafilieën in het algemeen wanneer het werkelijke probleem crimineel gedrag of stigmatisering van ongewone maar goedaardige seksuele handelingen kan zijn. Prentky en Barbaree schreven: “Daarom wordt hebefilie, uit eigenbelang, toegejuicht door hen die over het algemeen werken voor de vervolging en bekritiseerd door hen die over het algemeen werken voor de verdediging. Dit is een weliswaar cynisch, maar helaas accuraat commentaar op de invloed van hoor en wederhoor op de klinische beraadslaging.”
Psycholoog Douglas Tucker en advocaat Samuel Brakel stelden dat voor civiele opname als seksueel gewelddadig roofdier geen DSM-diagnose nodig is, zolang de clinici die voor de rechtbank getuigen dit te goeder trouw doen en zij een conceptueel en empirisch zinvolle geestelijke afwijking identificeren die voorspellend is voor toekomstig seksueel geweld, ongeacht de gebruikte term.
Sommige rechtbanken hebben de hebephilia-diagnose geaccepteerd en andere niet. In rechtszaken waarin de term hebephilia wordt gebruikt, wordt deze geplaatst in de DSM-categorie parafilie, niet anders gespecificeerd (NOS). De diagnose hebephilia werd in 2009 door een federale rechtbank in de Verenigde Staten verworpen omdat het een etiket was en geen “algemeen aanvaarde geestelijke stoornis” en omdat een loutere aantrekking tot puberende adolescenten niet wijst op een geestelijke stoornis. Hoewel de rechtbank de bewering van de regering verwierp dat hebefilie een geestelijke stoornis is, voerde de regering aan dat hebefilie soms binnen een DSM-IV categorie van NOS kan vallen. Ook hiervan was de rechtbank niet overtuigd.