Ik heb de laatste tijd veel nagedacht over sociopatie naar aanleiding van het commentaar op televisie over Jodi Arias, de vrouw die terechtstond voor de moord op haar vriend in 2008. Ik ben gekomen om mezelf een aantal zeer fundamentele vragen te stellen over diegenen die sociopaten zijn, omdat ik zeer zeker verwacht dat mevrouw Arias kwalificeert als een. Verder, onlangs het lezen van voormalig Harvard-professor Martha Stout’s boek, The Sociopath Next Door, ben ik eraan herinnerd hoe mysterieus sociopathie blijft.
Een deel van wat sociopathie zo fascinerend maakt, is dat we heel weinig begrijpen over wat de oorzaak ervan is. De sociopaat in het algemeen wordt weinig begrepen, wat vooral tot uiting komt in de conventionele overtuiging dat de sociopaat de kwaadwillige bedoeling heeft anderen kwaad te doen. De waarheid is echter complexer dan een enkel antwoord mogelijk maakt. Zijn sociopaten slechte mensen? Het is gemakkelijk om een volmondig “Ja!” uit te spreken om zovele redenen, maar de realiteit is dat sociopaten niet noodzakelijk kwaadaardige gevoelens hebben ten opzichte van anderen. Het probleem is dat ze heel weinig echte gevoelens voor anderen hebben, waardoor ze anderen als objecten kunnen behandelen. Het effect van hun gedrag is ongetwijfeld kwaadaardig, hoewel de intentie niet noodzakelijkerwijs hetzelfde is.
Ultimately, de sociopaat vernietigt typisch emotioneel degenen die dicht bij hem of haar staan, maar de sociopaat vernietigt hen op een manier die in overeenstemming is met hun unieke benadering van anderen: Ze schakelen hen uit zoals de gemiddelde persoon personages in een videospel uitschakelt. Degenen in het kielzog van de sociopaat lijden omdat ze de aansprakelijkheid hebben die sociopaten niet hebben – werkelijke menselijke gevoelens die voortkomen uit een diep gevoel van sociale verplichtingen aan anderen, een moreel anker dat verondersteld wordt deel uit te maken van het hebben van relaties.
Het gevoel van aanspraak dat sociopaat met zich meebrengt, is verbazingwekkend voor degenen die zich houden aan de sociale wetten en conventies van onze cultuur. Waar komt het recht vandaan? Het komt voort uit een onderliggend gevoel van woede. Sociopaten voelen zich diep boos en wrokkig onder hun vaak charmante uiterlijk, en deze woede voedt hun gevoel dat ze het recht hebben om zich te gedragen op welke manier ze toevallig op dat moment ook kiezen. Alles ligt voor het grijpen bij sociopaten en niets is verboden.
In relaties zijn sociopaten het toppunt van machiavellistische wezens. Als ze astrologische tekens waren, zouden ze Tweelingen zijn, met twee verschillende ‘ikken’ aan het werk. Ze zijn de vleesgeworden dubbelhartigheid, met een gepolijste zelf die aan de wereld wordt getoond en een heimelijke, verborgen zelf die een starre en berekenende agenda heeft: zich op het hoogste niveau van de sociale hiërarchie begeven en winnen, winnen, winnen. Het zijn vaak de vriendelijkste en meest vertrouwende individuen die het meest te lijden hebben onder de handen van sociopaten, en het genezingsproces voor deze individuen duurt nog lang nadat de relatie is beëindigd. Degenen in het kielzog van de sociopaat vragen zich vaak af: Wat is er met mij gebeurd? Waarom heeft deze ene persoon zo’n krachtig effect op mij?
In de media wordt mij vaak gevraagd wat de oorzaak is van sociopathie. Een van de meest gestelde vragen is: “Worden ze zo geboren?” De waarheid is dat we dat niet weten. Stout (2005) vat het onderzoek goed samen, en legt uit dat maar liefst 50% van de oorzaak van sociopathie kan worden toegeschreven aan erfelijkheid, terwijl het resterende percentage een verwarrende en nog niet begrepen mix is van omgevingsfactoren. (Met name een geschiedenis van misbruik in de kindertijd is bij sociopaten niet altijd aanwezig). Evenzo voerde Ferguson (2010) een meta-analyse uit en ontdekte dat 56 procent van de variantie in Antisociale Persoonlijkheidsstoornis, de formele stoornis van sociopathie, kan worden verklaard door genetische invloeden.
Ik kan moeilijk zeggen dat ik enorme reservoirs van empathie heb voor de sociopaat. Tegelijkertijd is het, als je het levenstraject van een sociopaat ziet, moeilijk om niet bedroefd te zijn dat de sociopaat een bestaan heeft dat hem scheidt van de overgrote meerderheid van de ‘normale’ mensen. Ze belanden vaak in de gevangenis en weten nooit echt hoe het voelt om lief te hebben en te vertrouwen. Stel je eens voor hoe dat bestaan is, niet alleen voor een week of maand of zomer, maar voor het leven. Weten ze wel wat ze missen? Nee, maar ze leven in een constante staat van hyperwaakzaamheid en bekijken de wereld op een steriele, spelachtige manier. Ze hebben geen echte gehechtheid aan iemand.
Gezien de grote rol die biologie lijkt te spelen in het creëren of planten van het zaad van sociopathie, zijn sociopaten het verdienen van enige empathie? Als, zoals het onderzoek suggereert, sociopaten worden geboren met een aanleg voor sociopathie, betekent dit dat ze niet de volledige controle over hun gedrag hebben. De gedachte dat een arm kind wordt geboren met zo’n afschuwelijke, levenslange aansprakelijkheid is een vreselijk trieste realiteit. Geen enkel kind verdient het immers om met dat soort bagage rond te lopen.
Terwijl ik dit schrijf, moet ik denken aan een artikel dat ik schreef voor Psychology Today over een Brits model dat het slachtoffer werd van een gruwelijke misdaad waarbij een man zuur op haar gezicht gooide terwijl ze op de stoep van een drukke stadsstraat liep. In die tijd reageerden veel mensen op het nieuws in de media en noemden de misdadiger “het kwaad”. Mijn opvatting over het onderwerp was dat het kwaad geen afdoende term was voor de man die de misdaad had begaan, en dat ik er de voorkeur aan gaf de misdadiger geestesziek te noemen. In feite, als psycholoog, geloof ik niet dat echt kwaad bestaat. In plaats daarvan zie ik deze situatie – en de grotere kwestie van sociopathie – als een bron van slecht functioneren, alsof een robot op hol is geslagen. We kunnen proberen het te noemen wat we willen, maar de waarheid blijft dat we het niet volledig begrijpen en, tenzij hersenonderzoek na verloop van tijd het tegendeel bewijst, zullen we het etiologische proces dat ten grondslag ligt aan sociopathie misschien nooit volledig begrijpen.
Het huidige Jodi Arias-proces heeft het psychologische doolhof van sociopathie teruggebracht in de Amerikaanse cultuur, een trend die om de paar jaar opduikt wanneer een rechtszaak alle fixings heeft voor een supergrote sensationele rechtszaak. Dag na dag zit mevrouw Arias in de rechtszaal, emotieloos, alsof ze een personage uit een film is in plaats van haar eigen leven. Hoewel ik het gevoel heb dat Ms. Arias een echte sociopaat is, is het zien van haar elke dag in de rechtszaal een vrouw die ongelooflijk verloren, eenzaam en emotieloos lijkt. In zoveel opzichten lijkt ze het perfecte gezicht van een sociopaat: steeds veranderend, zeer op haar hoede en leeg. Aan het eind van de dag is ze een krachtige herinnering aan hoe complex, gevaarlijk en, ja, onbegrepen de sociopaat vandaag de dag nog steeds is.
Seth Meyers is de auteur van Overwin het relatieherhalingssyndroom en Vind de liefde die je verdient.