Om het aftellen naar Kerstmis te vieren, geeft Racing Post elke dag een stukje betaalde content gratis weg. In zijn niet te missen wekelijkse column onderzoekt Tom Kerr de soms verwarrende methode die de racerij gebruikt om de finishafstanden te bepalen
Het is een oude waarheid over de racerij dat ze een terminologie heeft die vreemd is voor de gemiddelde man of vrouw: alle furlongs en maidens en bumpers, dingen die voor de meeste mensen ongeveer evenveel betekenen als hogsheads en firkins. Maar één term is in ieder geval duidelijk genoeg: een lengte; als in de lengte van een paard.
Dat is hoe wij onze sport meten, hoe wij de eindmarges beoordelen, de waarde van vorm en – uiteindelijk – superioriteit. Dus als we zeggen dat Bristol De Mai de Betfair Chase won met 57 lengtes de andere maand kunnen we stellen dat hij een Grade 1 won met de langste afstand die een paard heeft geregistreerd sinds de eeuwwisseling.
Een lengte is een mooie, eenvoudige term, die tegelijkertijd die welluidende teneur van anachronistisch race lingo draagt en ook min of meer toegankelijk is voor iedereen. Toch – en met excuses aan de mensen die al weten wat ik ga zeggen – zoals met zo vele aspecten van het racen, het is niet zo eenvoudig als het lijkt op het oppervlak.
Toen Bristol De Mai de Betfair Chase won, berekende de jury niet de winnende marge door de afstand te meten met een foto gemaakt met een belachelijke groothoek camera – dat zou geen zin hebben, omdat de winnende marge een weerspiegeling moet zijn van wanneer de tweede, Cue Card, daadwerkelijk de paal passeerde, niet waar hij was toen Bristol De Mai won.
De winnende afstand van 57 lengtes werd daarom berekend door de tijd te meten die Cue Card nodig had om als tweede over de paal te gaan en die tijd vervolgens door een formule te halen die bekend staat als de lengte-per-seconde-schaal. Dit is het kleine geheim van een lengte – de gotcha voor die race-nieuwelingen die denken dat dit een term is die ze begrijpen. Een lengte is niet echt een eenheid van afstand. Het is een eenheid van tijd, vermomd als afstand. En hoe meer je naar dit systeem kijkt, hoe minder logisch het eigenlijk is.
Hoe het werkt
Om uit te leggen waarom, laten we eens kijken naar de berekeningen die ten grondslag liggen aan Bristol De Mai’s 57-length winnende afstand. De lengte-per-seconde schaal is niet uniform: het varieert naargelang de code – vlak, all-weather of jumps – en de koers. Omdat dit een jumps race was op een zware ondergrond, was de lengte-per-seconde schaal op zijn laagst mogelijk niveau: vier lengten per seconde. Cue Card eindigde 14 en een kwart seconde achter Bristol De Mai, vandaar de afstand van 57 lengtes.
Was de race echter op een goede ondergrond gelopen, dan zou de berekening vijf lengtes per seconde zijn geweest in plaats van vier, dus een winnende afstand van 71.25 lengtes, naar beneden afgerond op 71 lengtes.
Dit gebeurt omdat redelijkerwijs wordt aangenomen dat een paard dat op een goede ondergrond loopt, de race waarschijnlijk in een sneller tempo zal afwerken dan een paard dat in dezelfde race op een zware ondergrond loopt. Dezelfde logica geldt voor vlakke en all-weather races, die hun eigen lengte-per-seconde schalen hebben.
Maar, verwarrend genoeg, terwijl de schaal varieert naargelang de code en de gang, wordt deze niet aangepast voor de afstand.
Dus de finishers in de Epsom Dash, ’s werelds snelste vijf furlongs, krijgen hun afstand toegewezen volgens dezelfde formule als in de Royal Ascot’s Gold Cup over twee mijl vier, ondanks het feit dat de lopers in elke race vrijwel zeker met heel verschillende snelheden over de eindstreep komen.
Even erger is het effect op sommige springwedstrijden. Zolang ze op hetzelfde terrein worden gelopen, wordt dezelfde lengte-per-seconde-schaal toegepast op de finishers in een freewheeling twee mijl horden of bumper als in iets als de Eider, waar lopers bekend zijn om naar huis te ploeteren in een tempo dat niet veel hoger ligt dan het tempo waarmee ik naar mijn werk loop.
Het verschil dat hierdoor ontstaat in werkelijke afstand kan aanzienlijk zijn. De gemiddelde lengte van een paard is ongeveer 2,5 meter en een paard dat met 30 km/uur hardloopt, legt 13,4 meter per seconde af, terwijl een paard dat met 15 km/uur gaat, in dezelfde tijd 6,7 meter aflegt. Als beiden één seconde achterstand hebben, heeft het paard dat hard loopt ongeveer 5½ lengte achterstand op de winnaar en het paard dat 15 mijl per uur gaat ongeveer 2½ lengte op de winnaar, maar toch is de genoteerde winstmarge identiek (4 lengten op zachte ondergrond, bijvoorbeeld).
Intrinsiek onnauwkeurig systeem
Deze verwarrende en onbevredigende situatie zou gedeeltelijk kunnen worden verholpen door de lengte-per-seconden schaal uit te breiden om rekening te houden met zowel de raceafstanden als de gangen en de code, maar dat is niet echt het probleem hier. Het probleem is dat dit gissige en intrinsiek onnauwkeurige systeem een gevolg is van een poging om het onmogelijke te doen: een eenheid van tijd voorstellen als een eenheid van afstand (het is alsof de PA van het vliegveld je vertelt dat je vlucht over 500 meter aankomt).
Het systeem verergert het probleem vervolgens door te proberen deze voorgewende eenheid van afstand geloofwaardiger te laten lijken door rigide aanpassingen voor sommige, maar lang niet alle, variabelen in een race. Het eindresultaat is dat de enige nauwkeurige meting van de finishmarge die we eigenlijk hebben, wordt verdoezeld: de tijd.
Dit alles is vergelijkbaar met het besluit van de Olympische Spelen om de winstmarges bij baanwedstrijden te gaan meten door de tijd terug naar de tweede plaats te nemen, deze door een formule te halen die is gebaseerd op windrichting en oppervlaktewater (maar niet op de raceafstand) en deze vervolgens uit te drukken in trainerlengtes tussen de finishers, ondanks het feit dat dat getal geen enkele relevantie heeft voor de werkelijke afstand terug naar de tweede plaats. Dat is niet erg logisch, nietwaar?
Ja, zullen sommigen zeggen, maar iedereen weet dat lengtes eigenlijk een meting van tijd zijn, niet van afstand. En misschien geldt dat ook wel voor raceprofs – hoewel ik bij mijn onderzoek voor dit artikel verschillende ‘deskundige’ websites tegenkwam die onjuiste of verouderde versies gaven van de lengte-per-seconde-schaal.
Maar zelfs als deskundigen goed begrijpen hoe winnende marges worden berekend, is het nauwelijks verrassend als de toevallige waarnemer of gokker gelooft dat iets dat een winnende afstand wordt genoemd en wordt uitgedrukt in neuzen, hoofden en lengtes een afstandseenheid is die op de een of andere manier vergelijkbaar is met inches, feet en yards.
Hoe het op te lossen
Afgezien van het feit dat het bijna komisch misleidend is, wordt dit om een paar redenen problematisch. Ten eerste ondermijnt het de aantrekkingskracht en eerlijkheid van een van de meest populaire speciale markten in de racerij: winnende afstand weddenschappen. Ten tweede maakt het de vorm veel moeilijker nauwkeurig te meten, omdat gokkers de lengte-per-seconde-schaal moeten kennen om de werkelijke waarde van een winnende marge te kunnen inschatten.
Het is duidelijk dat er stappen kunnen worden ondernomen om dit eerlijker en transparanter te maken voor iedereen. Zoals gezegd, de lengte-tot-seconden schaal, die probeert om tijd te vertalen in afstand op een vage coherente manier, moet natuurlijk worden uitgebreid om rekening te houden met de verschillen in lange en korte races.
Belangrijker nog, de tijden die ten grondslag liggen aan de winnende afstanden, die al worden geregistreerd om de officiële marges te berekenen, moeten gewoon worden gepubliceerd naast de winnende marges. Op die manier krijgen we het beste van twee werelden: een dierbaar deel van de raceterminologie blijft intact, maar degenen die een meer wetenschappelijke – en nauwkeurige – maatstaf voor de vorm wensen, krijgen die ook.
Dus een eenvoudige oplossing voor een complex probleem, eigenlijk, of zoals we het ooit zouden hebben gezegd: zo gemakkelijk als het schieten van vis in een varkenskop.
Wilt u meer verhalen lezen zoals deze? Krijg online toegang tot de dagelijkse inhoud van de krant en geniet van favorieten zoals Pricewise, onze bekroonde columnisten, RP Sunday, herhalingen van races en meer wanneer u zich abonneert op Members’ Club Ultimate. Ontdek hier meer