Je hebt vast wel eens gehoord van de onbevestigde Noord-Amerikaanse primaat die in de volksmond Bigfoot of Sasquatch wordt genoemd.
Ik heb een langdurige, onwrikbare interesse in Bigfoot, en ik heb vrij veel over het onderwerp nagedacht, althans enkele van deze gedachten zijn in de loop der jaren hier in Tet Zoo verschenen. Ik denk niet dat de gegevens die we momenteel hebben – dit omvat sporen, haren, vocalisaties, foto’s, en de ontelbare ooggetuigenverslagen – steun bieden voor het idee dat Bigfoot echt is, en ben tot de conclusie gekomen dat het een sociocultureel fenomeen is: dat mensen allerlei verschillende dingen zien, deze combineren met ideeën, memes en vooroordelen die zij in hun hoofd hebben, en deze interpreteren als ontmoetingen met een monsterlijke, mensachtige tweevoeter. Deze stelling wordt verder uitgediept in mijn onlangs gepubliceerde boek, Hunting Monsters (Naish 2016) (en, om te bewijzen dat ik geschiedenis heb, is er ook Naish (2012)).
En laat me trouwens zeggen dat ik het graag mis zou hebben… Ik hoop nog steeds dat Bigfoot echt is; dat de versie van het schepsel die wordt onderschreven door Krantz (1999), Bindernagel (1998) en Meldrum (2006) accuraat en geldig is. Maar helaas.
Reguliere lezers van Tet Zoo – en van bepaalde dingen die ik heb gepubliceerd (Conway et al. 2013, Naish 2014) – zullen bekend zijn met het idee dat cryptozoologie verregaand overlapt met speculatieve zoölogie. Bigfoot is misschien geen echte onontdekte primatensoort (voor zover we dat op dit moment kunnen zeggen)… maar wat als het dat wel was? In dit artikel, en misschien in een of twee andere die in de toekomst zullen verschijnen, wil ik een spel spelen en nadenken over dingen die te maken hebben met het Bigfoot bewijs, voor zover dat er is. Het is tenslotte erg leuk om je af te vragen wat het bestaan van Bigfoot zou betekenen voor de veldbiologie en ecologie in Noord-Amerika, voor natuurbehoud en wildbeheer, voor ons begrip van de evolutie en diversiteit van primaten, en voor de relatie die wij hebben met de rest van de natuurlijke wereld. Ik ga nu niet over al die hypotheses schrijven, maar het zijn wel vermakelijke dingen om over na te denken. In feite zou ik graag wat speculatieve fictie langs die lijnen geschreven zien … oh, om eerlijk te zijn, er is al wat van dat soort dingen daar: Ik ben alleen bekend met de boeken van Lee Murphy.
Toevallig, een interessant ding dat ik heb geleerd over Bigfoot tijdens het schrijven van dit artikel (en anderen) is dat er nauwelijks Bigfoot beeldmateriaal online is dat gemarkeerd is voor hergebruik: alles is beschermd door copyright en niet beschikbaar voor vrij gebruik door anderen. Maak daarvan wat je wilt. In het belang van een betere wereld, zijn de foto’s die ik voor dit artikel heb gemaakt allemaal vrijgegeven voor gebruik via een CC licentie.
Biologisch consistente, homogene vocalisaties zouden over heel Noord-Amerika zijn gedocumenteerd. Bigfoots zouden geluiden maken, en een standaard onderdeel van de moderne Bigfoot overlevering is dat mensen in staat zouden zijn om te ‘roepen’ of zelfs te communiceren met Bigfoots door het maken van jammerklachten, geschreeuw, gebrul of gehuil, of door tegen bomen of rotsen te slaan om ver dragende percussieve klappen te maken, deze geluiden lijken op de geluiden die worden toegeschreven aan het schepsel. Opmerkelijk is dat deze geluiden zeer uiteenlopend zijn: de ‘Ohio howls’, ‘Samurai chatter’, de whoops, whistles, growls en howls die aan dit dier worden toegeschreven, overtreffen ruimschoots wat we zouden verwachten van een enkele diersoort die over lange afstanden communiceert, en er is niets dat in de buurt komt van de homogeniteit van het soort dat bij alle bekende primatensoorten voorkomt.
Inderdaad, sommige van de meest ongelooflijke van deze geluiden – als je nog nooit de ‘Sierra-geluiden’ of het ‘Samurai-geklets’ hebt gehoord, opgenomen door Ron Morehead, wel, dan sta je voor een verrassing – klinken in het geheel niet als de andere die zijn gemeld en opgenomen, en zijn slechts in één klein gebied gehoord. Zelfs als we rekening houden met de mogelijkheid van regionale en lokale dialecten, van ontogenetische, jaarlijkse of seizoensgebonden variatie, of met het feit dat deze diversiteit verband houdt met een verscheidenheid van functionele rollen (communicatie op korte afstand vs. communicatie op lange afstand, paringsgeluiden vs. ouderlijke vocalisaties enz.), dan nog zijn de geluiden en roepjes absoluut overal en helemaal niet homogeen van streek tot streek, zoals het hoort als we te maken hebben met een onbekende primatensoort.
De conclusie moet zijn dat de geluiden een diverse oorsprong hebben, waarmee ik bedoel dat het meestal geluiden zijn die door bekende diersoorten worden gemaakt, waaronder runderen, coyotes (en hun hybriden) en mensen. En, ja, ik denk dat veel van de meer ongelooflijke Bigfoot geluiden – ‘Sumarai chatter’ en andere spraak-achtige uitingen onder hen – werden gegenereerd door mensen.
Bigfoot sporen zouden gemakkelijk te vinden zijn door mensen die weten wat ze doen. Als Bigfoot superzeldzaam is (zoals sommige, hoewel niet alle, voorstanders beweren), dan zou daaruit kunnen volgen dat zijn sporen zelden worden aangetroffen en moeilijk te vinden zouden zijn. Dat lijkt redelijk. Maar het is een feit dat mensen die beroepshalve of technisch bekende diersoorten opsporen, bijna unaniem van mening zijn dat Bigfoot geen echt dier is: (1) zij, en hun collega’s, vinden er zelf geen bewijs voor, en (2) het bewijs dat zij hebben gezien is frauduleus of niet overtuigend. Merk op dat zelfs enkele van de meest bekende onderzoekers van Bigfoot – ik denk aan wijlen René Dahinden – zelf nooit sporen hebben gevonden.
Voor een groot, op de grond levend zoogdier dat opvallende sporen achterlaat en verondersteld wordt op het hele continent voor te komen, is Bigfoot onrealistisch cryptisch; als het echt was, zouden biologen op zijn minst af en toe zijn sporen vinden en rapporteren, met tenminste dezelfde frequentie als ze doen met de sporen van zoogdieren als veelvraten, jaguars, poema’s en ocelots, die allemaal uiterst zeldzaam zijn en zelfs een omstreden status hebben in bepaalde delen van de VS. Het feit dat sporen van Bigfoot niet worden gevonden door mensen die daarvoor zijn opgeleid en over de nodige deskundigheid beschikken, is een rode vlag. Het spijt me als dit elitair klinkt; ook al doet het dat, dat neemt niet weg dat het waar is.
Bigfootsporen zouden meer ‘biologisch’ zijn. Een weinig besproken aspect van de vele Bigfoot sporen is dat ze beslist… schoon zijn. Ja, er zijn enkele beroemde voorbeelden met wat lijkt op littekens en deuken, plus er zijn de beruchte Bossburgse ‘kreupelvoet’ sporen… die allemaal van twijfelachtige oorsprong zijn en in verband worden gebracht met personen waarvan algemeen wordt aangenomen – zelfs door voorstanders – dat het hoaxers zijn. Maar zelfs als we deze buiten beschouwing laten, zijn de overige sporen vreemd.
Ze zien er doorgaans zo netjes, zo schoon uit. De tenen staan maar al te vaak netjes tegen elkaar aan, en de zool en de bal van de voet zijn glad en meestal zonder kenmerken. Wat ik wil zeggen is dat deze er niet uitzien als echte dierensporen, zoals het zou moeten als Bigfoot echt was. Bij een primaat met een mensachtige voet – vooral een enorm grote, zware, tweevoetige – zouden de tenen consequent uit elkaar moeten staan, zoals ze doen bij mensen die hun leven lang zonder schoenen lopen. En, gebaseerd op het uiterlijk van in het wild levende primatenvoeten (mensen inbegrepen), zou Bigfoot dan geen zolen moeten hebben die knoestig, ruw, gebarsten, gerimpeld en gescheurd zijn? Zoals het er nu uitziet, lijken de zolen en ballen van Bigfoot sporen op die van huismensen die nog nooit blootsvoets buiten hebben gelopen, laat staan op die van een dier dat in bossen en bergen leeft, ijskoude buitenomstandigheden doorstaat, en routinematig over ruw terrein loopt.
Ik geef hier geen commentaar op huidrichels of de vermeende midden-tarsale breuk: geen van beide gelden als bewijs voor de realiteit van Bigfoot. Ik heb beide besproken in mijn recente boek (Naish 2016).
Er zou overal Bigfoot-DNA te vinden zijn. Iedereen die iets weet over Bigfoot weet dat er verschillende recente claims zijn geweest betreffende de ontdekking van Bigfoot DNA. Tot nu toe, heeft geen enkele het uitgewezen. In de bekendste studie – die geleid werd door Melba Ketchum, gepubliceerd in een betalend tijdschrift dat enkel werd opgericht om de studie zelf te dragen – werd gerapporteerd dat Bigfoot een soort hybride was tussen Homo sapiens en een niet geïdentificeerde tweede soort. De resultaten werden uitvoerig besproken en bespot door gekwalificeerde arbeidsgenetici die aantoonden hoe de genetische resultaten de mens leken te vermengen met die van andere zoogdieren, waaronder honden en beren. Geen van de sequenties kon worden beschouwd als steun voor de hybridisatiehypothese die een integrerend deel uitmaakte van de conclusies. En sommige genetici hebben het manuscript beschreven als “volslagen onzin”.
Een populair idee in sommige sectoren van de Bigfoot gemeenschap is dat de waarde en kwaliteit van de Ketchum studie werd gebagatelliseerd door laffe wetenschappers en tijdschriftredacteuren die niet de ballen of integriteit hadden om het een eerlijke behandeling te geven. Ketchum zelf schreef over het feit dat ze getuige was van een grove vooringenomenheid en verwees zelfs naar het “Galileo Effect”. In feite werd de studie van Ketchum – die vóór de uiteindelijke publicatie aan verschillende toptijdschriften werd voorgelegd – grondig en ethisch behandeld, en om de hierboven vermelde redenen ontoereikend bevonden. Een uitstekende en grondige analyse van de hele episode kan hier worden gevonden.
Hoe dan ook, mijn primaire punt hier is dat DNA dat niet anders kan worden verklaard dan door het bestaan van een onbekende aparte primaat niet is gedocumenteerd, terwijl het overal aanwezig zou zijn als Bigfoot echt was, zelfs als het een ongebruikelijke subpopulatie van Homo sapiens zou zijn. En diegenen onder jullie die denken dat dit een domme opmerking is gezien de afwezigheid of zeldzaamheid van vermeende Bigfoot overblijfselen, moeten er rekening mee houden dat het verzamelen en onderzoeken van eDNA – dat is rest-DNA verzameld uit het milieu (ja, uit water, ijs en sediment) – nu wijdverspreid en gemeengoed is.
Het belangrijkste leerpunt van wat ik hier heb gezegd – en ik herhaal wat vele andere wetenschappers voor mij al hebben gezegd – is dat een heleboel goed bewijsmateriaal nu al zou zijn gedocumenteerd als Bigfoot echt zou zijn. Hoe interessant en intrigerend al die ooggetuigenverslagen ook zijn, we zien gewoon niet het bewijs dat we zouden moeten zien, en het bewijs dat we hebben is ook helemaal niet overtuigend. Dus… hoe komt dat?
Voor eerdere Tet Zoo artikelen die relevant zijn voor het onderwerp Bigfoot, zie…
- Cryptozoology at the Zoological Society of London. Cryptozoölogie: tijd om uit de kou te komen? Of, Cryptozoology: koste wat kost te vermijden?
- The Cryptozoologicon (Volume I): hier, eindelijk
- Is Cryptozoology goed of slecht voor de wetenschap? (recensie van Loxton & Prothero 2013)
- Mijn nieuwe boek Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths
Refs – –
Bindernagel, J.A. 1998. De grote aap van Noord-Amerika: de Sasquatch. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.
Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.
Naish, D. 2012. Moeten we het zoeken naar Bigfoot opgeven? BBC Focus maart 2012, 27.
Naish, D. 2014. Speculatieve zoölogie. Fortean Times 316, 52-53.
Naish, D. 2016. Hunting Monsters. Arcturus Books, Londen.