Het is 1:30 in de ochtend. Een molotovcocktail slaat door een slaapkamerraam. Gelukkig voor de bewoners wordt het neerkomen van de fles gedempt door beddengoed, waardoor de fles niet breekt en de dodelijke inhoud zich niet verspreidt.
Foto door Therese R. Rasnick
Informatie die op of nabij de plaats van een brand wordt verzameld, is vaak doorslaggevend bij het bepalen van de richting van het onderzoek.
Wanneer brandweerlieden arriveren om het incident te onderzoeken, zien ze meteen het potentieel voor horror. Uit de gesprekken met de huiseigenaren en buren komen geen ooggetuigen van de misdaad naar voren. De zaak wordt er een van het opstellen van een lijst van verdachten en ze een voor een uit te schakelen totdat alleen de dader overblijft.
Gedurende een aantal weken ondervragen de marshals vrienden, familieleden, collega’s en kennissen van de huiseigenaren. Na verloop van tijd richt het onderzoek zich op een voormalig vriendje van de 16-jarige dochter van de huiseigenaren. In de loop van verschillende ondervragingen legt de jongeman verklaringen af die hem van getuige tot verdachte maken. Alleen doordat de marshals van ondervrager kunnen overschakelen op ondervrager, krijgen ze de informatie die nodig is om de brandstichter te arresteren.
Verschillende dialogen
Hoewel ondervragingen en interviews qua methode en doel op elkaar lijken, moeten opsporingsambtenaren zich er altijd van bewust zijn bij welk type dialoog ze betrokken zijn. De eenvoudigste manier om onderscheid te maken tussen de twee is te onthouden dat een getuige wordt ondervraagd en een verdachte wordt ondervraagd.
Een van de moeilijkste momenten in een onderzoek doet zich voor wanneer er sprake is van een cross-over (d.w.z. een getuige legt een verklaring af die hem of haar in de categorie verdachten doet belanden). De onderzoeker moet voorbereid zijn om de overgang te maken en verder te gaan zonder terrein te verliezen.Bepaalde kenmerken worden gedeeld door het interview en het verhoor. Voor beide is voorbereiding essentieel. De onderzoeker moet eerst de plaats van het gesprek bepalen. Indien mogelijk, moet het worden gehouden in het kantoor van de onderzoeker, waardoor hij of zij in een gezaghebbende positie komt.
De kamer moet vrij zijn van afleiding, een bureau en twee stoelen bevatten, met de onderzoeker iets hoger zittend dan de proefpersoon. Het bureau en de muren moeten kaal zijn, zodat de proefpersoon zich nergens op kan richten. De ramen moeten bedekt zijn. Idealiter wordt de kamer in een sterke kleur geschilderd, zoals groen, en worden agressieve kleuren (rood of oranje) vermeden, evenals ontspannende kleuren (pastels en aardetinten). In een dergelijke omgeving wordt de proefpersoon gedwongen zich op het verhoor te concentreren, waardoor het voor de onderzoeker gemakkelijker wordt informatie te verkrijgen.
De onderzoeker moet ook lichamelijk comfortabel gekleed zijn, geen honger of dorst hebben en geestelijk voorbereid zijn op het verhoor of de ondervraging. De geest moet vrij zijn van alle afleidingen en geconcentreerd zijn op de zaak die aan de orde is. De onderzoeker moet ook de zaak en de gezochte informatie volledig begrijpen. Indien de onderzoeker niet weet wat nodig is, kan het gebeuren dat de betrokkene doordraaft, waardoor de onderzoeker in verwarring wordt gebracht. De houding van de onderzoeker moet er een zijn van professionalisme en vertrouwen, in het besef dat hij of zij een feitenvinder is en afstandelijk moet blijven, wat er ook wordt gehoord.
Als aan deze voorwaarden is voldaan, is de onderzoeker klaar om de sessie te beginnen. In de meeste gevallen wordt de voorkeur gegeven aan een één-op-één situatie, maar er zijn omstandigheden waarin een tweede ondervrager nodig is, bijvoorbeeld wanneer de onderzoeker man is en de betrokkene vrouw, of wanneer het gaat om een relatie tussen een volwassene en een kind. Wanneer er twee ondervragers aanwezig zijn, kunnen zij een “good cop/bad cop”-routine gebruiken om de medewerking van de ondervraagde te verkrijgen, hoewel dit zelden werkt, behalve bij first offenders. Het is beter dat de tweede ondervrager zwijgt tot het verhoor beëindigd is en dan vraagt om bepaalde punten op te helderen of uit te leggen. Het idee van twee of meer personen die vragen afvuren op een persoon leidt alleen maar tot verwarring en is tijdsverspilling.
Er moeten foto’s worden genomen van de persoon tijdens een verhoor of een ondervraging, voor en na, om de persoon te identificeren en om zijn fysieke toestand te tonen. De onderzoeker zal ook een verslag willen van wat er gebeurt. Dit kan gebeuren met schriftelijke aantekeningen, bandopnemers of video-opnamen. Veel onderzoekers vermijden het maken van opnames of notities aan het begin van het verhoor, omdat niets een persoon zo snel tot zwijgen brengt als de aanblik van een bandrecorder of een notitieboekje. In plaats daarvan laten ze de betrokkene het incident een keer uitpraten. Dan wordt de betrokkene verteld dat de onderzoeker aantekeningen of een bandopname moet maken, zodat het relaas zal moeten worden herhaald.
Het proces controleren
De eerste indruk op een potentiële getuige bepaalt vaak de mate van medewerking en de hoeveelheid verkregen informatie. Goede ondervragers beginnen langzaam, vragen naar achtergrondinformatie, naam, adres, leeftijd, enz. om een gemeenschappelijke basis te vinden waarmee een gesprek tot stand kan komen. Hoe meer de ondervraagde zich identificeert met de onderzoeker, hoe behulpzamer hij of zij waarschijnlijk zal zijn.
Om niet te gezaghebbend over te komen, moet de onderzoeker het gesprek onder controle houden en de ondervraagde niet te ver laten afdwalen. De ondervrager moet altijd in staat zijn de ondervraagde terug te brengen naar het onderwerp zonder onbeleefd te zijn of onverschillig over te komen. Het onder controle houden van een verhoor is vaak een moeilijke evenwichtsoefening, maar het is er een waarin de onderzoeker bedreven moet raken.
In de meeste gevallen zullen de eerste verhoren op straat plaatsvinden op of nabij de plaats van de brand. De informatie die op dat moment wordt verzameld, is vaak van cruciaal belang om de richting van het onderzoek te bepalen. Hoewel de onderzoeker niet over de luxe beschikt om alle hierboven uiteengezette ideeën te gebruiken, moet hij proberen er zoveel mogelijk toe te passen om de beste informatie te verkrijgen.
De onderzoeker moet ook rekening houden met wie er wordt ondervraagd, bijvoorbeeld, de leeftijd van een getuige zal van invloed zijn op de manier waarop hij of zij zich de gebeurtenissen zal herinneren en beschrijven. Kinderen tussen 6 en 10 jaar kunnen scherpe waarnemers zijn en geen motieven of vooroordelen hebben, maar zij hebben de neiging hun waarnemingen te verdraaien; mensen van middelbare leeftijd zijn zich scherp bewust van de wereld om hen heen en zijn, met hun rijp oordeel en onaangetaste vermogens, vaak de beste getuigen; terwijl lichamelijke beperkingen en een neiging tot achteruitgang de waarde van oudere mensen als getuigen kunnen aantasten.
Bij het afnemen van een verhoor moet rekening worden gehouden met de beweegredenen van de getuige. Klagers, personen tegen wie een klacht is ingediend, informanten en slachtoffers zullen verschillende agenda’s hebben. In deze interviews wordt de onderzoeker gewaarschuwd om “bij de feiten te blijven.”
Op de plaats van de brand moeten interviews worden afgenomen met (maar niet beperkt tot) brandweerlieden, eigenaren van onroerend goed, werknemers, bewoners en buren. Later zullen rechercheurs spreken met verzekeringsagenten of adviseurs.
Aan het einde van het interview moet de persoon worden bedankt voor zijn of haar hulp en informatie krijgen over hoe contact op te nemen met de onderzoeker in het geval andere informatie wordt teruggeroepen.
Arson In The United States
- Arson is ’s lands belangrijkste oorzaak van brand.
- Meer dan 65% van de branden door brandstichting wordt buiten aangestoken. 20% wordt aangestoken in gebouwen, en het merendeel van de rest wordt aangestoken in voertuigen.
- Aardstichting is verantwoordelijk voor 14% van alle brandverwondingen en is de op een na belangrijkste oorzaak van branddoden. Brandstichting is de belangrijkste oorzaak van materiële schade.
- motieven voor brandstichting: vandalisme, wrok, wraak, intimidatie, verhullen van andere misdaden, financiële problemen, burgerlijke wanorde, haat-gerelateerde misdaden, bende-initiatie, opwinding, zelfmoord, moord
Bron: U.S. Fire Administration
Intensity Of Questioning
Een verhoor is het ondervragen van een persoon die ervan wordt verdacht een strafbaar feit te hebben gepleegd of van een persoon die weigerachtig is om volledige openheid van zaken te geven over informatie in zijn of haar bezit die relevant is voor het onderzoek.
Het verschil tussen een verhoor en een ondervraging zit hem vaak in de intensiteit ervan. Bij een verhoor beschikt de onderzoeker over informatie die de betrokkene op de een of andere manier in verband brengt met het misdrijf. Het doel is dat verband te staven en de informatie uit te breiden met het uiteindelijke doel de zaak af te sluiten.
Het juridische verschil tussen een verhoor en een ondervraging wordt gedicteerd door de omstandigheden waaronder elk wordt uitgevoerd. Als het verhoor plaatsvindt in een niet tot vrijheidsbeneming strekkende omgeving, waar de ondervraagde weet dat hij of zij op elk moment vrij is om te vertrekken, is de onderzoeker niet verplicht om de ondervraagde op zijn of haar rechten te wijzen. Bijvoorbeeld, in de buurt van de plaats van een brand houdt u op straat een man aan die voldoet aan de beschrijving van een verdachte die uit het gebouw is weggerend. U vraagt hem u te vertellen waar hij was op het tijdstip van de brand. Hij weigert te antwoorden en loopt door. Als u hem aanhoudt en blijft ondervragen, voert u een vrijheidsbeperkend verhoor uit en moet u hem op zijn rechten wijzen. Als u dat niet doet en hij de dader blijkt te zijn, is alles wat hij u vanaf dat moment vertelt onbruikbaar. Laat u hem echter weglopen en als hij bij de hoek komt, draait hij zich om en roept dat hij het gebouw in brand stak, dan mag u de verklaring gebruiken, maar als u hem betrapt, moet u hem op zijn rechten wijzen voordat u hem verder ondervraagt.
Als u in het bovenstaande scenario benzine op de kleren van de man had geroken toen u hem aanhield, dan zou u een waarschijnlijke reden hebben om hem aan te houden voor verhoor. Nogmaals, u zou hem op zijn rechten moeten wijzen zodra u had vastgesteld dat hij niet zou weglopen zonder uw vragen te beantwoorden. Als zou blijken dat hij gewoon op de verdachte leek en naar benzine rook omdat hij in een benzinestation werkte, zou u hem laten gaan; als dit echter de man was die u zocht, zou u uw onderzoek hebben beschermd.
Als eenmaal is vastgesteld dat een opsporingsambtenaar een verhoor afneemt, moeten verschillende regels in acht worden genomen. Nadat de betrokkene op zijn of haar rechten is gewezen, moet een “bewuste en intelligente verklaring van afstand” worden verkregen voordat het verhoor kan worden voortgezet. Dit betekent dat de ondervraagde duidelijk moet hebben begrepen wat hij of zij opgeeft. Iemand die dronken is of onder invloed van drugs verkeert, kan niet op intelligente wijze afstand doen van zijn rechten. Soms kan het nodig zijn dat een tolk aanwezig is om de rechten van de verdachte in zijn moedertaal uit te leggen, zelfs als de verdachte Engels lijkt te begrijpen. Een onderzoeker mag een verdachte niet dwingen, bedreigen of misleiden om afstand te doen van zijn rechten.
Als de verdachte ervoor kiest te zwijgen, moet de onderzoeker die keuze honoreren. Indien de verdachte om een raadsman verzoekt, moeten alle ondervragingen worden stopgezet totdat die raadsman aanwezig is. De verdachte doet geen afstand van zijn rechten wanneer hij vragen beantwoordt voordat hij zijn rechten heeft ingeroepen; de verdachte kan op elk ogenblik tijdens het verhoor ophouden met praten of om een raadsman verzoeken.
Aannemend dat een geldige verklaring van afstand is verkregen, kan het verhoor beginnen. De fysieke en technische voorbereidingen zijn vergelijkbaar met die welke nodig zijn voor ondervragingen. Bovendien moet de onderzoeker vooraf zoveel mogelijk informatie verzamelen. De vragen moeten in de geest van de onderzoeker worden geformuleerd.
De onderzoeker mag niet onmiddellijk verdenkingen uiten; in plaats daarvan moet een verstandhouding tot stand worden gebracht die de verdachte het gevoel geeft dat de onderzoeker sympathiek staat tegenover zijn of haar problemen. De onderzoeker moet te allen tijde professioneel blijven en de verdachte aanmoedigen te spreken. Het onderwerp van een verhoor zal waarschijnlijk liegen, maar een verlies van zelfbeheersing kan de onderzoeker kosten wat anders een productief verhoor zou zijn. Een onderzoeker die de feiten van de zaak kent, kan de verdachte tegenspreken. Gevangen in een leugen, hebben de meeste mensen het moeilijk om ermee door te gaan.
Volgende toepassingen
Hoewel het verkrijgen van een bekentenis één doel is van een verhoor, is het niet het enige doel. Een verhoor is een onderzoeksinstrument met een veel bredere toepassing. Enkele van de andere doeleinden zijn:
- Het onderwerp ertoe brengen bekentenissen af te leggen die de feiten en omstandigheden rond een misdrijf onthullen.
- Verhalen van het bestaan en de plaats van fysiek bewijsmateriaal.
- De identiteit van medeplichtigen te weten komen.
- Om extra aanknopingspunten voor het onderzoek te ontwikkelen.
In de rechtszaal is een bekentenis zonder ondersteunende informatie niet genoeg voor een veroordeling.
Zowel de ondervrager als de ondervrager moeten bepaalde kwaliteiten bezitten. Ze moeten zich kunnen aanpassen, zowel op Park Avenue als op de achterbuurt passen. Ze moeten ook bereid zijn om ongebruikelijke antwoorden op de koop toe te nemen en het interview/verhoor voort te zetten. De onderzoeker moet hoffelijk, evenwichtig, volhardend en overtuigend zijn.
Goed kunnen luisteren, in staat zijn te begrijpen wat er gezegd wordt en het niet alleen te horen, is ook een eerste vereiste, evenals onbevooroordeeld zijn, in staat zijn de betrouwbaarheid van getuigen vast te stellen, en opmerkzaam en deskundig zijn. Deze kwaliteiten vormen samen met goede verbale vaardigheden de complete ondervrager.
Het is een waarheid als een koe in het strafrechtelijk onderzoek dat de meeste misdaden worden opgelost door “informatie”. Nergens is dit meer waar dan bij brandstichting. Het komt zelden voor dat indirect bewijs voldoende is voor een veroordeling. De effectiviteit van een onderzoek hangt af van het vermogen van de onderzoeker om informatie te verkrijgen van klagers, getuigen, informanten en verdachten.
Daniel P. Higgins is onlangs met pensioen gegaan als toezichthoudend brandweercommandant die was toegewezen aan het FDNY’s Juvenile Firesetters Intervention programma.