Alai

Vorig jaar heb ik korte tijd een analoge datingservice gerund. Ik zal nooit weten wat me bezielde om het te beginnen – misschien miste ik door mijn stabiele relatie de opwinding van het single leven – maar ik hield van de eenvoud ervan. Er waren geen vragenlijsten, geen algoritmes, geen doordachte matchmaking. In plaats daarvan verzamelde ik telefoonnummers van singles die ik ontmoette in bars, bij voetbalwedstrijden en tijdens etentjes, en koppelde ze willekeurig aan elkaar. Hoewel de meeste van mijn “matches” nooit ergens heen gingen, was ik verbaasd over het aantal dat uitmondde in tweede of derde dates. Nog verrassender was hoe makkelijk het was om singles te werven. Overal waar ik ging, leek er iemand gefrustreerd genoeg in hun liefdesleven om een kans te nemen op een date geregeld door een complete vreemdeling.

Deze strategie is misschien niet zo gek als het klinkt. Als het gaat om het voorspellen met wie we zullen klikken, kan jouw gok net zo goed zijn als de mijne. Dat is tenminste wat een recente studie, “Negligible evidence that people desire partners who uniquely fit their ideals,” suggereert.1 Het werd in juni van dit jaar gepubliceerd in de Journal of Experimental Social Psychology. “De gegevens waren erg overtuigend in het vertellen van het verhaal dat we misschien niet veel inzicht hebben in wat echt onze romantische verlangens drijft,” zegt Jehan Sparks, een postdoctoraal onderzoeker aan de Universiteit van Keulen en de hoofdauteur van het artikel. “We hebben het op veel verschillende manieren getest en kregen echt consistente resultaten.”

De eigen romantische idealen van singles waren niet beter in het voorspellen van hun romantische interesse dan de idealen waarmee een willekeurige andere persoon in de studie kwam.

Sparks en haar team voerden twee studies uit waarin ze onderzochten of onze romantische idealen – de kwaliteiten waarvan we zeggen dat we ze het meest in een partner willen – voorspellen wie we daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in dating. In de eerste studie, singles gingen op een blind date met een vreemdeling en gerapporteerd hoe dingen ging. In de tweede studie nomineerden bijna 600 mensen (zowel single als met een partner) vijf vrienden of kennissen van hun voorkeursgeslacht en beoordeelden hen op hoe romantisch aantrekkelijk ze waren. (Deelnemers met een partner werd gevraagd hun huidige partners te beoordelen in plaats van vrienden of kennissen.)

In beide studies vroegen de onderzoekers de deelnemers om hun top drie van romantische prioriteiten op te sommen – de kwaliteiten die ze zelf het belangrijkst vonden in een partner – en vervolgens romantische kandidaten te beoordelen op elk van die drie. Dat wil zeggen, deelnemers van elke studie rapporteerden hoe goed ze dachten dat elk van deze kwaliteiten hun kandidaten beschreef-dates voor de eerste groep, persoonlijke kennissen voor de tweede-gebruik makend van een schaal variërend van 1 (“Extreem onkarakteristiek”) tot 11 (“Extreem karakteristiek”). Ze gaven ook aan hoe romantisch geïnteresseerd ze waren in de kandidaten door aan te geven in hoeverre ze het eens waren met stellingen als “____ is heel erg mijn ideale romantische partner,” en “_____ is altijd in mijn gedachten.” Omdat de vraag over romantische prioriteiten open was, was de lijst van kwaliteiten die mensen in de twee onderzoeken noemden gevarieerd, van tatoeages tot goed zijn met kinderen.

Dit was het addertje onder het gras: In beide studies evalueerden mensen potentiële partners niet alleen aan de hand van hun vrij gekozen romantische idealen, maar moesten ze de wenselijkheid van een romantische kandidaat ook beoordelen aan de hand van de romantische idealen van iemand anders – de drie prioriteiten die door een willekeurige andere persoon in de studie waren voorgedragen. (De onderzoekers zorgden ervoor dat deze kwaliteiten verschilden van de kwaliteiten die de deelnemers zelf hadden bedacht). Bijvoorbeeld, als Nadya’s drie prioriteiten “goede kok”, “trouw” en “grappig” waren, en Mira’s “slim”, “extravert” en “heeft een goed lichaam”, dan zou Nadya haar romantische kandida(a)t(en) beoordelen op zes kwaliteiten: goede kok, trouw, grappig, slim, extravert, en heeft een goed lichaam. In theorie, als een kandidaat hoog scoorde op de drie eigenschappen waarvan Nadya zei dat ze belangrijk waren, zou ze die kandidaat ook als zeer begeerlijk moeten beoordelen; maar als Nadya’s kandidaat hoog scoorde op Mira’s drie eigenschappen, zou dat niet veel verschil moeten maken voor Nadya’s romantische interesse.

Maar dat is niet helemaal wat de onderzoekers vonden. Hoewel de eigen romantische idealen van singles voorspelden wie ze zeiden dat ze geïnteresseerd zouden zijn in dating, waren die idealen niet beter in het voorspellen van hun romantische interesse dan de idealen die een willekeurige andere persoon in de studie bedacht. Met andere woorden, Nadya zou evenveel interesse hebben in Taylor als ze dacht dat hij loyaal, grappig en een goede kok was (haar eigen idealen) als wanneer ze dacht dat hij slim, extravert en een goed lichaam had (Mira’s idealen). Alleen deelnemers met een partner waren iets zelfbewuster – hun persoonlijke romantische prioriteiten waren betere voorspellers van hun romantische interesse dan die van willekeurige vreemden – maar zelfs in dit geval was het verschil op zijn best klein. Over de hele linie leken romantische “prioriteiten” minder verband te houden met romantische interesse dan je zou verwachten.

Mensen zouden ook gewoon onbekwaam kunnen zijn in het uitzoeken wat hen gelukkig zal maken in de liefde.

De resultaten roepen vragen op over de vraag of we echt een speciaal inzicht hebben in wat we willen. Als het op romantiek aankomt, denken veel mensen dat ze een “type” hebben, en dat ze weten wat het is. Sparks’ onderzoek suggereert dat dit een illusie is. “Beschrijven we alleen positieve eigenschappen die iedereen wil?” zegt ze. “Misschien begrijpen we onze eigen voorkeuren niet helemaal.”

Dit komt overeen met eerder onderzoek van Patrick Markey, een hoogleraar psychologische en hersenwetenschappen aan de Villanova University. Hij zegt: “Het is moeilijk te voorspellen bij wat voor soort persoon je uiteindelijk terechtkomt.” Markey heeft ontdekt dat mensen geneigd zijn te zeggen dat ze partners willen die op henzelf lijken – om te geloven dat samenzijn met iemand die min of meer op hen lijkt hen gelukkig zal maken.2 Maar de mensen waar ze uiteindelijk voor gaan – en wat nog belangrijker is, waar ze op de lange termijn bij blijven – blijken vaak op onverwachte manieren van hen te verschillen.

Het onderzoek, uitgevoerd met Markey’s ex-vrouw, psychologieprofessor Charlotte Markey, gebruikte enquêtes en statistische modellering om het verband tussen persoonlijkheid, romantische aantrekkingskracht en relatiekwaliteit te onderzoeken. Toen het duo singles ondervroeg naar de persoonlijkheidskenmerken die ze zochten in romantische partners, ontdekten ze dat een gelijkenismodel – het eeuwenoude idee dat vogels van dezelfde pluimage samenkomen – de gegevens het beste beschreef. Maar toen ze mensen met een langdurige relatie vroegen om hun huidige partners te beoordelen aan de hand van dezelfde persoonlijkheidsdimensies, bleek het gelijkenismemodel niet helemaal te kloppen. De gelukkigste koppels bleken te verschillen op het gebied van dominantie, de neiging om de situatie naar hun hand te zetten. Ander onderzoek heeft soortgelijke resultaten gevonden: Van beste vrienden tot getrouwde stellen, de meest compatibele mensen lijken te verschillen op deze belangrijke persoonlijkheidsdimensie.3

Romantische “prioriteiten” leken minder gerelateerd te zijn aan romantische interesse dan je zou verwachten.

Het enige probleem is, dat we dit heel slecht beseffen: “Als ik het de gemiddelde persoon zou vragen, zullen ze zeggen dat ze een persoon willen die net als zijzelf is in termen van dominantie,” zegt Markey. “Maar wat we krijgen is dat helemaal niet. Wat eigenlijk werkt is het tegenovergestelde van wat we willen.” Psychologen weten niet zeker waarom dit zou kunnen zijn, maar het zou iets te maken kunnen hebben met de uitdagingen om te voorspellen hoe het leven, en relaties, zich op de lange termijn zullen ontwikkelen. “Vooral als je jonger bent, is het moeilijk om te weten hoe het leven eruit gaat zien als je ouder wordt en dingen aan je leven gaat toevoegen zoals hypotheken, huishouden en kinderen,” zegt Markey. “Iemand kan heel leuk zijn om mee uit te gaan, maar het is moeilijk te begrijpen hoe de dagelijkse interacties die je met hem of haar als een romantische partner zult hebben, zullen uitpakken. Daar denken we niet echt over na.”

Onderzoek door biologisch antropologe Helen Fisher biedt enige ondersteuning voor dit perspectief. Haar werk met beeldvormingstechnologie voor de hersenen heeft drie verschillende, maar overlappende neurologische systemen aan het licht gebracht die onze romantische verlangens sturen: lust, ook bekend als de “geslachtsdrift”; romantische aantrekkingskracht, de opwinding die we voelen als we voor het eerst verliefd worden; en hechting, de comfortabele, stabiele band die partners ervaren gedurende maanden, jaren of decennia samen. Elk van deze systemen wordt geassocieerd met zijn eigen hersenpatronen en hormonale activiteit, en elk van deze systemen heeft zich volgens Fisher op een andere manier ontwikkeld om het voortbestaan van onze soort te garanderen. Lust motiveert ons om een reeks van seksuele partners na te streven – om te verkennen en te experimenteren met mogelijke “partners” – terwijl aantrekkingskracht ons aanmoedigt om selectief te zijn, om kostbare tijd en energie te sparen door met een specifiek iemand te paren. Tenslotte zorgt gehechtheid ervoor dat partners lang genoeg bij elkaar blijven om hun eigen kinderen op te voeden – om de steun te bieden die nodig is om de volgende generatie op weg te helpen.

Deze drie verschillende motivaties kunnen een van de redenen zijn waarom, als het gaat om de lange termijn, veel van de factoren die succesvolle relaties voorspellen opmerkelijk praktisch zijn. De manier waarop stellen ruzie met elkaar maken, hangt samen met de vraag of ze bij elkaar blijven of niet.4 Positieve emotie inbrengen in conflicten kan stellen bij elkaar houden, terwijl zich terugtrekken of meningsverschillen uit het verleden naar voren brengen hen uit elkaar kan drijven.5 Ook van belang voor de levensduur van een relatie is of een stel de huishoudelijke taken gelijk verdeelt, of dat ze dezelfde religie aanhangen.6,7 “Het is niet When Harry Met Sally-achtig spul,” zegt Markey. “Maar het zijn deze zeer alledaagse dingen die meestal het belangrijkst zijn in onze relaties. Dat is tenslotte waar het grootste deel van ons leven mee gevuld is.” We kunnen ons aangetrokken voelen tot dromerige idealen zoals “knap” of “inspirerend” in de vroege stadia van aantrekkingskracht, maar als het gaat om het delen van een leven met iemand, is een partner die bereid is om af en toe de boodschappen op te halen of voor de kinderen te zorgen misschien een betere weddenschap.

Natuurlijk kan deze kloof tussen romantische idealen en realiteit een eenvoudige kwestie van omstandigheden zijn. Mensen vestigen zich soms. Je hebt geluk als je iemand vindt die aan je romantische idealen voldoet. En zelfs als je dat doet, kan het zijn dat ze niet vrijgezel zijn of zelfs geïnteresseerd in jou. Mensen kunnen ook gewoon niet goed weten wat hen gelukkig maakt in de liefde, of moeite hebben om uit te drukken hoe ze willen dat een romantische partner is.

“Ik denk dat mensen miscommuniceren over wat het is dat ze echt willen,” zegt Moe Brown, een gediplomeerd huwelijks- en gezinstherapeut. In zijn werk, helpt hij zowel koppels als alleenstaanden navigeren romantische relaties. Net als Sparks en Markey heeft hij gemerkt dat veel mensen moeite hebben om datgene wat ze zeggen te zoeken af te stemmen op wat ze werkelijk verlangen. “Er is een ander deel van ons dat we vaak gebruiken, maar dat verborgen is voor ons bewuste denkniveau,” zegt hij. Iemand wiens ouders vaak boos waren terwijl ze opgroeiden, kan zeggen dat ze willen eindigen met een “aardige” partner, maar vaak is wat ze echt willen iemand die niet tegen hen zal schreeuwen zoals hun ouders deden – iemand die kalm zal blijven in tijden van conflict. “Wat ik vaak tegenkom is dat mensen dat grotere thema niet verduidelijken,” zegt Brown. “Ze splitsen het niet verder uit.”

Sparks is in ieder geval optimistisch over ons gebrek aan zelfbewustzijn. “Als ik denk aan de mensen die ik uiteindelijk echt leuk vond of op wie ik verliefd werd, hadden ze allemaal iets dat in strijd was met de dingen waarvan ik echt denk dat ik ze wil. We staan meer open voor andere kwaliteiten dan we ons realiseren.”

In plaats van potentiële dates op strikte criteria te evalueren, moedigt ze ons aan om in die openheid te leunen – om een kans op liefde te wagen en te zien waar het ons brengt. “Ga uit van wat je voelt als je het ervaart,” zegt ze. “Dat zal een betrouwbaardere indicator zijn dan de dingen die je op papier zegt te willen.”

Alice Fleerackers is freelance schrijfster en promovendus aan de Simon Fraser University, waar ze communicatie over gezondheid en wetenschap studeert. Je vindt haar op Twitter @FleerackersA.

1. Sparks, J., et al. Negligible evidence that people desire partners who uniquely fit their ideals. Journal of Experimental Social Psychology 90 103968 (2020).

2. Markey, P. & Markey, C. Romantic ideals, romantic obtainment, and relationship experiences: The complementarity of interpersonal traits among romantic partners. Journal of Social and Personal Relationships 24 517-533 (2007).