Alai

Veel/meeste wetenschappers zouden waarschijnlijk zeggen: nee, dat kun je niet; het enige wat je kunt doen is een theorie falsificeren, terwijl je gelooft dat een theorie waar is omdat alle bewijzen haar ondersteunen. Dit roept het probleem op, wat gebeurt er als de bewijzen die de theorie tegenspreken, worden onderdrukt?
Dus verdergaand op mijn vorige berichten, waren er nog meer subtiele aanwijzingen waarom cyclopropaan geen conjugatie vertoonde. Bijvoorbeeld, als je een opeenvolging van olefinen hebt, worden uitgesproken conjugatieve effecten aangetoond. Anderzijds, terwijl een cyclopropaanring die grenst aan een positieve lading, of aan een potentiële positieve lading zoals bij UV-overgangen, effecten geeft die lijken op conjugatieve eenheden, voeg een tweede cyclopropaanring toe aan de eerste, dus twee op een rij, en de tweede heeft geen merkbaar effect. Aan de andere kant, als we drie cyclopropaan ringen rond een positief geladen centrum plaatsen, komen de effecten heel dicht bij additief zijn, wat niet lijkt te gebeuren met kruisconjugatie.
Ook bij het cyclopropylcarbinylcarbenium ion zou je verwachten dat de binding aan het carbinyl centrum ofwel een hoek van 120 graden maakt met het vlak van de cyclopropyl ring (zoals vereist door de Walsh MO behandeling) of dichter bij deze hoek komt als het ion zich vormt, maar dat doet het niet. In plaats daarvan beweegt het centrum naar de cyclopropaanring toe, alsof er een aantrekkende kracht op werkt. Dat is natuurlijk precies wat er zou moeten gebeuren met mijn polarisatieveld. Terwijl het feit dat cyclopropaan aangrenzende lading stabiliseerde als bewijs van conjugatie werd genomen, werden de bijbehorende kleine details die die stelling tegenspraken genegeerd.
Een waarneming kan worden gebruikt om een wetenschappelijke stelling te bewijzen, mits je die in de vorm kunt schrijven: “Als, en alleen als, theorie X waar is, dan zul je Y waarnemen”. De waarneming van Y bewijst dat theorie X waar is, zoals gesteld. Natuurlijk kan het onvolledig zijn, maar het zal waar zijn voor zover het gaat. Het probleem is om het “alleen als” deel van de uitspraak te rechtvaardigen, want hoe kun je weten dat er geen alternatief is waar nog niet aan is gedacht?
De reden waarom ik deze blogs over cyclopropaan conjugatie heb geschreven is niet om mijn eigen jeugd te rechtvaardigen. Vanuit een persoonlijk standpunt kan het me niet schelen of iemand me gelooft, hoewel ik wel vind dat iedereen de kans moet krijgen om de kwestie voor zichzelf te overwegen. Als mensen willen geloven dat de aarde plat is, wel, daar kan ik niet veel aan doen. Maar mensen kunnen zich geen redelijke mening vormen over dergelijke zaken als de “triviale details” die een theorie ontkrachten worden onderdrukt. Een recensie moet kritisch en volledig zijn, niet alleen modieus. Maar stel, zo stelt u, dat de recensent deze details niet kent? Daarom denk ik dat we een nieuwe vorm van review nodig hebben, zoals de wiki, waar iedereen kan bijdragen, en een aantal moderatoren orde brengt in wat er geproduceerd wordt. . Wat denk jij?
Een laatste opmerking hierover. Een van de redenen waarom iedereen zei dat cyclopropaan conjugeert, was dat ze dat verwachtten, omdat de moleculaire orbitaaltheorie, vooral de destijds populaire CNDO/2 versie, en ook een meer verfijnde versie van de MO-theorie die werd voorgestaan door John Pople, zei dat het zo zou zijn. Vergeet niet dat de moleculaire orbitaaltheorie uitgaat van een totale elektrondelokalisatie, en dat er speciale redenen nodig zijn om bindingslokalisatie tot stand te brengen. Zoals Aristoteles zou hebben gezegd, is het geen grote prestatie om delokalisatie te vinden als je er in de eerste plaats van uitgaat. Meer over dit onderwerp later.