Hoe is het lichamelijk onderzoek veranderd in de geneeskunde?
Verghese: Vroeger vertrouwden artsen op de vijf zintuigen om een diagnose te stellen. Zij gebruikten zicht, tast, geluid en reuk om de gezondheid te beoordelen en ziekte vast te stellen. Vandaag de dag zijn medische technologieën vaak het eerste diagnostische hulpmiddel van een arts.
Wat is het belang van het lichamelijk onderzoek?
Verghese: Het eenvoudige maar essentiële proces van het lichamelijk onderzoek is “laaghangend fruit.” Met de opkomst van de technologie kwam er steeds minder nadruk te liggen op wat er duidelijk aan het lichaam is en wat je gemakkelijk kunt diagnosticeren. We besteden vaak zoveel tijd aan die entiteit in de computer, wat ik de ‘iPatiënt’ noem, dat de echte patiënt in bed zich vaak afvraagt: ‘Waar is iedereen? Wat zijn ze aan het doen? Ik heb het gevoel dat we heel weinig tijd aan het bed doorbrengen.
Velen van ons erkenden dat er een kloof was tussen wat volgens het medisch dossier bij de patiënt was gedaan, en de feitelijke uitvoering van de taak. Het weerspiegelt een toenemende afhankelijkheid van technologie, en slechts lippendienst bewijzen aan het eigenlijke onderzoek van de patiënt. Het zou een schande zijn dat we nu op een punt zijn beland waar we bepaalde diagnoses alleen kunnen stellen door dure en dure tests te bestellen, terwijl de diagnose er eigenlijk altijd al was, zodat we die konden zien.
Wat zijn de gevolgen van fouten in het lichamelijk onderzoek?
Verghese: Verhalen over schokkende medische fouten die optreden omdat artsen tijdens een lichamelijk onderzoek iets over het hoofd zien, of vergeten een patiënt überhaupt te onderzoeken, komen veel voor. Elke arts kent ze. Ik beschouw het als mijn ergste nachtmerrie, dat een patiënt door mijn vingers glipt met een diagnosticeerbare of behandelbare aandoening.
Ioannidis: Onvolkomenheden in het lichamelijk onderzoek zijn een te voorkomen bron van medische fouten, en ongewenste voorvallen worden meestal veroorzaakt door het niet uitvoeren van dit relevante onderzoek. Er is weinig gedaan om dit soort medische fouten te kwantificeren. Als eerste stap in de richting van een op gegevens gebaseerde meting van medische fouten als gevolg van tekortkomingen bij het lichamelijk onderzoek hebben Dr. Verghese en ik een studie gepubliceerd in het American Journal of Medicine, waarin verslag wordt gedaan van een verzameling van 208 dergelijke voorvallen en de gevolgen daarvan. Samen met onderzoekers van UCSF, Stanford en Tufts hebben wij de incidenten verzameld aan de hand van de antwoorden op enquêtes die aan 5.000 artsen zijn gestuurd en waarin werd gevraagd naar verhalen uit de eerste hand over dergelijke medische fouten. De oorzaak van de vergissingen in de 208 antwoorden was meestal dat het lichamelijk onderzoek helemaal niet werd uitgevoerd – in 63 procent van de gevallen. Andere keren werden fouten veroorzaakt door het verkeerd interpreteren of over het hoofd zien van lichamelijke tekenen.
De gevolgen van deze meestal te voorkomen fouten varieerden van gemiste of vertraagde diagnoses bij 65 procent van de patiënten, tot een onjuiste diagnose bij 27 procent of onnodige behandeling bij 18 procent. We hebben het over het missen van dingen die heel gewoon zijn, een massa, of een pijnlijke plek of een hartruis of iets in de longen, die je op het verkeerde pad brengt. Dit is iets dat elke dag gebeurt, en het is iets dat goed zou kunnen worden gecorrigeerd.
Is de praktijk van lichamelijk onderzoek verloren gegaan in de geneeskunde van vandaag?
Ioannidis: Ik betwijfel of iemand naar buiten zal komen en zeggen dat we geen lichamelijk onderzoek hoeven te hebben, maar in het echte leven is dit iets dat helaas verloren gaat. Artsen denken dat het goed is om het lichamelijk onderzoek over te slaan of te haasten, dat de röntgenfoto of de CAT-scan het verhaal wel zal vertellen. Maar in werkelijkheid is dat gewoon niet het geval.
De lijst van 208 medische fouten in de studie laat veel van dergelijke gevallen zien. Zo miste een arts een uitslag die wees op gordelroos bij een patiënt die zich meldde met pijn op de borst, wat leidde tot een onnodig coronair angiogram voordat de juiste diagnose was gesteld. Een andere arts miste een litteken van een gastric bypassoperatie, wat de ondervoeding, het gewichtsverlies en een zeldzaam vitaminetekort van de patiënt zou hebben verklaard, waardoor de behandeling vertraging opliep. Wat we zien is dat dit fouten en vergissingen zijn die elke arts kan maken. In veel gevallen was het geen fancy denken; iemand keek gewoon niet.
Om meer te weten te komen, ga naar: http://www.amjmed.com/article/S0002-9343%2815%2900549-5/abstract.