Andrey Kortunov, directeur-generaal van de invloedrijke Russische denktank, de Russian International Affairs Council (RIAC) en een van de meest briljante Russische analisten op het gebied van buitenlands beleid, heeft overtuigend betoogd dat het concept van multipolariteit een product van de 20e eeuw is en geen recente uitvinding (Kortunov, 2018).
Niettemin beleefde multipolariteit een wedergeboorte aan het einde van de 20e eeuw en het begin van de 21e eeuw in Rusland, China en de EU. Het heeft nooit het toneel verlaten van de Amerikaanse buitenlandse en veiligheidsgemeenschap of het Amerikaanse Congres. Vandaag bestaan er verschillende versies van multipolariteit. Verrassend genoeg is er zelfs discussie over waar, wanneer en door wie het concept is bedacht.
In het Rusland van na de Sovjet-Unie wordt het concept in de eerste plaats in verband gebracht met wijlen minister van Buitenlandse Zaken en toenmalig premier Jevgeni Primakov. Het begrip multipolariteit werd in het midden van de jaren negentig geconceptualiseerd, waarbij de drogredenen van de “romantische westerse” oriëntatie van het Russische buitenlands beleid onder Andrej Kosjrew werden weerlegd.
Download dit commentaar van deskundigen in pdf of lees de volledige tekst hieronder
Download commentaar van een deskundige
Het hoofddoel van Primakovs concept was een multipolaire alliantie te vormen tussen Rusland, China en India als tegenwicht tegen de hegemonische invloed van de VS in de wereldpolitiek. Dit concept is nooit werkelijkheid geworden: alle drie de potentiële actoren waren ofwel economisch en politiek te zwak, of, in het geval van Rusland, te zeer verwikkeld in de binnenlandse uitdagingen van de transformatie na het uiteenvallen van de USSR. De leidende gedachte blijft echter een structureel element in het huidige Russische buitenlands en veiligheidsbeleid, dat zich afkeert van een partnerschap met de EU in de richting van Azië (Ivanov, 2018). Het concept van Groot-Eurazië is een essentieel en structureel element in het hedendaagse Russische mondiale denken (Schulze, 2018). Maar het Kremlin is voorzichtig over het feit dat er een multipolaire orde aan het ontstaan is. De rol en positie van Amerika op militair, economisch en financieel gebied, zowel in Zuidoost-Azië als binnen de Trans-Atlantische Alliantie/NAVO/EU, is nog te sterk om te spreken van een werkelijke teloorgang van de Amerikaanse hegemonie of het verlies van haar suprematie in de wereldpolitiek. Samen, en ondanks publieke verklaringen, fungeren de betrokken staten als clientèle en stremmen zij de overgang van het huidige (en, tot op zekere hoogte, unipolaire) wereldsysteem naar een multipolaire modus.
De westerse beschouwingen over de oorsprong van multipolariteit verschillen van de Russische visie. Er zijn sporen van een dergelijk concept in deskundigenkringen van de VS, maar deze zijn secundair – zo niet irrelevant – vergeleken met de politieke hoofdstroom van het land om het mondiale bereik van de natie te handhaven en de doelstellingen van mondiale suprematie tegen elke prijs te handhaven. Officieel heeft Washington de multipolariteit nooit omarmd, ondanks fundamentele technologische en economische veranderingen in de internationale omgeving. In zekere zin zou men kunnen stellen dat de VS al sinds de jaren zeventig worden uitgedaagd om de wereldheerschappij over te nemen, maar dat de gevolgen daarvan pas voelbaar werden aan het eind van het eerste decennium van het nieuwe millennium. Niettemin werden er zwakke pogingen ondernomen om zich op dergelijke potentiële uitdagingen voor te bereiden en de daarmee gepaard gaande veranderingen het hoofd te bieden. Instellingen als de Trilaterale Commissie (1973), samen met Bilderberg en andere, werden opgericht om onder de bondgenoten van Washington een gemeenschappelijke consensus over gedeelde doelstellingen tot stand te brengen en deze onder controle te houden. Het hoofddoel van Washington, het verdedigen van zijn wereldleiderschap en het behouden van de leidende posities van de westerse mogendheden tegenover uitdagers en concurrenten, is tot op de dag van vandaag levendig gebleven.
In Europa worden de EU en haar belangrijkste lidstaten zoals Duitsland, Frankrijk en Italië beschouwd als sterke voorstanders van het multipolaire concept. In tegenstelling tot het huidige debat in de VS wordt multipolariteit niet gezien als een kracht die concurreert met multilateralisme. Men zou eerder kunnen stellen dat zij een tweeling zijn; beide concepten delen vergelijkbare overtuigingen en vullen elkaar enigszins aan.
De Volksrepubliek China is de meest recente nieuwkomer op het gebied van het begrip multipolariteit. Het idee werd geformuleerd in de jaren negentig, toen China opkwam als een potentiële economische en politieke supermacht. Volgens Chinese deskundigen verschilt multipolariteit fundamenteel van het standpunt van de VS over de wereldpolitiek en deelt het de basisprincipes van de Europese perceptie. Het Chinese concept combineert structurele elementen van het vroegere bipolaire systeem met nieuwe elementen; dat wil zeggen dat een veelheid van nieuwe actoren een aanzienlijk belangrijke rol zal spelen bij het vormgeven van de opkomende wereldorde.
Zoals Kortunov overtuigend heeft betoogd, is multipolariteit niet geëvolueerd van een hypothese van de 20e eeuw tot een volwaardige theorie van de internationale betrekkingen. In werkelijkheid is er nog geen multipolaire wereld ontstaan; de nieuwe opzet van de wereldorde is veeleer anders: het is multilateralisme, gebaseerd op belangen en niet op geopolitieke statelijke actoren of machtsblokken die elkaar voortdurend “in evenwicht moeten houden”. Kortunov heeft multilateralisme gedefinieerd als een netwerk van overeenkomstige regimes, gebaseerd op en vervlochten door politieke, economische en culturele banden. Deze netwerken resulteren in een toestand van wederzijdse afhankelijkheid. Multilateralisme anders dan multipolariteit wordt vormgegeven door gemeenschappelijk overeengekomen ideeën van instellingen en stadia van diepgaande samenwerking, zelfs integratie. Een dergelijke opzet lijkt geschikter om de complexe en veelzijdige wereld te beschrijven waarmee wij in de toekomst worden geconfronteerd of waarin wij reeds leven. Deze toekomstige wereld zal “complexer en tegenstrijdiger” zijn (Kortunov, 2018), bestaande uit veel verschillende actoren die op elkaar inwerken en deelnemen aan de wereldpolitiek.
Kortunovs oordeel is hard: multipolariteit zal verdampen in het historische proces en herinnerd worden als vergelijkbaar met de kortstondige en tijdelijke eenzijdige wereldorde die geregeerd werd door de hegemoniale positie van de VS na de ondergang van de USSR.
Origins and diverse schemes of multipolarity
Kortunov’s betoog is goed getroffen, maar definieert multipolariteit in een te enge historische context. Zijn uitgangspunt is de klassieke versie van het Concert van Europa dat in de 19e eeuw de overhand had; daar kunnen we ons echter vele mogelijke versies van multipolariteit bij voorstellen. Ik zal kort drie andere mogelijke schema’s beschrijven:
- Het scenario van de eenzame strijder: Een groep soevereine (niet geallieerde) mogendheden die onafhankelijk handelen volgens hun nationale belangen. Zij kunnen gebonden zijn door culturele, economische, politieke en zelfs familiebanden en delen soortgelijke ideologische en religieuze overtuigingen; zij zullen zich echter gedragen en hun doelstellingen nastreven op een coöperatieve dan wel tegengestelde wijze.
- Het alliantie- of blokvormingsscenario: Elk van de mogendheden die als potentiële pool zouden kunnen dienen, zoekt steun, meestal van kleinere of zwakkere staten, om zijn concurrentiepositie ten opzichte van tegengestelde rivaliserende mogendheden te versterken. Dit zou kunnen geschieden op een coöperatieve of afdwingende manier, maar zou de multipolaire arena beslist in tegengestelde bouwblokken opsplitsen.
- Het bipolaire of tripolaire deformatie-scenario: Het multipolaire systeem bestaande uit mogendheden die in economische, militaire en sociale kracht niet ongeveer gelijkwaardig zijn, zal zwakkere staten dwingen tot bandeloosheid. Het systeem zal uiteindelijk veranderen in een bipolaire of tripolaire orde van sterkere polen omringd door allianties en ondersteunende staten (Garbuzov, 2019).
Kortunov heeft gelijk als hij suggereert dat de ideale omstandigheden van het Concert van Europa het land vrede en stabiliteit hebben gebracht gedurende bijna 100 jaar, ondanks twee daaropvolgende oorlogen. Noch de oorlog van Pruisen tegen Habsburg in 1866, noch de opeenvolgende oorlog en overwinning van Pruisen tegen Frankrijk in 1870-71 hebben het systeem echter vernietigd. Desondanks creëerde de opkomst van het Duitse keizerrijk na 1871, naast andere factoren, de voorwaarden voor een langzame dood van de multipolaire orde. Uitdagingen voor de multipolaire consensus van heersende feodale machtselites waren zowel binnenlands als extern.
De strijd om het heerserschap in Europa (Taylor, 1954) vernietigde de feodale consensus, wat leidde tot rivaliteit tussen staten en het machtsevenwicht ontrafelde. Deze ontwikkeling werd verder gekoppeld aan een imperialistische wedloop om koloniën op te slokken. Feodale systemen werden ook binnenslands bedreigd door de sociaal-economische opkomst van de bourgeoisie en haar politieke eisen tot regimewisseling.
Samenvattend moet men bedenken dat verschuivingen in het internationale systeem van staten in de wereldorde zich vrijwel nooit binnen een evolutionair proces hebben voorgedaan. In plaats daarvan waren, achteraf gezien, dergelijke veranderingen in 1815 (Congres van Wenen), 1919 (Verdrag van Versailles), en na 1945 (Jalta en Potsdam) het resultaat van oorlog en revolutie.
De gouden eeuw van multipolariteit
Het Weense systeem van vrede, herstel van feodale suprematie, en een machtsevenwicht tussen de grote Europese mogendheden in die tijd was werkelijk multipolair en hield bijna een eeuw stand. Het was gebaseerd op het Concert van Europa, een groep die werd geregeerd door sociaal en cultureel homogene elites die vergelijkbare fasen van economische ontwikkeling kenden. Deze machten waren relatief vergelijkbaar in hun militaire kracht en invloed. Bovenal was het systeem flexibel in het zich aanpassen aan veranderingen in machtsconstellaties door het vormen van coalities en allianties om alle machten te beperken tot het overeengekomen hoofddoel van evenwicht en om de status quo te handhaven. Ideologisch gezien waren deze machten verenigd in het blokkeren van pogingen tot regimeverandering.
Dit systeem vertoonde kracht zolang de interne en externe omstandigheden niet wankelden. Maar het statische karakter ervan kon de politieke, economische en militaire opkomst van het Duitse rijk na 1871 niet absorberen. Evenmin kon het systeem de opkomende scheidslijnen als gevolg van de industrieel-technologische ontwikkelingen opvangen. Beide factoren ondermijnden het idee van evenwicht. De rivaliteit tussen de deelnemende staten in Europa nam toe en bereikte het gebied van het kolonialisme. Bovendien was, zoals Kortunov verklaarde, een bijkomende oorzaak voor het uiteenvallen van het Concert van Europa verbonden met de langzame maar gestage verschuiving van autocratisch-feodale staatssystemen naar constitutionele monarchieën en democratische samenlevingen aan het einde van de 19e eeuw. Ontwaakte nationale thema’s, agitatie en gepolariseerde publieke opinie destabiliseerden de autocratische systemen van binnenuit. Deze tendensen speelden reeds lang vóór 1914 een beslissende en destructieve rol. Alle drie – de opkomst van Duitsland tot een dominante macht in Europa, de effecten van de industrieel-technologische revoluties, en de opkomst van een woest en agressief nationalisme – droegen zeker bij tot het einde van het Europese concert van evenwichtige machten en beëindigden het gouden tijdperk van de Europese multipolariteit. Later verhinderden deze factoren, plus de rampzalige resultaten van het Verdrag van Versailles, de totstandkoming van een eerlijk en evenwichtig multipolair systeem in Europa na 1919.
De wereld die na 1919 ontstond was beslist anders en minder multipolair, in een poging om de Sovjet-Unie en Duitsland als pariastaten uit te sluiten van deelname als gelijkwaardige actoren aan het concert voor Europese vrede en stabiliteit. Blokvorming en uitsluiting van staten beheersten het politieke landschap van Europa, wat resulteerde in een zeer onvolmaakte multipolaire staat.
Na 1945 waren de belangrijkste actoren van Europa, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk – laat staan Duitsland – niet langer doorslaggevende of balancerende machten in het opkomende bipolaire systeem. Het idee van multipolariteit verdween uit de Realpolitik in de opkomende bipolaire wereld. Van 1949 tot 1991 verdeelden de VS en de Sovjet-Unie Europa in twee vijandige kampen zonder enig spoor van multipolariteit. Maar vreemd genoeg ontwikkelden zich onder deze bipolaire structuur binnen elk kamp reeksen van multilateralisme.
In het licht van deze historische ervaringen kan een nieuwe wereldorde – zelfs een multipolaire – ontstaan, maar het kan enige tijd duren voordat de doorbraak daarvan haar uiteindelijke vorm aanneemt. Deze wereldorde zal gepaard gaan met oorlog, omwentelingen, mislukte en falende staten, en aanhoudende conflicten, die onzekerheid, angst en onvoorspelbaarheid oproepen bij de actoren en in hun samenlevingen. Om met de woorden van de voormalige Duitse minister van Buitenlandse Zaken Frank-Walter Steinmeier te spreken: we lijken al in zo’n vergankelijk tijdperk te zijn aanbeland waarin de wereld in wanorde lijkt te verkeren. Het oordeel van Steinmeier wordt ook gedeeld door deskundigen uit de hele wereld. De huidige voorbijgaande internationale orde wordt gekenmerkt door chronische instabiliteit, regionale en mondiale onrust en een dramatische afname van het bestuursgemak (Schulze, 2019).
Ongetwijfeld is de huidige internationale orde in transitie, gedreven door het samenspel van haar belangrijkste actoren: Washington; Moskou; Peking, en minder significant, de EU. Andere opkomende machten dagen deze ordening ook uit, en als ze succes hebben, zullen ze uiteindelijk een multipolaire wereldorde creëren (Schulze, 2019).
Gezien de economische, politieke, culturele en militaire diversiteit onder de momenteel beslissende internationale actoren, vooral wanneer potentiële uitdagerstaten van de drempel- of pas geïndustrialiseerde wereld worden meegerekend, zou een multipolaire wereld fundamenteel verschillen van het succesvolle en welvarende systeem van Concert of Europe dat van 1815 tot 1914 stabiliteit en vrede opleverde. Door fundamentele verschillen tussen de belangrijkste en uitdagende actoren zou de multilaterale orde – als die ontstaat – beter lijken op een tripartiete of quadripartiete orde, doorspekt met bipolaire bouwstenen (Timofeev, 2019). Vanuit dit perspectief zou de Chinese beschrijving van multipolariteit de toekomstige realiteit beter kunnen weerspiegelen in vergelijking met andere theoretische narratieven van het Westen of Rusland.
Het is duidelijk dat het huidige, maar voorbijgaande mondiale systeem zwaar gestructureerd is door de heersende bipolaire omstandigheden en verschillende moeilijk vast te pinnen elementen die de constructie van flexibele coalities of allianties niet mogelijk maken. Bipolaire elementen bestaan in de betrekkingen tussen de VS en Rusland en tussen de VS en China (RIAC, 2019). De EU zit daar enigszins tussenin ingeklemd; niettemin is het VS-EU- of trans-Atlantische blok zeker een structurele en onoverkomelijke realiteit (Brzezinski, 2004). De EU volgt het IR-axioma van “bandwagon”: samenwerken met de sterkste actor (d.w.z. de VS) om zichzelf te beschermen of om te voorkomen dat ze in een scenario wordt geduwd waarin ze met internationale verplichtingen wordt opgezadeld.
Het is onwaarschijnlijk dat dit blok uiteenvalt of dat individuele lidstaten het zullen verlaten. Het lijkt even onwaarschijnlijk dat het hele blok een alliantie of intensieve samenwerking met Rusland zal zoeken om Peking tegen te gaan. Moskou en Peking zijn momenteel afzonderlijke spelers, niet gesteund door vastberaden allianties of coalities met andere staten. Elk heeft een gemeenschap van gemeenschappelijke belangen, die niet als een alliantie kan worden gedefinieerd.
De centrale vraag is of de opkomende multipolaire orde de internationale gemeenschap veiligheid en welvaart kan verschaffen – of zullen we een beleid zien dat gebaseerd is op langdurige, enge definities van nationale belangen, waardoor de mogelijkheden voor vertrouwen en het opbouwen van vertrouwen tussen de drijvende krachten achter een dergelijke transformatie worden ondermijnd? Zullen de herinneringen aan de bipolaire Koude Oorlog, met zijn proxy-oorlogen en antagonistische ideologieën, die het wereldsysteem in vijandige kampen verdeelden, weer opleven?
Deze vragen vragen om een antwoord: zijn de drijvende krachten achter de multipolaire wereldorde (d.w.z, China, de VS, Rusland en de EU), plus opkomende uitdagers uit de ontwikkelde wereld, krachtig en overtuigend genoeg om zo’n evenwichtige multipolaire wereldorde te creëren?
Het antwoord lijkt duidelijk: ze zijn noch voldoende overtuigend, noch krachtig, noch bereid om zo’n evenwichtige multipolaire wereld te construeren (Lukyanov, 2019). De parameters die een multipolair evenwicht tussen multipolaire polen bepalen, worden steeds complexer. Overeenkomstige veranderingen kunnen de rollen en posities van de leden beïnvloeden. De verwijzing naar het concert van Europese mogendheden in de 19e eeuw of naar het interbellum – zelfs naar het bipolaire tijdperk – is niet langer van toepassing op de randvoorwaarden van ons tijdperk. Kortunov heeft gelijk met zijn oordeel dat “een voortdurend toenemend aantal onafhankelijke variabelen” de ontwikkeling van een stabiel en evenwichtig systeem van multipolariteit vrijwel onmogelijk maken.
Een hybride vorm van multipolariteit en multilateralisme
Multipolariteit en multilateralisme sluiten elkaar niet noodzakelijkerwijs uit; zij kunnen in zekere zin naast elkaar bestaan. Sterker nog, multilateralisme zou kunnen dienen als basis voor een multipolaire wereldorde waarin meer de nadruk ligt op samenwerking dan op conflicten. Hoewel beide concepten hun oorsprong vinden in verschillende wijzen en doelstellingen, weerspiegelt hun wisselwerking duidelijk onze complexe sociale, economische en technologische realiteit. In dit verband verschillen zij fundamenteel van het traditionele Concert van Europa in de 19e eeuw. Een dergelijk concept berustte op erfelijke culturele en politieke banden tussen heersende elites. Er bestonden economische betrekkingen, hoofdzakelijk handelsbetrekkingen; er werden echter geen gemeenschappelijke instellingen opgericht en er waren nauwelijks banden tussen de civiele samenlevingen. De bipolaire concepten van de 20e eeuw creëerden diep geïntegreerde politieke, militaire, economische en ideologische kampen, maar de interacties tussen de tegenover elkaar staande kampen/polen waren voornamelijk gewijd aan defensie- en veiligheidsaangelegenheden; de civiele samenlevingen van beide kampen hadden nauwelijks interactie.
Paradoxaal genoeg wonnen na het uiteenvallen van de bipolaire orde de multilaterale benaderingen aan momentum, zelfs tijdens de kortstondige unipolaire staat van het internationale systeem in de jaren negentig en in het eerste decennium van het nieuwe millennium. De multilaterale betrekkingen namen een hoge vlucht, gestimuleerd door de snelle technologische penetratie van bijna alle wetenschappelijke, economische en culturele sectoren van staten en samenlevingen op wereldschaal. Als gevolg daarvan worden we nu geconfronteerd met een vreemde asymmetrie: terwijl de door technologie gestuurde globaliseringsprocessen de samenlevingen onderling verbinden en in alle sectoren van het leven netwerken van wederzijdse afhankelijkheid doen ontstaan, blijft de aanpassing van een politieke orde aan dergelijke revolutionaire veranderingen achter. Deze discrepantie heeft geleid tot onbehagen, conflicten en onzekerheden die onze samenlevingen achtervolgen. Een klassieke vraag ligt nu open: zijn de fundamentele krachten die door de technologische revolutie zijn ontketend, en de gevolgen daarvan voor de veranderingen in de sociaal-economische verhoudingen, sterk genoeg om een evenwichtige wereldorde tot stand te brengen, gebaseerd op vreedzame samenwerking tussen de verschillende multipolaire actoren?
Peter Schulze
Professor, Departement Politieke Wetenschappen, Georg-August-Universiteit van Gőttingen
Brzezinski, Z. (2004). De keuze: Mondiale overheersing of mondiaal leiderschap. New York: Basic Books.
Garbuzov, V. (2019). Hoop en illusies van polycentrische bipolariteit. In “RIAC prognose 2019-2024: Mondiaal bestuur en wereldorde.” Russische Raad voor Internationale Zaken. Opgehaald van https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Ivanov, I. (2018, 27 maart). Zo zou het buitenlands beleid van Rusland eruit moeten zien (Op-ed). The Moscow Times. Retrieved from https://www.themoscowtimes.com/2018/03/27/russias-post-election-foreign-policy-igor-ivanov-opinion-a60953
Kortunov, A. (2018, 27 juni). Waarom de wereld niet multipolair wordt. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/why-the-world-is-not-becoming-multipolar/
Lukyanov, F. (2019). #MeFirst tegen strategische stabiliteit. In “RIAC prognose 2019-2024: Mondiaal bestuur en wereldorde.” Russian International Affairs Council Opgehaald van https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Russische Raad voor Internationale Zaken. (2019). RIAC prognose 2019-2014: Mondiaal bestuur en wereldorde. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Schulze, P. W. (Ed.) (2018). Multipolariteit: De belofte van disharmonie. Frankfurt: Campus Verlag.
Taylor, A. J. P. (1054). De strijd om meesterschap in Europa, 1848-1918. Oxford: Oxford University Press.
Timofeev, I. (2019, 6 augustus). Een nieuwe anarchie? Scenario’s voor de dynamiek van de wereldorde. Russian International Affairs Council. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/a-new-anarchy-scenarios-for-world-order-dynamics/
Volgens Kortunov verschillen de wortels van multipolariteit: er is de westerse versie, die multipolariteit herleidt tot veranderingen in de internationale economie in de jaren zeventig met de opkomst van Azië, de EU, en de dominantie van de OPEC in het energiebeleid en andere nadelige ontwikkelingen die de wereldwijde positie van Amerika verzwakten. Tijdens de catastrofale jaren negentig in Rusland werd het concept typisch geassocieerd met toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Jevgeni Primakov. Peking claimt zijn eigen versie van multipolariteit die zich in de jaren negentig heeft ontwikkeld en multilaterale en bipolaire elementen combineert.
Ivanov verklaarde: “De talrijke tegenstanders en tegenstrevers van Rusland willen het land opsluiten in een geopolitiek getto en het zo veel mogelijk isoleren van de rest van de wereld. Op economisch vlak door het opleggen van talrijke sancties en andere beperkende maatregelen met betrekking tot handel, financiën en de overdracht van moderne technologieën. Politiek, door te trachten Rusland in internationale organisaties, van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties tot de Raad van Europa, in een hoek te drijven. En strategisch, door het fundament zelf van het internationale wapenbeheersingsregime te ondermijnen, de bilaterale en multilaterale besprekingen te vernietigen en Moskou in de richting van strategisch isolationisme en een nieuwe wapenwedloop te duwen.”
Bilderberg Conferenties die teruggaan tot het begin van de Koude Oorlog (1954) zijn de voorlopers voor het vormen van gemeenschappelijke en consensuele doelstellingen tussen Europese en VS-Amerikaanse vertegenwoordigers van politiek, media, leger, academici, en geheime diensten om de invloed van de Sovjet-Unie in Europa en de rest van de wereld het hoofd te bieden en in te dammen.
Er zijn echter voldoende aanwijzingen dat structurele elementen van het concept terug te voeren zijn tot Mao Zedong.
Garbuzov introduceerde de term ‘polycentrische multipolariteit’ om de betrekkingen tussen de VS en China en tussen de VS en Rusland te beschrijven.
Timoveev beschouwde vier scenario’s die de nieuwe wereldorde vorm kunnen geven en besprak hun mogelijke gevolgen voor Rusland:
- Liberale orde: Een poging tot aanpassing
- Strategische autonomie en de nieuwe multipolariteit
- Bipolariteit 2.0
- Een nieuwe anarchie
Timoveev concludeerde dat alle vier de scenario’s “ideale types” zijn en dat er nog vele andere opties beschikbaar zijn. Bijgevolg sluiten deze “scenario’s elkaar niet uit”; zij kunnen “na elkaar voorkomen” en samen met andere vormen. Hij rondde zijn betoog af met de opmerking dat het nieuwe multipolaire scenario voor Rusland optimaal zou kunnen zijn, maar vol risico’s zou zitten.
Uit het laatste RIAC-rapport, “RIAC Forecast 2019-2014: Global Governance and World Order”, onthulde een fel en verdeeld intern debat in de Russische deskundigengemeenschap over mondiale ontwikkelingen; specifiek, welk type wereldorde zou kunnen ontstaan en wat de rol en positie van Rusland zal zijn in deze voorbijgaande periode.
Volgens Lukyanov, “heeft Beijing de mondiale trend goed te pakken, die, door te jongleren met twee modieuze slogans van dit jaar, kan worden geformuleerd als #MeFirst. Staten stellen de belangen van hun eigen interne stabiliteit steeds hoger dan internationale kwesties, en global governance maakt plaats voor local governance.” Over Europa gesproken, Lukyanov merkte op dat de EU en hun belangrijkste lidstaten niets kunnen doen om de doelstellingen van Washington ten aanzien van Iran te beïnvloeden of te stoppen – ondanks klachten over het buitenlands beleid van de VS. Europa zal ‘ex post’ instemmen met het beleid van Washington om Iran te isoleren.