De Renaissance in het algemeen zou kunnen worden beschouwd als een neoclassicistische periode, in die zin dat oude werken werden beschouwd als de zekerste modellen voor moderne grootheid. Maar neoclassicisme impliceert gewoonlijk engere houdingen die tegelijk literair en sociaal zijn: een wereldse matiging van enthousiasme, een voorliefde voor bewezen manieren, een edel gevoel voor fatsoen en evenwichtigheid. De kritiek van de 17e en 18e eeuw, met name in Frankrijk, werd gedomineerd door deze Horatiaanse normen. Franse critici als Pierre Corneille en Nicolas Boileau drongen aan op een strikte orthodoxie ten aanzien van de dramatische eenheden en de vereisten van elk afzonderlijk genre, alsof veronachtzaming daarvan een verlaging van de barbaarsheid zou betekenen. De dichter moest zich niet verbeelden dat zijn genie hem vrijstelde van de gevestigde wetten van het vakmanschap.
Neoclassicisme had minder invloed in Engeland, deels omdat het Engelse puritanisme iets van de oorspronkelijke christelijke vijandigheid tegen wereldlijke kunst in leven had gehouden, deels omdat Engelse auteurs over het algemeen dichter bij de plebejische smaak stonden dan de hofgeoriënteerde Fransen, en deels vanwege het moeilijke voorbeeld van Shakespeare, die op magnifieke wijze alle regels overtrad. Zelfs de relatief strenge classicus Ben Jonson kon het niet opbrengen Shakespeare’s grootheid te ontkennen, en het thema van Shakespeare’s genie dat triomfeert over de formele onvolkomenheden vindt weerklank bij belangrijke Britse critici van John Dryden en Alexander Pope tot Samuel Johnson. De wetenschap van Newton en de psychologie van Locke brachten ook subtiele veranderingen aan in neoklassieke thema’s. Pope’s Essay on Criticism (1711) is een Horatiaans compendium van stelregels, maar Pope voelt zich verplicht om de poëtische regels te verdedigen als “Nature methodiz’d” – een voorbode van heel andere literaire gevolgtrekkingen uit de natuur. Ook Dr. Johnson, hoewel hij precedenten respecteerde, was bovenal een voorvechter van moreel sentiment en “middelmatigheid”, het beroep op algemeen gedeelde karaktertrekken. Zijn voorkeur voor openhartige oprechtheid maakte hem ongeduldig met ingewikkelde conventies zoals die van de pastorale elegie.
De neergang van het neoclassicisme is nauwelijks verrassend; de literatuurtheorie had zich gedurende twee eeuwen van artistieke, politieke en wetenschappelijke gisting zeer weinig ontwikkeld. Het belangrijke nieuwe genre van de 18e eeuw, de roman, trok de meeste lezers uit een bourgeoisie die weinig op had met aristocratische dicta. Een Longiniaanse cultus van het “gevoel” deed geleidelijk opgang, in verschillende Europese landen, tegen de neoklassieke canons van proportie en matiging in. Het accent verschoof van de zorg voor het voldoen aan vaste criteria naar de subjectieve toestand van de lezer en vervolgens van de auteur zelf. De geest van het nationalisme deed zijn intrede in de kritiek als een bezorgdheid om de oorsprong en de groei van de eigen literatuur en als een waardering voor niet-Aristotelische factoren zoals “de geest van de tijd”. Historisch bewustzijn, voortgebracht door omwentelingstheorieën van literaire vooruitgang en primitivistische theorieën die bevestigen, zoals een criticus het uitdrukte, dat “barbaarse” tijden het meest gunstig zijn voor de dichterlijke geest. De nieuwe erkenning van vreemdheid en sterk gevoel als literaire deugden leidde tot verschillende modes in de smaak voor nevelige sublimiteit, kerkhofgevoelens, middeleeuwsheid, Noorse epen (en vervalsingen), Oosterse verhalen, en de verzen van ploegbodes. Misschien wel de meest eminente vijanden van het neoclassicisme vóór de 19e eeuw waren Denis Diderot in Frankrijk en, in Duitsland, Gotthold Lessing, Johann von Herder, Johann Wolfgang von Goethe, en Friedrich Schiller.