Troonopvolger
Commentatoren hebben de neiging de jonge Nicholas Romanov (1868-1918) af te schilderen als bekrompen in intellectuele horizon en slecht voorbereid op de macht. Boris Anan’ich en Rafail Ganelin geven echter een alternatief beeld van breed onderricht door enkele uitstekende personen. Nicholas’ studies omvatten natuurwetenschappen en politieke geschiedenis, Russische literatuur, Frans, Duits en rechten. Zijn leraar economie, Nikolai Christianovitsj Bunge (1823-1895), een voormalig decaan van de Universiteit van Kiev, had Rusland als Minister van Financiën op het pad van de economische modernisering gezet. Militaire deskundigen zorgden voor een basis in statistiek, strategie, training en technologie en Nicholas ervoer het militaire leven uit de eerste hand in regimentskampen. Dominic Lieven beweert dat Nicolaas snel van begrip was en dat hij, hoewel zijn militaire dienst voornamelijk in het teken stond van jagen en feesten, zich bewust was van de realiteit van het regeren over Rusland. Hij maakte een officiële rondreis door Europa, Azië en de verste uithoeken van het rijk, zat in de Staatsraad en was voorzitter van het Speciaal Comité voor hulp aan de behoeftigen tijdens de hongersnood van 1891 en van het Comité voor de Siberische spoorwegen. Ten tijde van zijn vaders onverwachte ziekte was hij echter niet ingewijd in de staatsgeheimen, had hij nauwelijks inzicht in het algemene beleid en weinig naaste adviseurs, en voelde hij zich totaal onvoorbereid op de taak die hem wachtte.
Autocraat en huisvader
In één maand, eind 1894, werd Nicolaas heerser over een enorm rijk en een getrouwd man. Vroege biografische verslagen concentreren zich op Nicholas de familieman, waarbij de nadruk ligt op zijn toewijding aan zijn vrouw, Aleksandra, Keizerin, gemalin van Nicolaas II, Keizer van Rusland (1872-1918), hun drie dochters en hun hemofiele zoon. In hun paleis in Tsarskoe Selo wisselde de tsaar vergaderingen met ambtenaren en het lezen van rapporten af met uren thee drinken, voorlezen of sleetochten maken met zijn gezin. Vanaf de jaren ’90 hebben een aantal historici, waaronder Lieven, Andrew Verner en Mark Steinberg en Vladimir Khrustalëv, betoogd dat de preoccupatie van de intens privé Nicolaas met zijn familie en de oppervlakkigheid van zijn dagboekaantekeningen met hun aantekeningen over het weer geen afbreuk mogen doen aan zijn gevoel voor zijn heilige politieke plicht als alleenheerser, die hij zelfs behield toen hij in oktober 1905 gedwongen werd een parlement, de Staatsdoema, op te richten.
Tsaar en samenleving
Nicholas erfde een probleem waarmee de Russische tsaren sinds de nederlaag in de Krimoorlog in 1856 werden geconfronteerd, het raadsel van de modernisering. Om de positie van het regime als grote mogendheid en het prestige in eigen land te handhaven, waren economische en onderwijshervormingen nodig. Snelle industrialisatie en verstedelijking vormden echter een bedreiging voor de politieke stabiliteit omdat de eisen aan de regering toenamen, traditionele steunpilaren in de boerenstand en de landeigenaren verzwakt of vervreemd raakten en groepen met onzekere loyaliteiten, van verarmde industriële arbeiders tot de intellectuele, professionele en commerciële klassen, zich deden gelden. Nicholas zette de door de staat geleide industriële ontwikkeling door, onder leiding van de Minister van Financiën tot 1903, Sergei Iul’evich Vitte (1849-1915), terwijl hij zich verzette tegen een grotere deelname van de bevolking aan het bestuur en de rigide sociale hiërarchieën handhaafde. In zijn eerste politieke verklaring verweet hij de gekozen vertegenwoordigers van de gemeenteraden, de zemstvos, “zinloze dromen” van betrokkenheid bij regeringszaken. Wanneer onvrede uitbrak over mislukte internationale avonturen of binnenlandse onderdrukking en ontbering, zoals in 1905 na de rampzalige Russo-Japanse oorlog en het doodschieten van vreedzaam demonstrerende arbeiders op Bloedige Zondag, combineerde de tsaar in zijn reactie beperkte concessies met machtsvertoon. Deze tegenstrijdige reactie, in overeenstemming met Nicolaas’ archaïsche persoonlijke opvatting van de vorst als vader van het Russische volk, die op zijn beurt streng en toegeeflijk is voor zijn eigenzinnige kinderen, verergerde de ontevredenheid onder de bevolking nog verder.
Oorlogsleiderschap
Nicholas II kon besluiteloos zijn, maar hij was vastbesloten om de status van Rusland op het wereldtoneel te verdedigen. Zijn vastberadenheid om Ruslands positie in het Verre Oosten te handhaven droeg bij aan het uitbreken van de oorlog met Japan in 1904. Ondanks zijn twijfels over het conflict, zette hij de oorlog hardnekkig voort, ondanks de catastrofale nederlagen, voordat hij een regeling nastreefde die de reputatie van Rusland redde. Hoewel hij geen enthousiast aanhanger was van het pan-Slavisme en geen oorlog wenste met Duitsland – hij probeerde zelfs in 1905 in Björkö te onderhandelen over een geheim bondgenootschap met zijn neef, Wilhelm II, de Duitse keizer (1859-1941) – kon Nicholas zich niet neerleggen bij een verdere vernedering op de Balkan in 1914 door Oostenrijk toe te staan Servië te vernietigen. Hij was ook vastbesloten Ruslands belangen in Constantinopel en de Straat van Gibraltar te beschermen tegen Duitse ambities. Op 12 juli (25 juli) 1914 begon hij met de voorbereidingen voor de oorlog, hoewel hij in persoonlijke mededelingen aan Wilhelm II probeerde de vijandelijkheden af te wenden en pas op 17 juli (30 juli) aarzelend het bevel tot algemene mobilisatie gaf. Na de terugtochten in de zomer van 1915 nam hij, tegen de ministeriële bezwaren in, het formele bevel over het leger op zich en verving Nikolai Nikolajevitsj, Groothertog van Rusland (1856-1929) als opperbevelhebber. Er waren goede redenen voor Nicolaas’ actie, afgezien van zijn opvattingen over plicht en wantrouwen tegenover de betrekkingen tussen de Groothertog en de Doema, de zemstvo vakbonden en andere overheidsorganen die actief waren in de oorlogsinspanning. De Groothertog werd in sommige kringen beschouwd als een onbekwame generaal, was ongevoelig voor de burgers in de gebieden die onder controle van het leger stonden, en het gebrek aan coördinatie tussen het militaire en het burgerlijke gezag had chaos veroorzaakt. De militaire situatie verbeterde na de komst van de Keizer op het hoofdkwartier, met als hoogtepunt een succesvol offensief van Generaal Aleksei Aleksejevitsj Brusilov (1853-1926) in de zomer van 1916. De aanvaarding van het commando identificeerde hem echter nog nauwer met de menselijke verliezen en de economische ontwrichting van de oorlog. Het bevorderde de indruk dat de impopulaire keizerin Aleksandra, die ten onrechte werd beschuldigd van verraad vanwege haar Duitse afkomst, het land moest blijven besturen met de beruchte heilige man Grigori Raspoetin (1869-1916) en een opeenvolging van incompetente ministers. Hij verwijderde ook de tsaar uit de hoofdstad van Rusland, Petrograd geheten, terwijl revolutionaire onrust broeide.
Nicolaas de laatste
Revolutie, troonsafstand, moord
In februari 1917, toen menigten die protesteerden tegen broodrijen en opriepen tot beëindiging van de oorlog en de autocratie, in de straten van Petrograd werden vergezeld door garnizoenssoldaten, kon Nicolaas II niet rekenen op steun van een parlement dat hij herhaaldelijk had geprorogiseerd. Pijlers van het conservatisme in de adel, het leger en de keizerlijke familie waren begonnen hem aan te sporen om in te gaan op de eisen voor een regering die het vertrouwen van het publiek genoot en in het geheim samenzweerden voor een paleiscoup. Op 2 maart (15 maart) 1917 tekende Nicolaas een troonsafstandsmanifest ten gunste van niet zijn zieke zoon maar zijn broer, die uit angst voor de massa’s in Petrograd de kroon weigerde en daarmee een einde maakte aan 300 jaar Romanov-regering. De nieuwe Voorlopige Regering bracht Nicholas en zijn familie onder in het paleis van Tsarskoje Selo, gedeeltelijk voor hun eigen veiligheid, en verhuisde hen naar Tobolsk in Siberië toen in juli gewapende demonstraties van arbeiders en soldaten uitbraken in Petrograd. Na de bolsjewistische revolutie van oktober 1917 en het uitbreken van de burgeroorlog werden de controles op de gevangenen verscherpt en in april 1918 werd de familie, te midden van geruchten over monarchistische complotten om hen te bevrijden, overgebracht naar het bolsjewistische bolwerk Ekaterinburg. Daar werden ze, op bevel van de partijleiding of op plaatselijk initiatief, terechtgesteld.
Beoordelingen
Nicholas werd door het Sovjet-regime verguisd als een bloedige tiran en door Russische emigranten geromantiseerd als een martelaar. In het Rusland van na de Sovjet-Unie is hij, samen met zijn familie, heilig verklaard door de Russisch-orthodoxe kerk. De westerse wetenschap is gekleurd door de houding ten opzichte van het bolsjewistische regime en de ineenstorting ervan, en gevormd door debatten tussen degenen die optimistisch zijn over de vooruitgang van het tsaristische Rusland aan de vooravond van de oorlog en degenen die geloven dat het zich in een fundamentele crisis bevond. Zij die overwegend optimistisch zijn, zoals Arthur Mendel, wijzen op de economische groei, de Doema, de verspreiding van het onderwijs, de landbouwhervormingen onder premier Petr Arkad’evich Stolypin (1862-1911) en een opkomende middenklasse als indicatoren dat het Rusland van Nicolaas zich tot een welvarende democratie zou hebben ontwikkeld als de Eerste Wereldoorlog niet zou zijn uitgebroken. Pessimisten, zoals Leopold Haimson, benadrukken de onhoudbare methoden en kosten van de industrialisatie, de onoverbrugbare kloven in de samenleving en de zwakke constitutionele fundamenten als bewijs van een dreigende desintegratie. De Russische binnenlandse politiek kan natuurlijk niet netjes worden gescheiden van de escalerende Europese spanningen. Evenmin mag de rol van Nicolaas worden gereduceerd tot ongelukkig slachtoffer van de gebeurtenissen. Historici als Verner en Lieven onderzoeken hoe de persoonlijkheid van de tsaar de tekortkomingen in het autocratische systeem fataal verergerde. Nicolaas’ religieuze fatalisme, afstandelijkheid, pedanterie, aarzelingen over beleid en toewijding aan persoonlijke heerschappij botsten rampzalig met de bureaucratische rivaliteiten, willekeur en administratieve overbelasting die inherent waren aan de absolutistische monarchie. Nicolaas was misschien beter geschikt voor de rol van constitutioneel monarch, maar hij hield vast aan een systeem dat de sociale en economische veranderingen onvoldoende in de hand hield en de staat in oorlog slecht coördineerde.
Siobhan Peeling, University of Nottingham
Sectie-redacteuren: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja