Alai

Als een erflater een testament heeft opgesteld vóór zijn huwelijk en vervolgens overlijdt voordat hij het testament heeft herzien, hetzij door middel van een codicil, hetzij door het opstellen van een nieuw testament, zonder de langstlevende echtgenoot als echtgenote op te nemen, dan bestaat er een wettelijk vermoeden dat de erflater de nieuwe echtgenote wel wilde opnemen, maar dat hij dat niet vóór zijn overlijden heeft gedaan.

Om dit verzuim te corrigeren, heeft de wet een weggelaten echtgenoot doctrine (aka pretermitted spouse doctrine) ontwikkeld die over het algemeen de weggelaten overlevende echtgenoot toestaat om een intestaat aandeel te nemen onder het testament.

Omdat levende trusts (aka inter vivos trusts) een steeds belangrijkere rol spelen in de verdeling van eigendommen na de dood, hebben een paar staten de pretermitted spouse doctrine gewijzigd door levende trusts op te nemen in de verdeling van de eigendommen van de erflater aan de langstlevende echtgenoot. Dus als een levende trust werd opgericht na het huwelijk, of met het oog daarop, dan zal de langstlevende echtgenoot niet als weggelaten worden beschouwd, zelfs als het laatste testament een voorhuwelijks testament was.

Er is enige discussie over de vraag of de weggelaten echtgenoot-doctrine een rechtsmiddel ter bescherming van de echtgenoot is of een corrigerend rechtsmiddel om een veronderstelde fout van de erflater te herstellen. Ongetwijfeld werd het door veel wetgevers als een tweeledige remedie beschouwd, maar tegenwoordig hebben de gemeenschapsgoederenleer in de gemeenschapsgoederenstaten en de kiesaandeelleer in de gescheiden goederenstaten het belang van de omitted spouse remedies verminderd.

Was de echtgenoot opzettelijk onterfd?

Wilde de erflater de nieuwe echtgenoot onterven of slaagde hij er eenvoudig niet in het voorhuwelijkse testament vóór zijn dood te herzien. De wet heeft een paar richtlijnen ontwikkeld om de intentie vast te stellen.

Als de echtgenoot in het testament is voorzien, maar voordat hij de echtgenoot werd, is de weggelaten echtgenoot doctrine nog steeds van toepassing, omdat er een vermoeden is dat de echtgenoot meer zou hebben gekregen als een echtgenoot.

Het vermoeden dat de echtgenoot onopzettelijk is weggelaten, kan echter worden weerlegd door een van de volgende zaken:

1. De bedoeling om de echtgenoot weg te laten blijkt duidelijk uit het testament;
   • de bedoeling moet duidelijk zijn dat deze specifieke echtgenoot moest worden weggelaten en de bedoeling moet zijn gemaakt toen de erflater overwoog om met de echtgenoot te trouwen;
     • daarom zijn algemene ontervingclausules niet adequaat, zelfs niet een clausule die specifiek toekomstige echtgenoten onterft.
   • UPC §2-301 vereisten om vermoeden te weerleggen dat weglating onbedoeld was:
     • bewijs uit testament;
     • bewijs uit uitvoering testament dat testament was geschreven met oog op huwelijk met echtgenoot;
     • algemene testamentbepaling dat testament van kracht is niettegenstaande eventueel later huwelijk.
2. Testatant heeft buiten het testament om voor echtgenoot gezorgd;
   • alle bewijsstukken kunnen in aanmerking worden genomen om aan te tonen dat overdrachten buiten het testament om plaatsvonden in plaats van het nemen krachtens het testament, met inbegrip van het bedrag van de overdracht.
3. Echtgenoot heeft afstand gedaan van haar rechten om te delen volgens het testament.

Remedy

De algemene remedie voor de omitted spouse doctrine is om te geven wat de echtgenoot zou hebben geërfd volgens de intestacy statutes van de staat – met andere woorden, het testament wordt herroepen met betrekking tot de langstlevende echtgenoot; vandaar dat niet-probate activa niet onder deze remedie vallen. UPC §2-301(a) beperkt verder het aandeel van de achterwege gebleven echtgenoot tot haar aandeel in het testament na eventuele verervingen aan afstammelingen van de erflater die niet ook afstammelingen zijn van de langstlevende echtgenoot.

Zoals eerder gezegd, heeft het rechtsmiddel voor de achterwege gebleven echtgenoot aan belang ingeboet, aangezien alle staten ofwel gemeenschap van goederen hebben, ofwel een wet op het verkiesbare aandeel die ook betrekking heeft op nietverbeurdverklaarde goederen. Er bestaan echter een aantal uitzonderingen waarbij het leerstuk van de nalatige echtgenoot meer kan opleveren voor de langstlevende echtgenoot.

Een van die gevallen is wanneer het huwelijk van korte duur was. De langstlevende echtgenoot ontvangt in het algemeen een erfdeel dat de volledige nalatenschap kan zijn indien de erflater geen afstammelingen had die niet ook afstammelingen van de langstlevende echtgenoot zijn, of indien de erflater dergelijke afstammelingen had, ontvangt de langstlevende echtgenoot nog steeds een minimum ongeacht de duur van het huwelijk. UPC §2-102

In een staat van gemeenschap van goederen worden echter alleen de inkomsten en de goederen die tijdens het huwelijk met die inkomsten zijn verworven als gemeenschapsgoed beschouwd; vandaar dat gemeenschapsgoederen waarschijnlijk geen rol van betekenis zullen spelen in een kort huwelijk, hoewel de langstlevende echtgenoot aanspraak kan maken op quasi-gemeenschapsgoederen, als het echtpaar onlangs is verhuisd uit een staat van gescheiden eigendom. Een ander scenario waarin het erfdeel waarschijnlijk groter zal zijn dan het gemeenschapsaandeel, is wanneer de overledene vóór het huwelijk een aanzienlijk afzonderlijk vermogen had of dergelijk vermogen als schenking of erfenis heeft ontvangen, en het afzonderlijke vermogen niet als een niet-propriëtair vermogen wordt gehouden.

In veel staten met gescheiden eigendom, zoals geïllustreerd door de gewijzigde Uniform Probate Code van 2008, wordt het uitkeringsaandeel beperkt door het aantal huwelijksjaren, waarbij het uitkeringsaandeel pas na 15 jaar huwelijk kan worden toegepast op 100% van de vermeerderde nalatenschap (zie Uitkeringsaandeel van de vermeerderde nalatenschap voor de tabel met percentages). Als echter het grootste deel van het vermogen van de overledene wordt gehouden als niet-profijtelijke activa, zal het electieve aandeel waarschijnlijk hoger zijn dan het intestataire aandeel van de langstlevende echtgenoot.

Een ander geval waarin het middel van de weggelaten echtgenoot gunstiger kan zijn dan het electieve aandeel, is wanneer de langstlevende echtgenoot rijker is dan de overledene, aangezien haar eigendom over het algemeen wordt opgenomen in de vermeerderde nalatenschap, waardoor haar recht op een electief aandeel effectief wordt geëlimineerd. In dat geval kan zij nog steeds aanspraak maken op een erfdeel, aangezien de regels van het testament geen rekening houden met het vermogen van de langstlevende echtgenoot.