Lang voordat Rosa Parks weigerde naar de achterkant van de bus te gaan stapte Homer Plessy in een treinwagon in New Orleans om te protesteren tegen de Jim Crow segregatiewetten Plessy werd gearresteerd en veroordeeld in Louisiana maar zijn testcase voor gesegregeerd openbaar vervoer bereikte het Hooggerechtshof in 1896 Dit is Kim van Kahn Academy en vandaag leren we meer over de historische zaak Plessy vs. Ferguson die vroeg of gescheiden maar gelijke accommodaties voor zwarte en blanke Amerikanen het Veertiende Amendement van de Grondwet schond. Om meer over deze zaak te weten te komen sprak ik met twee experts Jamaal Green is de dwight professor in de rechten aan de Columbia Law School Earl Maltz is een onderscheiden professor in de rechten aan de Rutgers Professor Green, kunt u ons een beetje inwijden in deze periode na de Burgeroorlog, wat was de wettelijke en sociale status van voormalige slaven? De Burgeroorlog eindigde in 1865 en werd grotendeels uitgevochten over het instituut van slavernij, dus slavernij van over het algemeen zwarte of Afro-Amerikaanse slaven.Amerikaanse slaven en direct aan het einde van de Burgeroorlog werd het Dertiende Amendement aangenomen en het Dertiende Amendement zei in principe dat er geen slavernij of onvrijwillige dienstbaarheid in de Verenigde Staten mocht zijn, dus het instituut slavernij zelf was beëindigd, maar de aanname van het 13de Amendement betekende niet dat voormalige slaven gelijke rechten hadden in een aantal de voormalige staten van de Confederatie, de zuidelijke staten in het algemeen, namen onmiddellijk na het einde van de slavernij een aantal discriminerende wetten aan die zwarte Amerikanen verhinderden op gelijke voet met blanken aan de burgermaatschappij deel te nemen, bijvoorbeeld wetten die de mogelijkheid van zwarten beperkten om contracten aan te gaan en af te dwingen. van zwarten om eigendom te bezitten om in jury’s te zetelen om te stemmen om in de rechtbank te getuigen, enz. Er waren dus een aantal openlijk discriminerende wetten. Er zijn ook wetten die van zwarten eisten dat zij werkten op straffe van gedwongen Lee, dus manieren om in wezen het instituut slavernij opnieuw in te stellen en deze stonden bekend als de Black Codes. Precies in de Reconstructie periode tussen eind 1860 en midden 1870 was er een gezamenlijke inspanning van de federale regering om de sociale status en politieke rechten van Afro-Amerikanen te verbeteren in 1876 was er een deel van de afwikkeling van de presidentsverkiezingen van 1876 trok de federale regering zich wat terug maar het grootste deel van de lees van de zogenaamdezogenaamde Verlossersbeweging kwam pas echt van de grond in de jaren 1890. Ik denk dat 1891 de laatste echte poging was van de federale regering om een serieuze stemrechtwet te krijgen en daarna was het zuiden vrijwel onder controle van de mensen die sympathiseerden met exIn zowel de noordelijke als de zuidelijke staten was rassenscheiding wijdverspreid, dus er waren wetten die in feite al lang bestaande sociale praktijken van gesegregeerde huisvesting, gesegregeerde scholen en gesegregeerde openbare vervoermiddelen zoals stoomschepen en treinwagons codificeerden, maar veel daarvan veranderde in de jaren onmiddellijk na de Burgeroorlog. Het Congres nam een aantal federale wetten aan die rassendiscriminatie verboden, met name bij het sluiten van contracten en bij huisvesting. het land het 14e amendement aannam en ratificeerde, dus ik denk dat één ding dat voor mij moeilijk te begrijpen is en waar ik studenten mee heb zien worstelen, is dat je het 14e amendement en het 15e amendement in 1868 en 1870 hebt aangenomen en deze worden verondersteld gelijke bescherming en burgerschap en stemrecht voor Afro-Amerikanen te garanderen, in het bijzonder voor mannen in het 15e amendement, en dan heb je Jim Crow, dus hoe kwamen we op dit moment na de Burgeroorlog, waar de zaken er echt op leken te gaan lijken in termen van Afro-Amerikaansvan het afrikaans-amerikaanse burgerschap naar het systeem van Jim Crow dat voortduurt tot in de jaren 60 en 70. De burgeroorlog maakte geen einde aan racisme, maar gewoon aan slavernij en dus leven we nog steeds in een racistische samenleving waarin segregatie van woonwijken en scholen zowel in zuidelijke staten als in noordelijke staten bleef bestaan, ondanks de amendementen op de burgerrechten en in zuidelijke staten werd de wederopbouw met het proces van het brengen van voormalige slaven volledig in werd afgedwongen door de aanwezigheid van federale troepen in zuidelijke staten op grond van de zeer goed onderbouwde theorie dat staten die net oorlog hadden gevoerd om de slavernij in stand te houden, niet bereid zouden zijn gelijke rechten aan te nemen voor de voormalige slaven die zij in slavernij hadden gehouden. eindigend in 1877 en op dat moment, opnieuw door de Verlosserbeweging, namen mensen die de blanke machtsstructuur vormden, waarvan de meesten hadden gesympathiseerd met de afscheidingsbeweging, de blanke machtsstructuur en haar opvolgers de macht terug in het begin van het midden van de jaren 1870 van de in de zuidelijke staten en als onderdeel van hun campagne legden zij het Jim Crow systeem op slavernij ging niet alleen over arbeid het was echt een systeem van raciale hiërarchie en velen in de Verenigde Staten bleven toegewijd aan dat systeem zelfs nadat de slavernij zelf eindigde en als je niet de politieke wil hebt in de noordelijke staten om de Reconstructie Amendementen af te dwingen had je echt een verschraling van diepe raciale ongelijkheid binnen de zuidelijke staten maar niet alleen binnen de zoon staten maar ook binnen een aantal noordelijke staten dus laten we eens kijken naar de zaak Plessy versus Ferguson wie was Homer Plessy en waarom had hij bezwaar tegen de segregatie? De wet die het probleem vormde vereiste een niet erg gescheiden en gelijke, maar gelijke accommodatie van Afro-Amerikanen en blanken in het openbaar vervoer. Homer Plessy had er bezwaar tegen omdat de faciliteiten niet echt gelijk waren en hij had er bezwaar tegen omdat hij zwart was, maar ook in het algemeen omdat hij dacht dat het vernederend was. van het Hooggerechtshof van mening dat de zuidelijke etappe tenminste enige speelruimte moest hebben om hun systeem van rassenscheiding in te voeren en dus spande Plessy samen met de spoorwegmaatschappij en de burgerrechtenorganisatie die hem rekruteerde om een zaak op te zetten. Dus stemde hij in met de spoorwegmaatschappij om in het blanke gedeelte van de treinwagon te stappen op een wagon die van New Orleans naar een stad genaamd Covington ging en er werd overeengekomen dat de spoorweg hem zou vragen te vertrekken, hij zou weigeren en dan zou hij worden gearresteerd en als hij eenmaal gearresteerd was, zou dat hem niet in staat stellen de wet aan te vechten op grond waarvan hij was gearresteerd op grond van de Grondwet hielden de spoorwegmaatschappijen niet van deze wet, zij hielden niet van deze wet omdat zij niet wilden worden onderworpen aan boetes of aansprakelijkheid voor het niet goed onderhouden van gescheiden wagons het was echt aan de conducteurs om ervoor te zorgen dat gescheiden wagons werden onderhouden en dat de conducteurs zelf door de staat beboet konden worden als ze dat niet deden en ook door passagiers als ze per ongeluk iemand in de verkeerde wagon zetten dus de spoorwegen wilden niet echt lastig gevallen worden met dit soort wetten en dus was deze spoorwegmaatschappij Eastern Railway bereid om een situatie op te zetten om de wet aan te vechten dus Homer Plessy stapt op deze trein en hij vecht het statuut aan ik geloof dat hij in een blanke wagon ging zittenen kondigde aan dat hij een Afro-Amerikaan was en toen werd hij gearresteerd. Wat gebeurde er toen hij werd gearresteerd en uiteindelijk werd hij beschuldigd van een misdrijf met overtreding van de wet en hij is de en er is een boete verbonden aan het overtreden van de staatswet en zijn advocaten brengen een claim dat de wet in strijd is met de federale grondwet dus het in Ischl ii gaat door de staatsrechtbanken van Louisiana en dan uiteindelijk beslissen ze tegen Homer Plessy en in het voordeel van de wet en dan zijn advocaten gaan in beroep tegen de zaak bij het Amerikaanse Hooggerechtshof dus hoe heeft het hof geoordeeld in de jaren voorafgaand aan de zaak waren de advocaten van Homer Plessy nogal bezorgd over de samenstelling van het hof omdat ze niet zeker waren of ze vijf stemmen ten gunste van zwarte burgerrechten konden tellen omdat geen van de rechters in het hof werden beschouwd als vrienden van zwarte Amerikanen in de burgerrechtenzaken in 1860 in 1883 had het hof al geoordeeld dat het Congres niet bevoegd was om segregatie in openbare accommodaties te verbieden wat betekende dat openbare accountant openbare accommodaties als iets puur privaats in plaats van een burgerrecht een quasi-overheidsrecht of een quasi-overheidsrecht en dat is een van de grote verschillen tussen de meerderheid en de dissidenten in beide burgerrechtenzaken en in Plessy tegen Ferguson oordeelde het hof dat zolang de staat Louisiana gescheiden maar gelijke voorzieningen handhaafde, zij dat konden doen en dat dat niet verboden was door het Veertiende Amendement het Hooggerechtshof oordeelde in 1896 zeven tegen één dat de wet op de gescheiden wagons grondwettelijk is, zodat een staat zijn openbare vervoermiddelen, inclusief treinwagons, naar ras mag segregeren het Hof ontkent dat de wet op de gescheiden wagons in strijd is met het Veertiende Het Hof zegt in feite dat de wet zegt dat de treinwagons gelijk moeten zijn, ook al zijn ze gescheiden. Het enige wat het Veertiende Amendement vereist is die basisgelijkheid in burgerrechten. John Marshall Harlan was het daar natuurlijk niet mee eens. Ik denk dat het belangrijk is om te begrijpen wat de werkelijke aard van Harlan’s dissent was in plaats van de manier waarop hij wordt afgeschilderd. Harlan is beroemd om zijn praatjes over de kleurenblinde Grondwet, maar hij zegt ook dat met betrekking tot burgerrechten, gemeenschappelijke rechten voor alle burgers. de exacte taal voor me dat de Grondwet kleurenblind moest zijn, dus een van de grote verschillen tussen de meerderheid en de dissent is dat Harlan in feite gelooft dat het recht om gebruik te maken van openbaar vervoer een burgerrecht is dat beschermd wordt tegen segregatie door sectie 1 van het 14e amendement, dus dat is omdat ik dat punt wil maken omdat het vrij duidelijk is dat Harlan geloofde dat bijvoorbeeld het handhaven van gesegregeerde scholen grondwettelijk zou zijn en het is ook waar dat Harlan voor stemde om te zeggen dat miscegenatiewetten mcgraw grondwettelijk waren. De afwijkende rechter, rechter Harlan, was zelf een voormalig voorstander van slavernij, veranderde van mening en werd uiteindelijk bekend als voorvechter van zwarte burgerrechten. Dus rechter Harlan, de enige afwijkende rechter, was een van de enige zuidelijke rechters in het Hof, maar de anderen waren in principe noordelijk, zowel Republikeins als Democratisch. Zij hadden geen uitgesproken mening over ras, wat ongewoon is voor hun tijd, en zij handhaafden dit onderscheid tussen sociale en burgerrechten. Ferguson dat het Hooggerechtshof onderscheid maakte tussen wat het burgerrechten noemde en wat het sociale rechten noemde. Burgerrechten waren in feite rechten om deel te nemen aan de burgermaatschappij en omvatten rechten als het recht om contracten te sluiten het recht om onroerend goed te kopen het recht om in de rechtszaal te getuigen. Het hof zag sociale rechten als iets heel anders, namelijk het recht om al die dingen te doen in het gezelschap van mensen van een ander ras. Dat is fascinerend. Dus wat was het effect van deze uitspraak in Plessy versus Ferguson? van de uitspraak was om dat te zeggen dat deze staatsregeringen hun burgers mochten segregeren op basis van een ras dat is een manier waarop je het zou kunnen bekijken nu een van de interessante vragen is hoeveel verschil het zou hebben gemaakt gezien de soort van cultuur van de zuidelijke staten zelfs als het het Hof oordeelde dat het ongrondwettelijk was voor de staat om formeel segregatie tussen de rassen te eisen, dat wil zeggen dat er veel informele druk was die zou hebben geduwd in de richting van segregatie, zelfs als het Hof had gezegd dat het statuut ongrondwettelijk was maar dat zullen we nooit weten dus met andere woorden de vraag in Plessy is niet of de federale regering segregatie zou opleggen maar eerder of de federale regering gewoon Louise de staten en hun burgers aan hun lot zou overlaten om te bepalen of ze hun openbaar vervoer en andere dingen zouden segregeren dus dit concept van apart maar gelijk is denk ik het belangrijkste dat uit Plessy versus Ferguson komt en dan later weet je waar we in de 20ste eeuw mee te maken krijgen dus het was apart maar gelijk in theorie of in de praktijk het was heel duidelijk in die tijd en rechter Harlan zegt in zijn afwijkende mening in Plessy dat de praktijk van het scheiden van treinwagons of een ander aantal andere openbare accommodaties op ras niet was ontworpen voor het comfort van zwarte Amerikanen maar was ontworpen om hun sociale inferioriteit te handhaven door middel van wettelijke instellingen dus zodra niet langer het instituut slavernij had, was er bij velen in het zuiden een gevoelde behoefte om het systeem van sociale relaties dat de slavernij vertegenwoordigde in stand te houden en dat is waar Jim Crow om draaide en iedereen wist dat Jim Crow daarom draaide dus Jim Crow stond eigenlijk nog in de kinderschoenen toen Plessy vs. Ferguson werd beslist wetten die zwarten verhinderden te stemmen door middel van een aantal alfabetiseringsvereisten en eigendomseisen en vereisten van goed gedrag enzovoort dat soort wetten stonden nog in de kinderschoenen op het moment dat Plessy versus Ferguson werd beslist en dus kwam het hele systeem van segregatie echt en het hof geeft het gewoon carte blanche om daarna door te gaan en het is belangrijk om te onthouden dat vanaf de jaren 1890 het Hooggerechtshof niet had toegegeven ooit een van zijn eigen beslissingen te hebben teruggedraaid. De advocaten die de Plessy zaak hadden aangespannen waren hier heel duidelijk over. De veronderstelling was dat zodra het hof het heel lang zou duren voordat het hof op zijn eigen beslissing zou terugkomen en dat gebeurde ook. Het hof kwam niet terug op Plessy versus Ferguson tot Brown versus Board of Education in 1954 en zo had je een periode van bijna 60 jaar waarin geïnstitutionaliseerde segregatie de zegen had van het Hooggerechtshof, dus we hebben geleerd dat in Plessy versus Ferguson het Hooggerechtshof een enge kijk had op de Gelijke Beschermings Clausule en oordeelde dat gescheiden maar gelijke accommodaties voor blanke en zwarte Amerikanen niet in strijd waren met het 14e amendement Earl Maltz suggereert dat het moeilijk te zeggen is of een ander resultaat dan Plessy versus Ferguson Ferguson veel verschil zou hebben gemaakt in de acties van de zuidelijke staten als er geen politieke wil was om integratie af te dwingen Jamal Green daarentegen herinnert ons eraan dat de segregatie nog maar net was begonnen ten tijde van de Plessy-zaak en dat deze uitspraak van het hof Jim Crow-wetten legitimeerde die zich nog bijna 60 jaar zouden blijven verspreiden Om meer te weten te komen over Plessy versus Ferguson, bekijk de interactieve grondwet van het National Constitution Center en de bronnen van Khan Academy over de Amerikaanse regering en geschiedenis