In Dr. Wohlgemut’s commentaar “The ‘direct’ dilemma. Oral anticoagulants and the parameters of public prescribing,” gepubliceerd in het novembernummer van Canadian Family Physician, is zijn punt over fiscaal verantwoordelijk zijn en het erkennen van de verantwoordelijkheid van artsen om politici te helpen goede rentmeesters te zijn van de publieke portemonnee goed genomen1; echter, wij als artsen en als samenleving moeten heel voorzichtig zijn om niet penny-wise en pound-foolish te zijn. Uit het verslag van het Canadese agentschap voor geneesmiddelen en technologieën in de gezondheidszorg, dat in het artikel van Wohlgemut wordt aangehaald, blijkt dat ambulante behandeling van atriumfibrilleren met warfarine goedkoper is dan het gebruik van directe orale anticoagulantia (DOAC’s).2 Dit is niet verrassend, aangezien DOAC’s vele malen duurder zijn. We moeten echter erkennen dat effectieve eerstelijnszorg, evenals interventies die mogelijk de resultaten bij chronische ziekten zoals atriumfibrilleren verbeteren, uiteindelijk het gezondheidszorgsysteem op de lange termijn geld besparen door het gebruik van acute zorg te verminderen. Het Canadese Institute for Health Information meldde dat in 2019 26,6% van de gezondheidsuitgaven naar ziekenhuizen zou gaan, wat ook de grootste kostenpost is.3 In feite bedragen de gecombineerde kosten van artsen en geneesmiddelen 30,4% van de uitgaven voor gezondheidszorg, terwijl ziekenhuizen alleen al goed zijn voor 26,6%. Het is ook vermeldenswaard dat de kosten van doktersdiensten stijgen voor gehospitaliseerde patiënten in vergelijking met patiënten die ambulant worden behandeld. Het is een ingewikkeld scenario, maar anderen hebben recentelijker getracht deze vraag met betrekking tot DOAC’s te beantwoorden: Ortiz-Cartagena en collega’s4 voerden een studie uit bij patiënten die waren ingeschreven in trombosediensten en die in het ziekenhuis waren opgenomen in verband met een trombosedienst. Hun bevindingen kwamen overeen met die van het eerder vermelde onderzoek van het Canadian Institute for Health Information,3 in die zin dat alleen voor ambulante zorg de kosten lager waren voor warfarine, maar wanneer ook de intramurale behandeling werd meegerekend, warfarine eigenlijk minder kosteneffectief was, aangezien de verblijfsduur voor de warfarine-patiënten aanzienlijk langer was.
Hoewel de resultaten van één studie geenszins het sluitende bewijs zijn van superieure kosteneffectiviteit in het Canadese systeem, is het de moeite waard om deze resultaten te vermelden. Uiteindelijk werpt het ook een ander probleem op met deze discussies: ons gezondheidszorgsysteem heeft de neiging om “verzuild” te zijn in Canada. We praten over de kosten van eerstelijnszorg of de kosten van acute zorg, maar we kijken niet altijd naar die systemen samen en naar de manier waarop ze op elkaar inwerken. Om onze patiënten de beste zorg te bieden en de best mogelijke rentmeesters van de middelen voor de gezondheidszorg te zijn, kunnen we dat niet langer blijven doen.