Alai

De problemen van gezag, wet en orde, verplichting en eigenbelang werden voor het eerst centrale onderwerpen van speculatie in het denken van de sofisten (eind vijfde en begin vierde eeuw v. Chr.). De beroemdste sofisten benadrukten allen het onderscheid tussen natuur (physis) en conventie (nomos), en zij plaatsten wetten in de laatste categorie. Zij schreven wetten over het algemeen toe aan een menselijke uitvinding en rechtvaardigden gehoorzaamheid aan de wet alleen in zoverre het iemands eigen voordeel bevorderde. Wetten waren kunstmatig, tot stand gekomen met instemming; de meeste handelingen die volgens de wet rechtvaardig waren, waren in strijd met de natuur; de voordelen die door de wet werden vastgelegd, waren ketens van de natuur, maar de voordelen die door de natuur werden vastgelegd, waren vrij. In de tijd van de sofisten waren de begrippen recht, rechtvaardigheid, godsdienst, gewoonte en moraal grotendeels ongedifferentieerd; toch werden in diezelfde periode enkele van de cruciale problemen van de rechtsfilosofie voor het eerst geformuleerd, en werden pogingen ondernomen om tot een formele definitie van het recht te komen. Zo meldde Xenophon (Memorabilia I, 2) dat Alcibiades, die zowel met Critias als met Socrates omging, tegen Pericles opmerkte dat niemand echt lof kan verdienen tenzij hij weet wat een wet is. Pericles antwoordde dat wetten datgene zijn wat door de meerderheid in de vergadering wordt goedgekeurd en uitgevaardigd, waarbij zij verklaren wat wel en wat niet moet worden gedaan. Hij gaf toe dat als gehoorzaamheid wordt verkregen door loutere dwang, dit dwang is en geen wet, ook al is de wet uitgevaardigd door de soevereine macht in de staat. Xenophon maakte ook melding van een vermeend gesprek tussen Socrates en de sofist Hippias waarin beiden vasthielden aan de identiteit tussen wet, of wat geoorloofd is, en rechtvaardigheid, of wat juist is, terwijl zij toegaven dat wetten kunnen worden veranderd of vernietigd (ibid. IV, 4). Socrates beweerde dat er “ongeschreven wetten” zijn, die in elk land op uniforme wijze worden nageleefd, en die onmogelijk het product van een menselijke uitvinding kunnen zijn. Zij zijn door de goden voor alle mensen gemaakt, en wanneer de mensen ze overtreden, straft de natuur de overtreding.

Socrates en de sofisten, zoals voorgesteld in Plato’s dialogen, verschilden van mening over de menselijke natuur. De sofisten zagen de mens als egoïstisch gemotiveerd en asociaal, terwijl voor Socrates, evenals voor Plato en Aristoteles, de mens een sociaal wezen was met zowel op de ander gerichte als op zichzelf gerichte motieven, die vervulling vindt in het sociale leven. De sofist Callicles daarentegen stelt in Plato’s Gorgias dat de mens geen uitzondering is op de natuurwet, volgens welke de sterkere regeert; door de mens gemaakte wetten en sociale instellingen zijn in strijd met de menselijke natuur. De minder radicale sofisten, hoewel zij de wet niet konden identificeren met een of ander kenmerk van de werkelijkheid, aanvaardden toch het praktische nut ervan.

Plato en Aristoteles

plato

Er is nauwelijks een probleem van rechtsfilosofie dat niet door Plato is aangeroerd. Hij schreef tijdens het verval van de Griekse polis, toen wet en moraal konden overkomen als louter conventies die door verschuivende meerderheden in hun eigen belang werden opgelegd en de harmonie tussen de rechtsorde en de orde van het universum niet gemakkelijk kon worden gehandhaafd. Plato trachtte, voor zover mogelijk, de traditionele analogie tussen rechtvaardigheid en de geordende kosmos te herstellen. Gerechtigheid, of juist handelen, kan niet vereenzelvigd worden met loutere gehoorzaamheid aan wetten, noch kan een werkelijk moreel leven gereduceerd worden tot overeenstemming met een conventionele catalogus van plichten. Plichten impliceren een kennis van wat goed is voor de mens, en dit houdt nauw verband met de menselijke natuur. De vraag “Wat is rechtvaardigheid?” domineert Plato’s Republiek. Plato beschouwde rechtvaardigheid als die eigenschap van het menselijk karakter die de verschillende elementen van de menselijke psyche coördineert en beperkt tot hun eigen sfeer, zodat de hele mens goed kan functioneren. Om de werking van de rechtvaardigheid in de menselijke ziel te begrijpen, onderzocht Plato de menselijke natuur in haar geheel, de stadstaat. De staat functioneert goed wanneer hij wordt geregeerd door mensen die de kunst van het regeren beheersen, en de beoefening van deze kunst vereist een positief inzicht in het Goede. In een rechtvaardige maatschappij vervult iedere burger de rol waartoe hij het best in staat is voor het welzijn van het geheel. Evenzo heerst in de morele economie van het leven van het individu rechtvaardigheid wanneer de rede regeert en de begeerten en de lagere hartstochten naar hun eigen terrein worden verbannen. Een rechtvaardige sociale orde wordt bereikt in de mate waarin de rede en rationele principes het leven van haar leden beheersen.

Plato’s nadruk op de rede vond zijn weg in zijn definitie van wet. Wet is beredeneerd denken (logismos), vervat in de decreten van de staat (Wetten 644d). Plato verwierp de opvatting dat het gezag van de wet berust op de loutere wil van de heersende macht. De Wetten bevatten een gedetailleerde bespreking van vele takken van het recht en zijn een poging tot formulering van een systematisch wetboek dat het gehele sociale leven moet regelen. In tegenstelling tot de ideale polis van de Republiek, waarin weinig behoefte zou zijn aan wetgeving, accepteerde Plato in de Wetten “wet en orde, die op de tweede plaats komen” (Wetten 875d).

aristoteles

Aristoteles, die het recht in talrijke contexten besprak, gaf er nergens een formele definitie van. Hij schreef afwisselend dat wet “een soort orde is, en goede wet is goede orde” (Politica 1326a), “rede onaangetast door begeerte” (ibid. 1287a), en “het gemiddelde” (ibid. 1287b). Deze moeten echter niet als definities worden opgevat, maar als karakteriseringen van het recht, gemotiveerd door het punt dat Aristoteles in de gegeven context wilde maken.

Na Plato verwierp Aristoteles de sofistische opvatting dat het recht louter conventie is. In een echte gemeenschap – te onderscheiden van een verbond, waarin de wet slechts een verbond is – houdt de wet zich bezig met de morele deugdzaamheid van de burgerij (Politica 1280b). Aristoteles maakte een scherp onderscheid tussen de grondwet (politeia) en de wetten (nomoi); de grondwet betreft de organisatie van de ambten binnen de staat, terwijl de wetten “de wetten zijn volgens welke de ambtenaren de staat moeten besturen en overtreders moeten vervolgen” (ibid. 1289a). De grondwet van een staat kan neigen naar democratie, hoewel de wetten worden beheerd in een oligarchische geest en vice versa (ibid. 1292b). De wetgeving moet gericht zijn op het algemeen welzijn van de burgers, en rechtvaardigheid – wat gelijk is – moet worden bepaald door de maatstaf van het algemeen welzijn (ibid. 1283a). Toch erkende Aristoteles dat de wet vaak de uitdrukking is van de wil van een bepaalde klasse, en hij benadrukte de rol van de middenklasse als een stabiliserende factor.

In zijn bespreking van de regeringsvormen in Boek III van de Politica nam Aristoteles het Platoonse probleem op van heerschappij door de beste man versus heerschappij volgens de wetten. Een samenleving van gelijken sluit uit de aard der zaak de willekeurige heerschappij van één man uit. Hoe dan ook, zelfs de beste man kan zich niet onttrekken aan de algemene beginselen die in wetten zijn vervat; en juridische training helpt om betere regeringsfunctionarissen te maken. Bovendien zijn bestuurders, zoals alle mensen, onderhevig aan hartstocht, en het is dus verkieslijk om beoordeeld te worden volgens de onpersoonlijke maatstaf van de wetten. Dit is geenszins in strijd met de noodzaak om de wet te wijzigen door middel van wetgeving, wanneer de ervaring heeft geleerd dat deze sociaal inadequaat is. Maar niet alle recht is het produkt van wetgeving; het gewoonterecht is in feite belangrijker dan het geschreven recht.

Aristoteles bespreking van de rechtspleging is een voorbode van vele moderne opvattingen. Hoewel het beter is om geschreven wetten te hebben dan volledig op discretie te vertrouwen, “kunnen sommige zaken door de wetten worden gedekt en andere niet” (ibid. 1287b20). Algemene regels zijn ontoereikend om specifieke gevallen te beslissen (ibid. 1286a26), hoewel “goed opgestelde wetten zelf alle punten moeten definiëren die zij mogelijkerwijs kunnen en zo weinig mogelijk overlaten aan de beslissing van de rechters” (Rhetorica 1354a32). Aristoteles lijkt twee overwegingen in gedachten te hebben gehad. Ten eerste is het nemen van rechterlijke beslissingen praktisch – er komt overleg bij kijken – en als zodanig kan het niet van tevoren volledig worden vastgesteld. Ten tweede kan de oplossing van betwiste feitelijke kwesties in een bepaalde zaak, waarvan de beslissing afhangt, niet van tevoren door wetgeving worden geregeld. Deze nadruk op de ontoereikendheid van algemene regels sluit aan bij Aristoteles’ invloedrijke bespreking van rechtvaardigheid (epieikeia ). Billijkheid is rechtvaardig, “maar niet juridisch rechtvaardig, maar een correctie van de juridische rechtvaardigheid” (Nicomachische Ethiek 1137b10). Aristoteles lijkt soms te suggereren dat billijkheid een rol speelt wanneer er hiaten in de wet zijn, zodat zij erin bestaat dat de rechter handelt zoals de wetgever zou handelen als hij aanwezig was. Maar hij lijkt ook te suggereren dat de billijkheid de hardheid van de wet corrigeert wanneer het volgen van de geschreven wet onrechtvaardig zou zijn. Beginselen van billijkheid zijn dus nauw verwant aan de ongeschreven universele wetten “gebaseerd op de natuur”, een “natuurlijke rechtvaardigheid” die alle mensen bindt, zelfs degenen die geen vereniging of verbond met elkaar hebben. Niettemin kan wat van nature rechtvaardig is van samenleving tot samenleving verschillen.

De locus classicus van Aristoteles’ bespreking van rechtvaardigheid is Boek V van de Nicomachische Ethiek. In het algemeen heeft rechtvaardigheid te maken met iemands relaties met anderen, en er is een betekenis van “rechtvaardigheid” die verwijst naar de volledige morele deugdzaamheid van het lid van de gemeenschap in dergelijke omgang. Er is ook een betekenis waarin “rechtvaardigheid” verwijst naar een bijzondere deugd die betrekking heeft op de eerlijke omgang van individuen in zaken die onder het privaatrecht vallen. Twee soorten rechten vallen onder deze speciale deugd: rechten op verdeling (waarbij ieder individu zijn eerlijk deel van goederen, eer, enzovoort opeist) en rechten op schadeloosstelling (voor onrecht dat een individu een ander aandoet, zoals het niet nakomen van een contract).

Rome

stoïcijnen

De stoïcijnen, die het universum als één organische substantie beschouwden, oefenden een blijvende invloed uit op het juridische denken. De natuur, die structuur en orde vertoont, en de mens maken beide deel uit van intelligentie, of rede (logos ). Een dier wordt geleid door een primaire impuls tot zelfbehoud die het aan zijn omgeving aanpast. Bij de mens is de rede de “ingenieur van de impuls”, en de handelingen van de mens kunnen alleen worden beoordeeld in het kader van de gehele natuur. Het criterium van het zedelijk handelen is de overeenstemming met de allesbepalende natuurwet (koinos logos ). Deze opvatting van een natuurwet die de uiteindelijke norm is voor menselijke wetten en instellingen werd gecombineerd met Aristotelische en Christelijke opvattingen en vormde zo de lange natuurrechtelijke traditie van de middeleeuwse rechtsfilosofie. Een andere belangrijke bijdrage van de stoïcijnen was het geloof in de gelijkheid van alle mensen in een universeel gemenebest en een verwerping van Aristoteles’ leer van de slavernij.

cicero en seneca

De geschriften van Marcus Tullius Cicero (106-43 v. Chr.) waren belangrijk bij het overbrengen van het klassieke juridische denken naar de middeleeuwse wereld. Hoewel hij een professioneel pleiter van rechtszaken was, wijst Cicero’s filosofische behandeling van het recht in zijn De Legibus elke belangstelling voor “vragen van cliënten” of de “wet van dakranden en huismuren” van de hand. Zijn rechtsfilosofie was in wezen stoïcijns; hij ontkende dat de positieve wet van een gemeenschap (geschreven of gewoonterecht), zelfs wanneer die universeel aanvaard is, de maatstaf is voor wat rechtvaardig is. Evenmin is louter nut de maatstaf: “Gerechtigheid is één; zij bindt de gehele menselijke samenleving, en is gebaseerd op één wet, die de juiste rede is, toegepast op gebod en verbod” (De Legibus I, 15). Een onrechtvaardige wet is geen echte wet. Wet en moraal zijn logisch met elkaar verbonden, en alleen datgene wat in overeenstemming is met de wet van de natuur is een echte wet. Deze opvatting oefende een blijvende invloed uit op het natuurrechtelijk denken en dook weer op in het denken van Thomas van Aquino.

Na Cicero droeg ook Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr.-65 n. Chr.) bij aan het overdragen van stoïcijnse opvattingen aan latere denkers. Hij herhaalde de opvatting van de gelijkheid van alle mensen onder de natuurwet, maar misschien nog belangrijker was zijn opvatting van een gouden tijdperk van menselijke onschuld, een prepolitieke staat van de natuur. Wettelijke instellingen werden noodzakelijk naarmate de menselijke natuur bedorven raakte.

Romeins recht

De invloed van het Stoïcisme is terug te vinden in uitspraken van de Romeinse rechtsgeleerden. Men betwist of deze meer waren dan opmerkingen ter versiering van wetteksten, maar zij hebben niettemin het denken van latere eeuwen beïnvloed. De juristen onderscheidden drie soorten recht: het jus naturale, het jus gentium en het jus civile. In de praktijk verwees het jus civile oorspronkelijk naar het recht van de stad Rome, maar uiteindelijk werd het toegepast op elk geheel van wetten van een bepaalde gemeenschap. Het jus gentium betekende eerst de wet die van toepassing was op vreemdelingen, op wie het jus civile niet van toepassing was, en werd later uitgebreid tot de juridische praktijken die alle samenlevingen gemeen hadden. Gaius (midden tweede eeuw), die het Romeinse recht systematiseerde in zijn Instituten, identificeerde het jus naturale en het jus gentium als universele rechtsbeginselen die in overeenstemming waren met de natuurlijke rede en billijkheid. De wet was dus niet louter een uiting van de menselijke wil of instelling, maar datgene wat rationeel wordt begrepen en gehoorzaamd. Het jus gentium was geen ideale wet waaraan het positieve recht werd getoetst, maar de rationele kern van bestaande juridische instellingen.

Ulpianus (ca. 170-228) onderscheidde het jus naturale van het jus gentium door te stellen dat het jus naturale niet eigen is aan de mens, maar door de natuur aan alle dieren wordt onderwezen. Zo bestaat er onder dieren een instelling die vergelijkbaar is met het menselijk huwelijk. Slavernij en de daarmee samenhangende regels zijn producten van het jus gentium, want door het jus naturale zijn alle mensen vrij geboren. Het is echter niet duidelijk dat Ulpianus slavernij als slecht beschouwde. Aan hem danken we de vaak herhaalde definitie van rechtvaardigheid: “de voortdurende wens om ieder te geven wat hem toekomt” (Digest I, 1, 10). In navolging van Celsus (ca. 67-c. 130) definieerde hij recht (jus ) als “de kunst van het goede en het billijke” (ibid. I, 1, 1). Nogmaals, het lijkt er niet op dat Ulpianus het jus naturale zag als een ideale wet die tegenover het jus civile of het jus gentium stond. Er is wel gesuggereerd dat achter Ulpianus’ denken een conceptie schuilging van een natuurlijke staat die voorafging aan de voorwaarden van de georganiseerde maatschappij.

De doctrines van de Romeinse juristen danken hun blijvende invloed aan hun opname in het Corpus Juris Civilis van Justinianus (zesde eeuw), voornamelijk in het deel dat de Digest wordt genoemd. De samenstellers van Justinianus’ Instituten (een deel van het Corpus Juris) schijnen het jus naturale te hebben onderscheiden van het jus gentium en schijnen het eerste te hebben beschouwd als een verzameling onveranderlijke goddelijke wetten aan de hand waarvan de positieve wet moreel kan worden beoordeeld (Instituten I, 2, 11; III, 1, 11). In het Corpus Juris zijn ook uitspraken van de Romeinse juristen bewaard gebleven over de bron van de bevoegdheid om de wetten die het burgerlijk recht vormen, te maken en te herroepen. Volgens een aantal van deze uitspraken berust deze bevoegdheid op de toestemming van het volk; de uitspraak echter dat “wat de vorst behaagt kracht van wet heeft” (Digest I, 4, 1) was waarschijnlijk een juistere weergave van de feiten. Justinianus schijnt deze opvattingen theoretisch te hebben gecombineerd in zijn verwijzing naar een (niet-bestaande) “oude wet” waarbij het Romeinse volk al zijn bevoegdheden overdroeg aan de keizer (Codex I, 17, 1, 7).

Vroege Middeleeuwen

Aan het juridische denken van de stoïcijnen en de Romeinse filosofen en rechtsgeleerden voegden de kerkvaders een onmiskenbaar christelijk element toe. De wet van de natuur was niet langer de onpersoonlijke rationaliteit van het universum, maar werd geïntegreerd in een theologie van een persoonlijke, scheppende godheid. De verhouding tussen de Mozaïsche wet, de Evangeliën en de natuurwet werd een specifiek probleem; het begrip jus divinum (goddelijke wet) als een afzonderlijke soort wet, samen met de drie door de juristen erkende wetten, werd uitgekristalliseerd. De notie van de val van de mens uit een staat van volmaaktheid (die kan worden vergeleken met de opvatting van Seneca) speelde een belangrijke rol. Zo werd volgens Ambrosius (340-397) de Mozaïsche wet – een wet van zonde en dood (zie Romeinen 8:2) – gegeven omdat de mens de wet van de natuur niet gehoorzaamde. Het feit dat vele wettelijke instellingen, zoals slavernij en privé-eigendom, van deze ideale wet afwijken, betekent niet noodzakelijk dat zij onrechtvaardig of onwettig zijn; want de natuurwet is alleen aan de mens aangepast in een toestand van onschuld.

Van de kerkvaders was de heilige Augustinus (354-430) misschien wel de meest originele en complexe: Slechts één punt in zijn denken zal hier worden opgemerkt. Cicero beweerde dat niets nobeler kan zijn dan de wet van een staat (De Legibus I, 14) en dat als een staat geen wet heeft, hij niet echt als een staat kan worden beschouwd (ibid. II, 12). De wet van de staat moet daarom rechtvaardigheid belichamen, want zonder justitia is er geen jus. Augustinus beschouwde dit standpunt in De stad van God, Boek XIX. Aangezien Rome geen rechtvaardigheid kende, heeft Cicero’s standpunt volgens Augustinus de ongemakkelijke consequentie dat Rome helemaal geen staat was. We moeten dus op zoek naar een andere definitie van “staat” (populus ) waarin rechtvaardigheid geen essentieel element is. Augustinus legde de nadruk op het begrip orde – “een harmonieuze menigte” – met de suggestie dat de rechtsorde niet moreel of rechtvaardig hoeft te zijn. Er zijn echter passages in Augustinus die een meer orthodox natuurrechtelijk standpunt lijken te verdedigen. In ieder geval zijn de bewoordingen van zijn discussies enigszins anders; zijn belangrijkste tegenstellingen zijn het goddelijk en het menselijk recht, in plaats van het jus naturale en het jus civile.

De bronnen van de natuurrechtelijke theorieën die de westerse rechtsfilosofie vele eeuwen zouden domineren, waren de geschriften van de Griekse en Romeinse filosofen en dichters, het Corpus Juris Civilis van Justinianus, en de kerkvaders. Isidore van Sevilla (ca. 560-636), een encyclopedist en een belangrijke overdrager van het Romeinse gedachtegoed aan latere schrijvers, verwoordde kernachtig het ideaal van de natuurrechtjurist met betrekking tot het positieve recht: “De wet moet deugdzaam, rechtvaardig, mogelijk voor de natuur, volgens de gewoonte van het land, geschikt voor plaats en tijd, noodzakelijk, nuttig zijn; duidelijk uitgedrukt, opdat zij door haar onduidelijkheid niet tot misverstanden leidt; opgesteld voor geen particulier voordeel, maar voor het algemeen welzijn” (Etymologieën V, 21).

Middeleeuwen en Renaissance

civilianen en canonisten

In de herleefde studie van het Romeins recht in de twaalfde eeuw, verbonden met de glossatoren, kreeg de rechtsfilosofie een nieuwe stimulans. Van bijzonder belang zijn de pogingen om de meningsverschillen tussen de Romeinse juristen over de definitie van het recht en de indeling van zijn takken met elkaar te verzoenen. In het algemeen stonden de burgers in de brede traditie van het natuurrechtelijk denken; jus vloeit voort uit justitia, hoewel het altijd tekort moet schieten ten opzichte van volmaakte rechtvaardigheid, die alleen van God is. Irnerius (ca. 1050-c. 1130) beweerde dus dat statuten geïnterpreteerd moesten worden in het licht van de rechtvaardigheid. Het strikte recht eist dat alle afspraken worden nagekomen, maar de billijkheid staat uitzonderingen op de regel toe. Deze billijkheid, aldus Azo (ca. 1150-c. 1230), moet op schrift worden gesteld, in plaats van een beginsel dat in het hart van de rechter is te vinden.

In het midden van de twaalfde eeuw vond ook de systematisering van het canonieke recht plaats. In het Decretum van Gratianus werd een hoge mate van jurisprudentiële competentie voor deze taak gebracht. De driedeling van het recht van de Romeinse juristen werd mondeling aanvaard, maar de leidende opvattingen waren Augustinus’ jus divinum en jus humana. Het natuurrecht werd vereenzelvigd met het eerstgenoemde, terwijl het onderscheidende kenmerk van het laatstgenoemde (dat zowel het jus gentium als het jus civile omvatte) het gewoonterecht was. Het natuurrecht is vervat in de Mozaïsche wet en de Evangeliën; het gebod anderen te doen wat wij willen dat zij ons doen is het grondbeginsel ervan. De natuurwet heeft betrekking op de rationele natuur van de mens en is onveranderlijk; de mistica, de cultische voorschriften die in de Schrift te vinden zijn, maken alleen in hun morele aspect deel uit van de natuurwet. De commentatoren op Gratianus hebben het natuurrecht verder onderverdeeld, zodat het niet alleen geboden en verboden omvat, maar ook demonstrationes, die wijzen op wat goed is voor de mensheid, zoals het bezit van alle dingen voor gemeenschappelijk gebruik. In de gevallen toestand van de mens heeft het gebruik de demonstrationes rechtmatig gewijzigd door privébezit en slavernij toe te staan. De andere takken van het natuurrecht mogen niet worden afgeschaft en zijn de maatstaven waarnaar zelfs het kerkelijk recht moet worden beoordeeld. Gratianus (zo niet al zijn commentatoren) schijnt in het algemeen een duidelijk onderscheid te hebben gehandhaafd tussen natuurlijk (goddelijk) recht en canoniek recht.

aquinas

De herontdekking van Aristoteles in de dertiende eeuw heeft de verdere ontwikkeling van de rechtsfilosofie sterk beïnvloed. Het hoogtepunt van de traditie van het natuurrecht is de theorie van Thomas van Aquino (ca. 1224-1274), die stoïcijnse, christelijke en Aristotelische elementen integreerde in een alomvattend filosofisch systeem. Wetten zijn gedragsnormen die een bindend, of verplichtend, karakter hebben. Dit kan alleen worden begrepen als wetten een of andere rationele oorsprong hebben. Door deze opvatting te combineren met een teleologische opvatting van de natuur en de sociale orde, beschouwde Aquino wettelijke controle als doelgericht. Wetten, zo concludeerde hij, zijn verordeningen van de rede die voor het algemeen welzijn door de legitieme heerser worden uitgevaardigd. Men kan vier soorten wetten onderscheiden: de eeuwige wet, een uitdrukking van Gods rationele ordening van het universum; de goddelijke wet, die de mens naar zijn bovennatuurlijke doel leidt; de natuurwet, die de mens naar zijn natuurlijke doel leidt; en de menselijke wet, die door het vooruitzicht op straf de zaken van de mensen in een bepaalde gemeenschap regelt in het licht van de speciale eisen van die gemeenschap. Cruciaal voor het concept van de natuurwet zijn de begrippen natuurlijke neigingen en juiste rede. “Al die dingen waartoe de mens van nature geneigd is, worden door het verstand van nature als goed beschouwd en bijgevolg als voorwerpen om na te streven, en hun tegendelen als slecht en voorwerpen om te vermijden” (Summa Theologiae I-II, 94). De relatie tussen neiging en verstand, die de natuurwet verklaart, is op verschillende manieren geïnterpreteerd. De voorschriften van de natuurwet hebben als gemeenschappelijk fundament het beginsel “Doe goed en vermijd kwaad”. De natuurwet is een norm waaraan de menselijke wet moet voldoen, en Aquinas gebruikte Aristoteles’ concept van praktisch redeneren om uit te leggen hoe de wetgever de menselijke wet uit de natuurwet afleidt, waarmee hij de verschillen tussen de rechtssystemen en de mogelijkheid dat verstandige mensen van mening verschillen over wat de menselijke wetten zouden moeten zijn, onder ogen ziet. Hij bevestigde de aloude opvatting dat een onrechtvaardige wet geen wet is; maar hoewel een onrechtvaardige wet niet bindend is voor het geweten, kunnen overwegingen van nuttigheid iemand toch dwingen om hem te gehoorzamen. Aquinas stond toe dat van dergelijke “wetten” gezegd kan worden dat zij een “wettig” karakter hebben voor zover zij onder de kleur van de wet door de legitieme vorst worden uitgevaardigd.

Aquinas besprak in detail en met grote scherpzinnigheid alle problemen die door zijn voorgangers werden behandeld. Zijn invloed is terug te vinden bij de Engelse schrijvers John Fortescue (ca. 1394-c. 1476), Thomas Hooker (ca. 1586-1647), en Christopher St. Germain (1460-1540). Volgens St. Germain is het natuurrecht niets anders dan de notie van “redelijkheid” van de common-lawyer. Meer recente Thomistische denkers, zoals François Gény (1861-1959) en Jean Dabin, hebben binnen de Thomistische traditie nieuwe idealen naar voren gebracht.

ockham

Enkele middeleeuwse schrijvers lijken een protopositivisme te hebben aangehangen in hun nadruk op het primaat van de wil; dit is kenmerkend voor de Augustijns-Frankiscaanse traditie. Zo beschouwde Willem van Ockham (ca. 1285-1349) de goddelijke wil als de norm van de moraal. “Alleen al omdat God iets wil, is het goed dat het gebeurt”. Toch is het twijfelachtig of Ockham zou hebben beweerd dat wat de soeverein beveelt rechtvaardig is. Zijn standpunt is echter enigszins onduidelijk, omdat hij – zoals alle middeleeuwse schrijvers – in zijn Dialogus de retoriek van het natuurrecht bleef gebruiken: In één van zijn betekenissen bestaat het jus naturale uit universele gedragsregels die door de natuurlijke rede worden gedicteerd. Een recht, zoals het onveranderlijke recht op privé-eigendom, is een dictaat van de rechte rede.

opkomst van het absolutisme

Een tendens om de natuurrechtsleer te combineren met een theorie van koninklijk absolutisme begon in de veertiende eeuw. Een groep burgers, bekend als de postglossatoren, poogde uit het oudere Romeinse recht, dat zij beschouwden als het jus commune van Europa, een werkbaar rechtssysteem te smeden. Als technisch geschoolde administrateurs in de opkomende natiestaten hielden zij zich vanzelfsprekend bezig met fundamentele problemen van de rechtstheorie. Bartolus van Sassoferrato (1314-1357) beweerde dat de heerser niet gebonden is door de wetten, hoewel het “billijk” is dat hij zich er vrijwillig aan onderwerpt. Het jus gentium is echter onveranderlijk. Lucas de Penna (1320-1390) besprak de jurisprudentiële vraagstukken in detail. Het recht is de verwoording van de ethische deugd van rechtvaardigheid, en de rede is de grondslag van het recht. Tegelijkertijd hield hij vol, zoals vele burgers, dat de heerschappij van de vorst berust op goddelijk gezag. De heerser is alleen aan God verantwoording verschuldigd en niet aan het volk; de wet is niet de uitdrukking van de wil van de gemeenschap. Niettemin, hoewel de vorst ongebonden is door de wetten, hebben slechte wetten (die welke in strijd zijn met de goddelijke wet) geen bindende kracht. Het is volgens Lucas niet duidelijk of de verplichting om de wet te gehoorzamen in de eerste plaats voortvloeit uit de rationaliteit van de wet of uit de goddelijke toekenning van gezag aan de heerser.

Later Renaissance

bodin

Jean Bodin (1530-1596), de grote exponent van de onbeperkte soevereiniteit onder het natuurrecht, wiens opvattingen kennelijk waren beïnvloed door de veertiende-eeuwse burgerij, blijkt net als zij moeite te hebben gehad om het christelijke rechtsdenken aan te passen aan de omstandigheden van de seculiere natiestaat. In zijn Zes Boeken van het Gemenebest was Bodin stellig van mening dat “de wet niets anders is dan het bevel van de vorst bij de uitoefening van zijn soevereine macht”. Maar hoewel de vorst “geen macht heeft om de wet van de natuur te overtreffen”, die door God is verordend, lijkt het duidelijk dat Bodin niet langer dacht dat de juiste rede de natuurlijke en positieve wet verbond. Bodins instemming met de bevelsleer blijkt ook uit zijn behandeling van het gewoonterecht. Over het relatieve gewicht van positief recht en gewoonterecht werd al lang gedebatteerd door de middeleeuwse juristen, maar Bodin was een van de eersten die stelde dat het gewoonterecht zijn wettelijke autoriteit dankt aan de lijdzaamheid van de heerser. Hij liep hiermee vooruit op het idee van het stilzwijgend bevel, zoals verwoord door Thomas Hobbes en John Austin.

internationaal recht

De opkomst van de natiestaten bracht ook het probleem van de rationele grondslag van het internationaal recht op de voorgrond van het juridisch denken. Deze ontwikkeling is terug te vinden in de geschriften van de Spaanse Thomisten Francisco de Vitoria (1492/1493-1546) en Francisco Suárez (1548-1617) en van Hugo Grotius (1583-1645), een Nederlandse protestantse rechtsgeleerde met een brede humanistische inslag. Volgens Vitoria behoort het jus gentium tot of is het af te leiden uit het natuurrecht en bestaat het uit voorschriften voor het algemeen welzijn in de ruimste zin van het woord, namelijk voor de internationale gemeenschap. Rechten en plichten worden aldus toegekend aan de naties, handelend door middel van hun heersers.

De opvatting van een wet der naties is door Suárez zeer gedetailleerd uitgewerkt. Hoewel zijn De Legibus in veel opzichten Thomistisch is, stelde Suárez expliciet dat Aquinas’ uiteenzetting van het recht ontoereikend is. Suárez begon met een onderscheid te maken tussen wetten in voorschrijvende zin en natuurwetten in beschrijvende zin, die slechts metaforisch wetten zijn. (Veel positivisten herleiden de oorsprong van het natuurwetten-denken tot de neiging om deze twee soorten wetten te verwarren). Wat de normatieve wetten betreft, definieerde Suárez een wet (lex ) als “de daad van een rechtvaardige en juiste wil, waarmee de meerdere de mindere wil verplichten tot dit of dat” of als “een algemeen, rechtvaardig en stabiel voorschrift, dat voldoende is uitgevaardigd” (De Legibus I, 12). De verwijzing naar stabiliteit is opmerkelijk: Wetten overleven over het algemeen zowel de wetgever als het volk dat leeft wanneer zij worden uitgevaardigd, en zij zijn geldig totdat zij worden ingetrokken. Dergelijke overwegingen hebben recente schrijvers ertoe gebracht de vereenzelviging van wetten met louter wilsdaden te verwerpen; maar hoewel Suárez de voluntaristische opvatting van natuurrecht verwierp die in verband werd gebracht met de Ockhamisten, was hij van mening dat de burgerlijke wet “meer door de wil dan door de rede” tot stand wordt gebracht. Het wordt niet afgeleid van het natuurrecht door logische gevolgtrekkingen maar door “bepaling”, en is daarom in zekere zin willekeurig (ibid. II, 20). De meeste middeleeuwse schrijvers hadden de neiging om lex en jus door elkaar te gebruiken; Suárez echter definieerde het laatste als “een zekere morele macht die ieder mens heeft, hetzij over zijn eigen bezit of met betrekking tot wat hem toekomt” (ibid. I, 2). Hoewel Aquino het jus naturale kort besprak in tegenstelling tot het jus positivum (Summa Theologiae II-II, 57), was het concept van een “natuurlijk recht” bijna geheel afwezig in zijn denken. Het is duidelijk aanwezig bij Suárez, die, in de stijl van John Locke (1632-1704) en de filosofen van de Verlichting, een lijst van natuurlijke rechten heeft geformuleerd. Toch is het individualisme van deze schrijvers niet aanwezig bij Suárez. Zijn houding stond ver af van de achttiende-eeuwse natuurrecht- en natuurrechttheoretici, die meenden dat uit het natuurrecht een volmaakt rechtssysteem kon worden afgeleid.

Ondanks Grotius’ neiging om zijn voorgangers te onderschatten, bleek uit zijn De Jure Belli ac Pacis (1625) duidelijk de invloed van schrijvers als Vitoria en Suárez. Hij ontwikkelde hun notie van een “rechtvaardige oorlog”, een onderwerp dat nog steeds werd besproken door Hans Kelsen (1881-1973) en andere twintigste-eeuwse theoretici die zich bezighielden met het probleem van sancties in het volkenrecht. Rechtvaardige oorlogen veronderstellen het bestaan van wetten die de betrekkingen tussen soevereine staten regelen; dergelijke wetten vinden hun oorsprong in het natuurrecht en in verdragen, die op hun beurt voorschriften van het natuurrecht veronderstellen. De ontkenning van het bestaan van de natuurwet veronderstelt dat de mens egoïstisch gemotiveerd is en de wet als een “second best” aanvaardt. In navolging van Aristoteles en de Scholastiek is Grotius echter van mening dat de mens sociaal, altruïstisch en rationeel is. Daarin ligt de oorsprong van de wet, die bindend zou zijn, of God nu bestaat of niet. Deze uitspraak is door historici als baanbrekend beschouwd; zij beweren dat Grotius de jurisprudentie van de theologie scheidde. Belangrijker is misschien de tendens bij Grotius en anderen die na hem kwamen om het natuurrecht te vereenzelvigen met bepaalde rationele principes van maatschappelijke organisatie, en zo de band met de stoïcijnse metafysische opvatting van het natuurrecht los te maken.

Zestiende tot Laat Negentiende Eeuw

hobbes en montesquieu

Thomas Hobbes (1588-1679) was misschien wel de belangrijkste van de zeventiende-eeuwse rechtsfilosofen. Zijn breuk met de traditie van het natuurrecht veroorzaakte veel controverse. Hobbes gebruikte de terminologie van “natuurlijk recht,” “natuurwetten,” en “juiste rede.” Maar het eerste was voor hem eenvoudig “de vrijheid die ieder mens heeft om zijn eigen macht te gebruiken zoals hij zelf wil, voor het behoud van zijn eigen natuur; dat wil zeggen, van zijn eigen leven” (Leviathan 14); het tweede zijn principes van eigenbelang, die vaak met het derde worden vereenzelvigd. Er is geen juiste rede in de natuur (Elementen van het recht II, 10, 8). De natuurlijke toestand van de mensheid is er een van voortdurende oorlog, waarin gemeenschappelijke gedragsnormen ontbreken. Er is geen goed of fout, rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid, mijn of dijn in deze situatie. De cruciale stappen in Hobbes’ theorie zijn de identificaties van samenleving met politiek georganiseerde maatschappij en van rechtvaardigheid met positieve wet. Wetten zijn de bevelen van de soeverein; het is in verwijzing naar dergelijke bevelen dat de leden van een samenleving de juistheid of rechtvaardigheid van hun gedrag evalueren. Een “onrechtvaardige wet” is een absurditeit; evenmin kunnen er wettelijke beperkingen zijn aan de uitoefening van soevereine macht. Geen enkele schrijver heeft een positivistische opvatting van het recht met meer stijl en kracht naar voren gebracht dan Hobbes. Moeilijkheden in zijn standpunt komen voort uit zijn concessie dat, hoewel de soeverein geen onrecht kan plegen, hij wel onrecht kan plegen; het idee van verwonding van God in de natuurtoestand; en de behandeling van het geweten in De Cive. Hobbes loste het probleem van de bron van de verplichting om het bevel van de soeverein te gehoorzamen op door zijn “sociaal contract” doctrine, waarvan de interpretatie nog steeds door geleerden wordt bediscussieerd. Zijn onvoltooide Dialoog tussen een Filosoof en een Student van de Common Laws of England onderzoekt verschillende doctrines van de Engelse wet zoals naar voren gebracht door Sir Edward Coke, en het is opmerkelijk voor zijn kritisch onderzoek van Coke’s uitspraak dat de rede het leven van de wet is.

De Tweede Verhandeling van Burgerlijk Bestuur door Locke, in de eerste plaats een aanval op Robert Filmer’s “goddelijk recht” theorie, bevat bepaalde impliciete kritieken op Hobbes. Het belang ervan voor de rechtsfilosofie ligt in het gebruik van een versie van het sociaal contract om de kwestie van de verplichting om de wet te gehoorzamen te behandelen, zijn opvatting over beperkingen van de soevereine macht, en zijn individualistische opvatting van natuurlijke onvervreemdbare rechten, met name eigendomsrechten. Locke’s invloed was enorm, en zijn opvatting van natuurlijke rechten had een diepgaand effect op de ontwikkeling van het recht in de Verenigde Staten.

Een nieuwe benadering van het begrip van het recht en zijn instellingen werd naar voren gebracht door Baron de Montesquieu (1689-1755). Ook hij sprak de taal van het natuurrecht en definieerde wetten als “noodzakelijke betrekkingen die voortvloeien uit de aard der dingen” (The Spirit of the Laws I, 1). Maar zijn bijzondere belang ligt in zijn poging om de juridische instellingen te bestuderen door middel van een vergelijkende historische methode, waarbij de nadruk wordt gelegd op de omgevingsfactoren die de ontwikkeling van het recht beïnvloeden. Bodin had op deze suggestie geanticipeerd, en Giambattista Vico (1668-1744) had eveneens een historische methode toegepast op de studie van het Romeinse recht, maar Vico’s werk had weinig onmiddellijke invloed. Montesquieu’s doctrine van de scheiding der machten had een buitengewone invloed. Zijn scherpe scheiding tussen rechterlijke, wetgevende en uitvoerende macht versterkte de opvatting dat de rechter slechts een spreekbuis van de wet is en dat rechters slechts de bestaande wet verklaren, maar deze nooit maken. In 1790, in zijn Reflections on the Revolution in France, maakte Edmund Burke van de historische benadering een praktisch politiek gebruik toen hij protesteerde tegen het a priori te werk gaan in de “wetenschap van het construeren van een gemenebest.”

kantianisme

Immanuel Kant (1724-1804) droeg aan de rechtsfilosofie bij zoals hij dat deed aan andere takken van de filosofie. De grondgedachte van zijn rechtsfilosofie was geïnspireerd door Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), die als probleem van zijn Sociaal Contract de verzoening van sociale dwang en individuele vrijheid stelde. Kants rechtsfilosofie kan een filosofie van rechtvaardigheid worden genoemd waarin het begrip vrijheid een centrale rol speelt. Kant streefde naar een systematisch begrip van de principes die ten grondslag liggen aan alle positieve wetten, zodat we zouden kunnen beslissen of deze wetten in overeenstemming zijn met morele principes. Positief recht “vloeit voort uit de wil van een wetgever,” en elk levensvatbaar rechtssysteem zal rekening houden met de bijzondere omstandigheden van de gegeven samenleving. Met deze omstandigheden heeft de theorie van het recht niets te maken. De theorie is een toepassing van de resultaten van de moraalfilosofie op de omstandigheden van “de mens, slechts als mens beschouwd”. Dit streven bestrijkt zowel het gebied van het recht (Recht ) als het gebied van de ethiek; het principe dat juist handelen handelen is in overeenstemming met universeel toepasbare stelregels geldt zowel voor de juridische als voor de morele wetten. Een wet (Gesetz ) is een formule die “de noodzaak” van een handeling tot uitdrukking brengt. Juridische en morele wetten onderscheiden zich van elkaar door het feit dat de eerste uiterlijke gedragingen reguleren, ongeacht hun motieven. (Dit betekent echter niet dat de rechter de motieven van de overtreder moet negeren wanneer hij hem veroordeelt). Ieder mens heeft als moreel vrije actor het recht zijn vrijheid van handelen tot uitdrukking te brengen, zolang dit niet in strijd is met de vrijheid van anderen. Dit is het beginsel dat aan alle wetgeving en “recht” ten grondslag ligt. Juridisch recht houdt ook de bevoegdheid in om conformiteit af te dwingen en overtredingen te bestraffen. De noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor juridische bestraffing is dat de juridische wet is overtreden. Erkend moet echter worden dat het domein van een dergelijke wet beperkt wordt door de grenzen van de dwang. Hoewel het moreel verkeerd is het eigen leven te redden door een ander te doden, zelfs wanneer dit het enige middel is, kan het in zo’n geval nooit juridisch verkeerd worden gemaakt om te doden. Het rechtsbeginsel krijgt inhoud in Kants toepassing ervan op bepaalde particuliere rechten op uiterlijke dingen en in zijn analyse van de methoden om dergelijke rechten te verwerven.

Kants invloed op de jurisprudentie, nadat deze enigszins was overschaduwd door het Hegelianisme, kwam aan het eind van de negentiende eeuw weer tot leven. Een van de belangrijkste neo-Kantianen was Rudolf Stammler (1856-1938), die de uitdrukking “natuurwet met variabele inhoud” bedacht, maar uiteindelijk weer weggooide. Hij aanvaardde het Kantiaanse onderscheid tussen “vorm” en “materie” en trachtte de vorm van alle wetten te onderscheiden. Hij definieerde wet als “uitzonderingsloze bindende wil”. De rechtvaardige wet is een ideaal dat principes van respect en samenwerking omvat.

utilitarisme en positivisme

Terwijl van Kant en zijn volgelingen kan worden gezegd dat zij een verscheidenheid aan natuurrechtdenken hebben bevorderd (hoewel verschillend van de stoïcijnse en thomistische vormen), beweren Jeremy Bentham (1748-1832) en zijn volgelingen (met name John Stuart Mill) dat zij dit denken volledig hebben verworpen. Van de invloeden op Bentham kunnen er twee kort worden vermeld. David Hume (1711-1776) betoogde dat morele onderscheidingen niet worden afgeleid uit de rede; hartstocht, of sentiment, is de uiteindelijke basis van moreel oordeel. Rechtvaardigheid is gebaseerd op het nut. Ten tweede onderwierp de Italiaanse criminoloog Cesare Beccaria (1738-1794) in zijn Of Crimes and Punishments (1764) de bestaande instellingen van het strafrecht en de strafmethodes aan een meedogenloze kritiek. Zijn beoordelingsmaatstaf was of “het grootste geluk van het grootste aantal” werd gemaximaliseerd. Bentham erkende dat hij schatplichtig was aan Beccaria, en dit “principe van het nut” vormde de basis van Benthams volumineuze “wetboeken”. Hij definieerde de aard van het recht echter niet aan de hand van het nut. In zijn The Limits of Jurisprudence Defined (gepubliceerd in 1945) definieerde hij een wet als de uitdrukking van “de wil van een soeverein in een staat”. Benthams opvattingen, die zeer geschikt waren om de problemen aan te pakken die de industriële revolutie in Engeland veroorzaakte, waren van enorm belang voor het tot stand brengen van juridische hervormingen. In 1832, het jaar van zijn dood, werd de Reform Act aangenomen, grotendeels als resultaat van het werk van zijn volgelingen. Mill’s On Liberty (1859) is een poging om de grenzen van wettelijke dwang door de staat te behandelen langs gewijzigde utilitaristische lijnen.

In de rechtsfilosofie heeft Bentham’s invloed de Engelssprekende wereld vooral beïnvloed via het denken van John Austin (1790-1859), de centrale figuur in het Engelse en Amerikaanse juridische positivisme en de analytische jurisprudentie. Austin probeerde een duidelijke afbakening te vinden van de grenzen van het positieve recht, die zou voorafgaan aan een “algemene jurisprudentie” die de analyses omvat van “beginselen, begrippen en onderscheidingen” zoals plicht, recht en straf, die in elk rechtssysteem voorkomen; deze analyses moesten op hun beurt worden gebruikt in de “bijzondere jurisprudentie”, de systematische uiteenzetting van een bepaald deel van de wet. Austin begon met een onderscheid te maken tussen “recht zoals het zo genoemd wordt” en “recht zoals het niet zo genoemd wordt”. De eerste is altijd “een soort bevel”, een uitdrukking van een wens of verlangen, analytisch verbonden met de ideeën van plicht, strafbaarheid (of sanctie), en superioriteit. Dit laatste begrip leidde Austin tot zijn beroemde en invloedrijke analyse van de “soevereiniteit”; “wetten in strikte zin” (positieve wetten) zijn de bevelen van politieke superieuren aan politieke inferieuren. Hieruit volgt dat het internationaal recht slechts een “positieve internationale moraal” is en geen wet in strikte zin. (Sommige schrijvers, die dit als een ongelukkige en misschien gevaarlijke consequentie beschouwden, kwamen tot verschillende herzieningen van het Austinianisme). Austins “scheiding” van recht en moraal wordt vaak beschouwd als het kenmerk van het juridisch positivisme. “Het bestaan van de wet is één ding; haar verdienste of nadeel is iets anders,” schreef hij in The Province of Jurisprudence Determined (V, noot). Toch was Austin een utilitarist; door onderscheid te maken tussen de wet die er is en de wet die er zou moeten zijn, bedoelde hij niet dat de wet niet onderhevig is aan rationele morele kritiek, gebaseerd op het nut, dat hij beschouwde als de index van de wet van God. Op dit punt werd Austin beïnvloed door “theologische utilitaristen” als William Paley.

De opvattingen van Austin werden zowel buiten als binnen de tradities van het positivisme en de analytische jurisprudentie aan heftige discussies onderworpen. En naarmate de disciplines geschiedenis, antropologie en etnologie in de loop van de negentiende eeuw aan belang wonnen, ontstonden er rivaliserende benaderingen van het begrip van het recht. Zo betoogde Sir Henry Maine (1822-1888), die de historische wet formuleerde dat juridische ontwikkeling een beweging is van status naar contract, in zijn Early History of Institutions (Londen, 1875) dat de commandosoevereiniteitstheorie van het recht niet van toepassing is in een primitieve gemeenschap, waar het recht grotendeels op gewoonte berust en de politieke “vorst”, die de macht van leven of dood over zijn onderdanen heeft, nooit wetten maakt. De Austiniaanse opvatting kan alleen gered worden door de fictie in stand te houden dat wat de “soeverein” toestaat, hij ook beveelt. Niettemin had Austin aan het begin van de twintigste eeuw veel aanhangers, zoals T. E. Holland (1835-1926) en J. W. Salmond (1862-1924), die probeerden de imperatieve en dwangaspecten van zijn theorie te behouden en tegelijkertijd herzieningen door te voeren.

De rol van de rechter werd steeds meer benadrukt. In de Verenigde Staten schreef John Chipman Gray (1839-1915) The Nature and Sources of the Law (New York, 1909; 2nd ed., New York, 1921), een van de belangrijkste Amerikaanse bijdragen aan het onderwerp. Gray erkende dat hij schatplichtig was aan Austin en definieerde wet als “de regels die de rechtbanken vaststellen voor het bepalen van wettelijke rechten en plichten”. Dit betekende dat hij statuten, precedenten, gewoonte, de mening van deskundigen en moraliteit als bronnen van recht moest opvatten in plaats van als wet. Alle recht is door de rechter gemaakt. De machinerie van de staat staat op de achtergrond en levert het dwingende element, dat geen deel uitmaakt van de definitie van “wet”. Gray’s invloed is terug te vinden in de realistische beweging in de Verenigde Staten.

Hegelianisme en de historische school

Terwijl Engeland grotendeels onder de heerschappij van de utilitaristen stond, bloeiden in Duitsland het kantianisme, het hegelianisme, de historische school en het juridisch positivisme, zowel afzonderlijk als in verschillende combinaties. In zijn Rechtsfilosofie werkte G.W.F. Hegel (1770-1831) enkele Kantiaanse thema’s op zijn eigen karakteristieke wijze uit. Het recht en de sociaal-politieke instellingen behoren tot het rijk van de “objectieve geest”, waarin de intermenselijke verhoudingen, die een onderliggende vrijheid weerspiegelen, hun concrete manifestaties krijgen. Door te trachten de juistheid en de rationaliteit aan te tonen van verschillende rechtsverhoudingen en instellingen in bepaalde momenten van de ontwikkeling van de “geest”, en door ze te zien als natuurlijke groeiingen, formuleerde Hegel een theorie van het recht en de staat die gemakkelijk te combineren was met verschillende historische, functionele en institutionele benaderingen van rechtsverschijnselen.

Friedrich Karl von Savigny (1779-1861) wordt vaak beschouwd als de grondlegger van de historische school. Zijn Of the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence (1814) werd gepubliceerd vóór het werk van Hegel en werd waarschijnlijk beïnvloed door Johann Gottlieb Fichte (maar niet door Fichte’s Grundlage des Naturrechts, 1796), wiens notie van de “volksgeest” alom bekend was. Het recht ontstaat, net als de taal, spontaan in het gemeenschappelijk bewustzijn van een volk, dat een organisch wezen vormt. Zowel de wetgever als de jurist kunnen deze wet verwoorden, maar zij verzinnen of maken haar evenmin als de grammaticus die een natuurlijke taal codificeert. Savigny geloofde dat het aanvaarden van zijn opvatting van het recht gelijk stond aan het verwerpen van de oudere noties van het natuurrecht; niettemin wordt vaak beweerd dat Savigny’s opvatting slechts een nieuw soort natuurrecht was dat boven het positieve recht stond en er een oordeel over velde.

Otto von Gierke (1844-1921), de auteur van Das deutsche Genossenschaftsrecht, past duidelijk in de traditie van de historische school. Gray heeft in The Nature and Sources of the Law de theorieën van Savigny en zijn Amerikaanse volgeling James C. Carter (1827-1905) aan zware kritiek onderworpen. Opgemerkt zij dat Maine’s opvattingen niets gemeen hebben met die van Savigny; in Maine’s werk is de metafysica van de Volksgeist geheel afwezig.

Late Negentiende Eeuw tot Midden Twintigste Eeuw

Jhering en het duitse positivisme

Rudolf von Jhering (1818-1892), eminent zowel als rechtshistoricus en als rechtstheoreticus, verwierp zowel Hegel als Savigny: Hegel, omdat hij het recht beschouwde als een uitdrukking van de algemene wil en niet inzag hoe utilitaire factoren en belangen het bestaan van het recht bepaalden; Savigny, omdat hij het recht beschouwde als een spontane uitdrukking van onderbewuste krachten en omdat hij de rol van de bewuste strijd voor de bescherming van belangen niet inzag. Jhering deelde echter de brede culturele oriëntatie van veel van de Hegelianen, en hij was Savigny dankbaar dat hij de leer van de “onveranderlijke” natuurwet omver had geworpen. De bijdrage van Jhering bestond erin te benadrukken dat juridische verschijnselen niet begrepen kunnen worden zonder een systematisch begrip van de doeleinden die eraan ten grondslag liggen, de studie van de in het sociale leven gegrondveste doeleinden zonder welke er geen rechtsregels zouden zijn. Zonder doel is er geen wil.

Tegelijkertijd zijn er sterke trekken van positivisme in Jhering: Het recht wordt gedefinieerd als “de som van de dwangregels die in een staat gelden” (Der Zweck im Recht, p. 320). In dit opzicht stond hij dicht bij de Duitse positivisten, die het dwingende karakter van het recht benadrukten. Karl Binding (1841-1920), een invloedrijk positivist, definieerde recht als “slechts de verduidelijkte juridische wil van een rechtsbron” (Die Normen und ihre Uebertretung, p. 68). In deze periode ontstond de slogan van het Duitse positivisme, “Alle recht is positief recht”. Toch verzette Jhering zich tegen veel van de beweringen van de analytische positivisten; zijn essay “Scherz und Ernst in der Jurisprudenz” (Leipzig, 1885) maakte hun “hemel van jurisprudentiële begrippen” belachelijk.

sociologische en verwante theorieën

Jherings werk was een voorbode van veel van de dominante tendensen in de rechtsfilosofie van de twintigste eeuw. Hermann Kantorowicz beschouwde Jhering als de grondlegger van zowel de “sociologische” als de “free-law” school. De eerste term dekt een te brede groep schrijvers om hier te worden besproken, van wie sommigen zich uitsluitend met empirisch werk bezighielden, terwijl anderen empirisch werk combineerden met een filosofische visie. Voorstanders van de belangenjurisprudentie (Interessenjurisprudenz) mijden Jherings onderzoek naar de metafysische en morele grondslagen van doeleinden, met het argument dat hij niet voldoende aandacht besteedde aan het belangenconflict achter wetten; de wet weerspiegelt het dominante belang. (Soortgelijke analyses werden in de Verenigde Staten gemaakt; bijvoorbeeld de “pressiegroep”-theorie van de politiek die door A.F. Bentley werd ontwikkeld in The Process of Government, Chicago, 1908). Veel aandacht werd besteed aan de analyse van het gerechtelijk proces en de rol die de “afweging” van belangen daarin speelt. Zoals Philipp Heck, een van de belangrijkste exponenten ervan, opmerkte: “De nieuwe beweging van ‘Interessenjurisprudenz’ is gebaseerd op het besef dat de rechter niet op bevredigende wijze kan omgaan met de behoeften van het leven door louter logische constructie” (Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz, p. 4).

Dit sentiment werd onderschreven door de nauw verwante “free-law” beweging. Volgens deze groep zijn de “juridische logica” en de “jurisprudentie van opvattingen” ontoereikend om tot uitvoerbare en rechtvaardige beslissingen te komen. De rechter gaat niet alleen vaak verder dan de wet, maar hij zou ook vaak verder moeten gaan dan de wet. De schrijvers van het “vrije recht” namen de normatieve taak op zich om richtsnoeren te geven voor de uitoefening van de rechterlijke beoordelingsvrijheid, en de rechterlijke functie werd gelijkgesteld met de wetgevende functie. De aandacht voor dergelijke problemen weerspiegelde de enorme verandering in de functies van de staat, die het gevolg was van de industrialisatie van de westerse samenleving. Niet langer bestond de natiestaat slechts om de vrede te bewaren of reeds bestaande rechten te beschermen; in plaats daarvan speelde zij een positieve rol in het bevorderen van sociaal en individueel welzijn. De rechtsfilosofie ging zich dus steeds meer bezighouden met de gedetailleerde uitwerking van de grondslagen van het rechtsbeleid. De “free-law” theoreticus Eugen Ehrlich (1862-1922), die Amerikaanse theoretici als Karl N. Llewellyn (1893-1962) en andere vertegenwoordigers van juridisch-realistische tendensen beïnvloedde, vatte zijn Grundlegung der Soziologie des Rechts als volgt samen: “Het zwaartepunt van de rechtsontwikkeling ligt thans, evenals op elk ander tijdstip, niet in de wetgeving, niet in de rechtswetenschap, noch in de rechterlijke beslissing, maar in de maatschappij zelf.” Hij verwierp de positivistische opvatting dat alleen door de staat gestelde normen rechtsnormen zijn, want in elke samenleving is er altijd meer recht dan in rechtsregels tot uitdrukking komt. De “innerlijke orde” van een vereniging is de grondvorm van het recht. Ehrlich hield zich ook bezig met empirische studie van de “rechtsfeiten” (Rechtstatsachen) en het “levende recht” van verschillende gemeenschappen in het Oostenrijks-Hongaarse keizerrijk. Men kan dus stellen dat Ehrlich het gewoonterecht als een volwaardig recht beschouwde. Veel positivisten zouden echter aanvoeren dat hij niet in staat was het normatieve karakter van gewoonterecht te verantwoorden.

marxisme

De marxistische nadruk op economische belangen werd vaak gecombineerd met de sociologische en vrij-rechtsopvattingen. Centraal in het marxistische standpunt staan de begrippen “klasse” (gewoonlijk gedefinieerd in termen van juridische relatie tot eigendom en produktiemiddelen) en “klassenbelang”, hetgeen leidt tot de analyse van de rol van het recht in verschillende samenlevingen met verschillende klassenstructuren. Tegenover hun critici schreven Karl Marx en Friedrich Engels: “Uw wet is slechts de wil van uw klasse verheven tot statuten, een wil die zijn inhoud ontleent aan de materiële bestaansvoorwaarden van uw klasse” (Communistisch Manifest, 1848). Dit suggereert dat het recht slechts deel uitmaakt van de ideologische bovenbouw en geen invloed heeft op de materiële organisatie van de maatschappij. Het roept de vraag op of recht bestaat in alle samenlevingen – bijvoorbeeld in de primitieve samenleving of in de “klassenloze” samenleving die ontstaat na de triomf van het socialisme – en de verdere vraag naar de aard en functie van het recht in de overgangsperiode van kapitalisme naar socialisme. Het vraagstuk van de “revolutionaire wettigheid” of “socialistische wettigheid” werd behandeld door V.I. Lenin, E. Pasjoekanis en Andrej Visjinski. Een belangrijke marxistische studie over de relatie tussen recht en economie is die van de Oostenrijkse socialist Karl Renner (Die Rechtsinstitute des Privatrechts und ihre soziale Funktion, 1929).

zuivere theorie en relativisme

Hoewel de sociologische benaderingen van het recht vele beoefenaars kennen, was de meest controversiële en wellicht de meest invloedrijke twintigste-eeuwse opvatting die van Hans Kelsen, een vooraanstaand exponent van het juridisch positivisme. Onder invloed van de epistemologie van de neo-Kantianen, maakte Kelsen een scherp onderscheid tussen het “is” en het “zou moeten”, en bijgevolg tussen de natuurwetenschappen en disciplines, zoals de rechtswetenschap, die “normatieve” verschijnselen bestuderen. De rechtswetenschap is een beschrijvende wetenschap – prescriptieve en waarderende vragen kunnen niet wetenschappelijk zijn – en Kelsen’s “zuivere theorie” had tot doel de conceptuele instrumenten te verschaffen voor het bestuderen van een gegeven rechtsstelsel, ongeacht de inhoud ervan. De theorie is “zuiver” in die zin dat zij gescheiden is van ideologische of sociologische elementen; zij tracht een rechtssysteem eenvoudigweg te behandelen als een systeem van normen. Kelsen’s opvatting was dus vergelijkbaar met de analytische jurisprudentie van Austin, maar Kelsen beschouwde rechtsnormen als “gedepsychologiseerde bevelen”. Om een wilsdaad te kunnen begrijpen als een normscheppende handeling, moeten we al een norm hanteren die dient als “interpretatieschema”. De jurist die juridische verschijnselen wil begrijpen, moet uiteindelijk uitgaan van een basisnorm (Grundnorm ), die zelf geen positieve rechtsnorm is. Rechtssystemen zijn reeksen dwingende normen die op hiërarchische wijze zijn gerangschikt; lagere normen zijn de “concretiseringen” van hogere normen. In Kelsen’s analyse verdwijnen de “dualismen” van staat en recht en publiek- en privaatrecht, en de verhouding tussen internationaal recht en nationale rechtssystemen wordt in een nieuw licht gezien.

In tegenstelling tot Kelsen stichtte Gustav Radbruch (1878-1949) geen school. Zijn standpunt, dat hij relativisme noemde, heeft veel verwantschap met dat van Kelsen; maar Radbruch stelde dat het recht, dat een cultureel verschijnsel is, alleen kan worden begrepen in relatie tot de waarden die de mensen erdoor trachten te verwezenlijken. Hij trachtte deze waarden te analyseren in relatie tot de juridische instellingen, waarbij hij de “antinomieën” tussen deze waarden aantoonde die tot zijn relativisme leidden. De Tweede Wereldoorlog riep bij veel rechtsfilosofen de vraag op of de scheiding van recht en moraal van het rechtspositivisme, dat populair was in Duitsland, bijdroeg aan de opkomst van het nazisme. Bezorgdheid over dit probleem lijkt Radbruch ertoe gebracht te hebben om van zijn eerdere relativisme af te stappen en een soort natuurrechtelijk standpunt in te nemen.

realisme en andere recente tendensen

In de Verenigde Staten was rechtsfilosofie tot het midden van de twintigste eeuw grotendeels het terrein van advocaten en niet van beroepsfilosofen. Dit verklaart wellicht de sociologische en realistische toon van het boek. De erudiete Roscoe Pound (1870-1964) was de meest productieve schrijver. Pound herkende de invloed van Josef Kohler (1849-1919) en zijn notie van jural postulates en, vooral, van Jhering. Ook het pragmatisme van William James droeg bij tot de ontwikkeling van zijn opvattingen. In een vroeg artikel, “Mechanical Jurisprudence” (Columbia Law Review 8 : 605-610), pleitte Pound voor een begrip van de belangen die de wet tracht te beschermen. Hij maakte een onderscheid tussen de “wet in boeken” en de “wet in actie” en hield vast aan de noodzaak van een nauwkeurige bestudering van de feitelijke werking van juridische instellingen. Op beide gebieden heeft hij in de Verenigde Staten een grote invloed gehad, maar het is moeilijk zijn standpunt samen te vatten; hij wordt vaak geassocieerd met een “social engineering”-benadering van het recht. Wet bevat zowel voorschriften als ideale elementen. Onder de voorschriften onderscheidde Pound regels, beginselen, opvattingen, doctrines en normen. Het is zinloos een of andere canonieke vorm af te zonderen waartoe alle wetten herleidbaar zijn. Het ideale element bestaat uit ontvangen idealen “van het doel van het recht, en dus van wat wettelijke voorschriften zouden moeten zijn en hoe zij zouden moeten worden toegepast”. Pound gaf een uitgebreid, zij het voorlopig, overzicht van de individuele, publieke en sociale belangen die door de wet worden gewaarborgd. Deze lijst werd bekritiseerd en gewijzigd door Pound’s Australische leerling Julius Stone (The Province and Function of Law, 1946). In zijn latere jaren bewoog Pound zich in de richting van een soort natuurrecht-denken, waarin hij pleitte voor een intiemere band tussen recht en moraal; de realistische tendensen, die door zijn eerdere denken waren beïnvloed, verwierp hij als “geef het maar op” filosofieën.

Het is buitengewoon moeilijk om de juridische realisten te karakteriseren; zij wijzen een gemeenschappelijke doctrine van de hand, maar erkennen een belang in een gemeenschappelijke reeks problemen. Met J. C. Gray was de geestelijke peetvader van het Amerikaanse juridisch realisme rechter Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935). In zijn baanbrekende essay “The Path of the Law” (Harvard Law Review 10 : 457-478), pleitte hij ervoor het recht te zien zoals de “slechte mens” dat zou doen, in termen van de uitvoerbare remedies die individuen via de rechtbanken kunnen verkrijgen. Holmes gaf in dat artikel zijn beroemde definitie van het recht als “de profetieën van wat de rechtbanken in feite zullen doen”. Men zou echter kunnen aanvoeren dat deze definitie, hoewel misschien adequaat vanuit het gezichtspunt van de advocaat, nauwelijks kan worden toegepast op de rechter. Wanneer de rechter vraagt wat de wet is in een bepaalde zaak, probeert hij niet te voorspellen wat hij zal beslissen.

Joseph W. Bingham was een van de eerste realisten. In “What Is the Law?” (Michigan Law Review 11 : 1-25 en 109-121) betoogde Bingham dat rechtsregels, net als wetenschappelijke wetten, geen onafhankelijk bestaan hebben, maar slechts mentale constructies zijn die bepaalde feiten op een handige manier samenvatten. Wetten zijn in werkelijkheid rechterlijke beslissingen, en de zogenaamde regels of beginselen behoren tot de (mentale) oorzakelijke factoren achter de beslissing. Dit nominalisme en behaviorisme, dat veel van de vroege realistische geschriften kenmerkte, werd bekritiseerd door Morris R. Cohen (1880-1947), tot voor kort één van de weinige academische filosofen in de Verenigde Staten die zich bezighielden met rechtsfilosofie. “Gedragsanalyse” werd bepleit door Karl N. Llewellyn, die het uitbreidde van rechterlijk gedrag naar “officieel” gedrag (Jurisprudence, Chicago, 1962; verzamelde artikelen).

De zogenaamde mythe van de rechtszekerheid werd aangevallen door Jerome Frank (1889-1957) in zijn Law and the Modern Mind (New York, 1930), waarin de ontstaansgeschiedenis van de mythe in Freudiaanse termen werd uitgelegd. In de zesde editie (New York, 1949) was Frank iets vriendelijker ten opzichte van het natuurrechtelijk denken, en karakteriseerde hij zijn veranderde houding als een overgang van een vroeger “regel-skepticisme” naar een “feit-skepticisme” (Courts on Trial, Princeton, NJ, 1949). Andere belangrijke realisten zijn Thurman Arnold, Leon Green, Felix Cohen, Walter Nelles, Herman Oliphant, en Fred Rodell. Zowel positivisme als realisme werden aangevallen door Lon L. Fuller (Law in Quest of Itself, Chicago, 1940), een vooraanstaand Amerikaans exponent van het niet thomistische natuurrechtdenken (The Morality of Law, New Haven, CT, 1964). De heropleving van de natuurrechtelijke doctrines is een van de meest interessante kenmerken van het huidige juridische denken. Recente bijdragen en kritieken zijn te vinden in het tijdschrift Natural Law Forum.

De Scandinavische landen zijn een centrum van rechtsfilosofie, en veel van hun toonaangevende schrijvers zijn realisten. Zij zijn bewuster filosofisch dan hun Amerikaanse tegenhangers. De leidende geest was Axel Hägerström (1868-1939), die metafysische vooronderstellingen in de rechtsfilosofie verwierp en aandrong op een begrip van juridische verschijnselen in empirische termen. Veel juridische concepten kunnen slechts worden begrepen als overblijfselen van “mythische” of “magische” denkpatronen, die idealiter zouden moeten worden geëlimineerd. Vilhelm Lunstedt (Legal Thinking Revised, Stockholm, 1956) was het meest radicaal in zijn afwijzing van metafysica. Waarden zijn uitingen van emotie en moeten buiten de rechtswetenschap worden gehouden. De “methode van sociaal welzijn” moet worden vervangen door de “methode van rechtvaardigheid”. Alf Ross (On Law and Justice, Londen, 1958) betoogde dat de eerste methode even “hersenschimmig” is als de tweede en presenteerde een analyse van de juridische beleidsvorming als een soort rationele technologie. Wetten, zo betoogde Ross, zijn richtlijnen voor rechtbanken. Het concept “geldige wet” zoals gebruikt door juristen en rechtsfilosofen kan niet worden uitgelegd in louter behavioristische termen; innerlijke psychologische attitudes moeten ook worden meegerekend. Een soortgelijke opvatting wordt gepresenteerd door Karl Olivecrona (Law as Fact, Londen, 1939), die belangrijke realistische analyses van de juridische taal schreef en zware kritiek uitte op de commandotheorieën van het recht, zoals die van Austin. In Inquiries into the Nature of Law and Morals (vertaald door C.D. Broad, Cambridge, U.K., 1953), betoogde Hägerström dat ook Kelsen’s “zuivere theorie” nooit aan het “wils”-element ontsnapt, en dus onderhevig is aan alle kritiek die tegen de commandotheorieën kan worden ingebracht.

In het midden van de twintigste eeuw was de invloedrijkste rechtsfilosoof in de Engelssprekende wereld H.L.A. Hart. In zijn Concept of Law (Oxford, 1961) ontwikkelde hij een opvatting van het recht als bestaande uit een “unie van primaire en secundaire regels”. De eerste zijn regels die plichten opleggen; de tweede zijn regels van erkenning, verandering en berechting. De eerste van de secundaire regels (die voor de erkenning van de regels van een systeem) lijkt van cruciaal belang te zijn voor zijn beschrijving van alle drie. Zijn standpunt was in veel opzichten vergelijkbaar met dat van Kelsen. Hij gaf een interessante analyse, verwant aan Ross’ uiteenzetting, van wat het betekent om te zeggen dat een regel bestaat. Hart zag de relatie tussen recht en moraal als contingent, in tegenstelling tot de Thomistische opvatting van een logisch verband tussen die twee; dit leidde hem tot een interpretatie van het natuurrecht die niet veel verschilt van die welke door sommige schrijvers uit de Renaissance werd gepresenteerd. In een aantal belangrijke artikelen richtte Hart zich op de aard van de definitie in de jurisprudentie, de analyse van psychologische begrippen in het recht, de juridische verantwoordelijkheid en de beginselen van de straf.

Zie ook Aristotelianisme; Aristoteles; Augustinus, St.Austin, John; Beccaria, Cesare Bonesana; Bentham, Jeremy; Bodin, Jean; Burke, Edmund; Celsus; Cicero, Marcus Tullius; Cohen, Morris Raphael; Engels, Friedrich; Verlichting; Fichte, Johann Gottlieb; Filmer, Robert; Grotius, Hugo; Hegel, Georg Wilhelm Friedrich; Hägerström, Axel; Hart, Herbert Lionel Adolphus; Hegelianisme; Hippias van Elis; Historische School van Jurisprudentie; Hobbes, Thomas; Hume, David; James, William; Rechtvaardigheid; Kant, Immanuel; Kelsen, Hans; Rechtspositivisme; Lenin, Vladimir Il’ich; Locke, John; Marx, Karl; Marxistische filosofie; Middeleeuwse filosofie; Mill, John Stuart; Montesquieu, Baron de; Natuurrecht; Neo-Kantianisme; Patristische filosofie; Plato; Positivisme; Pragmatisme; Radbruch, Gustav; Realisme; Renaissance; Rousseau, Jean-Jacques; Savigny, Friedrich Karl von; Seneca, Lucius Annaeus; Socrates; Sofisten; Stammler, Rudolf; Stoïcisme; Suárez, Francisco; Thomas van Aquino, St.Thomisme; Utilitarisme; Vico, Giambattista; Vitoria, Francisco de; Willem van Ockham; Xenophon.

Bibliografie

Ago, Roberto. “Positive Law and International Law.” American Journal of International Law 51 (1957): 691-733.

Allen, C. K. Law in the Making, 7th ed. Oxford: Clarendon Press, 1964.

Berolzheimer, Fritz. System der Rechts- und Wirtschaftsphilosophie, 5 vols. München: Beck, 1904-1907. Vol. II vertaald door R. S. Jastrow als The World’s Legal Philosophies. Boston: Boston Book, 1912.

Bodenheimer, Edgar. Jurisprudence. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962.

Cairns, Huntington. Rechtsfilosofie van Plato tot Hegel. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1949.

Carlyle, R. W., and A. J. Carlyle. A History of Mediaeval Political Theory in the West, 6 vols. Edinburgh en Londen: Blackwood, 1903-1936.

Cohen, M. R. Law and the Social Order. New York: Harcourt Brace, 1933.

Cohen, M. R. Reason and Law. Glencoe, IL: Free Press, 1950.

Davitt, T. E. The Nature of Law. St. Louis: Herder, 1951.

Del Vecchio, Giorgio. Gerechtigheid. Vertaald door Lady Guthrie. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1952.

Dias, R. W. M. Bibliography of Jurisprudence. Londen: Butterworths, 1964.

Ebenstein, William. De Zuivere Theorie van het Recht. Madison, WI, 1945.

Ehrlich, Eugen. Grundlegung der Soziologie des Rechts. München, 1913. Vertaald door Walter L. Moll als Fundamental Principles of the Sociologie van het recht. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1936.

Entrèves, A. P. d’. Natuurrecht. Londen: Hutchinson, 1951.

Friedman, Wolfgang. Rechtstheorie, 4e ed. Londen: Stevens, 1960.

Friedrich, C. J. The Philosophy of Law in Historical Perspective, 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1963.

Gierke, Otto von. Das deutsche Genossenschaftsrecht, 4 vols. Berlijn: Weidmann, 1868-1913. Gedeeltelijk vertaald door F. W. Maitland als Political Theories of the Middle Age. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1900. Ook gedeeltelijk vertaald door Ernest Barker als Natural Law and the Theory of Society. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1934.

Gurvitch, Georges. Sociology of Law. New York: Philosophical Library and Alliance Book, 1942.

Hall, Jerome. Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. New York: Oceana, 1958.

Hamburger, Max. Het ontwaken van het westers rechtsdenken. Vertaald door B. Miall. Londen, 1942.

Hart, H. L. A. “Philosophy of Law and Jurisprudence in Britain (1945-1952).” American Journal of Comparative Law 2 (1953): 355-364.

Heck, Philipp. Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz. Tübingen, 1952.

Jaeger, Werner. “In Praise of Law.” In Interpretations of Modern Legal Philosophies, geredigeerd door P. L. Sayre. New York: Oxford University Press, 1947.

Jennings, W. I., ed. Moderne Theorieën van het Recht. Londen: Oxford University Press, H. Milford, 1933.

Jhering, Rudolf von. Die Normen und ihre Uebertretung. Leipzig, 1872.

Jhering, Rudolf von. Der Zweck im Recht, Vol. I. Leipzig: Breitkopf en Härtel, 1877. Vertaald door I. Husik als Law as a Means to an End. Boston: Boston Book, 1913.

Jolowicz, H. F. Lectures on Jurisprudence. Londen: University of London, Athlone Press, 1963.

Jones, J. W. Historical Introduction to the Theory of Law. Oxford: Clarendon Press, 1940.

Kantorowicz, Hermann. De definitie van het recht. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1958.

Kelsen, Hans. Wat is recht? Berkeley: University of California Press, 1957.

Kocourek, Albert. “De eeuw van de analytische rechtswetenschap sinds John Austin.” In Law: A Century of Progress, geredigeerd door A. Reppy. New York: New York University Press, 1937.

Lloyd, Dennis. Introduction to Jurisprudence. Londen: Stevens, 1959.

Lottin, O. Le droit naturel chez saint Thomas d’Aquin et ses prédécesseurs. Brugge, 1931.

Macdonnell, J., and E. W. D. Manson, eds. Grote Juristen van de Wereld. Londen: Murray, 1913. Biografisch.

Morris, C. “Four Eighteenth Century Theories of Jurisprudence.” Vanderbilt Law Review 14 (1960): 101-116.

Paton, G. W. A Text-Book of Jurisprudence, 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1951.

Patterson, E. W. Jurisprudence. New York: Foundation Press, 1953.

Pollock, Frederick. Jurisprudence and Legal Essays. Londen: Macmillan, 1961.

Pound, Roscoe. Jurisprudence, 5 vols. St. Paul, MN: West, 1959. Een verzameling van veel van zijn werk.

Renner, Karl. Die Rechtsinstitute des Privatrechts und ihre soziale Funktion. Tübingen: Mohr, 1929. Vertaald door A. Schwarzschild als The Institutions of Private Law and Their Social Function. Londen, 1949.

Rommen, Heinrich. Die ewige Wiederkehr des Naturrechts. Leipzig, 1936. Vertaald door T. R. Hanley als The Natural Law. St. Louis, 1947.

Spencer, A. W., ed. Moderne Franse Rechtsfilosofie. New York, 1921.

Stone, Julius. De provincie en functie van het recht. Sydney: Associated General Publications, 1946.

Ullmann, Walter. The Medieval Idea of Law. Londen, 1946.

Verdross, A. Abendländische Rechtsphilosophie. Wenen: Springer, 1958.

Villey, M. Leçons d’histoire de la philosophie du droit. Parijs: Dalloz, 1957.

Vinogradoff, Paul. Schetsen van Historische Jurisprudentie, 2 vols. Londen: Oxford University Press, 1910-1922.

M. P. Golding (1967)