Als David het “brein” achter het hele kwaadaardige gebeuren is, en gezien de totale en complete clusterfuck en crtisismen waar de RCMP bij betrokken was met betrekking tot het onderzoek, en hoe het hele “zelfreinigende oven”-perspectief van de RCMP door hen werd behandeld.
Het is logisch dat de RCMP, willens en wetens, zou hebben besloten dat ze, in het licht van een moeilijker en langduriger onderzoek naar “het brein”, het laaghangend fruit zouden pakken en de “domme” zouden kruisigen om een sneller succes te boeken voor het publiek (en een gemakkelijkere vervolging).
Terwijl, gedurende het volgende decennium of langer, de slimme nauwlettend in de gaten houden – ervoor zorgend dat hij weet dat hij in de gaten wordt gehouden.
De hele zaak is te logisch gezien de geschiedenis van de RCMP, en andere grootschalige onderzoeken die ofwel uit elkaar zijn gevallen of zijn ‘gerepareerd’ om ze er beter uit te laten zien.
Dit is hypothetisch natuurlijk. Ik voel eigenlijk wel mee met die David. Jaren geleden kende ik een goede man die gekruisigd werd door de pers en de publieke opinie. Ik denk dat ik de enige was die nog in zijn hoek stond. Het bleek dat hij onschuldig was. Dus ik begrijp dit wel. Maar ik begrijp ook een beetje hoe beslissingen worden genomen met betrekking tot de strategie om institutionele behoeften in evenwicht te brengen met het algemeen belang, enz. De RCMP neemt soms behoorlijk lullige en harteloze beslissingen over het leven van mensen. Vaak genoeg, gewoon om er zeker van te zijn dat ze er schoon uitkomen. Dus het probleem waar ik mee worstel is, ja(!), het principe van “onschuldig tot het tegendeel bewezen is”. Ik erken de hypocrisie van deze uitspraak na wat ik hierboven ook al suggereerde. Maar geen van beide kan ook genegeerd worden in een analyse van de situatie.