Alai

In een artikel van 2006 van Allison Stevens voor Women’s eNews staat dat “een wetenschappelijk meningsverschil … uitgroeit tot een verhitte schermutseling over het standpunt van de beroemde suffragist over reproductieve rechten.” Stevens zei dat pro-keus activisten “verontwaardigd waren over wat zij een onbewezen claim noemen en bezorgd dat hun heldin wordt toegeëigend door een gemeenschap geleid door dezelfde mensen die Anthony tijdens haar leven bestreed: sociaal conservatieven”.

Een week na het verschijnen van het Stevens-artikel schreef schrijfster en columniste Stacy Schiff: “Het lijdt geen twijfel dat zij de praktijk van abortus betreurde, net als al haar collega’s in de suffragette beweging”, maar Schiff bekritiseerde de praktijk van het gebruik van “geschiedenis geplukt uit zowel tekst als tijd” om “Anthony de pro-lifer” te creëren. Schiff zei dat abortus in de 19e eeuw, in tegenstelling tot vandaag, een zeer gevaarlijke en onvoorspelbare procedure was. Ze concludeerde: “Waar het op neerkomt is dat we onmogelijk kunnen weten wat Anthony zou vinden van het debat van vandaag” over de abortuskwestie, omdat “de termen niet vertaald kunnen worden”.

Gordon en anderen waren het absoluut niet eens met het idee dat Anthony tegen abortus was. Gordon, die een zesdelige verzameling van de werken van Susan B. Anthony en haar medewerkster Elizabeth Cady Stanton publiceerde, schreef dat Anthony “zich nooit heeft uitgesproken over de heiligheid van het foetale leven … en dat ze zich nooit heeft uitgesproken over het gebruik van de macht van de staat om te eisen dat zwangerschappen worden uitgedragen”. Gordon zei dat, voor Anthony, de kwestie van abortus “een politiek heet hangijzer” was, één om te vermijden; het leidde af van haar hoofddoel om vrouwen het stemrecht te geven. Gordon zei dat de kiesrechtbeweging in de 19e eeuw er politieke en sociale opvattingen op nahield – “secularisme, de scheiding van kerk en staat, en het zelfbezit van vrouwen” (de autonomie van vrouwen) – die niet passen bij het moderne anti-abortusplatform.

In 1999 bracht Ken Burns een film uit over het leven van Susan B. Anthony en Elizabeth Cady Stanton, getiteld Not for Ourselves Alone. De SBA-lijst maakte in een persbericht bezwaar tegen Burns’ portrettering van deze twee vrouwen en zei dat “het ongelooflijk onrechtvaardig is om het belangrijke werk van Anthony en Stanton voor vrouwenrechten te documenteren zonder hun afkeer van abortus te vermelden, als je bedenkt hoe gepassioneerd zij over dit onderwerp waren”. Gordon antwoordde: “Het is redelijk om te vragen, als deze negentiende-eeuwse vrouwen gepassioneerd en uitgesproken waren in hun afkeer van abortus, waarom hebben ze er dan nooit iets aan gedaan?”

Christine Stansell, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Chicago en auteur van een boek over de geschiedenis van het feminisme, zei: “Anthony noch enige andere negentiende-eeuwse vrouwenrechtenhervormer leidde een anti-abortusbeweging, stelde of ondersteunde wetten om abortus strafbaar te stellen, of zag abortus als een politiek probleem.”

Gloria Feldt, een voormalig hoofd van Planned Parenthood, zei over Anthony dat “er absoluut niets is in wat ze ooit heeft gezegd of gedaan dat erop zou wijzen dat ze anti-abortus was.”

Begin 2007 erkende Cat Clark, redacteur van FFL’s kwartaalblad, dat Anthony weinig tijd besteedde aan het onderwerp abortus, maar citeerde FFL-onderzoeker Mary Krane Derr die zei dat Anthony’s “standpunt over abortus” integraal deel uitmaakte van “haar inzet om genderonderdrukking ongedaan te maken”.

Professor in de rechten Tracy Thomas schreef in de Seattle University Law Review dat de “strategie van het creëren van een verhaal over de feministische geschiedenis tegen abortus” ontwikkeld was door Feminists for Life in het begin van de jaren negentig. Thomas publiceerde een lange analyse van wat zij beschouwt als de onnauwkeurigheden in dat verhaal, en zei: “… het verhaal is gewoon niet waar. Geluiden die uit de geschiedenis zijn weggelaten worden uit hun context gehaald om een betekenis over te brengen die oorspronkelijk niet de bedoeling was.” Ze citeerde Annette Ravinsky, een voormalig vice-president van de FFL, die in gepubliceerde commentaren zei: “Ik zou echt willen dat mijn voormalige collega’s zouden stoppen met het verdraaien van de woorden van dode mensen om ze iets te laten betekenen wat ze niet bedoelen … De vroege leiders van de vrouwenbeweging waren er niet tegen dat vrouwen zeggenschap hadden over hun eigen lichaam.”

In mei 2010 sprak Sarah Palin een bijeenkomst van de SBA List toe en zei dat Anthony een van haar helden was, en dat Palins eigen verzet tegen abortusrechten beïnvloed was door haar “feministische voormoeders”. Ze zei: “Organisaties zoals de Susan B. Anthony List brengen de vrouwenbeweging terug naar haar oorspronkelijke wortels, terug naar waar het in het begin allemaal om ging. Jullie herinneren ons aan de vroegste leiders van de vrouwenrechtenbeweging: Zij waren pro-leven.” In reactie hierop schreef journaliste Lynn Sherr, auteur van Failure is Impossible: Susan B. Anthony in haar eigen woorden, schreef samen met Gordon een opiniestuk voor The Washington Post. Ze zeiden: “We hebben elk woord gelezen dat deze zeer voluptueuze – en eindeloos politieke – vrouw heeft achtergelaten. Onze conclusie: Anthony besteedde geen tijd aan de politiek van abortus. Het interesseerde haar niet, ondanks dat ze in een maatschappij (en een gezin) leefde waar vrouwen ongewenste zwangerschappen aborteerden.” Sherr en Gordon zeiden dat hun argument “niet gaat over abortus rechten. Het gaat eerder over de erosie van nauwkeurigheid in geschiedenis en journalistiek.”

Vrouwenrechtenactivisten Elizabeth Cady Stanton (zittend) en Susan B. Anthony

SBA List voorzitter Marjorie Dannenfelser publiceerde haar reactie op Sherr en Gordon, waarin ze zei dat hun conclusie “dat abortus nergens op de radar stond” “ongegrond was op vele niveaus”. Ze zei dat in de tijd van Anthony “abortus niet eens een heet politiek hangijzer was … Abortus was gewoon niet aan de orde in een tijd dat de samenleving zelf fel tegen de praktijk was”. Thomas bestreed Dannenfelser’s bewering dat abortus in die periode geen politieke kwestie was, en zij bestreed het idee dat de maatschappij sterk gekant was tegen abortus. Thomas haalde drie academische geschiedenissen aan, waaronder een geschiedenis van abortus door James Mohr, die besprak wat hij de doctrine van het opwekken noemde, de overtuiging dat het wettelijk en moreel geoorloofd was om de zwangerschap te beëindigen voordat de foetus beweging had waargenomen. Mohr zei dat dit geloof bijna universeel was gedurende de eerste decennia van de 19e eeuw en alomtegenwoordig was tot in de jaren 1870. Als gevolg hiervan, zei hij, “geloofden vrouwen dat ze inerte non-wezens droegen voordat de bevruchting plaatsvond”, en als een vrouw haar menstruatie miste, een vroeg teken van zwangerschap, kon zij of haar arts stappen ondernemen om “de menstruatiestroom te herstellen”. Mohr zei dat het aantal abortussen na 1840 sterk toenam en dat een onderzoek naar abortus in New York City uit 1868 uitwees dat er ongeveer één abortus per vier levendgeborenen plaatsvond.

Dannenfelser zei dat hoewel de anti-abortuszaak niet “het onderwerp was waarmee Susan B. Anthony haar sporen in de Amerikaanse geschiedenisboeken verdiende, historici zich zouden vergissen als ze zouden concluderen dat Anthony agnostisch was over de kwestie van abortus”. Ze citeerde Anthony’s zakenpartner, Elizabeth Cady Stanton, die zei: “Als we bedenken dat vrouwen als bezit worden behandeld, is het vernederend voor vrouwen dat we onze kinderen behandelen als bezit dat naar eigen goeddunken kan worden weggedaan.” Pogingen om dit citaat te authenticeren zijn echter op niets uitgelopen. Nadat Thomas de FFL in 2011 had laten weten dat ze de bron van dit vermeende citaat niet kon vinden, erkende de FFL het probleem door te zeggen dat “vroegere generaties van pro-life feministen ons hebben verteld dat deze woorden zijn geschreven door Elizabeth Cady Stanton, in een brief die op 16 oktober 1873 in Julia Ward Howe’s dagboek is gestopt,” maar dat ze de brief niet konden vinden. De FFL zei dat uit Howe’s dagboekaantekening voor die datum bleek dat zij over kindermoord had gediscussieerd met Stanton, die, volgens Howe, “kindermoord verontschuldigde met het argument dat vrouwen geen morele monsters in de wereld wilden brengen, en zei dat deze daden werden geregeld door de natuurwet. Thomas voegde eraan toe dat het meningsverschil zich voordeed tijdens een openbare discussie op een vrouwenconferentie in New York City.

Thomas zei dat het een vergissing is om te geloven dat de opvattingen van Anthony en Stanton verenigbaar zijn met die van de moderne anti-abortusbeweging. Ze vestigde de aandacht op het geval van Hester Vaughn, die in 1868 tot de galg werd veroordeeld voor het doden van haar pasgeboren kind. In een hoofdartikel in The Revolution, een krant die eigendom was van Anthony en mede werd geredigeerd door Stanton, werd Vaughn beschreven als een “arm, onwetend, vriendloos en verlaten meisje dat haar pasgeboren kind had gedood omdat ze niet wist wat ze er anders mee moest doen” en werd gezegd dat Vaughns executie “een veel gruwelijker kindermoord zou zijn dan het doden van haar kind”. The Revolution lanceerde een campagne ter verdediging van Vaughn, die grotendeels werd gevoerd door de Working Women’s Association (WWA), een organisatie die in de kantoren van The Revolution was opgericht met Anthony’s deelname.

Het National Susan B. Anthony Museum and House, gevestigd in Anthony’s voormalige huis in Rochester, New York, uitte zijn bezorgdheid over de associatie van Anthony’s naam met wat het beschouwde als misleidend politiek campagnemateriaal dat was geproduceerd door de Susan B. Anthony List. In een persbericht zei het museum: “De beweringen van de List over Susan B. Anthony’s standpunt over abortus zijn historisch gezien onjuist.” Deborah Hughes, voorzitter van het museum, zei: “Mensen zijn woedend over hun acties, die schade toebrengen aan Anthony’s naam en de missie van ons museum.” Harper D. Ward, in een onderzoeksartikel gepubliceerd door het Susan B. Anthony Museum and House, zei: “Anthony’s lange carrière van spreken in het openbaar bood haar vele gelegenheden om over abortus te spreken als ze dat wilde. Het is echter een feit dat Susan B. Anthony bijna nooit over abortus sprak, en als ze dat deed, zei ze niets dat erop wees dat ze wilde dat het bij wet verboden werd.”

CitatenEdit

Anthony schreef heel weinig over abortus. De weinige bestaande citaten die door anti-abortusorganisaties worden aangehaald, zijn betwist door Anthony-geleerden en andere commentatoren die zeggen dat de citaten misleidend zijn, uit hun context zijn gehaald, of verkeerd zijn toegeschreven.

“Schuldig?”Edit

Sommige anti-abortusgroepen citeren als Anthony’s eigen woorden een anoniem essay getiteld “Marriage and Maternity” dat in 1869 werd gepubliceerd in The Revolution, een krant die twee jaar lang eigendom was van Anthony en werd geredigeerd door mede-vrouwenrechtenactivisten Elizabeth Cady Stanton en Parker Pillsbury. Het essay is tegen abortus en de maatschappelijke problemen die er de oorzaak van zijn, maar de auteur is van mening dat elke voorgestelde wet die abortus verbiedt er niet in zou slagen “de wortel van het kwaad te bereiken, en het te vernietigen”. De geciteerde tekst bevat deze vermaning tegen abortus:

Geschuldig? Ja, wat het motief ook moge zijn, liefde voor het gemak, of de wens om de ongeboren onschuldige van lijden te verlossen, de vrouw is vreselijk schuldig die de daad begaat. Het zal haar geweten belasten in het leven, het zal haar ziel belasten in de dood; maar o, driemaal schuldig is hij die, uit zelfzuchtige bevrediging, geen acht slaande op haar gebeden, onverschillig voor haar lot, haar dreef tot de wanhoop die haar dreef tot de misdaad.

Het stuk was eenvoudig ondertekend met “A.” Omdat het gepubliceerd was in The Revolution, schreef Dannenfelser dat “de meeste logische mensen het er dus mee eens zouden zijn dat geschriften ondertekend door ‘A.’ in een krant die Anthony financierde en publiceerde, een weerspiegeling waren van haar eigen meningen.” Gordon, wiens project aan Rutgers 14.000 documenten in verband met Stanton en Anthony heeft onderzocht, zei: “Susan B. Anthony is hun onwetende anti-abortus poster kind geworden, grotendeels gebaseerd op een artikel dat ze niet heeft geschreven … Voor de artikels die Anthony af en toe schreef, ondertekende ze ‘S.B.A.’, net zoals ze de postscripties in haar uitgebreide correspondentie ondertekende. Huwelijk en moederschap’ is alleen ondertekend met ‘A’, een steno die Anthony nooit gebruikte. Derr zei dat Anthony bekend stond om haar handtekening ‘S.B.A.’ en door anderen liefkozend ‘Miss A.’ werd genoemd.

Ter ondersteuning van haar mening dat Anthony dit artikel heeft geschreven, zei Dannenfelser: “Anthony publiceerde veel artikelen onder een eenvoudig pseudoniem, ‘A.'” in The Revolution. Ward betwistte dit en zei: “Die bewering is volledig onjuist. Er zijn slechts acht artikelen in The Revolution die op die manier ondertekend zijn, en geen van hen kan redelijkerwijs aan Anthony toegeschreven worden. Ward gaf een lijst met nummers van nummers en pagina’s van meer dan zestig artikelen in The Revolution die waren ondertekend met “S.B.A.” of “Susan B. Anthony” en gaf links naar scans van artikelen door “A.” Ward zei dat een van de artikelen van “A.” het niet eens was met een redactioneel artikel in The Revolution, en dat in een latere uitgave de redactie de auteur aansprak als “Mr. A.”, waardoor het duidelijk werd dat deze “A.” niet Susan B. Anthony was. Ward analyseerde de andere zeven artikelen van “A.” en concludeerde dat de inhoud in alle gevallen niet overeenkomt met de bekende overtuigingen of interesses van Anthony, waaronder twee die gaan over een technisch punt van machines en een die de competentie van het U.S. Patent Office in twijfel trok.

Ward zei dat het feit dat het artikel van “A.” dat abortus afkeurt “vurig religieuze taal bevat (‘… donder in haar oor, ‘Wie het lichaam verontreinigt, verontreinigt de tempel van de Heilige Geest!”)” een zeker teken is dat het niet geschreven is door Anthony, die dergelijke religiositeit vermeed.” Ward citeerde Elizabeth Cady Stanton, Anthony’s goede vriendin, die Anthony beschreef als een agnost. Hij zei dat The Revolution “een groot aantal artikelen publiceerde die waren bijgedragen door haar lezers over een verscheidenheid aan onderwerpen, waarvan velen zichzelf anoniem ondertekenden, vaak met een enkele initiaal”, en Ward noemde een aantal artikelen die waren ondertekend met enkele letters naast “A”, zoals “The Working Women’s Convention” door “B”, “Woman as Soldier” door “C”, en zo verder door een groot deel van het alfabet.

Responserend op het gelijkstellen van Anthony’s overtuigingen aan die uit The Revolution, zei Gordon dat mensen “het moeilijk vinden om te begrijpen dat The Revolution een debatstuk was, waarin beide kanten van een zaak werden belicht”. Ward benadrukte dit punt door het redactionele beleid van The Revolution over deze kwestie te citeren: “Degenen die voor onze kolommen schrijven zijn alleen verantwoordelijk voor wat onder hun eigen naam verschijnt. Dus als oude Abolitionisten en Slavenhouders, Republikeinen en Democraten, Presbyterianen en Universalisten, Heiligen, Zondaars en de familie Beecher zich zij aan zij bevinden in het schrijven van de kwestie van het Vrouwenkiesrecht, moeten zij elkaars meningsverschillen op alle andere punten vergeven.”

Refererend naar het artikel “Huwelijk en moederschap”, waarin onverschillige echtgenoten worden aangewezen als de “drievoudig schuldige” partij, zegt Schiff “wat over het algemeen niet wordt vermeld is dat het essay pleit tegen een anti-abortuswet; de auteur geloofde niet dat wetgeving het probleem van ongewenste zwangerschap zou oplossen.” Gordon, die verwijst naar de vele citaten uit de bijbel en de oproepen tot God in het artikel, zegt dat de stijl van het artikel niet past bij Anthony’s “bekende overtuigingen”.

Tijdens een toespraak namens de FFL zei Clark: “Feminists for Life is voorzichtig met de toeschrijving van ‘Marriage & Maternity.’ In FFL-materiaal wordt simpelweg gezegd dat het is verschenen in Susan B. Anthony’s publicatie The Revolution.”

“Sweeter even “Edit

Frances Willard, voorzitster van de Woman’s Christian Temperance Union, hield op 4 oktober 1888 een toespraak waarin ze een gesprek beschreef waarin Anthony reageerde op een “vooraanstaande publicist” die haar vroeg waarom ze, met zo’n gul hart, nooit echtgenote of moeder was geweest. Willard zei dat Anthony “op deze manier” antwoordde:

Ik dank u, meneer, voor wat ik beschouw als het grootste compliment, maar zoeter nog dan de vreugde te hebben gehad om voor mijn eigen kinderen te zorgen, is het voor mij geweest om te helpen een betere situatie voor moeders in het algemeen tot stand te brengen, zodat hun ongeboren kleintjes niet van hen zouden kunnen worden weggerukt.

Deze woorden zijn zowel door de SBA-lijst als de FFL aangevoerd om Anthony’s standpunt over abortus aan te geven. Dannenfelser van de SBA Lijst verbond deze woorden met abortus in 2010: “Mocht er nog twijfel bestaan over waar Susan B. Anthony’s overtuigingen lagen, haar woorden aan Frances Willard in 1889 spreken voor zich”. Tracy Clark-Flory was het daar niet mee eens en schreef op Salon.com dat het “een verklaring is die gemakkelijk voor van alles en nog wat kan worden opgevat”.

Anti-abortus feministe Derr bracht Anthony’s woorden niet in verband met abortus, maar met Anthony’s verzet tegen een wet die bepaalde dat, als een kind ongeboren was op het moment dat de vader overleed, de voogdij over het pasgeboren kind aan de moeder kon worden ontnomen als er een voogd was aangewezen in het testament van de vader. Ward zei ook dat Anthony hier niet verwees naar abortus, maar naar wetten die de vader in staat stelden de kinderen van het gezin na zijn dood “te willen weggeven” aan iemand anders dan hun moeder. Ward ondersteunde dit met een citaat van Matilda Joslyn Gage, een van Anthony’s medewerkers, die kritiek had op bestaande wetten waardoor “de vader wordt verondersteld de enige eigenaar van de kinderen te zijn, die kunnen worden weggebonden, verpatst of weggegeven zonder de toestemming of zelfs het medeweten van de moeder.”

Ward zei dat deze woorden in ieder geval niet kunnen worden gekarakteriseerd als een citaat, omdat Willard duidelijk maakte dat ze niet probeerde om precies weer te geven wat Anthony had gezegd. Ward zei dat Willard’s reconstructie van het gesprek onrealistisch is omdat Willard, “Anthony laat spreken op een sentimentele en ongenaakbare manier die totaal verschilt van de manier waarop ze werkelijk sprak”.

Nadat deze woorden in 1995 door Derr in een boek en in 1998 in FFL’s eigen tijdschrift waren gepubliceerd, werden ze in 2000 door FFL gebruikt op een promotieposter, een van de acht die voor universiteitscampussen werden gemaakt, samen met de bewering dat Anthony “een andere anti-choice fanaticus” was, waardoor de lezer tot een abortus-gerelateerde interpretatie van deze woorden werd gebracht.

Social PurityEdit

“Social Purity” was de naam van een anti-alcohol en pro-uffrage toespraak die Anthony in de jaren 1870 herhaaldelijk hield. Nadat ze alcoholmisbruik als een groot sociaal kwaad had genoemd en had geschat dat 600.000 Amerikaanse mannen dronkaards waren, zei Anthony dat de drankhandel bestreden moest worden met “één ernstige, energieke, aanhoudende kracht”. Ze vervolgde met een zin waarin abortus ter sprake kwam:

De vervolgingen voor onze rechtbanken wegens verbreking van belofte, echtscheiding, overspel, bigamie, verleiding, verkrachting; de krantenberichten elke dag van elk jaar van schandalen en wandaden, van vrouwenmoorden en het neerschieten van minnaressen, van abortussen en kindermoord, zijn eeuwige herinneringen aan het onvermogen van mannen om dit monsterlijke kwaad van de samenleving met succes aan te pakken.”

Later in de toespraak noemde Anthony abortus opnieuw:

De ware verhouding tussen de seksen kan nooit worden bereikt totdat de vrouw vrij en gelijk is aan de man. Noch bij het maken, noch bij het uitvoeren van de wetten die deze verhoudingen regelen, heeft de vrouw ooit de geringste stem gehad. De wetten voor huwelijk en echtscheiding, voor overspel, verbreking van belofte, verleiding, verkrachting, bigamie, abortus, kindermoord – alles is door mannen gemaakt. Zij alleen beslissen wie schuldig is aan het overtreden van deze wetten en wat hun straf zal zijn, met rechter, jury en advocaat allemaal mannen, zonder dat de stem van de vrouw in onze rechtbanken wordt gehoord.

Clark beschreef deze toespraak als een toespraak waarin Anthony “explicieter” was over abortus. Ze zei dat “deze toespraak abortus duidelijk voorstelt als een symptoom van de problemen waar vrouwen mee te maken hebben, vooral wanneer ze worden onderworpen aan de tirannie van de lusten en hartstochten van de man.”

Ward zei dat deze toespraak redelijkerwijs niet kan worden geïnterpreteerd als een aanwijzing dat Anthony tegen abortus was, en zei: “Abortus noemen als een van de gevolgen van alcoholmisbruik is niet hetzelfde als oproepen om het te verbieden.” Ward zei dat Anthony ook echtscheiding in die lijst van gevolgen opnam en zich later in de toespraak “bijtend uitliet over de tegenstanders ervan door te zeggen: ‘We hebben genoeg van het ziekelijke sentimentalisme dat de vrouw als een heldin en een heilige beschouwt omdat ze de vrouw blijft van een dronken, immorele echtgenoot.

“She will rue the day “Edit

Volgens Gordon en Sherr kwam de enige duidelijke verwijzing naar abortus in geschriften die bekend zijn van Anthony uit haar dagboek in een passage die door Gordon werd ontdekt. Anthony schreef in 1876 dat ze haar broer bezocht en hoorde dat haar schoonzus haar zwangerschap had afgebroken. “Het ging niet goed”, zeggen Gordon en Sherr, en haar schoonzus was bedlegerig. Anthony schreef: “Zuster Annie in bed – al een maand ziek – knoeit met zichzelf – & werd deze ochtend bevrijd & met wat voor onwetendheid & gebrek aan zelfbestuur is de wereld vervuld.”Drie dagen later schreef Anthony: “Zuster Annie is beter – maar ziet er erg mager uit – ze zal de dag betreuren dat ze de natuur heeft gedwongen”.Volgens Gordon verwijst de zin “met zichzelf knoeien” naar “een abortus bewerkstelligen”.

Gordon en Sherr schreven: “Het is duidelijk dat Anthony de actie van haar schoonzuster niet toejuichte, maar de notatie is ambigu. Is het de daad van de abortus die betreurd zal worden? Of is het het bedlegerig zijn, het risico dat men neemt met zijn eigen leven?” Bovendien, zo schreven Gordon en Sherr, is er geen aanwijzing in het citaat dat Anthony abortus eerder als een sociale of politieke kwestie dan als een persoonlijke beschouwde, dat ze het hartstochtelijk haatte, of dat ze er actief tegen was. Ward, opmerkend dat vrouwen die hun eigen abortussen induceren dit deden met primitieve en gevaarlijke technieken, zei dat deze passage, “op geen enkele manier aangeeft dat Anthony voorstander was van wetten om medische professionals te verbieden om abortussen te verlenen”.

“Actief antagonisme “Edit

In 2016 schreef Dannenfelser een artikel genaamd “‘Actief antagonisme’ op Internationale Vrouwendag” dat werd gepubliceerd in The Hill, een politieke krant en website. Daarin schreef ze: “Susan B. Anthony, de grondlegster van de beweging voor vrouwenrechten, zei dat abortus haar vervulde met ‘verontwaardiging, en actief antagonisme wekte.'”

Dit nog een geval noemend waarin “Dannenfelser de feiten heeft genegeerd”, reageerde Ward door te zeggen: “Anthony zei niets van dien aard. Elizabeth Blackwell schreef die woorden, die staan op pagina 30 van haar memoires.” Elizabeth Blackwell was de eerste vrouw die een medische graad kreeg in de Verenigde Staten. Op pagina 30 van haar memoires zei Blackwell: “De grove perversie en vernietiging van het moederschap door de aborteur vervulde mij met verontwaardiging, en wekte actief antagonisme op.”