Alai

Meten gestandaardiseerde tests nauwkeurig de mate meten waarin een leerling in staat is te presteren in de kernvakken? Moet één test, zoals de SAT, de bepalende factor zijn om te bepalen waartoe een leerling in staat is?

Voor sommige leerlingen op Adams zijn toetsen nooit een sterke kant geweest. Veel studenten presteren beter in de standaard klas dan ze doen op gestandaardiseerde tests, wat van grote invloed is op het cijfergemiddelde. Volgens een blog van Concordia University bevorderen deze toetsen de kritische denkvaardigheden niet en bieden ze niet het beste bewijs van de kennis en het prestatieniveau van een student in een bepaald vakgebied. Dit leidt ook tot de neiging om een hele klas te richten op het leren van de vaardigheden die nodig zijn om een testscore te halen, terwijl men verwaarloost om studenten de werkelijke stof en vaardigheden te leren die nodig zijn om uit te blinken in het hoger onderwijs.

Hoewel, volgens de Concordia University blog, het tegenargument is dat deze toetsen docenten in staat stellen om nauwkeurig de vaardigheden van een student te meten, en waar ze worstelen en uitblinken in het standaard curriculum. Maar is deze methode echt effectief om te bepalen wat een student heeft geleerd en of hij in staat is uit te blinken in een bepaald vakgebied?

“Ik doe het meestal niet goed op gestandaardiseerde toetsen, en dit heeft een negatieve invloed op mijn cijfer. Ik vind het niet eerlijk dat mijn werk in een klas wordt weergegeven door één toetsscore aan het eind van elk semester, omdat sommige mensen geen goede toetsers zijn,” zei junior Shannon Grates.

Studenten zoals Grates hebben de neiging om niet zo goed te presteren op grote toetsen, en worden daarom gestraft. Hoewel studenten als Grates het excuus zouden kunnen gebruiken dat ze geen goede testnemer zijn, kan dit worden weerlegd. Een artikel van de Penn State Universiteit stelt dat iemand die een “slechte testnemer” is, gewoon faalt als gevolg van verhoogde angst in de aanloop naar een test, waardoor ze geen toegang hebben tot informatie die ze de vorige avond hebben bestudeerd. Sommige studenten hebben inderdaad meer moeite met gestandaardiseerde tests omdat ze niet in staat zijn om grote hoeveelheden informatie te onthouden, zelfs als ze de stof in het verleden hebben geleerd.

“Mijn testscores hangen af van of ik studeer of niet en hoeveel angst ik heb in de aanloop naar het examen. Ik denk niet dat gestandaardiseerde toetsen mijn vaardigheden in een vak weergeven en iedereen leert anders. Voor sommige mensen is het maken van toetsen moeilijker dan voor anderen,” zei junior Kayla Morris.

Een ander argument tegen gestandaardiseerde toetsen volgens een artikel uit de Graphic is dat deze toetsen niet de intelligentie van een student meten, maar eerder hun vermogen om te zitten en een toets te maken. Er staat ook in dat gestandaardiseerde toetsen de basis van de hele toekomst van een student leggen op één tijdsperiode van drie tot vier uur. Volgens de auteur van het artikel, Evelyn Lee, zijn we beter af door standaard tests helemaal af te schaffen, omdat ze dienen om een drastische toename van angst en druk te creëren om te presteren, terwijl ze niet het volledige potentieel van een student laten zien.

Er zijn veel factoren die de groeiende bezorgdheid over standaard tests laten zien. Sommige daarvan zijn of zij nauwkeurig de kennis en bekwaamheid van een student in een onderwerp weergeven, of dat het vooruitzicht van een “goede testnemer” vergeleken met een “slechte testnemer” de resultaten van een examen kan beïnvloeden. Gestandaardiseerde tests kunnen scholen helpen te bepalen waar een leerling zich bevindt op het onderwijsspectrum, maar zij geven niet nauwkeurig het volledige potentieel van elke leerling weer, afhankelijk van zijn vermogen om tests af te leggen en daarin uit te blinken.