Moneyball” slaagde als strategie van de Oakland A’s, leverde Michael Lewis een bestseller op, en is nu een hitfilm met Brad Pitt in de hoofdrol. Maar is de methode ook echt een manier om te winnen?
De stelling van Moneyball is simpel: Met behulp van statistische analyse, kunnen kleine-markt teams concurreren door het kopen van activa die ondergewaardeerd zijn door andere teams en het verkopen van degenen die overgewaardeerd zijn door andere teams.
Paul DePodesta, een co-architect van de strategie (“Peter Brand” in de film), was een economiestudent op Harvard, maar heeft hij lang genoeg gestudeerd? Laten we eens kijken naar enkele specifieke beweringen van de Moneyballers en zien hoe ze stand hebben gehouden.
De bekendste Moneyball-theorie was dat honkpercentage een ondergewaardeerd goed was en sluggers overgewaardeerd waren. Op dat moment had hoofdrolspeler Billy Beane gelijk. Jahn Hakes en Skip Sauer toonden dit aan in een zeer goed economisch artikel. Van 1999 tot 2003 was het on-base percentage een significante voorspeller van overwinningen, maar niet een erg significante voorspeller van individuele spelerssalarissen. Dat betekent dat spelers met veel vrije lopen erg goedkoop waren op de markt, precies zoals in de film wordt verteld.
Dat neemt niet weg dat statistische analyse gemeengoed is geworden in de hoofdklasse sport, en dat het belang van het on-base percentage steeds meer wordt ingezien. Vanaf 2004 werd het on-base percentage voor honkbalspelers niet langer financieel ondergewaardeerd, en deze correctie lijkt aan te houden, zoals Hakes en Sauer in een latere paper aantonen.
Voor een financieel econoom klinken deze debatten bekend. Is het mogelijk om met behulp van statistieken ondergewaardeerde aandelen en obligaties te vinden en de financiële markten te verslaan? Als zo’n methode bestond – en misschien bestond die ooit – zou dat bekend worden en zouden de koopjes verdwijnen.1 Met andere woorden, de waarheid of onwaarheid van de Moneyball-methode is een veranderlijk gegeven, dat met de tijd verandert. Iedereen kan naar dezelfde cijfers kijken, er zijn veel wiskundigen te huur, en dus zijn geheimen moeilijk te bewaren.
Een ander Billy Beane Moneyball idee, besproken in het boek, is dat sluiters overschat en overbetaald worden. Deze dagen, hoewel, zijn inzicht is geabsorbeerd door de meeste teams. Bijvoorbeeld, in de zojuist afgesloten World Series hadden de Rangers closer (Neftali Feliz) en de Cards closer (Jason Motte) een gezamenlijk salaris van minder dan $1 miljoen!
Dit jaar stond de Yankees’ Mariano Rivera op de vijfde plaats in totale saves met 44. Met een salaris van $14.9 miljoen, komt dat neer op een flinke $338.600 per redding. De vier voor hem geplaatste closers hadden gemiddeld 46,5 saves en een salaris van $ 2,9 miljoen, of $ 63.771 per save – een koopje.
De Red Sox closer, Jonathan Papelbon, leverde 31 saves op een salaris van $ 12 miljoen ($ 387.000 per save), terwijl de eerder genoemde Mr. Feliz 32 saves had op $ 457.000, of $ 14.281 per save. Feliz was meer dan 20 keer zo kosteneffectief volgens deze maatstaf.
Met ingang van 2011 zijn er slechts drie andere closers met salarissen van meer dan $ 10.000.000 (Cordero, Rodriguez, en Nathan). Tien van de top 20 closers in termen van saves verdienden minder dan $ 2,5 miljoen (het gemiddelde salaris van een major league speler is ongeveer $ 3,2 miljoen), en zes van deze 10 verdienden minder dan $ 500.000.
Dus terwijl de geld-machine Yanks en Sox te veel betalen voor hun closers en er mee wegkomen, hebben de meeste teams deze Moneyball-les geleerd en wat geld bespaard.
Toch slaagden de Twins er dit jaar in om twee verschillende werpers (Joe Nathan en Matt Capps) de som van $ 18,3 miljoen te betalen om een totaal van 29 saves te vergaren met 12 geblazen saves tussen hen.
De Twins hebben in ieder geval Nathan’s contract afgekocht in plaats van hem volgend jaar weer meer dan $ 11 miljoen te betalen.
Om consistent succesvol Moneyball te spelen, moet je de curve voorblijven, en dat is moeilijk. De volgende generatie van Moneyballers zou wel eens geavanceerde kunstmatige-intelligentie methoden kunnen gebruiken om een voorsprong te krijgen, net zoals de IBM-geprogrammeerde Watson machine Ken Jennings versloeg bij Jeopardy! Potlood-en-papier statistieken, of zelfs eenvoudige computertechnieken, zijn de nieuwe status quo geworden om te verslaan, net zoals Beane de knorrige, ouderwetse honkbalscouts liet zien die vertrouwden op hun stoel-van-de-broek intuïtie.
Het is niet verrassend dat innovatieve, winstgevende honkbalstrategieën onontdekt blijven of langzaam worden ontdekt. Het management verzet zich tegen innovaties die, snel genoeg, nieuwe managers kunnen oproepen. Nieuwe Moneyball-ideeën worden gemakkelijk gekopieerd door andere teams, dus waarom de moeite doen? Tenslotte is honkbal een gesloten netwerk van teams met beperkte concurrentie van buitenaf, en dat maakt innovatie minder urgent.
Een andere les uit de financiële economie – relevant voor de sport – is dat veel successen gewoon stom geluk zijn. Tientallen jaren van number-crunching toont aan dat het aantal grote winnaars in aandelenpicking ongeveer gelijk is aan wat dom geluk zal ophoesten. Pijltjes gooien op de aandelenpagina’s, en de aandelen van de willekeurig geselecteerde bedrijven kopen, lijkt het net zo goed te doen als het inhuren van een fondsmanager.
Herken je John Paulson nog? Hij werd bejubeld als een genie toen hij in 2007 de huizenmarkt short speelde en miljarden verdiende. Toch heeft ditzelfde genie een negatief jaarlijks rendement van 47 procent op zijn kenmerkende hedgefonds (Paulson Advantage Plus) door de eerste negen maanden van dit jaar; hij verloor miljarden door te wedden op een sterk economisch herstel in de VS.
Er zijn een paar Warren Buffetts met echt bijzondere talenten, maar niet elke rijke belegger is een genie of heeft de markt uitgevogeld. Vergeet niet dat de gelukkigen wijs zullen blijken.
Dus wat zorgt voor een succesvol team?
Er is iets grappigs aan de Moneyball-strategie: Het brengt ons een wereld waar de loonlijst er steeds meer toe doet. Het opsporen van ondergewaardeerde spelers verhoogt hun salaris en maakt geld belangrijker voor de general manager; weinig wist Billy Beane dat hij op de lange duur de hand zou versterken van de grote ploegen met een thuismarkt, zoals de Yankees. Van 1986 tot 1993 verklaarde de loonlijst 2,2 procent van de variatie in het winstpercentage van de ploeg, en dat betekende dat meer geld uitgeven weinig opleverde in termen van kwaliteit op het veld. In de seizoenen 2004 tot 2006, nadat de Moneyball-revolutie op gang was gekomen, verklaarde payroll 27,1 procent van de variatie in teamwinstpercentage, wat een sterkere reden betekent om meer uit te geven.
Toch is payroll niet alles of zelfs maar in de buurt.
Dit seizoen gaf Tampa $ 41 miljoen uit en won één wedstrijd meer (91) dan de Red Sox, die $ 161,7 miljoen uitgaven. De Twins gaven $112,7 miljoen uit om 63 wedstrijden te winnen, terwijl de Tigers en Cardinals elk ongeveer $105,5 miljoen uitgaven om respectievelijk 95 en 90 wedstrijden te winnen. Zeker, de Yankees gaven het meeste uit (202 miljoen dollar) en wonnen 97 wedstrijden, maar Detroit versloeg hen in de playoffs met een loonlijst die ongeveer half zo groot was. De Cardinals versloegen de Phillies, die 172,9 miljoen dollar uitgaven. In de World Series speelden teams met de 11e en 13e hoogste loonlijst.
Dus zelfs nu de salarisadministratie steeds belangrijker wordt, kan de magie van het honkbal nog steeds komen van zowel Lady Luck als slimme ondernemers. Het is soms alleen moeilijk te zeggen wat wat is.
The Bottom Line
Is ondernemerschap levend in de sport? Ja.
Kunnen sommige mensen de curve voorblijven? Ja, voor een tijdje althans.
Was Billy Beane gewoon een gelukkige aandelenpikker? Enigszins.
Zijn er nog steeds overgewaardeerde en ondergewaardeerde activa die er zijn voor een man in de kelder van zijn moeder om te ontdekken? Jazeker.
Is het tegenwoordig makkelijk? Nee.
Tyler en Kevin zijn academische economen die denken dat de sombere wetenschap enig licht kan werpen op de innerlijke werking van de sportwereld. Volg ze op twitter: Tyler is @tylercowen, Kevin is @ez_angus.
Vorige van Tyler Cowen en Kevin Grier:
Two Economists Explain the NBA Lockout