Als de bronbevoegdheid voor de grondwetten sectie 106 is en de grondwet uitgaat van volkssoevereiniteit, betekent dat dan niet dat de bevoegdheden die door de staten worden uitgeoefend ook als volksvertegenwoordigers gelden?
Onderworpen aan deze grondwet?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J at 372
“De Australische grondwet was een wet van het keizerlijke parlement. Covering cl. 9 gaf uitvoering aan de overeenkomst van de bevolking van de Australische koloniën om zich te verenigen in één onverbrekelijke unie. Zij voldeed aan de wensen van dat volk door een federale grondwet vast te stellen. Een nieuw koloniaal staatsbestel werd in het leven geroepen. Er werd geen uitspraak gedaan over het grondgebied van de nieuwe entiteit, het Gemenebest Australië. Maar het is duidelijk dat het de som was van het koloniale grondgebied dat door de keizerlijke autoriteiten onder bestuur was geplaatst, met een territoriale grens die eindigde bij de laagwaterlijn. Door de uitvaardiging van de keizerlijke wet hielden deze koloniën op zulke koloniën te zijn en werden zij staten die deel uitmaakten van het nieuwe Gemenebest. Als staten danken zij hun bestaan aan de Grondwet, die in de artikelen 106 en 107 hun grondwetten vastlegt. 106 en 107, hun grondwetten en bevoegdheden op overeenkomstige wijze vastlegt als de grondwetten en bevoegdheden die de voormalige koloniën genoten, met inbegrip van de bevoegdheid tot wijziging van die grondwetten. Deze grondwetten en bevoegdheden zouden worden voortgezet krachtens de Grondwet van het Gemenebest. Maar deze grondwetten en de bevoegdheden van de Staten werden onderworpen aan de Australische Grondwet. Zij waren niet meer dezelfde als vóór de federatie. De grondwetten werden voortgezet “onder voorbehoud van deze Grondwet”. Het federale karakter van de Grondwet blijkt uit de verdeling van de grondwettelijke macht tussen het nieuwe Gemenebest en zijn deelstaten, waarbij specifieke wetgevende onderwerpen worden toegewezen aan het Gemenebest en de rest aan de Staten, waarbij voorrang wordt gegeven aan de wetten van het Gemenebest wanneer er strijdigheid bestaat met de wetten van de Staten. Dat residu kan pas worden ontdekt wanneer de volledige omvang van de bevoegdheid van het Gemenebest is verduidelijkt. (op blz. 372)”
Potentiële ontvangers van federale wetgevende macht.
Sue v Hill
“S 51(xxxviii) geeft het Parlement de bevoegdheid “wetten te maken met betrekking tot de plaatselijke uitoefening van alle wetgevende bevoegdheden die vóór de federatie niet konden worden uitgeoefend door de wetgevende machten van de voormalige Australische koloniën”. Het betekent een feitelijke uitbreiding van de wetgevende bevoegdheden van de staten omdat “het impliciet aan het parlement van een staat de bevoegdheid verleent om deel te nemen aan het wetgevingsproces dat het lid voorschrijft, namelijk verzoek (of instemming) door een parlement van een staat en vaststelling door het parlement van het Gemenebest”. De wetgevende bevoegdheden van de staten kunnen worden uitgebreid, omdat de parlementen van de staten de potentiële ontvangers zijn van wetgevende bevoegdheden uit hoofde van een wet die krachtens het lid is vastgesteld. Enige ruimte voor een verbod om aan de subsidie in s 51(xxxviii) haar volledige reikwijdte en effect te geven op grond van wat ooit de status van het Gemenebest zelf binnen het Britse Rijk was, is niet langer van toepassing”, per GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
“voorwaardelijke overweging is dat, hoewel het begrip “de deelbaarheid van de Kroon” bij de federatie misschien niet volledig was ontwikkeld, dit begrip impliciet in de Grondwet ligt besloten. Het is impliciet in het bestaan van de Staten als afzonderlijke politieke lichamen met een afzonderlijke rechtspersoonlijkheid, onderscheiden van het politieke lichaam van het Gemenebest met zijn eigen rechtspersoonlijkheid. Het afzonderlijke bestaan en de afzonderlijke juridische identiteit van de verschillende staten en van het Gemenebest wordt overal in de grondwet erkend, met name in hoofdstuk III”, aldus Gaudron J
Zoals Dixon J in Melbourne Corporation opmerkte, lijken de grondleggers “… de staten te hebben opgevat als politieke lichamen waarvan het bestaan en de aard onafhankelijk zijn van de bevoegdheden die hun zijn toegekend” (cursivering toegevoegd).
James v. The Commonwealth.
“De bevoegdheden van de staten werden door de Grondwet onaangetast gelaten, behalve voor zover het tegendeel uitdrukkelijk was bepaald; behoudens dat bleef iedere staat soeverein binnen zijn eigen gebied. De bevoegdheden van de Staat binnen die grenzen zijn even volledig als de bevoegdheden van het Gemenebest” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, op blz. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, op blz. 41.
Victoria v The Commonwealth (“de zaak van de loonbelasting”):
“De koloniën die in 1901 staten werden in het nieuwe Gemenebest, waren voor die tijd geen soevereine lichamen in strikte juridische zin; en de Grondwet heeft hen zeker niet tot soevereine lichamen gemaakt. Het waren koloniën met zelfbestuur die, toen het Gemenebest ontstond als een nieuwe heerschappij van de Kroon, een deel van hun vroegere bevoegdheden verloren en geen nieuwe bevoegdheden kregen. Zij werden onderdelen van een federatie, het Gemenebest Australië. Het werd een natie. Zijn natie-zijn werd in de loop van de tijd geconsolideerd door oorlog, door economische en commerciële integratie, door de eenmakende invloed van het federale recht, door de afnemende afhankelijkheid van de Britse zeemacht en militaire macht en door de erkenning en aanvaarding van externe belangen en verplichtingen. Met deze ontwikkelingen is de positie van het Gemenebest, de federale regering, versterkt en die van de Staten verzwakt. Juridisch is dat het gevolg van de overheersende positie van het parlement van het Gemenebest in aangelegenheden van concurrerende macht. En deze juridische suprematie is in feite versterkt door financiële dominantie. Dat het Gemenebest zich mettertijd geleidelijk, direct of indirect, zou begeven op terreinen die vroeger door de staten werden bezet, werd al vroeg als waarschijnlijk beschouwd. Dit werd sterk in de hand gewerkt door de beslissing in de zaak van de ingenieurs, die de stroom van het grondwettelijke recht naar nieuwe kanalen verlegde”. (voetnoot weggelaten)
Callinan J was het daar niet mee eens
“Zoals blijkt uit de geschiedenis van de zeer zelden voorkomende soevereine interventie in koloniale zaken, besproken in Attorney-General (WA) v Marquet, heeft interventie door het Keizerlijk Parlement of de Executieve praktisch nooit plaatsgevonden na de scheiding van de respectieve koloniën. De Colonial Laws Validity Act 1865 (Imp) verleende de koloniën zeer uitgebreide bevoegdheden om wetgeving op te stellen die zij krachtdadig hebben uitgeoefend. Relevant voor de huidige doeleinden is dat zij in alle noodzakelijke details wetten hebben uitgevaardigd voor en met betrekking tot vennootschappen. Het leidt ook nergens toe om te zeggen, zoals Windeyer J deed, en de meerderheid heeft goedgekeurd, dat de Grondwet de Staten niet tot soevereine lichamen maakte. Wat van werkelijk belang is, hoe zij ook mogen worden omschreven, is dat zij staatsvormen zijn en waren met door het volk gekozen regeringen die uitgebreide bevoegdheden uitoefenen met het vermogen om de rechten, verplichtingen en eigendommen van mensen aan te tasten, waaronder een van de allerbelangrijkste bevoegdheden, het instellen en handhaven van Hooggerechtshoven met dezelfde bevoegdheden als de oude gerechtshoven in Westminster en hun opvolgers. De Staten hebben bij de federatie misschien geen nieuwe bevoegdheden gekregen, maar de federatie heeft hen bevestigd en uitgebreid als wezenlijke en permanente staatsvormen van een soort die heel anders zijn dan loutere koloniën.”
De Grondwet schrijft een federaal evenwicht voor. Dat dit zo is, moet bij de interpretatie van de Grondwet nauwlettend en zorgvuldig in het oog worden gehouden. Dat het federale evenwicht bestaat, en dat het moet blijven bestaan, en dat de Staten moeten blijven bestaan en politieke macht moeten blijven uitoefenen en onafhankelijk moeten blijven functioneren, zowel qua vorm als qua inhoud, totdat het volk anders beslist in een referendum krachtens artikel 128 van de Grondwet, zijn zaken die noodzakelijkerwijs de juiste interpretatie van de Grondwet informeren en beïnvloeden. De wet in kwestie tracht dat federale evenwicht te verstoren door in te grijpen in industriële en commerciële aangelegenheden van de staten.
Zuid-Australië tegen Commonwealth (“Eerste uniforme belastingzaak”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23 juli 1942) “De wetgevende bevoegdheden van de staten hangen af van hun grondwetten, die, in het algemeen gesproken, de bevoegdheid geven om wetten te maken voor de vrede, orde en goed bestuur van de staten. Aan deze bevoegdheid zijn bepaalde beperkingen gesteld:-(a) Zij mag niet worden uitgeoefend om wetten aan te nemen die in strijd zijn met de geldende Keizerlijke wetten: Zie de Colonial Laws Validity Act 1865, sec. 2. (b) Sommige bevoegdheden (Grondwet, artikel 107) die de Statenparlementen anders zouden bezitten, zijn exclusief toegekend aan het Parlement van het Gemenebest (zie b.v. de artikelen 52 en 90) of ontnomen aan de Statenparlementen (zie b.v. de verbodsbepalingen in de artikelen 92, 114, 115 en 117). (c) Wetten van de Staat die in strijd zijn met wetten van het Gemenebest zijn ongeldig in de mate van de onverenigbaarheid (sec. 109). Indien dus zowel het parlement van het Gemenebest als dat van de Staat bevoegd zijn om een wet aan te nemen met betrekking tot een bepaald onderwerp – b.v. faillissement – heeft in geval van inconsistentie de wet van het Gemenebest voorrang. De bevoegdheden van de staten zijn weliswaar “plenair binnen hun grenzen”, maar deze grenzen kunnen op tal van gebieden worden bepaald door wetten van het Gemenebest die de wetten van de staat ongeldig kunnen maken”. Latham C.J.
(n.b. Williams J, beschreef en aanvaardde het ‘soevereine recht’ van de staten om belasting te heffen)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21 april 1932) Starke J “Er is met klem beweerd dat deze wetten een inmenging zijn in de soevereine rechten van de staten en in de rechterlijke macht van het Gemenebest die in zijn rechtbanken berust. Maar, zoals in dit Hof meer dan eens is opgemerkt, de staten zijn geen soevereine mogendheden. (Zie The Commonwealth v New South Wales.)”
maar Evatt J .
Noch Mr. Browne noch Mr. C. Gavan Duffy, die de zaak voor de Staten bepleitte, riepen een vermeende doctrine van “soevereiniteit” in het geding. De uitdrukking is zeer dubbelzinnig. In sommige opzichten zijn zowel de Staten als het Gemenebest lichamen die rechtmatig soevereine bevoegdheden kunnen uitoefenen. De gouverneurs van de staten zijn evenzeer de vertegenwoordigers van Zijne Majesteit voor staatsdoeleinden als de gouverneur-generaal van het Gemenebest dat is voor Gemenebest-doeleinden. De onderwerping van de staten aan de jurisdictie van het Hooggerechtshof gaat gepaard met een volkomen “gelijke en niet-discriminerende” onderwerping van het Gemenebest aan dezelfde jurisdictie. Voor alle doeleinden van het zelfbestuur in Australië is de soevereiniteit verdeeld tussen het Gemenebest en de Staten. De Staten hebben de exclusieve wetgevende bevoegdheid over alle aangelegenheden die de vrede, de orde en een goed bestuur betreffen, voor zover deze aangelegenheden niet het voorwerp zijn gemaakt van een specifieke toekenning aan het Gemenebest. En het gezag van de Staat omvat de meeste zaken die het gewone leven en welzijn van hun burgers raken – de handhaving van de orde, de rechtspleging, het politie-apparaat, het onderwijs van het volk, de werkgelegenheid, de bestrijding van werkloosheid, armoede en nood, de algemene controle van de vrijheid. In het algemeen gesproken, al deze onderwerpen zijn geen wettige zorg van het Gemenebest.