Ik denk dat de meeste optiehandelaren, vooral nieuwe, ervan uitgaan dat een long-call strategie het beter zou doen dan een long positie in het onderliggende aandeel en dat short puts een verliezende strategie zouden zijn, of op zijn minst een zeer volatiele strategie. Maar een recent rapport betwist deze noties.
Het kopen van calls is een strategie met een beperkt risico en potentieel onbeperkte winsten, althans op papier. U wordt blootgesteld aan de opwaartse zijde met een beperkt neerwaarts risico, maar u betaalt een premie voor die asymmetrische uitbetaling.
Aan de andere kant wordt het verkopen van puts als zeer riskant beschouwd, omdat u gedwongen kunt worden aandelen te kopen tegen ver boven de werkelijke marktprijs bij een grote daling. Het is een strategie die heeft geleid tot de ondergang van enkele zeer grote namen.
Maar een recent rapport van GMO, een firma die $ 93 miljard aan activa beheert, deed enkele tests op dergelijke strategieën. Hoewel het belangrijkste punt was om te kijken naar de relatieve prestaties van aandelen met een lage beta versus hoge beta, deed het dit met een vergelijking van het kopen van calls en het verkopen van puts.
De strategieën voor het kopen van calls presteren aanzienlijk onder het bezitten van de markt. Het is duidelijk dat hoe korter de looptijd van de opties is, hoe meer het tijdsverloop de posities beïnvloedt. Daarom doen de calls van een maand het het slechtst.
Dit wordt duidelijker als we aan een gelijkwaardige positie denken. Een long call is in wezen hetzelfde als een long aandeel plus een long put. In deze context is het gemakkelijk te begrijpen dat de put-“verzekering” van de portefeuille het rendement nadelig beïnvloedt. (Het is ook een argument voor complexere hedgingstrategieën, hoewel sommigen het gebruiken als een argument tegen hedging in het algemeen).
U betaalt dus in wezen een prijs voor een asymmetrische uitbetaling – en de gegevens suggereren dat u te veel betaalt.
Omgekeerd presteert de put-verkoopstrategie aanzienlijk beter dan de markt. En dat met een enorme vermindering van de volatiliteit – ongeveer 30 procent – bij een veel kleinere maximumopname. Wacht, zegt u, hoe zit het met die jongens die failliet gingen met het verkopen van puts?
Wel, een gemiddeld jaarlijks rendement van 10 procent rechtvaardigt geen “2 en 20” hedge-fund vergoedingen (wat u zou laten met een ruwweg 6 procent rendement, afhankelijk van de wiskunde). Institutionele handelaren die deze posities innemen, doen dat dus meestal met een hefboom, en soms met veel hefboomwerking.
Het basisidee achter put selling is dat u een premie betaald krijgt om het neerwaartse risico van de markt op u te nemen. Het staat bekend als een “concave” strategie omdat het een beperkte opwaartse en toenemende blootstelling aan de neerwaartse zijde heeft met in wezen al het risico van de markt (minus de premie).
De geringere volatiliteit vloeit gedeeltelijk voort uit het feit dat niet aan de opwaartse zijde wordt deelgenomen. En het kleinere neerwaartse risico houdt verband met de hogere premies die tijdens marktstress worden betaald. De kortetermijnopties hebben een groter tijdsverval en betalen het meest omdat ze de minste premiekussen hebben en dus het meeste risico. (Zie onze rubriek Educatie)
Put verkopen kan dus een plaats hebben in een gediversifieerde optieportefeuille. U moet er zeker voorzichtig mee zijn, maar u kunt betaald worden voor het nemen van risico’s die anderen niet willen. Vraag maar aan Warren Buffett, die aantoonbaar de grootste putverkoper ter wereld is.
(Een versie van dit artikel verscheen in optionMONSTER’s What’s the Trade? nieuwsbrief van 30 november.)
Meer van optionMONSTER
-
Affymax stijgt na aanbeveling FDA
-
Markt houdt adem in voor Europa
-
Audiocast: Financiële instellingen ondersteunen de markt