Tel me of je deze al eerder hebt gehoord:
De Nieuw Testamentische Canon (de gezaghebbende verzameling boeken) werd gevormd over een periode van sorteren en schiften onder toezicht van de Heilige Geest die in essentie rond 200 na Christus was voltooid. De kerkelijke concilies van de vijfde eeuw beslisten uiteindelijk over deze kwestie.
Ik heb zoiets gehoord toen ik nog een jonge seminarist was. Ik vermoed dat u iets soortgelijks hebt gehoord. Bij nadere bestudering ben ik ervan overtuigd dat dit minstens 100 jaar te laat is in zijn datering en veel te veel nadruk legt op de kerkelijke concilies. Dus waarom deze 27 boeken die wij de canon van het NT noemen?
Laten we beginnen in de 5e eeuw. Er is geen bewijs dat de vroege concilies daadwerkelijk over de canon hebben gedebatteerd. Ze maakten alleen een lijst van hun boeken. Als wij evangelischen de lijst van de concilies omarmen, maken we twee fouten. Ten eerste geven we bijna goddelijke autoriteit aan deze concilies. Voor evangelicals zou dit geregeld moeten zijn bij de Reformatie. Ten tweede hebben ze ook de apocriefen van het Oude Testament als Schriftuur bekrachtigd. Als we hen als gezaghebbend beschouwen, moeten we de apocriefen en het Nieuwe Testament (NT) ook aanvaarden (dit is het standpunt van A.C. Sundberg). In plaats daarvan is het beter de concilies te evalueren dan ze te onderwerpen. Ik denk dat het duidelijk is dat zij beide testamenten onderschreven zoals die in het Grieks aan hen waren overgeleverd. Wat het NT betreft, is de keuze juist. In het OT noemden ze eenvoudigweg de boeken van de Septuagint die (ten onrechte) deze extra boeken bevatte.
Dus, van waar komt de NT Canon? Een groot deel van het NT wordt bevestigd als Schrift binnen het NT en heeft dus de hoogste bekrachtiging. Ten eerste, in 2 Petrus 3:15-16, bevestigt Petrus dat alle brieven van Paulus Schrift zijn (op gelijke voet met het OT). Ten tweede citeert Paulus in 1 Timotheüs 5:18 Deut. 25:4 EN Lukas 10:7 als Schriftuur. Zelfs als we de authenticiteit van 2 Petrus en de Pastoralen verwerpen, omdat ze algemeen beschouwd worden als producties uit de eerste eeuw, dan nog hebben we een vroege bevestiging van deze boeken. Omdat ik hun authenticiteit aanvaard, geloof ik dat we niet alleen een apostolische bevestiging hebben van deze boeken, maar van de hele onderneming van Nieuwe Verbondsdocumenten, die even geïnspireerd zijn als het OT. Gezien dit soort NT-bewijs ligt de conclusie voor de hand dat de vroegste christenen, waaronder leidende figuren in de kerk als de apostelen Paulus en Petrus, al bijna voordat de inkt droog was, hedendaagse christelijke documenten als Schrift beschouwden, op hetzelfde niveau als het OT. Het is dan ook niet al te moeilijk om het opkomende canonieke bewustzijn met betrekking tot de vorming van het NT te traceren via de geschriften van de vroege kerkvaders in de late eerste eeuw en de vroege tweede eeuw. In feite is vóór het jaar 150 het enige NT boek dat niet als authentiek werd genoemd of niet ondubbelzinnig als gezaghebbend werd aangehaald in de overgebleven patristische geschriften het kleine boekje 3 Johannes.
Hoe komt het dat de vroege christenen zo gemakkelijk nieuwe documenten als Schrift ontvingen – in feite, een geheel nieuw corpus van materiaal? De basis is duidelijk de OT Canon. Het “Oude Testament” werd duidelijk beschouwd als gebaseerd op verbondsdocumenten, en gedeelten ervan werden “het boek van het verbond” genoemd (zie Exod 24:7; Deut 29:20; 31:9, 26; 2 Kgs 23:2, 21; 2 Chr 34:30). Soortgelijke taal zien we ook in de literatuur over de Tweede Tempel. Met de inwijding van het Nieuwe Verbond is het waarschijnlijk dat Joodse christenen naar soortgelijke documenten op zoek zijn gegaan. De titel van ons boek “het Nieuwe Testament” is beter te vertalen met “Nieuw Verbond”. We hebben dus nogal wat wat ik “literair bewijs” noem voor het ontstaan van het NT. Maar we hebben ook fysiek bewijs.
De vroege manuscripten van het NT circuleerden over het algemeen (de uitzonderingen bewijzen de regel) in vier codexverzamelingen (een codex is als een modern boek, d.w.z. geen rollen). Dit zijn de Vier Evangeliën, Handelingen-Algemene brieven, Paulinische brieven, en Openbaring. Deze zijn op zijn minst halverwege de tweede eeuw (ca. 150 na Chr.) vastgesteld. Zaken als de nomina sacra (afkortingen van de goddelijke namen), uniforme titels, en soortgelijke regelingen tonen een gemeenschappelijke voorouder(s) aan voor deze verzamelingen. Dit betekent dat de verzamelingen als verzamelingen veel vroeger moeten zijn dan AD 150. Voor de meeste verzamelingen kunnen we ze met zekerheid dateren in de vroege tweede eeuw of late eerste eeuw (de boeken zelf zijn natuurlijk veel eerder). Deze werden samengebonden en gepubliceerd als een verzameling omdat ze op een bepaalde manier “gelijk” zijn. Het gelijksoortige karakter is dat zij canon waren.
De eerste verzamelde en uitgegeven codex was het Paulinisch Corpus. Gepubliceerde brievenverzamelingen waren in de oudheid vrij gebruikelijk (zie b.v. Cicero en Plinius de Jongere). Deze werden samengesteld uit door de auteur bewaarde kopieën. Dat wil zeggen, deze schrijvers schreven niet alleen brieven, maar bewaarden ook een kopie voor hun administratie. Deze bewaarde kopieën werden de gepubliceerde brieven. Dit verklaart hoe het kleine boek van Philemon kon overleven. Het maakte deel uit van Paulus’ bewaarde verzameling. Paulus maakt mogelijk melding van deze verzameling in 2 Timoteüs 3:13, “breng … mijn boeken, vooral de perkamenten” (een woord dat papyrus codices beschreef). Dat Paulus’ verzameling zou zijn begonnen als een perkamenten codex kan de mysterieuze oorsprong van de codex verklaren. In ieder geval zou de auteur (of zijn leerlingen postuum) het materiaal publiceren. We hebben goede redenen om aan te nemen dat de Paulinische brievenverzameling (die ook Hebreeën omvatte) het produkt was van Paulus zelf en gepubliceerd werd aan het eind van zijn leven of kort daarna (eind 60er jaren na Christus!).
Het is tegenwoordig gebruikelijk om te suggereren dat er een enorm aantal evangeliën bestaat en dat alleen onze vier zijn uitgekozen door de met wol geklede grijsaards van de kerk. Dit is niet waar. Ongeveer acht andere evangelies werden geschreven in de tweede eeuw. De meeste waren ketters. Allen werden door de kerk verworpen als Johnny-come-latelies. Zoals Serapion (ca. 189 n.Chr.) zegt: “Die zijn ons niet overgeleverd.” In plaats daarvan toont het vroegste fysieke bewijs (de MSS) een voorkeur voor een codex die slechts vier evangelies bevatte in de volgende volgorde: Mattheus, Marcus, Lucas, en Johannes (klinkt dat bekend?). We zien alleen de vier apostolische evangelies, en nooit één gecombineerd met een ketterse evangelie (b.v. Thomas en Marcus). De vroegste Evangelie-fragmenten vertonen tekenen van dezelfde vier-evangelie-codex die later gebruikelijk werd. P75 (ca. 200 na Chr.) bevat bijvoorbeeld het einde van Lucas en het begin van Johannes. Het bevatte duidelijk alle vier de evangeliën in de vertrouwde volgorde. Eén MS, P90, wordt gedateerd op ongeveer 125 na Christus en bevat een gedeelte van Johannes. Het heeft zowel de nomina sacra (zoals de andere mss) als de codexvorm. Het is waarschijnlijk dat dit MS verbonden was met de viervoudige Evangeliecodex. Als dat zo is, vertelt dit ons dat de vier-enevangelie codex al bestond vóór AD 125.
Wanneer we dit vergelijken met literair bewijs zien we dat de Vier Evangelie Canon stevig op zijn plaats was tegen het eerste decennium van de tweede eeuw. Papias (ca. 120 na Christus) vertelde over de oorsprong van de vier. Justin Martyr (ca. 130 na Christus) kent alle vier de evangeliën en merkt op dat ze samen met de profeten worden gelezen. Irenaeus (ca. 180 na Christus) verdedigt uitvoerig de viervoudige aard van het Evangelie. Hippolytus (202) schreef over een “viervoudig Evangelie”. Tertullianus (207), Origenes van Alexandrië (226), Dionysius van Alexandrië (251) en vele anderen houden hardnekkig vast aan een viervoudig Evangelie terwijl ze alle andere verwerpen. Papias beweert dat hij zijn informatie niet later dan 100 na Christus van “de oudere” kreeg. Een viervoudig evangelie Canon gaat dus tot diep in de tweede eeuw. Omdat het Evangelie van Johannes rond 80-85 na Christus werd geschreven, is het onmogelijk verder terug te gaan.
De derde verzameling is Handelingen – algemene epistels. We hebben niet veel bewijs voor deze verzameling in de tweede eeuw (wel in latere eeuwen). Deze latere manuscripten moeten natuurlijk voorouders hebben in de tweede eeuw. We hebben wel citaten door de Vaders van de afzonderlijke boeken van Handelingen en de algemene brieven in de tweede eeuw, dus hun gezaghebbende status wordt algemeen aanvaard. Dat het boek Handelingen in de verzameling is opgenomen lijkt vreemd, gezien de associatie met Lucas (in sommige manuscripten van de Evangeliën is Handelingen inderdaad opgenomen). Het is waarschijnlijk dat toen de Codex van de Vier Evangeliën werd gevormd (waarbij Lucas van Handelingen werd gescheiden), de Codex van de Handelingen ontstond.
Wat Openbaring betreft, beschikken we niet over een groot aantal vroege manuscripten. Toch is het duidelijk dat het boek Openbaring een unieke overleveringsgeschiedenis heeft. Soms wordt het gevonden verbonden met enkele andere verzamelingen. Soms staat het op zichzelf (soms gebonden met een commentaar). We zien pas echt een stabiele plaats (aan het eind van het NT) wanneer de grote uncialen worden geproduceerd. Dat een stabiele plaats in de overlevering vrij laat is, kan erop wijzen dat de andere vier codices al in publicatie waren toen het werd geschreven (hoewel dit verre van zeker is). Niettemin is de canonieke status vroeg en goed bevestigd in de citaten van de Vaders in de tweede eeuw.
Dus het literaire en het fysieke bewijs suggereert een verzameling en overlevering van het NT in de buurt van het eerste kwart van de tweede eeuw. Dat wil niet zeggen dat er geen vragen waren over de boeken van de canon. We weten dat er al in de tweede eeuw vragen waren over de algemene brieven, Hebreeën en Openbaring. We weten ook dat sommige andere werken kortstondig als canoniek werden beschouwd in sommige lokale settings. Dit wordt vaak gezien als bewijs van “sorteren en ziften”. Ik geloof niet dat dit een noodzakelijke conclusie is. De waarheid is dat als we zouden wachten tot christenen overal tot een consensus zouden komen, we nooit een canon van de Schrift zouden hebben. In plaats daarvan is de beste evangelische reactie, naar mijn mening, om te bevestigen, net als de vroege kerk, “deze zijn aan ons overgeleverd.”
Scott Kellum is professor in Nieuwe Testament en Grieks aan het Southeastern Baptist Theological Seminary in Wake Forest, NC. Hij is de auteur van verschillende boeken, waaronder Preaching the Farewell Discourse: An Expository Walk-through of John 13:31 – 17:26 (B&H Academic, 2014); The Unity of the Farewell Discourse: The Literary Integrity of John 13:31 – 16:33 (T&T Clark, 2004); en coauteur van The Cradle, the Cross, and the Crown (B&H Academic, 2009), naast andere werken. U kunt Dr. Kellum volgen op Twitter @kellum_s.