Alai

Ik wil de heer Rod Dreher graag een reactie geven op zijn recente artikel, “Among the Neoreactionaries”, omdat ik bang ben dat er niet veel van hen zijn (misschien wij), en het zou niet leuk a’tall zijn als de discussie niet zou worden opgepakt door iemand die tenminste sympathie heeft voor de stroming van de Amerikaanse reactionaire ideologie. Ik hoop dat dit ook zal dienen als een begin van mijn kritiek op het Whig verhaal van de geschiedenis, dat mevrouw Tankersley zo geduldig heeft herzien en herbekeken.

Ik kan niet spreken over deze aartsconservatieve beweging als geheel, vooral omdat ik geen idee heb wat en wie zij inhoudt. Ik denk dat het alle monarchisten omvat; in een andere reactie heeft de heer Noah Millman er Neo-Fascisten in opgenomen, voor wie ik helemaal niet kan spreken. Er zijn een paar Amerikaanse Francoïsten, weet ik, die op het Internet rondneuzen, evenals een aantal Amerikaanse Jacobieten. (Ik ben goed bevriend met twee van de laatstgenoemden, die beiden volkomen verstandige en geweldige, zij het excentrieke, individuen zijn). Helaas vrees ik dat de Neoreactionaire Beweging, als er al zoiets bestaat, te breed is voor mij om adequaat te vertegenwoordigen. Niet alleen dat, maar ik heb een kleine verdediging van het Liberalisme aangeboden die Mr. Dreher zo vriendelijk was te recenseren. Misschien zullen de meest negatieve reacties komen van meer reactionaire reactionairen dan ikzelf. Opdat niemand kan beweren dat ik hen hier verkeerd voorstel, zal ik me moeten beperken tot de tak van de oude Whig/Tory: de Traditionalisten, Monarchisten, anti-secularisten, en vrijemarktsceptici.

Zoals elke student van de Amerikaanse geschiedenis zou weten, waren onze Founding Fathers, en Thomas Jefferson in het bijzonder, voorstanders van een radicale vorm van Whiggisme. Zoals Daniel Hannan, lid van het EP, in zijn laatste boek Inventing Freedom opmerkt, was hun aantrekkingskracht grotendeels gericht op de rechten die het Angelsaksische volk genoot vóór de Normandische verovering. Zeven eeuwen later kon een heel volk worden bewogen tegen het grootste rijk dat de wereld ooit heeft gekend, niet in de laatste plaats door een beroep te doen op zo’n ver hoofdstuk uit de Engelse geschiedenis! Nog eens twee-en-een-halve eeuw verder, vraag ik mij af of een dergelijke retoriek nog dezelfde kracht zou hebben?

Niettemin is deze Radicale Whig interpretatie van de geschiedenis er een die ter discussie moet worden gesteld. Ze kan de sleutel zijn om te begrijpen hoe we zo ver afgedwaald zijn van de visie van de stichters, hoe we er niet in geslaagd zijn onszelf even verstandig te besturen als negende-eeuwse Duits-Deense halfbloeden die een miezerig eiland aan de westelijke rand van de bekende wereld bewoonden.

De Radicale Whigs die het Continentaal Congres en andere “patriotten”-organen samenstelden, vergaten, verkozen te negeren, of vonden het onbelangrijk dat het Angelsaksische volk nooit een republiek is geweest. Hannan wijst erop dat het wetgevende orgaan van het Engeland van vóór de Noormannen, de Witan, altijd samen met een vorst regeerde. Maar de Engelse koninkrijken waren nooit absoluut vóór de komst van de Noormannen, en de koning was altijd onderworpen aan dezelfde wetten als zijn volk. Al duizenden jaren geleden deden de Engelsen een beroep op een ruwe vorm van impeachment om hun vorsten eerlijk te houden.

Dus moeten wij erkennen dat de radicale Whig pleidooi voor de rechtsstaat absoluut een precedent in de geschiedenis was. Maar kan het evenwicht tussen wet en wetgeving worden gehandhaafd zonder de monarchie? Zou één enkele grondwet kunnen volstaan in plaats van een koning en de vloeiende, veelvormige Engelse grondwetten die de basis vormden van het gewoonterecht? De stichters dachten van wel. Maar wij zijn daar misschien niet zo van overtuigd.

De werkelijke argumenten van de patriotten verdienen meer ruimte dan hier kan worden gegeven. We zullen ons dus concentreren op de meer theoretische kant, die verrassend genoeg niet uitvoerig aan de orde is geweest.

Er zijn Amerikaanse denkers geweest die sympathiseerden met het Monarchisme. Mencken is opmerkelijk, hoewel hij de monarchie meestal gebruikte als voorbeeld van hoe alles wat ondemocratisch is, beter lijkt te werken dan democratie. Erik von Kuehnelt-Leddihn heeft zijn steentje bijgedragen om een verstandig monarchisme naar de Verenigde Staten te brengen, maar helaas wordt zijn monarchisme te vaak beschouwd als een nieuwigheid – een continentaal gezwel op zijn voor het overige solide en blijvende kritiek op radicaal egalitarisme. Zo veel van onze Amerikaanse conservatieve voorvechters lijken in verschillende hoeken van de kamer te zitten mompelen, “Monarchisme is een goed idee, maar ik denk niet dat iemand anders het zal kopen.” Misschien is er maar één Amerikaan nodig die een standpunt inneemt, zodat de golven van deze potentiële monarchisten niet meer over elkaar heen slaan.

Natuurlijk is er de beroemdste Amerikaanse monarchist, de meest eminente dichter van de 20e eeuw, T.S. Eliot, maar veel betere geesten hebben Eliot meer recht gedaan in hele boekwerken dan ik in een paar zinnen. Het volstaat te zeggen dat het geen toeval was dat Eliot zijn werk beschreef als zijnde “koningsgezind” van karakter – zoals we hopelijk zullen zien, gaat koningschap niet over één koning of dynastie. Monarchie is een hele bezielende kracht in de politiek, en niet een die onderschat moet worden.

Tot de monarchisten van vandaag behoort de heer William S. Lind, wiens primaire werk in de militaire theorie ligt. De heer Lind is in elke hoedanigheid zeer actief geweest in conservatieve zaken, van het schrijven in The American Conservative tot het leiden van het Centrum voor Cultureel Conservatisme van de Free Congress Foundation.

De meest opmerkelijke levende Amerikaanse royalist is waarschijnlijk Charles A. Coulombe, een getalenteerd en geestig katholiek historicus die ook bekend staat om zijn verdediging van het monarchisme en het distributisme van tijd tot tijd. De heer Coulombe heeft het Amerikaanse royalisme het voordeel gegeven van een groot denker in zijn eigen recht, die toevallig ook monarchist is – met andere woorden, het monarchisme hoeft de Amerikaanse monarchist niet zonder meer te definiëren.

Een soortgelijk geval is de heer Lee Walter Congdon, aan wie ik helaas minder ben blootgesteld dan aan de heer Coulombe, maar die zonder twijfel vermelding verdient op dezelfde gronden. Een eminent historicus op het gebied van Oost-Europa, en Hongarije in het bijzonder, is de heer Congdon toevallig ook een Monarchist, en geen stille ook.

Wat de “leken” monarchisten betreft: mijn eigen taak in de beweging is geweest om actieve aanhangers van de Britse Kroon te verzamelen in een samenhangende organisatie, de American Monarchist Association, die zou dienen als een afdeling van de British Monarchist Society. (Wat mij aanvankelijk opviel was het overweldigende aantal actieve en gepensioneerde militairen die de AMA kwamen steunen.

Nu, als ik het misschien houdbaar heb gemaakt dat Amerikaanse Monarchisten niet slechts vijftienjarige jongens zijn die op het Internet rondhuppelen – dat zij inderdaad een respectabele groep kunnen vormen die het waard is serieus te worden genomen – zal ik mijn eigen pleidooi voor een Amerikaanse Monarchie geven.

I. De Grote Vraag

Als Amerikaans Monarchist is de vraag die meestal als eerste opduikt in politieke gesprekken: “Wanneer bent u Monarchist geworden?” Dat heb ik altijd een nogal domme vraag gevonden. We zijn allemaal geboren Monarchisten. Tenminste, dat waren we vroeger. Elke jongen die opgevoed wordt door ouders die willen dat zijn zonen heren worden, krijgt het voorbeeld van Prins Charming. Elk klein meisje moet het geluk hebben om papa’s kleine prinses te zijn. Elk kind wil in een kasteel wonen, ziet zijn vader als een koning, of haar moeder als een koningin. Geen enkele kleine vijfjarige droomt ervan in een directeurswoning te wonen of stelt zich voor dat zijn moeder een charmante en bekwame politicusvrouw is.

Vermoedelijk zal het egalitarisme van onze tijd de monarchale fantasieën van kinderen doen afnemen. Ouders die egalitarisme en tolerantie boven alles stellen, zullen hun kroost niet laten genieten van verhalen over de leeuw, koning van het woud, of meisjes die kikkers kussen die prinsen worden en nog lang en gelukkig leven – het riekt allemaal naar patriarchaat en voorrecht. Toch zijn dit de verhalen die kinderen niet alleen accepteren, maar zelfs leuk vinden.

Dus misschien is het rechtvaardigen van monarchisme niet zo veel meer dan het rechtvaardigen van verbeelding. Zoals Christus zei: “Waarlijk, Ik zeg u, tenzij gij u bekeert en wordt als kinderen, zult gij nooit het Koninkrijk der hemelen binnengaan.” (Misschien de republiek van de hemel, maar… laat maar.) Ons wordt gezegd dat het gelijk is aan godsvrucht om te geloven in datgene waar deze vergankelijke wereld geen tijd of geduld voor heeft. We hoeven alleen maar te beslissen welke deugden, als die er al zijn, het monarchisme biedt om onze dienst te rechtvaardigen. Dat is wat elke redelijke monarchist nu zal aanpakken. Het tijdperk van het Goddelijke Recht is voorbij. Nu moeten we die oude en betoverende orde van het koningschap nog enigszins begrijpen.

Maar misschien kunt u zich afvragen – u die bent opgegroeid met verhalen over Koning Arthur, Assepoester en de Kronieken van Narnia – wanneer u bent opgehouden monarchist te zijn?

II. Apolitiek

Voor zover ik weet wordt het woord apolitiek niet veel gebruikt, maar het is een term waaraan dringend behoefte is. En het is er een die de kern raakt van de moderne conditie: hoe bestaan we buiten de politiek?

Gedurende een groot deel, waarschijnlijk het grootste deel van de menselijke geschiedenis, heeft de politiek zoals wij die begrijpen zelf niet bestaan. De notie van enige vorm van deelname van het publiek aan de regering is niet nieuw, maar tot voor kort was het uiterst zeldzaam. De mens heeft meestal geleefd onder wat de persoonlijke staat wordt genoemd: regering van de vorst en door de vorst. In die gevallen waar de monarchie niet in wezen absoluut was, oefenden bepaalde adellijke families een aanzienlijke invloed uit. Maar die gelden nog steeds als een persoonlijke staat: de hertog van Norfolk is in Engeland sinds het bewind van Richard III een immens machtige figuur geweest, en nooit heeft een niet-Howard dat hertogdom bekleed.

Toen de democratie wortel schoot in de grotere en machtigere staten van de wereld, kwamen we in deze vervelende periode van populaire politiek – mannen van middelbare leeftijd die rond de waterkoeler staan te discussiëren over de volgende presidentsverkiezingen, de meesten van hen militant afgestemd op één nieuwszender die één politieke factie vertegenwoordigt. Deze (en zijn vrouwelijke tegenhanger) is onze Type 1 burger. Over het algemeen zeggen degenen die dit soort gesprekken niet aantrekkelijk vinden: “Ach, laat ook maar”, en worden erg chagrijnig als iemand met hen over politiek probeert te praten – het Type 2. Een kleine minderheid probeert een alternatief uit te werken voor de twee/drie/misschien vier bekrompen meningen die in een moderne westerse democratie zijn toegestaan. Er zijn twee mogelijke uitkomsten voor dit 3e Type: a) zij beseffen dat het absoluut zinloos is om te proberen een zogenaamd “Derde Standpunt” naar voren te brengen en devolueren tot een Type 2 persoon, of b) zij wapenen zich met allerlei feiten en theorieën en worden ideologisch machteloos. Ik ben zelf een type 3/b; de meeste finesses van de politiek verbijsteren me, en ik ben niet erg overtuigd door een code van ideeën die zou eindigen op -isme. Maar ik voel me nog steeds aangetrokken tot de politiek. Of liever gezegd, tot de regering. Of, misschien moet ik zeggen, tot het politieke lichaam.

Politieke partijen zijn niet alleen erg louche; ze zijn ook uiterst saai. Enthousiast zijn over de ene of de andere partij is niet veel anders dan voor het ene of het andere voetbalteam gaan. Na een verkiezing gaat een land maar zelden van prachtig naar ellendig, of van ruïneus naar welvarend. Zoals in het geval van de Verenigde Staten, gaat het van goed naar slecht totdat iemand een oorlog verklaart waarvoor de meerderheid van het publiek nooit verantwoordelijk is. Dat komt omdat de volkeren van de eerste wereld nooit erg radicaal verdeeld zijn: Frankrijk, bijvoorbeeld, zal nooit gedomineerd worden door de Ultra-royalistische Partij en de Bolsjewistische Partij. Het zal altijd een centrum-rechtse versus een centrum-linkse factie zijn. In het onwaarschijnlijke geval dat een radicalere groep wordt verkozen, zullen de volgende verkiezingen alles in evenwicht brengen. Dus, bijvoorbeeld, Francoise Hollande zal ofwel worden opgevolgd door Marine Le Pen-een drastische draai in de tegenovergestelde richting-of hij zal zichzelf matigen. Hoe dan ook, in afwachting van een onvoorziene nationale crisis, zal Frankrijk rond het centrum blijven draaien. Paul Gottfried vertelt een merkwaardig verhaal dat dit punt illustreert:

Mijn nu overleden polyglot vriend Eric von Kuehnelt-Leddihn vertelde graag een verhaal over zijn gesprek met een Spaanse visser in de buurt van Bilbao, aan wie hij (waarschijnlijk in het Baskisch) vroeg wat hij van de regering vond. De visser antwoordde laconiek: “Franco maakt zich zorgen over de regering; ik vis alleen maar.”

In het autoritaire model hebben de mensen niet veel te zeggen over de regering; in het populistische model hebben de mensen zo veel te zeggen over de regering dat deze bijna op eigen houtje functioneert. In beide gevallen kunnen mensen ervoor kiezen zich te ergeren aan de regering waar ze geen invloed op hebben, of ze kunnen iets interessanters vinden om zich mee bezig te houden.

Daar komt de monarchie om de hoek kijken. Er is nog nooit een partijdige monarch geweest. Nooit. Het dichtst in de buurt komt Charles X van Frankrijk die de Royalistische Partij (ook bekend als de Don’t Abolish the Monarchy Again Party) gunstig gezind was, en de Hannoveraanse koningen die soms een milde gunst (niet hetzelfde als “macht gaven aan”) verleenden aan de Whigs of de Tories. Maar je zult koningin Elizabeth II niet fluisterend tegen prins Phillip aantreffen: “Ik hoop zo dat de UKIP de volgende verkiezingen wint.” Voor het grootste deel, denk ik, zijn monarchen ook Type 3/b mensen. Zij weten veel te veel van regeren, politieke filosofie en geschiedenis om te zeggen: “Ja, democratisch socialisme is altijd het beste” of “Kleine regering, altijd en overal”. Zelden spreken weldenkende denkers zo breedvoerig – vooral degenen (zoals monarchen en mensen met andere hobby’s) wier levensonderhoud niet afhangt van de vraag of één partij of ideologie het voor elkaar krijgt. Ik ken geen enkele economiestudent die sterk gehecht is aan een economische theorie (behalve de marxisten). Het lijkt erop dat iedereen die het vak voldoende bestudeert zich realiseert dat je niet zomaar naar één gebroken radertje kunt wijzen en zeggen: “Ja, daar wringt de schoen.” Het ligt heel wat genuanceerder dan dat. Natuurlijk kan een marxist gemakkelijk zeggen: “Alles is mis met het industriële kapitalisme en het moet helemaal worden afgeschaft”, maar we hoeven niet in te gaan op de hopeloosheid van het communisme. Monarchen zouden volgens hetzelfde principe werken. De maatschappij is geen machine; het komt niet met een blauwdruk en verwisselbare onderdelen. De beste staatsmannen zijn geen meester-machinisten, het zijn oordeelkundige en ruimdenkende leiders. Het probleem is dat subtiele en doortastende slogans zelden meer aanspreken dan “Together We Can”, of “Stop the Boats”, of “A Future Fair for All”.

“Dat is allemaal heel mooi in theorie,” zegt u, “maar de Koningin is maar een boegbeeld. Ze kan zo redelijk en onpartijdig zijn als ze wil, zolang ze het maar voor zichzelf houdt!” Au contraire. De koninklijke familie is veel meer dan symbolisch. Ze hebben echte, effectieve vetorechten en ze zijn niet bang om ze te gebruiken. Een rapport dat door alle Britse kranten is overgenomen, onthulde dat de koninklijke familie “ten minste 39 wetsvoorstellen heeft onderworpen aan de weinig bekende macht van de hoogste koninklijke familie om nieuwe wetten goed te keuren of te blokkeren.” En dit zijn geen kleine overwegingen:

In één geval sprak de koningin in 1999 haar veto uit over de Military Actions Against Iraq Bill, een wetsvoorstel van een particulier lid dat de bevoegdheid om militaire aanvallen tegen Irak goed te keuren wilde overdragen van de vorst naar het parlement.

Het Congres had al veel eerder veel van zijn grondwettelijke bevoegdheden in oorlogstijd afgestaan aan de president – bevoegdheden die het Congres speciaal had gekregen om ze zo onpartijdig mogelijk te kunnen uitoefenen. De koningin is natuurlijk de belichaming van onpartijdigheid in het Verenigd Koninkrijk, en zij verdedigt die heilige last met meer gretigheid dan onze vertegenwoordigers.

Er is ook dit prachtige klompje:

“Dit opent de ogen van degenen die geloven dat de koningin alleen een ceremoniële rol heeft,” zei Andrew George, liberaal-democratisch parlementslid voor St Ives, dat land omvat dat eigendom is van het hertogdom Cornwall, het erfelijke landgoed van de prins van Wales.

“Het laat zien dat de royals een actieve rol spelen in het democratische proces en we hebben meer transparantie nodig in het parlement, zodat we volledig kunnen beoordelen of deze bevoegdheden van invloed en veto’s echt gepast zijn. Op elk moment kan deze kwestie ons verrassen en zouden we kunnen ontdekken dat het parlement minder machtig is dan we dachten.

Dit is een hartverwarmende klacht. Ik zie niets liever dan dat een politicus zich gekleineerd voelt. De procedure is precies correct volgens de Engelse grondwetten; het is politieke terughoudendheid die wordt uitgeoefend namens het publiek; bevoegdheden van oorlog blijven ingebed in de meest onpartijdige tak van de regering – ik zie een schuldige glimlach over Jefferson’s gezicht trekken.

De monarchie is een beetje zoals de speciale verkiezingen van 2010 in Massachusetts: wanneer politici handenwringend beginnen en impopulaire wetgeving door te drukken waar het volk van het land tegen is, zet de koningin haar voet neer tegen hun misbruik van het ambt. Democratie, zoals onze stichters begrepen, is geen heerschappij van de maffia, maar de wet van het land – de wet van de natie en haar volk. Wij zijn gedwongen erop te vertrouwen dat onze verkozen ambtenaren de grondwet eerbiedigen, maar hebben geen verhaalsmogelijkheden wanneer zij hun macht willen misbruiken in die zeldzame maar verschrikkelijke gevallen van supermeerderheid. De Britten hebben een dergelijk verdedigingsmechanisme, een arbiter van het gewoonterecht die als enige wettelijke taak heeft grof en baldadig machtsmisbruik te voorkomen: de monarchie. Of de Britse of de Amerikaanse democratie nu vollediger is, zij hebben er ontegenzeggelijk baat bij een dergelijke schildwacht te hebben die waakt over hun politieke klasse. Ik zie niet in hoe wij er slecht aan zouden doen van hun voorbeeld te leren.

We hebben ook nog het bijna-catastrofale voorbeeld van de schuldencrisis van het afgelopen jaar. Het verhaal zou nog steeds pijnlijk bekend moeten zijn: Republikeinen en Democraten brachten het land aan de rand van de afgrond in hun gestuntel en zwaar partijdig gekibbel. Natuurlijk werd er een compromis bereikt net voordat onze kredietwaardigheid verder daalde, de meeste federale werknemers hun achterstallige loon kregen (sommigen niet, maar ach), en toen ging het leven weer verder. Ik denk dat de meesten van ons die hele episode al vergeten zijn, omdat onze diep partijdige samenleving niet anders kon dan erkennen dat hun “team” gedeeltelijk schuldig was. We zijn overeengekomen om het gewoon te laten gaan. En niemand zal verantwoordelijk worden gehouden.

Ofwel door ontwerp, ofwel door de Voorzienigheid, heeft de Monarchie een functie, zo niet om deze rampen te voorkomen, dan toch om ervoor te zorgen dat de verantwoordelijken er niet zonder voorhechtenis vandoor kunnen gaan. En deze procedure komt niet zonder zijn voorspelbare uitdagingen.

Terug naar 1975, Australië: Premier Gough Whitlam’s Labour (linkse) regering heeft de controle over het Huis, en de Liberale Partij (rechtse) controleert de Senaat. De Labor Party probeert een akkoord te bereiken over de fondsen, maar wordt herhaaldelijk geblokkeerd door de oppositie.

Ja, het is precies hetzelfde scenario. Alleen de oplossing is veel beter.

De situatie was hopeloos. Geen van beide partijen wilde toegeven. Ondertussen zat de Australische regering in een impasse. De premier was van plan om ‘halve senaatsverkiezingen’ uit te schrijven – een nogal FDR-achtige manoeuvre die het Australische volk in feite zou vertellen: ‘Stem op meer Labour-mensen of dit gaat voor onbepaalde tijd aanslepen.’

Enter is de gouverneur-generaal, Sir John Kerr. De gouverneur-generaal is een onderkoning die de meeste bevoegdheden van de koningin in haar plaats overneemt. Hij heeft ongeveer dezelfde bevoegdheden als de Koningin in het Verenigd Koninkrijk, en evenveel vasthoudendheid om ze niet te gebruiken tenzij het absoluut noodzakelijk is. Pas nu zag Sir John de noodzaak.

Buiten het parlementsgebouw in Canberra werd een persconferentie belegd. Sir John’s secretaris, Sir David Smith, verscheen met een proclamatie van de Gouverneur-Generaal. Na een beschrijving van de bevoegdheden van de onderkoning..:

Overwegende dat in artikel 57 van de grondwet is bepaald dat indien het Huis van Afgevaardigden een wetsvoorstel aanneemt en de Senaat het verwerpt of niet aanneemt, of het aanneemt met amendementen waarmee het Huis van Afgevaardigden niet zal instemmen, en indien na een onderbreking van drie maanden het Huis van Afgevaardigden, in dezelfde van de volgende zitting, het wetsvoorstel opnieuw aanneemt, al dan niet met wijzigingen die door de Senaat zijn aangebracht, voorgesteld of goedgekeurd, en de Senaat het verwerpt of niet aanneemt, of het aanneemt met wijzigingen waarmee de Kamer van volksvertegenwoordigers niet zal instemmen, kan de Gouverneur-generaal de Senaat en de Kamer van volksvertegenwoordigers gelijktijdig ontbinden…

Kortom, wanneer Australische politici er niet in slagen hun plichten als wetgever in het algemeen belang te vervullen, heeft de gouverneur-generaal het recht, en zelfs de plicht, om in te grijpen. En wel op een zeer grote manier.

En zo kondigde de secretaris van de gouverneur-generaal, nerveus grijnzend te midden van hoongelach en boegeroep, aan:

… Daarom ontbind ik, Sir John Robert Kerr, de gouverneur-generaal van Australië, bij deze mijn proclamatie de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Gegeven onder mijn hand en het Grootzegel van Australië op 11 november 1975,

Gevuld met een scherp, majestueus:

God Save the Queen!

Malcolm Fraser, de leider van de oppositie, werd benoemd tot interim-premier; er werden verkiezingen gehouden; de (rechtse) Liberale Partij van Fraser haalde de overwinning. De 66 tegen 61 meerderheid van de Labor Party werd een 91 tegen 36 voorsprong voor de Liberal Party in een kwestie van acht maanden.

Wat heeft de gouverneur-generaal precies gedaan? Hij dicteerde geen voorwaarden aan de premier. Hij legde niet zijn eigen voorkeuren op aan het Australische volk. Hij greep in, zei iedereen naar huis te gaan, schreef nieuwe verkiezingen uit en liet het Australische volk halverwege de crisis een keuze maken. Waar zouden we nu staan als hetzelfde was gebeurd tijdens de Affordable Healthcare Act in 2010, of de schuldencrisis van 2013, of het Libië-debacle, of het TSA-schandaal? Kunnen we ons nog illusies maken dat de monarchie vijandig staat tegenover vrijheid, transparantie en democratie?

III. Schoonheid en Cultuur

Ik hoop dat we het erover eens kunnen zijn dat de koninklijke familie en haar onderkoningen verre van louter symbolische functies hebben. Maar de symboliek van de monarchie mag niet over het hoofd worden gezien.

Wat als een korte inleiding moet worden gezegd, is dat de monarchist geen totale relativist is in de esthetica. Smaak, zo gaat het, is relatief, maar schoonheid is dat niet. Er is een ongemakkelijk onderscheid tussen die twee, maar wel een van groot belang. De muziek van volksliedjesschrijver Percy French en de klassieke componist Mozart zijn allebei mooi. French is lang niet zo statig en majestueus als Mozart, maar ik vind French’s “Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” onvergelijkelijk veel mooier dan het meeste werk van Mozart, dat ik ongeïnspireerd en mechanisch vind. Dat is smaak. Ik ben geen anti-Mozart partizaan; ik hou gewoon niet van de meeste van zijn muziek. Toch kan ik moeilijk geloven dat Jay-Z’s muziek mooi is. Ongetwijfeld zullen sommigen ervan genieten, maar het is niet mooi. Er zijn een aantal dingen waar mensen van genieten die geen schoonheid bezitten: bijvoorbeeld mijn verslaving aan Law & Order: SVU. Het is de taak van monarchisten om de termen “mooi” en “plezierig”, die niet gelijkwaardig zijn, uit elkaar te halen.

Ook in de regering verzuimen we het verschil tussen mooi en plezierig te erkennen.

Kijk eens naar een bepaald interview dat Lady Margaret Thatcher gaf. De verslaggeefster, Stina Dabrowski, vraagt Lady Thatcher om een “sprong in de lucht” te maken als een soort ijsbreker. Lady Thatcher wil het niet hebben. “Ik zou er niet van dromen. Het is een dwaas iets om te vragen. Een kinderachtig iets om te vragen.” Ms. Dabrowski zal niet toegeven. Noch zal Lady Thatcher. Aan het eind hield de premier vol dat het gewoon niet kon, en zei: “Het laat zien dat je normaal of populair gevonden wilt worden. Ik hoef dat niet te zeggen of te bewijzen…. Ik wil niet het respect verliezen van mensen die ik al jaren respecteer.

Ik ben niet dol op Margaret Thatcher als politica, maar als leider kan men haar nauwelijks iets verwijten. Het zou een grote schande zijn als de hoogwaardigheidsbekleder van welk volk dan ook zijn ambt en de natie die hij vertegenwoordigt zou vernederen door zo’n frivole en onwaardige daad te verrichten.

Natuurlijk hebben we het tegenvoorbeeld van Barack Obama die danste in de Ellen Show tijdens zijn eerste presidentiële run. De aanhangers van Obama verheugden zich erover hoe “down to earth” hij overkwam. In werkelijkheid was zijn optreden vernederend.

Dit is exemplarisch voor het leiderschap in een republiek tegenover het leiderschap in een monarchie: een republiek zet elke voet vooruit, terwijl een monarchie alleen het beste verwacht. Als Barack Obama wordt gekozen, heeft de natie gesproken. Dat is de prijs van republicanisme, waar leiderschap de natie moet weerspiegelen. Maar als David Cameron in de Ellen Show zou verschijnen (ik stel me zo voor dat hij, om het nog erger te maken, lang niet zo goed zou kunnen dansen) en hetzelfde zou doen, zou dat een ernstig cultureel defect zijn. Maar één ding is zeker: de koningin zou dat nooit doen.

Dit heeft niets te maken met politiek en alles met de natie die een leider vertegenwoordigt. Ellen is zeker een getalenteerde komiek, en het is ver van mij om iemand te bekritiseren voor het genieten van haar show. Maar als Amerikaan hoop ik liever dat mijn staatshoofd onze natie hoger in het vaandel heeft dan dat hij op de nationale televisie op een podium ronddanst met een kitscherige mediapersoonlijkheid.

Alas, in de republiek hebben we geen reden om zo’n eis te stellen. Het is geen verrassing dat het land dat de heer Obama heeft gekozen ook dol is op Miley Cyrus en Kim Kardashian. Soms hebben we geluk: de jaren ’80 werden grotendeels bepaald door Ronald Reagan en Frank Sinatra. Die twee zijn cultureel met elkaar verbonden. Maar Reagans finesse en waardigheid (afgezien van zijn politiek) konden slechts zo lang duren als de Amerikaanse cultuur geïnteresseerd was in muziek van hetzelfde karakter. Er was niets dat onze politiek kon beschermen tegen de opkomst van pulpachtige ongekunsteldheid in onze massamedia.

Een monarchie dient juist om dat te doen.

Dat wil niet zeggen dat een monarchie alleen de juiste, highbrow cultuur oplevert. Justin Bieber, natuurlijk, is een onderdaan van Hare Majesteit de Koningin van Canada. Maar het betekent wel dat een permanente en ultieme positie in de samenleving is weggelegd voor ware schoonheid en waardigheid. Dit argument zal de meeste mensen misschien ontgaan; we zijn nu zo ondergedompeld in het idee dat objectieve schoonheid een vorm van hyper-elitisme is en dat normen van waardigheid voor preutse stijfhemden zijn (oh Horror Victorianorum!)

Maar de Monarchistische overtuiging is dat schoonheid een menselijke noodzaak is: Wij geloven dat een gezonde beschaving bestaat uit gezonde individuen, en dat elke beschaving (waaronder, maar niet beperkt tot, hun regering) die geen leefbare portie ware schoonheid kan herbergen, gedwongen zal zijn die fundamentele behoefte op te zoeken. Een republiek als de onze, als ik een beetje poëtisch mag zijn, is als een nomadenstam in de woestijn, die leeft van het water dat ze in hun veldflessen hebben opgeslagen. Vroeg of laat zal hun dorst hen dwingen zich bij een rivier te vestigen, waar water in overvloed is. Met andere woorden, uiteindelijk zal de schoonheid van toevallige burgers niet genoeg zijn. Ook onze republiek zal worden teruggeroepen naar de monarchie, die bron van schoonheid die de natie gemeen heeft. Het is een primitieve en evolutionaire impuls: mensen verlangen naar het sublieme, dat hen verheft boven hun basissmaak en -fantasieën. We worden gedwongen tot het transcendente – dat wat rijker en diepgaander is dan wat we zelf kunnen opbrengen. Het is geen toeval dat de Franse Revolutie naar een keizer keek voor hun redding. Ideologie is geen vervanging voor de menselijke natuur.

Hier zou een redelijk mens vragen: “Kunt u zich geen alternatief voor de monarchie voorstellen dat de menselijke behoefte aan schoonheid vervult?” Ik geloof zeker niet dat vorsten alleen ons verlangen naar het Sublieme bevredigen. Regering is slechts één facet van de menselijke natuur. Maar de geschiedenis lijkt te suggereren dat de regering nooit helemaal kan worden uitgesloten van die behoefte. De Romeinse Republiek ging ten onder in het Romeinse Rijk – dat, zoals we ons herinneren, vijfhonderd jaar duurde, maar het viel niettemin. Cromwells puriteinse republiek werd Charles II’s decadente koninkrijk. De Weimar Republiek ging snel ten onder aan het Derde Rijk. (Had het nazisme – met zijn belofte van een sterk nationaal karakter, hiërarchie, ceremonie, geestelijk ontwaken en de vernieuwing van de waardigheid van Duitsland – voorkomen kunnen worden als de geallieerden de keizer zijn troon hadden laten houden? Ik twijfel er niet aan dat dat mogelijk was.) Het lijkt erop dat we altijd een vorstelijke en transcendente inrichting van ons politieke lichaam moeten toestaan; Monarchie heeft bewezen onze meest betrouwbare en welwillende optie te zijn, bar none.

IV. Herovering van het Institutionalisme

We moeten ons allemaal bewust zijn van de zekerste tactiek die radicaal links toepast: de “lange mars door de instellingen”. Dit is van cruciaal belang voor het voortbestaan van de Traditie: wat wij vroeger wisten, en wat links maar al te goed weet, is dat instellingen een samenleving bepalen. Daartoe behoren natuurlijk de kerken, de rechtbanken, het huwelijk, de academische wereld, enzovoort. Hoewel “institutionalisme” niet noodzakelijk een heersende denkrichting is, is het bewijs overal. Mainline Protestantse Kerken, zelf instellingen, zijn nu felle werkers in het pro-homohuwelijk kamp. Universiteiten in de hele Westerse wereld zijn doordrenkt van cultureel marxisme, dat generaties van opkomende leiders zal beïnvloeden. Staatsrechtbanken in Massachusetts waren verantwoordelijk voor het veranderen van de definitie van het huwelijk tegen de publieke opinie in. We kunnen moeilijk negeren hoe, wanneer links de controle krijgt over dergelijke organen, ze beginnen te vallen als dominostenen. De katholieke kerk daarentegen is nog steeds vastberaden traditioneel, hoewel hun scholen (vooral in het noorden) gevoelig zijn voor sluipend links. Het leger, misschien wel onze oudste blijvende nationale instelling, is nog steeds grotendeels samengesteld uit conservatieven. Maar we hebben een van onze zekerste instellingen volledig van het slagveld gehaald. Ja, u raadt het al: De monarchie.

De regering van koningin Elizabeth is beladen geweest met crises en grondwettigheidskwesties, en vanaf de Tweede Wereldoorlog is zij een moedige en gracieuze vertegenwoordigster van het Britse volk geweest. Haar taak bestond er grotendeels in het Verenigd Koninkrijk voor de rand van de wanhoop te behoeden en het Gemenebest van Naties te leiden, en tot dusver heeft zij zich uitzonderlijk goed van die taak gekweten. Dit zou op zichzelf al een geweldige invloed hebben op onze samenleving: een instelling die wordt gedomineerd door een gevoel van opoffering, nationale solidariteit en broederschap onder de naties.

Maar er is nog een explicieter voorbeeld dat moet worden opgepakt: Zijne Koninklijke Hoogheid Charles, Prins van Wales. Hoe leuk de media het ook vindt om hem belachelijk te maken, wat zouden de Conservatieven winnen bij de veronderstelde opkomst van Prins Charles op een Amerikaanse troon? Mr. Dreher heeft zelf de Prins van Wales geprezen in twee afzonderlijke artikelen, en dat is begrijpelijk – het kleine-traditionalisme van de Prins doet erg denken aan zijn eigen Crunchy Conservatisme. (Misschien, hoewel, minder knapperig in het geval van Zijne Koninklijke Hoogheid. “Veenachtig” is misschien toepasselijker.) Ik hoef het zelfs nauwelijks over de prins te hebben; ik zou gewoon kunnen zeggen: “Lees de artikelen van de heer Dreher” (ik raad u aan dat toch te doen) “en stel u voor dat u een vast staatshoofd hebt dat bereid is alles te omhelzen wat daar bij komt kijken.” Maar misschien is het beter dat het paard voor zichzelf spreekt.

Prins Charles heeft als een mes door de sensatiezucht van de mainstream politiek gesneden. Hoewel hij soms wordt beschuldigd van afstandelijkheid, is er niets dat hem slechter kan beschrijven: Prins Charles heeft een veel beter begrip van de uitdagingen op lange termijn waar zijn volk voor staat dan welke politicus dan ook die tijdens zijn leven heeft gediend.

Zoals de heer Dreher opmerkt, is de Prins van Wales een student, zo niet een volgeling, van de Traditionalistische School, of Perennial Philosophy. Voor degenen die niet bekend zijn met de Traditionalistische School, het is een manier van religieus denken die de fundamentele eenheid van alle religies benadrukt, met dien verstande dat de enige effectieve manier om het Goddelijke na te streven het trouw beoefenen van één traditie is. Wij staan op de schouders van reuzen, reikend naar het aangezicht van God. Prins Charles is een actieve communicant in de Anglicaanse kerk, maar hij is ook diep geïnteresseerd in de orthodoxie (het geloof van zijn vader) en het soefisme, de mystieke tak van de islam. Ik herinner mij altijd met veel genoegen dat de leermeester van de prins in de islamitische theologie, de traditionalist en mysticus Seyyed Hossein Nasr, ook mijn leermeester was in de mystiek en de islamitische filosofie aan de George Washington University. Prof. Nasr beweert dat Prins Charles een diep spiritueel man is die er ernstig naar verlangt God te kennen en door hem te worden geleid. In de eigen woorden van de prins:

… het verlies van de Traditie snijdt tot in de kern van ons wezen, omdat het bepalend is voor datgene wat we kunnen “weten” en “zijn”. Want het Modernisme beperkt en vervormt de ware aard van het Werkelijke en onze perceptie ervan, door zijn niet aflatende nadruk op de kwantitatieve kijk op de werkelijkheid. Terwijl het ons in staat heeft gesteld veel te weten te komen dat van materieel nut is geweest, verhindert het ons ook datgene te kennen wat ik zou willen aanduiden als de kennis van het Hart; datgene wat ons in staat stelt volledig mens te zijn.

In hetzelfde artikel zegt de heer Dreher: “Ik weet niet of hij een New Age universalisme onderschrijft, of dat hij gelooft zoals Lewis deed”. Hier valt veel over te zeggen.

Toen Charles er controversieel voor koos de titel “Verdediger van het Geloof” aan te nemen in tegenstelling tot de traditionele “Verdediger van het Geloof” (waarmee het Christelijk geloof wordt bedoeld, in de vorm van de Kerk van Engeland), was de Prins, in zekere zin, gewoon de relatie van de Monarchie tot het Heilige aan het depolitiseren. Hij belooft zich in dienst te stellen van de Waarheid die ten grondslag ligt aan de vele geloofsovertuigingen van zijn toekomstige volk. Groot-Brittannië en het Gemenebest van Naties zijn een multi-etnische, multireligieuze gemeenschap die zich over de hele wereld uitstrekt. Prins Charles zal de vorst zijn van protestanten, katholieken, orthodoxe christenen, hindoes, sikhs, moslims, boeddhisten, jains, joden – in feite van elke godsdienst ter wereld. Ongeacht zijn eigen geloofsovertuiging zal hij op een dag koning zijn van alle soorten gelovigen. Onder de titel “Verdediger van het Geloof” zouden zijn impliciete bevoegdheden in wezen beperkt blijven tot die van de Opperste Gouverneur van de Kerk van Engeland. Als Verdediger van het Geloof neemt Charles de enorme en ontmoedigende taak op zich om het Heilige te verdedigen waar het zich ook manifesteert, ongeacht sekte of denominatie. Ongetwijfeld zullen, als hij besluit de titel te laten zoals hij nu is, zijn principes niet veranderen. De bedoeling is volkomen duidelijk.

Ik kan niet anders dan wensen dat de Verenigde Staten zo’n vorst zouden hebben die zo toegewijd is aan de vele tradities waaruit onze natie is opgebouwd, en die graag wil verdedigen wat heilig is in onze beschaving. Zoveel Republikeinen gebruiken het geloof als rechtvaardiging voor bepaald sociaal beleid, en zoveel Democraten lijken het religieuze karakter van onze natie volledig te willen ondermijnen. Prins Charles is zonder twijfel oprecht in zijn eigen geloof en vastbesloten dat van zijn volk te beschermen. Dit is, helaas, wat wij hebben afgezworen.

Buiten dat, heeft Charles een zeer sterke houding aangenomen in de verdediging van het natuurlijke milieu. Wat niet zo bekend is, is zijn mening over door de mens gemaakte omgevingen. Sommige royal-watchers weten misschien dat hij geïnteresseerd is in architectuur – met een naam voor zijn eigen plan, “Windsorism”. Maar het is niet de architectuur op zich die de Prins lijkt te interesseren – althans niet op zo’n manier dat een reusachtige doos Lego zou kunnen volstaan voor zijn interesses. De Prins is zich er eerder van bewust hoe de omgeving van een mens zijn gedachten, overtuigingen, en waarschijnlijk zijn geestelijke gezondheid beïnvloedt. Zoals hij zei,

Voor mij suggereren de leringen van de Traditie de aanwezigheid van een werkelijkheid die een werkelijkheid van integratie tot stand kan brengen, en het is deze werkelijkheid die kan worden afgezet tegen zoveel van de obsessie van het Modernisme met des-integratie, ontkoppeling en de-constructie-dat wat soms de “malaise van de moderniteit” wordt genoemd. Afgesneden aan de wortel van het transcendente, is het modernisme ontspoord en heeft het zichzelf – en daarmee alles wat in zijn greep komt – gescheiden van dat wat integreert; dat wat ons in staat stelt om ons naar het Goddelijke te keren en ons daarmee te herverbinden.

In het besef dat natuur en beschaving onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, heeft de prins de oprichting van Poundbury gesponsord, een stedelijke gemeenschap buiten Dorchester. Het wordt een “experimentele gemeenschap” genoemd, maar dat is precies het tegenovergestelde van wat het is. Poundbury is een levend, ademend, groeiend voorbeeld van waar het in de geschiedenis fout is gegaan. Zoals Ben Pentreath van de Financial Times schreef:

Klassieke architecten vormen een merkwaardig ogende menigte, in oude tweed en krijtstrepen, vlinderdassen en brogues. Net als zij is Poundbury gekleed in een taal van traditie die de wereld van de hedendaagse smaak gemakkelijk kan negeren: stenen huisjes, Georgian herenhuizen; kantoorgebouwen en supermarkten gekleed met pilasters en frontons; zacht glooiende straten die voor het oog een merkwaardig simulacrum zijn van historische steden in Dorset.

De heer Pentreath merkt op hoe auto’s – die stinkende, lawaaierige, gevaarlijke dingen waar we zogenaamd niet zonder kunnen – vrijwel nutteloos zijn geworden, alleen al door de indeling van de stad. Huizen en bedrijven staan niet tegenover elkaar aan de uiteinden van een 34 mijl brede, 34 verdiepingen hoge jungle. Integendeel, de inwoners van Poundbury wonen, werken en recreëren dicht bij elkaar:

De bedrijven zijn symbiotisch gebleken; de pub krijgt ’s middags bezoek van de fabrieken, waarvan de werknemers hun kinderen in de crèche ernaast kunnen afzetten, enzovoort.

De productieleider, Simon Conibear, is openhartig:

Wij bieden de mogelijkheid tot betaalbare commerciële ruimte – doorgaans minder dan 10.000 pond per jaar, onder de drempel voor de vennootschapsbelasting – zodat mensen kunnen doen wat ze altijd al wilden doen… misschien niet om een fortuin te verdienen, maar waar ter wereld kun je dit anders doen? Stadscentra zijn te duur, bedrijventerreinen te afgelegen, en voorsteden hebben dergelijke plaatsen niet.

En dit is allemaal te danken aan de Prins van Wales, die zelfs toestond dat de stad op een deel van zijn landgoed werd gebouwd. We hebben geen leider – en we hebben nog nooit een leider gehad – die zo’n project op eigen kosten ondernam, laat staan met als enige bedoeling de kwaliteit van het leven van de mensen te verbeteren. Het is niet iets dat voorkomt in een republiek, waar leiders een bepaalde termijn dienen, proberen de schatkist op een betere manier te verlaten dan toen ze werden verkozen (idealiter), en dan met pensioen gaan. Het is een kenmerk dat uniek is voor de monarchie, deze instelling die erop gericht lijkt te zijn de meer menselijke, geestelijke behoeften van een volk te vervullen in plaats van alleen zijn financiële en militaire behoeften. Wij hebben niets vergelijkbaars en, in afwachting van de Restauratie, zullen wij dat ook nooit hebben.

Ten slotte, over het onderwerp Prins Charles, moeten we het hebben over de Prinselijke School voor Traditionele Kunsten. Dit is een perfect voorbeeld van de macht die een vorst heeft om een traditionele en spirituele esthetiek aan te moedigen en te behouden. Volgens de website van de school: “De cursussen van de School combineren het aanleren van de praktische vaardigheden van de traditionele kunsten en ambachten met een begrip van de filosofie die er inherent aan is.” Veel van de programma’s gaan over heilige geometrie en islamitische architectuur – traditioneel, ja, maar niet traditioneel Brits. Maar er zijn ook lezingen over christelijke sacrale kunst, de “Vlaamse techniek”, middeleeuwse manuscriptillustraties, enzovoort. Het zou een absoluut wonder zijn als Democraten en Republikeinen het eens zouden worden over de financiering van zo’n project. Ik kan het debat nu al horen. “We geven al te veel geld aan de kunsten.” “We kunnen geen middeleeuwse kunst onderwijzen, het is extreem intolerant.” “Ik ga geen belastinggeld weggooien zodat een hippie moslimschilderijen kan bestuderen.” “We moeten minstens zes eenheden reserveren voor Afrikaanse LGBT-grotvrouwenkunst, natuurlijk.”

En de Prinsesschool? “De Prince’s School of Traditional Arts werd in 2004 opgericht door ZKH de Prins van Wales als een van zijn belangrijkste goede doelen.” Nogmaals, de Prins besloot dat het moest bestaan, en hij investeerde erin. Geen politiek getouwtrek, geen varkensvleesvaten, geen gevoeligheidstraining, geen anti-christelijke ondertoon. En, het beste van alles, in tegenstelling tot 99-100% van de Amerikaanse Congresleden, weet de Prins echt veel over traditionele kunst. Genoeg om een programma op dat gebied op te zetten en toezicht te houden op de gang van zaken. Dit is het institutionaliseren van traditie – het oudste en duurzaamste karakter van een natie een fysieke vorm geven. We hebben niets van dien aard in onze Republiek.

V. En tenslotte…

Ongetwijfeld kan iemand een snel tegenargument formuleren dat de Amerikaanse Republiek in feite traditioneler is dan het Verenigd Koninkrijk. Ze zouden zeker wijzen op het feit dat er gemiddeld meer Amerikanen naar de kerk gaan dan Britten, of dat we tenminste geen openlijk socialistische partij als grote kanshebber hebben. Allemaal waar. Maar dit essay is geen argument om te zeggen dat de monarchie ervoor heeft gezorgd dat Groot-Brittannië meer trouw is gebleven aan zijn wortels dan de Verenigde Staten. Het enige wat ik kan hopen is dat ik op zijn minst duidelijk heb gemaakt dat de monarchie een van de belangrijkste entiteiten is die het Verenigd Koninkrijk aan zijn trotse en oude verleden houdt.

Meer nog, ik hoop dat we het eens kunnen zijn over hoe reëel en imminent de monarchie is in de Britse samenleving, en in die van de Commonwealth-monarchieën. Ongetwijfeld wordt er in de media meer gesproken over het Parlement en het Ministerie van Zulke-en-die dan over de Koningin. Maar we kunnen er niet aan twijfelen dat de waardigheid, schoonheid en sereniteit van de Kroon nooit te ver van haar regering en publiek afstaat. Waarlijk, wij hebben niets dat kan wedijveren met de Monarchie. Wij hebben geen regeringsorgaan waarvan het gezag louter wordt uitgeoefend in het belang van een rijker en menselijker leven. Wij hebben geen levend voertuig van de wijsheid die onze voorouders ons hebben doorgegeven. We hebben de Grondwet, ja, en die is ontegenzeggelijk een essentieel kenmerk van de Amerikaanse burgermaatschappij. Maar wat doet de grondwet om ervoor te zorgen dat ons volk in het buitenland op een waardige manier wordt vertegenwoordigd? Waar is haar garant in de regeringszalen, bereid om tegen de stroom van partijdigheid in te gaan en de kerndeugden te verdedigen?

De Grondwet is bedoeld om de geest van onze wetten, onze vrijheden, en onze politieke orde te belichamen. Maar het is een lichaam zonder armen, zonder benen, zonder stem, zonder geweten. Het heeft geen eigen wil, en kan dus worden gebruikt in dienst van wie de inhoud kan mompelen – niet als een schild om ons, het volk, te verdedigen, maar als een zwaard voor degenen die zich onze gouverneurs willen noemen.

Monarchie is, heel eenvoudig, de rechtsstaat en de geest van een vleesgeworden volk. Het is de avatar van een natie, het vat voor zijn oude geest. Onze stichters besloten alleen de geest te hanteren, het lichaam weg te doen en te aanvaarden wat Hannan de meest sublieme vorm van Engels gewoonterecht noemt. Maar het lijkt erop dat dit ideaal zo subliem is dat het niet waarneembaar is: zodra het verscheen, was het ook weer verdwenen. Zo vaak hebben we die tussenpersoon nodig, iemand die zich volledig wijdt aan wat we niet terloops kunnen doen. Orde, recht, vrijheid, waardigheid, schoonheid – het hele organisme van de traditie – zijn niet het best gediend met televisiedebatten en twaalf uur stemmen om de paar jaar. Zij moeten hun constante minister hebben. Daarom kan ik, ondanks alle tijd en toeval en de populaire opinie, niet anders dan bekennen dat ik een overtuigd monarchist ben. Ik kan mezelf er niet toe brengen het niet te zijn. Het lijkt zo’n heel goed te zijn – een goed dat, in tegenstelling tot het geloof, misschien onwaarschijnlijk en soms onbegrijpelijk is, maar een waardig ideaal dat desalniettemin om dienstbaarheid vraagt. Monarchisme wordt voor de monarchist een gewetenskwestie. En dus reken ik mezelf tot de radicalen, hopelijk met goede reden, en met niets anders om te verklaren dan liefde voor mijn land en een verlangen om haar op haar allerbest te zien.

Boeken over het onderwerp van dit essay zijn te vinden in The Imaginative Conservative Bookstore.