Alai

Behoudens bijzondere omstandigheden zullen weinig verzekeraars ervoor kiezen om afstand te doen van een van hun polisrechten, met name het recht om van een verzekerde een verklaring onder ede te eisen als bewijs van verlies. Onopzettelijk gedrag van een verzekeraar of een verkeerd geïnterpreteerde voorstelling van zaken heeft echter vaak een dergelijk effect. Met andere woorden, het recht van een verzekeraar om naleving van de voorwaarden van zijn polis te eisen, is een voorrecht dat onopzettelijk kan worden verloren.

De rechter heeft geoordeeld dat de eis dat een verzekerde een beëdigde verklaring indient als bewijs van schade, een formele voorwaarde is die in een polis is opgenomen ten behoeve van de verzekeraar en dat derhalve van een dergelijke eis kan worden afgezien door uitdrukkelijk of stilzwijgend gedrag dat niet in overeenstemming is met de bedoeling van de verzekeraar om een dergelijke eis te handhaven. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

Dit artikel zal het gedrag van de verzekeraar onderzoeken dat leidt tot het afzien van het recht om een bewijs van schade te eisen. Zoals de lezer zal opmaken uit de autoriteit die overal wordt aangehaald, zijn er betrekkelijk weinig recente Illinois Court uitspraken die geschillen over dit onderwerp betreffen. Bijgevolg kan een procespartij, zoals deze auteur, het nodig vinden om zich te baseren op reeds lang bestaande en/of op rechterlijke uitspraken van andere landen in een poging om te anticiperen op de uitkomst van soortgelijke situaties in Illinois.

Estoppel Distinguished

Dus, in tegenstelling tot estoppel, is verklaring van afstand in wezen eenzijdig en een rechtsgevolg van het gedrag van de verzekeraar, d.w.z. dat er geen handeling van de verzekerde nodig is om een verklaring van afstand door de verzekeraar te voltooien. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).

Waiver Defined

Waiver is niet eigen aan verzekeringscontracten. Volgens de common law is er slechts sprake van een technische verklaring van afstand indien er een uitdrukkelijke of stilzwijgende wil is om afstand te doen van rechten. Maar per definitie wordt afstand van recht gedefinieerd als het vrijwillig, opzettelijk afstand doen van een bekend recht, of opzettelijk gedrag dat onverenigbaar is met het claimen van het recht. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Eerst bewijs is niet vereist voor afstand. Het is gebaseerd op de subtiele werking van geest en spraak, dat wil zeggen, het kan ontstaan door expressie, maar vaker door implicatie. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Het is echter belangrijk op te merken dat uit de feitelijke omstandigheden moet blijken dat de afstand door de verzekeraar werd beoogd, en er moet voldoende bewijs zijn om vast te stellen dat de verzekeraar ten tijde van de vermeende afstand van alle feiten volledig op de hoogte was. Id.

Theoretisch is het mogelijk voor een verzekeraar om afstand te doen van elke bepaling in een verzekeringspolis die te zijnen gunste is ingevoegd, of die geen wijziging inhoudt van de voorwaarden die na een verlies of schade moeten worden vervuld. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). In feite kan zelfs van een non waiver bepaling, d.w.z. een bepaling waarin staat dat geen afstand kan plaatsvinden zonder dat de afstand schriftelijk is vastgelegd, afstand worden gedaan! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Intent – The Necessary Element

Een uitdrukkelijke afstand door een verzekeraar van zijn recht om te eisen dat een verzekerde een beëdigde verklaring in het bewijs van verlies indient, is gewoonlijk niet moeilijk vast te stellen. Men heeft betoogd dat een dergelijke afstandsverklaring moet plaatsvinden wanneer een schaderegelaar of een vertegenwoordiger van de maatschappij de plaats van een schade inspecteert en de verzekerde meedeelt dat “geen verder bewijs nodig is”, of dat “het enige bewijs dat nodig is een lijst is van de vernietigde eigendommen”. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (afgewezen, 100 F. 1001).

De meeste geschillen over de vraag of een verzekeraar afstand heeft gedaan van zijn rechten zijn gebaseerd op een bewering van impliciete afstand. In dergelijke gevallen kunnen polisrechten verloren gaan wanneer een verzekeraar zijn verzekerde doet geloven dat het niet nodig is om aan bepaalde polisbepalingen te voldoen, of dat dergelijke bepalingen niet zullen worden afgedwongen. Downing, 62 Ill.App.2d at 308, 210 N.E.2d 606.

Dus, als de vereiste “bedoeling” niet wordt aangetoond door de uitdrukkelijke verklaringen van een verzekeraar, maar door impliciet gedrag, moet het gedrag zo duidelijk, ondubbelzinnig, beslissend zijn, en zo consistent met de bedoeling om afstand te doen, dat geen andere redelijke verklaring mogelijk is. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Met andere woorden, de verzekerde moet redelijkerwijs aannemen dat de maatschappij niet de bedoeling had om aan te dringen op naleving van de voorwaarde. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Dus, indien een verzekeraar, die kennis heeft van een verlies en door een of andere handeling of voorstelling zijn verzekerde op het verkeerde been zet wat betreft de noodzaak om aan een of andere polisvoorwaarde te voldoen, mag het de verzekeraar niet worden toegestaan voordeel te trekken uit het verzuim van de verzekerde om te handelen. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn., 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Of, zoals het hof oordeelde in Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, kan van de eis tot overlegging van bewijzen van verlies worden afgezien door “schuifelend, bedrieglijk of ontwijkend gedrag van de verzekeraar, dat noch neerkomt op een absolute ontkenning, noch op een duidelijke erkenning van zijn aansprakelijkheid, doch zodanig is dat het een redelijk voorzichtig man tot de overtuiging brengt dat bewijzen van verlies niet zullen worden verlangd.”

Waiver Operates to Avoid a Forfeiture

Unicipated forfeitures of insureds’ policy rights are not viewed upon favor by most courts. Dienovereenkomstig zullen de meeste rechtbanken eerst onderzoeken of een verzekeraar afstand heeft gedaan van zijn recht om een verbeurdverklaring te vorderen in een poging om te voorkomen dat de verzekeraar zich aan betaling onttrekt vanwege de niet-naleving door de verzekerde van een of andere vereiste van de polis. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Hoewel geen bevestigende handeling van een verzekeraar noodzakelijk is om een verbeurdverklaring te doen plaatsvinden, zal, wanneer de verzekeraar wel het recht verkrijgt om een verbeurdverklaring te doen gelden, het hem niet worden toegestaan om een handeling te verrichten die volledig in strijd is met zijn recht en tegelijkertijd de verbeurdverklaring te vorderen. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Een verzekeraar die afstand doet van een verbeurdverklaring is dus gehouden het contract te behandelen alsof er geen verbeurdverklaring heeft plaatsgevonden. Bovendien wordt door de vaststelling door een rechter dat de verzekeraar afstand heeft gedaan van een clausule, deze clausule daadwerkelijk uit de polis verwijderd. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Opgemerkt zij dat wanneer er voldoende bewijs is om vast te stellen dat een verzekerde fraude heeft gepleegd, kan worden vastgesteld dat een verzekeraar afstand heeft gedaan van zijn rechten met betrekking tot de verbeurdverklaring van de verzekerde indien, nadat hij kennis heeft gekregen van de fraude, het gedrag van de verzekeraar neerkomt op een bevestiging van het contract, of een uitsluiting van het onderzoek en de verdediging van de vordering tegen de verzekerde gedurende een onredelijke tijd. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (beroep na terugverwijzing, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Het moet echter ook worden opgemerkt dat de verklaring van afstand door een verzekeraar van één verbeurdverklaring op basis van één aspect van fraude, geen verklaring van afstand van een andere vormt wanneer de verzekeraar geen reden heeft om te geloven dat een tweede daad van fraude heeft plaatsgevonden. Housour v. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Zie ook: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Dus kan de kennis van een verzekeraar over de schending door een verzekerde van een polisvoorwaarde niet worden toegerekend aan de kennis van een andere schending. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Bovendien mag een verzekeraar, gezien de enorme hoeveelheid dossiers die een verzekeraar moet verwerken, vertrouwen op de verklaringen van zijn verzekerde zonder al zijn dossiers te controleren om na te gaan of de verzekerde aan fraude schuldig is. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Het moet op dit punt worden opgemerkt dat een gebrek aan goede trouw van de kant van een verzekerde niet in de weg staat aan de overweging van de vraag of de verzekeraar afstand heeft gedaan van de verbeurdverklaring van een verzekerde. Het ontbreken van verweer te goeder trouw is dus in het algemeen van toepassing op het leerstuk van de uitsluiting en niet op de verklaring van afstand, die slechts de handeling of het gedrag van een van de partijen bij een overeenkomst betreft. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

Insurance Coverage Should Not Be Waived into Existence

Neither waiver nor estoppel, as a general rule, can enlarge risks covered by the policy and, therefore, those doctrines should not be used to create a new and different contract with respect to the risk covered and insurance extended. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Of, zoals gesteld in State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), “verzekeringsdekking kan niet worden ‘afgezien’ in het bestaan.” Evenmin kan een contract, onder het mom van afstand, worden hervormd om een aansprakelijkheid te creëren voor een omstandigheid die specifiek is uitgesloten door de specifieke voorwaarden van de polis. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

De reeds lang bestaande meerderheidsregel die de uitbreiding van de dekking door middel van afstandsverklaring ontkent, is echter door sommige rechtbanken verworpen. Bijvoorbeeld, in Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc., 508 So.2d 1371 (La. 1987), oordeelde de rechtbank dat afstand van recht kan gelden voor elke bepaling van het verzekeringscontract, zelfs in de mate dat het effect risico’s binnen de dekking kan brengen die oorspronkelijk waren uitgesloten of niet gedekt.

Waiver of the Right to Demand Proof of Loss

Typisch gezien is een verzekerde verplicht een bewijs van verlies in te dienen zodat de verzekeringsmaatschappij de omvang, indien aanwezig, van hun aansprakelijkheid voor de claim kan bepalen. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co, 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

In dat verband bepalen de voorwaarden van de meeste onroerendgoedpolissen onder meer dat in geval van verlies de verzekerde ervoor moet zorgen dat de volgende taken worden uitgevoerd:

1. maak een inventaris op van beschadigde of gestolen persoonlijke eigendommen. Toon in detail de hoeveelheid, de beschrijving, de werkelijke waarde en het bedrag van het verlies. Voeg bij de inventaris alle rekeningen, kwitanties en aanverwante documenten die de cijfers in de inventaris staven;
2. overleggen aan , binnen 60 dagen na het verlies, een ondertekend, beëdigd bewijs van verlies waarin, naar uw beste weten en overtuiging, wordt uiteengezet:
3. 1. specificaties van alle beschadigde gebouwen en gedetailleerde ramingen voor het herstel van de schade;
   2. een inventaris van beschadigde of gestolen persoonlijke eigendommen

Het is belangrijk op te merken dat als de verzekeraar, voordat hij een bewijs van verlies eist, volledig op de hoogte is van feiten die een verdediging tegen dekking mogelijk maken en vervolgens niet aandringt op niet-dekking, maar de voortdurende geldigheid van de polis erkent door van de verzekerde te eisen dat hij de moeite en eventuele kosten doet om bewijzen van verlies en aanverwante zaken op te stellen, er een impliciete intentie kan volgen om af te zien van de respectieve verdediging tegen de polis. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

Een rechtbank heeft echter geoordeeld dat, om vast te stellen dat een verzekeraar afstand heeft gedaan van zijn recht om een bewijs van verlies te eisen, het vermeende gedrag dat neerkomt op de afstand moet hebben plaatsgevonden tijdens de tijd die door de polis is vastgesteld voor het indienen van het bewijs van verlies, of vóór het tijdstip van de verbeurdverklaring van de verzekerde wegens niet-naleving van die polisvoorwaarde. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

Ook moet worden opgemerkt dat ten minste één andere rechtbank heeft geconcludeerd dat een verzekerde niet kan worden beschuldigd van “afstand doen van een verklaring van afstand” nadat er een heeft plaatsgevonden. Bijvoorbeeld, in Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), oordeelde het hof dat een verzekerde een verzekeraar kan aanrekenen dat deze afstand heeft gedaan van zijn recht om een bewijs van verlies te eisen, niettegenstaande het feit dat de verzekerde het bewijs later uit voorzichtigheid heeft ingediend.

Tijdslimiet voor het indienen en verwerpen van bewijzen

Zoals eerder opgemerkt, vermelden de meeste onroerendgoedpolissen dat de verzekerde een beëdigde verklaring in een bewijs van verlies moet indienen binnen 60 dagen na het verlies. Het eigen nalaten van een verzekeraar om tijdig bewijs van verliesformulieren aan zijn verzekerde te verstrekken na ontvangst van een schriftelijke kennisgeving van het verlies, kan een verklaring van afstand van de strikte naleving van dat vereiste vormen. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Ten minste één rechtbank heeft echter geoordeeld dat, bij gebreke van een contractuele of wettelijke verplichting van een verzekeraar om blanco kopieën van het bewijs van verlies aan zijn verzekerden te verstrekken, het nalaten dit te doen geen verklaring van afstand vormt. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

In Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), oordeelde de rechtbank dat de verzekerde pas na het verstrijken van de termijn van zestig dagen voor het indienen van het bewijs van schade een kopie van de polis van de verzekeraar had ontvangen, ondanks herhaalde verzoeken. Bovendien beweert de verzekerde dat zij nooit een blanco schadebewijs heeft ontvangen in de periode vóór het instellen van de rechtsvordering. Id.

De rechtbank was van oordeel dat het verzuim van de verzekeraar om dergelijke documenten te verstrekken tot na het verstrijken van de termijn van zestig dagen, in de weg stond aan de nakoming door de verzekerde. De rechtbank concludeerde ook dat omdat er een volledig onderzoek was geweest, een hangende strafrechtelijke aanklacht, en een onderzoek onder ede van de verzekerde, een beëdigd bewijs van verlies niets zou toevoegen en dat het functionele equivalent daarvan al was verstrekt. Id.

Het is interessant op te merken dat de rechtbank in Dellar in dicta verklaarde dat:

het beter beleid zou zijn dat, om een verzekeringsmaatschappij te laten pleiten voor een verbeurdverklaring van uitkeringen uitsluitend gebaseerd op het niet indienen van een beëdigd bewijs van verlies binnen zestig dagen, de maatschappij verplicht zou zijn kennis te geven van een dergelijke mogelijke verbeurdverklaring en ofwel haar eigen formulier voor bewijs van verlies of een schriftelijke specificatie van wat een bevredigend bewijs van verlies vormt.

Een redelijk gevolg van het afzien van de termijn voor het indienen van een schadebewijs is de vaststelling door ten minste één rechtbank dat een verzekeringsmaatschappij die een schadebewijs afwijst en met de verzekerde een regeling treft voor het indienen van een nieuw schadebewijs, verplicht is de verzekerde tijdig van de afwijzing in kennis te stellen om de verzekerde in staat te stellen de polisbepaling na te leven waarin een termijn is vastgesteld voor het indienen van een schadebewijs. Downing, 62 Ill. App. 2d at 308, 210 N.E.2d at 606.

Een verzekeraar doet echter geen afstand van de bepalingen betreffende de verjaringstermijn voor het indienen van een bewijs van schade wanneer hij geen kennis heeft van de feiten van de vordering. Aldus heeft een verzekeraar het recht te weten dat een vordering op hem wordt ingesteld uit hoofde van een door hem afgegeven polis, alvorens zijn handelingen als een verklaring van afstand kunnen worden behandeld. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Retention of Proofs Without Objection

Wanneer een verzekerde heeft getracht een bewijs van verlies in te dienen, zij het op een gebrekkige of ontoereikende wijze, rust de last op de verzekeraar om behoorlijk bezwaar te maken of hij kan worden geacht afstand te hebben gedaan van het gebrek of de ontoereikendheid. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Bovendien heeft men geoordeeld dat een verzekeraar die bewijzen aanvaardt onder voorbehoud van rechten, maar zonder bezwaar te maken tegen de toereikendheid van het bewijs, afstand heeft gedaan van zijn recht om later de bewijzen te verwerpen wegens ontoereikendheid of onvolledigheid. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

Ook het stilzwijgen van de verzekeraar gedurende enige tijd na ontvangst van het bewijs van schade kan een verklaring van afstand inhouden van de noodzaak van enig verder door de verzekerde te leveren bewijs. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, affirmed 10A.2d 40 (1938).

Verwijzing van aansprakelijkheid

Het komt vaak voor dat een verzekeraar zich tegen een vordering verweert om andere redenen dan het verzuim van de verzekerde om tijdig een bewijs van schade in te dienen, niettegenstaande, hun verzuim om dit te doen. In dergelijke gevallen kan een interessante dichotomie bestaan.

Bij voorbeeld, in McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), oordeelde de rechtbank dat wanneer de afwijzing van aansprakelijkheid door een verzekeraar is gebaseerd op andere gronden dan het verzuim van de verzekerde om een bewijs van schade in te dienen, de verzekeraar afstand heeft gedaan van de naleving van het vereiste van bewijs van schade in de polis, of dit onnodig heeft gemaakt.

Toch, in Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), concludeerde de rechtbank dat de brief van een verzekeraar, geschreven aan een verzekerde na het verstrijken van de tijd voor het indienen van een bewijs van schade en het weigeren van betaling om een andere reden dan het niet tijdig indienen van een bewijs, niet werkte als een verklaring van afstand van het recht van de verzekeraar om een dergelijk verzuim als een verdediging tegen terugvordering te stellen.

Good Faith Investigations

An insurer is entitled, irrespective of whether its duty is to defend or to indemnify, to gain as much knowledge as may help in its investigation, or as may otherwise be significant in determining its liability under the policy and in protecting itself against fraudulent claims. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

Volgens deze bepaling wordt een verzekeraar een redelijke tijd gegund om de geldigheid van een vordering te onderzoeken, en een redelijke tijd uitstel mag niet leiden tot een afstand van rechten. Wanneer een verzekeraar te goeder trouw handelt, mag hem dus niet het gevaar worden aangerekend dat hij afstand van recht doet. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Het is echter belangrijk op te merken dat in Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), de rechtbank oordeelde dat indien een onderzoek aan de verzekeringsmaatschappij alle of nagenoeg alle informatie onthult die op een bewijs van verlies zou worden vermeld, de noodzaak van een bewijs van verlies wordt weggenomen. (Zie ook Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) en Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

Niettemin, wanneer de partijen eerder zijn overeengekomen dat de verzekeraar mag overgaan tot een onderzoek van een schade zonder een estoppel of afstand van rechten, kan het de verzekeraar worden toegestaan om later te protesteren tegen de ontoereikendheid van het bewijs van schade dat vereist is voor het indienen van een claim. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Examinations Under Oath

Demand for an insured’s examination under eath, with knowledge that proofs have not been tendered by the insured may constitute a waiver of that requirement. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Evenzo kan de volharding van een verzekeraar in het onderzoeken van de verzekerde na ontvangst van schadebewijzen afzien van enig bezwaar dat de verzekeraar zou kunnen hebben tegen de vertraging van de verzekerde bij het indienen van de bewijzen. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Het is echter belangrijk op te merken dat het eisen van een onderzoek onder ede van de verzekerde niet heeft geleid tot het afzien van een verbeurdverklaring als gevolg van het valselijk zweren van een verzekerde in een bewijs van schade. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Het is interessant op te merken dat ten minste één rechtbank heeft geoordeeld dat, niettegenstaande het feit dat een verzekeraar een onderzoek onder ede van zijn verzekerde kan hebben uitgevoerd en een onafhankelijke onderzoeker kan hebben ingehuurd om de vordering van de verzekerde te onderzoeken, een verzekeraar nog steeds recht heeft op een beëdigde verklaring in een bewijs van verlies, en dat er geen afstand van recht plaatsvindt wanneer de verzekeraar de vraag hiernaar doorzet. Bennett v. Allstate Ins. Co, 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Nonwaiver Agreements and Reservation of Rights Letters

Het is gebruikelijk voor een verzekeraar om de verzekerde te vragen om een “non-waiver agreement,” te ondertekenen, d.w.z., een wederzijdse overeenkomst waarin wordt erkend dat geen van beide partijen van rechten wordt afgezien; of in plaats daarvan, een brief met voorbehoud van rechten, wanneer het gevaar bestaat dat het gedrag van de verzekeraar bij het onderzoeken van een claim verkeerd kan worden geïnterpreteerd, of wanneer er bezorgdheid bestaat dat dergelijk gedrag de verzekerde kan doen geloven dat er dekking wordt verleend. Een non waiver-overeenkomst of een brief met voorbehoud van rechten vrijwaart een verzekeraar echter niet van alle mogelijkheden van waiver, met name wanneer is vastgesteld dat de verzekeraar de schade heeft onderzocht, de verzekerde aanzienlijke moeilijkheden heeft bezorgd, of gebrekkige, door de verzekerde opgestelde bewijzen heeft aanvaard. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

Zo is bijvoorbeeld geoordeeld dat de handelingen van een adjuster die veel verder gaan dan een louter onderzoek van een schade, niet worden beschermd door een nonwaiver-overeenkomst die de verzekeraar toestaat de oorzaak en het bedrag van het verlies te onderzoeken zonder afstand te doen van de polisvoorwaarden. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Bovendien werkt een non waiver overeenkomst die door een verzekerde is ondertekend niet ten aanzien van feiten die zich hebben voorgedaan vóór het tijdstip waarop de overeenkomst werd gesloten. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Een non waiver overeenkomst heeft dus geen effect op een reeds tot stand gebrachte waiver. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Conslusion

De meeste verzekeraars doen er alles aan om een onbedoelde afstand van zijn polisrechten te voorkomen. Hoewel dit artikel zich voor een groot deel richtte op het leerstuk van de verklaring van afstand, is het raadzaam voor de verzekeraar om ook bedacht te zijn op het soort gedrag of vertegenwoordiging dat een bewering van estoppel kan veroorzaken.