De uitdrukking “subjectieve waarheid” is een oxymoron. Als iets een waarheid is, dan is het gewoon waar en kunnen we het woord “subjectief” weglaten. Als we een reeks woorden hebben die geen waarheid uitdrukken (b.v. “Oh yum!”), dan willen we misschien het woord “subjectief” gebruiken, maar kunnen we het woord “waarheid” weglaten. Beschouw gewone gevallen waarin iemand zou kunnen zeggen dat een waarheid “subjectief” is:
(1) Alex’s favoriete kleur is groen. (2) Joe heeft liever vanille-ijs dan chocolade-ijs. (3) Adam kreeg een B op zijn geschiedenis laatste.
Aannemende dat het echt zo is dat Alex’ lievelingskleur groen is, dat Joe echt de voorkeur geeft aan vanille-ijs, en dat Adam echt een 8 heeft gehaald, dan drukken al deze drie zinnen eenvoudige waarheden uit. Het zijn eenvoudige feiten over de wereld, dezelfde wereld waarin wij allemaal leven. Als (1) waar is, dan is er een persoon genaamd Alex en hij heeft echt een voorkeur voor de kleur groen. Het feit dat Alex een vriend heeft die de voorkeur geeft aan paars verandert niets aan de waarheid van (1), het maakt alleen een heel andere stelling waar:
(4) Alex’s vriend geeft de voorkeur aan paars.
Wat meer is, Alex’s vriend maakt (1) niet half waar of “een beetje” waar. Stelling (1) en (4) zijn beide gewoon waar, en hun waarheid is volledig verenigbaar met elkaar, net zo goed als de waarheid dat “vier en zes tien is” volledig verenigbaar is met de waarheid dat “twee en twee vier is”. Het is duidelijk dat de onderwerpen “Alex” en “Alex’s vriend,” centraal staan in de betekenis van (1) en (4), en dus kunnen we concluderen dat “subjectieve waarheden” gewoon objectieve waarheden zijn die een verwijzing naar onderwerpen bevatten, maar dat is nauwelijks wat mensen gewoonlijk bedoelen. Het zou veel gemakkelijker zijn om eenvoudigweg te spreken over waarheden die naar personen verwijzen en waarheden die dat niet doen.
Dit suggereert echter een andere manier waarop we het idee van “subjectieve waarheden” zouden kunnen begrijpen: Misschien zijn er zinnen die geen verwijzing naar een subject bevatten, maar die zonder zo’n verwijzing geen waarheidswaarde hebben en bovendien hun waarheidswaarde veranderen afhankelijk van welk subject we leveren. Wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als we de verwijzing naar Joe in (2) zouden schrappen en wat er overblijft tot iets grammaticaal aanvaardbaars zouden masseren:
(2(\prime)) Vanille-ijs heeft de voorkeur boven chocolade.
Nu zouden we zo’n zin eenvoudigweg kunnen interpreteren als zou hij zeggen: “Er is een onderwerp dat zo is dat hij de voorkeur geeft aan vanille-ijs boven chocolade,” in welk geval (2) een gevolgtrekking zou zijn van (2). Of we kunnen het zo interpreteren dat alle mensen, of bijna iedereen, of de meesten, zo’n voorkeur hebben, maar met al deze opties blijven we nog steeds zitten met gewone waarheden over de voorkeuren van een bevolking – meer eenvoudige feiten over één en dezelfde werkelijkheid. Maar we kunnen (2) ook zo interpreteren dat het noch waar noch onwaar is totdat we een antwoord geven op de vraag: “Verkozen door wie?” Als we Alex geven, die de voorkeur geeft aan chocolade, dan is de zin onwaar, maar als we Joe geven, dan is de zin waar. Maar nogmaals, de notie van subjectieve waarheid helpt ons hier niet echt. Voordat we het ontbrekende subject leveren, hebben we helemaal geen waarheid. We hebben gewoon een onvolledige gedachte die verder moet worden uitgebreid voordat we de waarde van de waarheid kunnen evalueren. Hoewel de woorden een grammaticaal volledige zin vormen, duiden zij niet op een logisch volledige propositie.
Onze derde zin is een moeilijker geval, omdat ik leerlingen vaak hoor zeggen dat zij wiskunde boven geschiedenis verkiezen, omdat het cijfer dat zij bij wiskunde krijgen “objectief” is, terwijl het cijfer dat zij bij geschiedenis krijgen “zo subjectief” is. Nu, op een eenvoudige manier, geeft (3) ons net zo goed een eenvoudige waarheid als (1). Als Adam werkelijk een B kreeg voor zijn werkstuk, dan is dat een feit over de wereld en is (3) waar. Als hij werkelijk een 10 kreeg, dan is (3) onwaar. Wat mijn leerlingen echter bedoelen is dat Adam zijn cijfer heeft gekregen van een subject, de beoordelaar, en dat er geen hoger hof van beroep is dan de mening van dat subject over wat Adam’s cijfer zou moeten zijn. Bij wiskunde kan een leerling het juiste antwoord op een vraag op een test onafhankelijk van de leraar uitwerken en ontdekken of de leraar de test juist beoordeeld heeft of niet. Bij geschiedenis kan de leerling een andere mening hebben over wat het cijfer zou moeten zijn, en hij doet dat ook dikwijls, maar men beroept zich in dergelijke gevallen gewoonlijk niet op “het juiste antwoord”. Vandaar dat leerlingen geneigd zijn te zeggen dat cijfers voor geschiedeniswerkstukken “slechts een kwestie van mening” zijn. Wat mensen dus meestal bedoelen als ze zeggen dat zulke dingen subjectief zijn, gaat niet over het cijfer dat Adam heeft gekregen, maar over het cijfer dat hij had moeten krijgen. Met dit in gedachten kunnen we drie versies bekijken die dit normatieve element bevatten:
(3a) Adams leraar vindt dat Adams werkstuk een B had moeten krijgen. (3b) Adam vindt dat zijn werkstuk een A had moeten krijgen. (3c) Adams werkstuk had een C moeten krijgen.
Nu, (3a) en (3b) zijn eigenlijk geen feiten over Adams werkstuk, maar feiten over de gedachten en meningen van mensen. Maar als dit echte mensen waren met echte gedachten, dan zouden dit net zo goed beweringen zijn over kenmerken van de echte wereld als beweringen over de hemel en de bomen. Als Adam echt denkt dat hij een 10 verdient, dan is het een eenvoudige waarheid dat hij dit denkt. (3a) en (3b) behoren dus tot dezelfde klasse en kunnen op dezelfde manier geanalyseerd worden als (1) en (4). Waar mijn studenten echt op uit zijn is (3c). Zij schijnen te denken dat er over (3c) eenvoudigweg geen feit bestaat en dat we alleen maar de mening van min of meer gekwalificeerde graaiers hebben. Maar als er geen feit bestaat over (3c), dan hebben we nog steeds geen “subjectieve waarheid”. We hebben gewoon een reeks woorden die niet waar is. Het drukt, volgens hen, geen feit over de wereld uit, dus drukt het gewoon geen waarheid uit. De enige waarheden die we kunnen uitdrukken zijn waarheden over het cijfer dat hij feitelijk heeft gekregen, of het cijfer dat hij volgens verschillende mensen had moeten krijgen, en dat zijn gewone, oude, eenvoudige waarheden. Volgens mij moeten we de veronderstelling dat er geen feit bestaat over (3c) misschien heroverwegen, maar dat is niet nodig voor het huidige argument. Als er een feit is, dan zal er een gewone, oude, eenvoudige waarheid zijn, en als er geen feit is, dan is die er niet. In geen van beide gevallen hebben we de magische eenhoorn, “subjectieve waarheid”, gevonden.