Szósta Poprawka:
W każdym postępowaniu karnym oskarżony ma prawo do szybkiego i publicznego procesu przed bezstronną ławą przysięgłych tego stanu i okręgu, w którym popełniono przestępstwo, który to okręg został uprzednio ustalony ustawowo, oraz do informacji o istocie i przyczynie oskarżenia; do konfrontacji ze świadkami oskarżenia; do obowiązkowego procesu w celu uzyskania świadków na swoją korzyść oraz do korzystania z pomocy obrońcy w celu obrony.
Podobnie jak w przypadku innych przepisów Bill of Rights, stosowanie Szóstej Poprawki ewoluowało. Rozważając projekt ustawy o prawach w sierpniu 1789 roku, Izba Reprezentantów przyjęła propozycję zagwarantowania prawa do procesu sądowego z udziałem ławy przysięgłych w postępowaniach stanowych,1Przypis
1 Annals of Congress 755 (17 sierpnia 1789). ale Senat odrzucił tę propozycję, a sprawa Twitchell przeciwko Commonwealth z 1869 roku zakończyła wszelkie wątpliwości co do tego, że stany były poza bezpośrednim zasięgiem Szóstej Poprawki.2Przypis
74 U.S. (7 Wall.) 321, 325-27 (1869). Ponieważ zasięg poprawki został ograniczony do sądów federalnych, pojawiły się pytania dotyczące jej zastosowania w sądach federalnych nie znajdujących się na terenie stanu. Sąd uznał, że ściganie karne w Dystrykcie Kolumbii3Przypis
Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888). i na terytoriach włączonych4Przypis
Reynolds v. Stany Zjednoczone, 98 U.S. (8 Otto) 145 (1879). Patrz także Lovato v. Nowy Meksyk, 242 U.S. 199 (1916). muszą być zgodne z Poprawką, ale te na terytoriach nie posiadających osobowości prawnej nie muszą.5Przypis
Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-05 (1922); Dorr v. Stany Zjednoczone, 195 U.S. 138 (1904). Te orzeczenia są oczywiście tylko jednym z elementów doktryny Insular Cases, De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901); oraz Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901), dotyczącej Konstytucji i awangardy flagi, supra. Por. Rassmussen przeciwko Stanom Zjednoczonym, 197 U.S. 516 (1905). W ramach spraw konsularnych, z których wiodącą jest sprawa In re Ross, Trybunał w pewnym momencie uznał, że Szósta Poprawka dotyczy tylko obywateli i innych osób przebywających na terenie Stanów Zjednoczonych lub sprowadzonych do Stanów Zjednoczonych w celu procesu, a nie obywateli zamieszkałych lub czasowo przebywających za granicą.6Footnote
In re Ross, 140 U.S. 453 (1891) (stwierdzenie, że obywatel Stanów Zjednoczonych nie ma prawa do ławy przysięgłych w procesie przed konsulem Stanów Zjednoczonych za granicą za przestępstwo popełnione w obcym kraju). Reid v. Covert sprawił, że to orzeczenie nie miało zastosowania do postępowań prowadzonych za granicą przez władze Stanów Zjednoczonych przeciwko amerykańskim cywilom.7Przypis
354 U.S. 1 (1957) (orzeczenie, że cywilne osoby pozostające na utrzymaniu członków Sił Zbrojnych za granicą nie mogą być konstytucyjnie sądzone przez sąd wojenny w czasie pokoju za przestępstwa popełnione za granicą). Czterech Justyków, Black, Douglas, Brennan i Chief Justice Warren, nie zgodziło się z Rossem jako opierającym się … na fundamentalnym błędnym przekonaniu, że Konstytucja nie ogranicza działań rządu Stanów Zjednoczonych wobec obywateli Stanów Zjednoczonych za granicą, id. w 5-6, 10-12, i wyraziło pewne wątpliwości również w odniesieniu do Insular Cases. Id. 12-14. Justyce’owie Frankfurter i Harlan, zgadzając się, nie zaakceptowali tych rygorów, ale byli zadowoleni z ograniczenia Rossa do jego szczególnej sytuacji faktycznej i rozróżnienia Insular Cases. Id. na 41, 65. Por. Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 33-42 (1976) (odmawiając rozstrzygnięcia, czy istnieje prawo do obrońcy w sądzie wojennym, ale orzekając, że skrócony sąd wojenny zaangażowany w sprawę nie był postępowaniem karnym w rozumieniu Poprawki). Ponadto, choć nie ma ona zastosowania do stanów na mocy postanowień Poprawki, Trybunał zaczął chronić wszystkie prawa zagwarantowane w Szóstej Poprawce przed ograniczeniem ze strony państwa poprzez Klauzulę Należytego Procesu w Czternastej Poprawce.8Przypis
Cytaty znajdują się w sekcjach dotyczących każdego przepisu.
Szósta Poprawka ma zastosowanie w postępowaniu karnym. Przestępstwem są tylko te czyny, których Kongres zabronił, a za niepodporządkowanie się jego nakazowi grożą kary.9Przypis
United States v. Hudson & Goodwin, 11 U.S. (7 Cr.) 32 (1812); United States v. Coolidge, 14 U.S. (1 Wheat.) 415 (1816); United States v. Britton, 108 U.S. 199, 206 (1883); United States v. Eaton, 144 U.S. 677, 687 (1892). Powództwa o zwrot kar nałożonych przez ustawę Kongresu zazwyczaj, ale nie niezmiennie, uznawano za niebędące oskarżeniami karnymi10. 10Footnote
Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. United States, 213 U.S. 103 (1909); United States v. Regan, 232 U.S. 37 (1914). ani nie są postępowaniami deportacyjnymi,11Footnote
United States ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912), ani też apelacji czy wniosków o zwolnienie po wyroku skazującym,12 Por. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985) (prawo do obrońcy w apelacji karnej jest kwestią ustalaną na podstawie analizy due process). ale postępowanie w sprawie o wykroczenie, które kiedyś nie było uważane za postępowanie karne, jest obecnie uważane za postępowanie karne dla celów poprawki.13Przypis
Porównaj In re Debs, 158 U.S. 564 (1895), z Bloom v. Illinois, 391 U.S. 194 (1968).
.