Alai

Podsumowanie: Wydaje się jasne, że cięcia podatkowe przyczyniły się do wzrostu gospodarczego – ale nie na tyle, aby się zwróciły, jak obiecywało wielu zwolenników. A nawet niektórzy z zamierzonych beneficjentów mówią, że zyski nie były dramatyczne.

„Ogólnie rzecz biorąc, to było pozytywne, w tym, że pomógł szerszy konsument, ale na efektywnej stawki podatkowej dla nas to było dużo mniej niż myślisz,” Whirlpool Corp. Chief Executive Marc Bitzer powiedział w wywiadzie w zeszłym miesiącu. Powiedział, że globalny producent urządzeń nie widział znaczących zmian w swoich podatkach lub zwiększenia zatrudnienia w USA lub inwestycji kapitałowych w wyniku ustawy.

Dla międzynarodowych korporacji, prawo obniżyło amerykańską stawkę federalną do 21% z 35%, ograniczyło niektóre ulgi podatkowe, ułatwiło uzyskanie zagranicznych zysków dla akcjonariuszy i starało się utrudnić firmom korzystanie z bardzo niskich zagranicznych stawek podatkowych. To, jak radziły sobie poszczególne firmy, zależało między innymi od ich mieszanki dochodów zagranicznych i krajowych.

Oddzielenie wpływu prawa podatkowego – w jakim stopniu pobudziło ono inwestycje w czasie ogólnego ożywienia w gospodarce amerykańskiej – nie jest łatwe. I nie była to jedyna istotna zmiana polityki gospodarczej w ciągu ostatnich kilku lat. Jednym z największych czynników zakłócających była walka handlowa, którą prezydent Trump prowadził przez większą część swojej administracji.

Twórcy ustawy podatkowej mieli nadzieję na zbudowanie pewności dla firm, tworząc stabilną platformę do inwestowania. Jednak klimat wokół tworzenia prawa podatkowego, które zostało napisane i przyjęte przez republikańskich ustawodawców bez poparcia Demokratów, oznaczał, że jego długoterminowa przyszłość od samego początku wyglądała na podatną na zmiany polityczne: Kadra zarządzająca obawia się, że główne elementy ustawy podatkowej mogą zostać zmienione lub uchylone, jeśli Demokraci odzyskają kontrolę nad Białym Domem lub Kongresem. Czołowi kandydaci Demokratów na prezydenta zaproponowali biliony dolarów nowych podwyżek podatków, w tym cofnięcie cięć podatkowych z 2017 r. dla korporacji i osób o wysokich dochodach.

Wojna handlowa zakodowała to, co pewność została, pozostawiając firmy niepewne swoich kosztów i nieufne wobec inwestycji na dłuższą metę.

„Jesteśmy bardziej konkurencyjni w Stanach Zjednoczonych niż byliśmy przez wiele, wiele lat na froncie podatkowym”, powiedział Torsten Sløk, główny ekonomista Deutsche Bank Securities. Jak dotąd, powiedział, negatywne skutki napięć handlowych przyćmiły korzyści dla inwestycji biznesowych wynikające z cięć podatkowych.

Podczas gdy Demokraci twierdzą, że prawo podatkowe nie przyniosło tego, co obiecało, Republikanie twierdzą, że jest to duży powód, dla którego gospodarka amerykańska jest tak silna jak obecnie.

Oto, co pokazują dane:

Osoby fizyczne płacą mniejszą część swoich dochodów w podatkach.

Dla gospodarstw domowych ustawa obniżyła stawki podatkowe, zwiększyła ulgi podatkowe dla rodzin z dziećmi, znacznie zawęziła alternatywny podatek minimalny i rozszerzyła standardową ulgę – minimalną kwotę, jaką ktoś może zarobić, zanim podatek dochodowy zacznie obowiązywać. Inne zmiany częściowo zrównoważyły te oszczędności, jak np. zniesienie zwolnień osobistych. Rezultat, dla prawie każdej grupy dochodowej: niższe podatki lub większe zwroty netto. Tutaj, ujemne stawki podatkowe odzwierciedlają zwroty podatku, które przekraczają podatki.

Ustawa zmieniła również to, jakie czynniki decydują o rachunku podatkowym każdej osoby. Większy standardowy odliczenie oznacza mniej ludzi itemize ich odliczenia, więc mniej gospodarstw domowych mają zachęty do składek na cele charytatywne i hipotecznych-interestów płatności. Internal Revenue Service zmienił również, ile potrącał z wypłat, co nie wpłynęło na to, co ludzie ostatecznie byli winni, ale oznaczało, że zwroty zwykle nieznacznie się kurczyły w porównaniu z poprzednimi latami.

Zmiana obniżyła prognozy dotyczące dochodów podatkowych.

W połowie 2017 r., zanim ustawa podatkowa została opracowana, Biuro Budżetowe Kongresu przewidywało, że indywidualne i korporacyjne zbiory podatkowe będą nadal rosły wraz z gospodarką. Poprzez obniżenie stawek podatkowych dla obu grup, ustawa ogólnie zmniejszyła prognozy przychodów z tego, co byłoby w przypadku braku przeglądu podatkowego.

I więcej przychodów pochodzi od osób fizycznych.

Wynik: Ogólne wpływy podatkowe jako udział w gospodarce spadły. W ramach tego mniejszego strumienia dochodów, większa ich część pochodzi od osób fizycznych, a nie od firm.

Niższe stawki podatkowe spowodowały wzrost zysków firm po opodatkowaniu…

Ogółem, amerykańskie zmiana prawa podatkowego pomogła obniżyć globalne efektywne stawki podatkowe dla spółek z indeksu S&P 500 do nieco poniżej 19% z prawie 26% – ale spółki energetyczne i materiałowe odnotowały wzrost stawek, a stawki dla spółek z sektora dóbr konsumpcyjnych nieznacznie spadły.

…Ale wzrost ich wydatków nie trwał długo

Wyższe zyski pozostawiają firmom więcej pieniędzy do wydania lub zwrócenia akcjonariuszom. Zwolennicy argumentowali, że firmy będą więcej inwestować w fabryki, nieruchomości, pojazdy i komputery lub inny sprzęt. Te wydatki kapitałowe, z kolei, będą napędzać produkcję i działalność gospodarczą u dostawców – cykl pozytywny.

Inwestycje biznesowe rosły szybciej na początku, ale nie dramatycznie. W czwartym kwartale 2018 r. szeroka miara inwestycji biznesowych wzrosła o 5,9% w porównaniu z tym samym kwartałem w 2017 roku – tempo wzrostu, które CBO powiedziało, że przewidziało podczas analizowania przepisów podatkowych.

Ale wzrost wkrótce powrócił do poziomów sprzed reformy i od tego czasu wszystko, ale zatrzymał się, a nawet spadł od pierwszego do trzeciego kwartału tego roku.

Urzędnicy administracji twierdzą, że to nie jest zaskakujące. Twierdzą oni, że jednorazowy wzrost wydatków kapitałowych powinien przynieść dywidendy w kolejnych latach, ponieważ firmy czerpią korzyści z nowego sprzętu i obiektów.

Zatrudnienie i płace wzrosły.

Jeśli firmy były powściągliwe w swoich inwestycjach kapitałowych, nie ma wątpliwości, że rynek pracy poprawił się, szczególnie dla osób w najlepszym wieku produkcyjnym, napędzany przynajmniej częściowo przez większe wydatki konsumentów.

W dużej mierze to samo dotyczyło płac i dochodów gospodarstw domowych, chociaż wzrost płacy minimalnej może również wpływać na wynagrodzenie.

Still, jedna szeroko nagłośniona cecha prawa podatkowego z 2017 roku nie utrzymała się: Premie, które wiele firm ogłosiło dla pracowników – często opisywane jako dzielenie się korzyściami z obniżki podatku od osób prawnych z pracownikami – nie zostały powtórzone, nawet jeśli oszczędności podatkowe firm utrzymują się.

Ceny mieszkań wzrosły wolniej w niektórych obszarach.

Niektóre indywidualne przepisy przeglądu podatkowego wydają się również pozostawiać swoje ślady. Na przykład, limit $10,000 na odliczenia od podatku stanowego i lokalnego, był odczuwalny na niektórych rynkach mieszkaniowych. Obszary, w których częściej korzysta się z odliczeń, odnotowują wolniejszy wzrost cen domów, według danych Zillow, firmy zajmującej się obrotem nieruchomościami.

U.S. companies brought cash back from overseas.

Another provision was intended to spurur U.S. companies to bring foreign profits to the U.S., by ending a tax obligation previously triggered by such moves. W jednym sensie, to zadziałało: Amerykańskie firmy przeniosły ponad 1 bilion dolarów z zagranicznych filii do swoich amerykańskich spółek macierzystych. Ale sumy te są znacznie niższe niż przewidywał prezydent Trump, a firmy wielonarodowe miały już dużo kapitału nawet bez tych zagranicznych zysków.

Ogółem, firmy ponownie gromadzą zyski za granicą.

Większość tego, co firmy odzyskały – 500 miliardów z grubsza 775 miliardów dolarów w 2018 roku – pochodziło z trzech krajów o niskich podatkach: Bermudy, Holandia i Irlandia, zauważył Brad Setser, starszy współpracownik w Council on Foreign Relations. To podkreśla stopień, w jakim duże korporacje – szczególnie te zależne od patentów i innych własności intelektualnych, takich jak duże firmy farmaceutyczne i technologiczne – przeniosły przeszłe zyski do tych krajów, mówi pan Setser.

Od 2018 r. zyski odzyskane z zagranicznych spółek zależnych, w ujęciu zagregowanym, śledziły nowe zyski, które te spółki zależne wygenerowały za granicą. Innymi słowy, zapasy zysków zagranicznych znów rosną, a nie kurczą się, choć wolniej niż kiedyś. To rodzi pytanie, na ile skutecznie prawo skłania amerykańskie firmy do przenoszenia większej części swoich operacji do USA.

Większość z tego, co odzyskały, poszło na wykupy.

Co się stało z tym bilionem dolarów zysków zagranicznych spółek zależnych przeniesionych do amerykańskich rodziców? Wiele z nich poszło na wykup akcji, który skoczył do rekordowych poziomów po tym, jak prawo podatkowe zostało uchwalone, choć te pieniądze mogą następnie zostać ponownie zainwestowane w inne firmy. „Wygląda na to, że obniżka podatku od osób prawnych poszła głównie na wykup akcji” – powiedział Sløk z Deutsche Bank Securities.

Znaczna część wykupów pochodziła z niewielkiej liczby gigantycznych firm: Około połowa całości w ostatnich okresach pochodzi od 20 firm, pokazują dane z S&P Dow Jones Indices, a sam Apple Inc. odpowiadał za 18 miliardów dolarów wykupów w drugim i trzecim kwartale 2019 r.

Niższa krajowa stawka podatkowa była częścią wysiłku, aby dać zarówno amerykańskim, jak i zagranicznym firmom zachęty do inwestowania w USA, a nie za granicą. Podobnie było z obniżoną stawką podatkową dla części produkcji amerykańskiej przeznaczonej na eksport oraz skomplikowaną nową globalną minimalną stawką podatkową, która miała uczynić kraje o niskich podatkach mniej atrakcyjnymi.

Do tej pory jednak nastąpił jedynie skromny – i tymczasowy – wzrost inwestycji zagranicznych w USA. (Duży spadek inwestycji amerykańskich za granicą na początku 2018 r. odzwierciedlał transfer przeszłych zysków z zagranicznych spółek zależnych do amerykańskich spółek macierzystych.)

Cięcia odbyły się kosztem.

Oczywiście, obniżenie podatków ma swoją cenę. Bez podobnej redukcji wydatków, lub silnego wzrostu gospodarczego, deficyt federalny będzie rósł.

Proponenci prawa podatkowego twierdzili, że zwróci się ono w długim okresie; jak dotąd nie wygenerowało kwoty wzrostu, która by to umożliwiła.

Pisz do Richarda Rubina na [email protected] i Theo Francisa na [email protected]

.