Wielu/większość naukowców prawdopodobnie powiedziałoby, że nie, nie można; wszystko, co można zrobić, to sfalsyfikować teorię, podczas gdy wierzysz, że teoria jest prawdziwa, ponieważ wszystkie dowody ją wspierają. To rodzi problem, co się dzieje, gdy dowody, które zaprzeczają teorii są tłumione?
Tak dalej do moich poprzednich postów, nie było dalsze subtelne wskazówki, dlaczego cyklopropan nie wykazują koniugacji. Na przykład, jeśli masz sekwencję olefin, wyraźne efekty koniugacyjne są zademonstrowane. Z drugiej strony, podczas gdy pierścień cyklopropanu przylegający do ładunku dodatniego lub do potencjalnego ładunku dodatniego, jak w przypadku przejść UV, daje efekty podobne do jednostek koniugacyjnych, dodajemy drugi pierścień cyklopropanu do pierwszego, a więc mamy dwa z rzędu, a drugi nie ma zauważalnego efektu. Z drugiej strony, jeśli umieścimy trzy pierścienie cyklopropanowe wokół dodatnio naładowanego centrum, efekty są bardzo bliskie addytywności, co nie wydaje się mieć miejsca w przypadku koniugacji krzyżowej.
Podobnie, w przypadku jonu cyklopropylokarbinylowego karbenu, można by oczekiwać, że wiązanie do centrum karbinylowego albo tworzy kąt 120 stopni do płaszczyzny pierścienia cyklopropylowego (jak wymaga tego traktowanie przez Walsh MO), albo zbliża się do tego kąta w miarę tworzenia się jonu, ale tak nie jest. Zamiast tego, centrum przesuwa się w kierunku pierścienia cyklopropanowego, tak jakby istniała przyciągająca siła, która go przyciąga. To oczywiście jest dokładnie to, co powinno się zdarzyć z moim polem polaryzacyjnym. Podczas gdy fakt, że cyklopropan stabilizował przyległy ładunek został wzięty jako dowód koniugacji, związane z tym drobne szczegóły, które zaprzeczały tej tezie, zostały zignorowane.
Obserwacja może być użyta do udowodnienia twierdzenia naukowego, pod warunkiem, że możesz napisać je w formie: „Jeśli, i tylko jeśli, teoria X jest prawdziwa, to zaobserwujesz Y”. Obserwacja Y dowodzi, że teoria X jest prawdziwa, zgodnie z twierdzeniem. Oczywiście może być ona niepełna, ale będzie prawdziwa w takim zakresie, w jakim jest prawdziwa. Problemem jest uzasadnienie „tylko jeśli” część oświadczenia, bo jak można wiedzieć, że nie ma alternatywy, że nie został pomyślany jeszcze?
Powód, dla którego zostały pisania tych blogów na cyklopropanu koniugacji nie jest uzasadnienie mojej własnej młodzieży. Z osobistego punktu widzenia, nie mógłbym dbać mniej, czy ktoś mi wierzy, choć czuję, że każdy powinien mieć możliwość rozważenia kwestii dla siebie. Jeśli ludzie chcą wierzyć, że Ziemia jest płaska, cóż, nie mogę wiele z tym zrobić. Ale ludzie nie mogą formułować rozsądnych poglądów na takie sprawy, jeśli „trywialne szczegóły”, które fałszują teorię, są ukrywane. Recenzja powinna być krytyczna i kompletna, a nie tylko modna. Ale załóżmy, argumentujesz, że recenzent nie wie o tych szczegółach? Dlatego właśnie uważam, że potrzebujemy nowej formy recenzji, takiej jak wiki, gdzie każdy może wnieść swój wkład, a pewna liczba moderatorów wprowadza porządek do tego, co powstaje. . Co myślisz?
Jeden ostatni komentarz na tym. Jednym z powodów, dla których wszyscy powiedzieli, że cyklopropan koniuguje, było to, że spodziewali się tego, ponieważ teoria orbitali molekularnych, głównie wersja CNDO/2 popularna w tym czasie, a także bardziej wyrafinowana wersja teorii MO, której mistrzem był John Pople, powiedziała, że tak będzie. Pamiętajmy, że teoria orbitali molekularnych zaczyna się od założenia całkowitej delokalizacji elektronów, a do wytworzenia lokalizacji wiązań potrzebne są specjalne powody. Jak powiedziałby Arystoteles, znaleźć delokalizację, gdy się ją zakłada na początku, nie jest wielkim osiągnięciem. Więcej na ten temat później.