Federaliści i Antyfederaliści debatują nad Bill of Rights

Wprowadzenie

W ostatnim tygodniu Konwencji Edmund Randolph wyraźnie czuł się zaniepokojony ostatecznym projektem Konstytucji, który wyłonił się z Raportu Komisji Stylów. Wezwał do zwołania drugiej konwencji i stało się to uporczywym tematem antyfederalistów z Wirginii i Nowego Jorku, którzy chcieli powrotu do struktury Artykułów Konfederacji. Z drugiej strony George Mason, autor Deklaracji Praw z Wirginii, wyraził życzenie, że „plan poprzedzony Bill of Rights dałby wielki spokój ludziom” i byłby łatwy do przygotowania, biorąc pod uwagę obecność deklaracji stanowych. Jego wniosek, poparty jedynie przez Elbridge’a Gerry’ego, został uznany za niepotrzebny.

Najwyraźniej Mason opuścił Filadelfię bardzo zdenerwowany tym, co się wydarzyło. Pisząc do Jeffersona 24 października 1787 roku, Madison zauważa, że „Col. Mason opuścił Filadelfię w bardzo złym humorze. Szereg drobnych okoliczności wynikających po części z niecierpliwości, która panowała pod koniec interesów, sprzysięgło się, by zaostrzyć jego zajadłość. Wrócił do Wirginii z postanowieniem niedopuszczenia do przyjęcia tego planu, jeśli to możliwe. Brak ustawy o prawach uważa za fatalny powód do sprzeciwu”. Madison konkluduje: „Jego zachowanie wywołało wielkie oburzenie hrabiego Fairfax, a zwłaszcza miasta Alexandria. Jest on już poinstruowany, aby promować w Zgromadzeniu zwołanie Konwentu, i prawdopodobnie albo nie zostanie powołany do Konwentu, albo zostanie związany przez swoje wyraźne instrukcje.”

Do lata 1787 roku, z wyjątkiem pominięcia przez Konwencję Konstytucyjną, istniało wyłaniające się „świadome poczucie wspólnoty”, że ustawa o prawach powinna albo poprzedzać dokumenty konstytucyjne, albo być w nich umieszczona. I że Amerykanie, jak zauważył Jefferson w niezwykłej wymianie zdań z Madisonem, przyzwyczaili się do ustawy o prawach i było to coś, czego powinni oczekiwać wszyscy miłośnicy wolnego rządu. I, jakkolwiek dobre było dzieło Konstytucji, wciąż istniała potrzeba uczynienia unii doskonalszą.

Przeciwnicy ratyfikacji Konstytucji argumentowali, że brak ustawy o prawach dowodził, iż prawa były niepewne w ramach proponowanej Konstytucji. Argumenty zwolenników uważali w najlepszym razie za pomysłowe: jak konstytucja mogłaby być zbiorem praw (argument zaproponowany przez Jamesa Wilsona i Alexandra Hamiltona), a jednak zawierać pewne prawa (Hamilton wskazał na Artykuł I, Sekcja 9), a następnie ignorować tak podstawowe prawa jak wolność wyznania, wolność prasy i proces sądowy przed ławą przysięgłych? Jak można przyznać Kongresowi prawo do rządzenia (Artykuł I, Sekcja 8) i konstytucyjną supremację nad prawami stanowymi (Artykuł VI), a mimo to twierdzić, że Konstytucja jest dokumentem, w którym, jak stwierdził Wilson w swoim przemówieniu w State House, „wszystko, co nie jest dane, jest zastrzeżone?”. Tak argumentował antyfederalista Brutus. I tak samo argumentowała mniejszość pensylwańska na konwencji ratyfikacyjnej w Pensylwanii.

Ale pod tym antyfederalistycznym poparciem dla tradycyjnej ustawy o prawach, która miała ograniczyć zasięg rządu, czaiła się bardziej zdecydowana grupa antyfederalistów, którzy preferowali propozycje poprawek, które zmieniłyby władzę i strukturę nowego rządu federalnego z powrotem w kierunku Artykułów Konfederacji. Rozróżnienie między poprawkami do konstytucji a ustawą o prawach jest niezbędne dla wyjaśnienia politycznego wymiaru Bill of Rights. Fakt, że ostatecznie amerykańska Bill of Rights pojawia się jako 10 Poprawek do Konstytucji, jest wynikiem polityki Pierwszego Kongresu oraz zmian znaczenia i użycia języka, które miały miejsce w czasach amerykańskiego Założyciela. Zobacz, na przykład, zmianę znaczenia zarówno republikanizmu, jak i federalizmu.

Co ciekawe, nawet po tym, jak wymagane dziewięć stanów ratyfikowało Konstytucję, Mason i Gerry stawali się coraz bardziej zainteresowani poprawkami, które zmieniały strukturę i uprawnienia nowego rządu, a coraz mniej zainteresowani ograniczaniem jego zasięgu za pomocą ustawy o prawach. Gdy Konstytucja została ratyfikowana, Madison w Pierwszym Kongresie zajął pozycję, którą wcześniej zajmowali Mason i Gerry na Konwencji Filadelfijskiej.

A. Constitutional Convention and the Early Federalist/Antifederalist Exchange (September 1787 to December 1787)

Edmund Randolph’s Objections (September 10, 1787)
Edmund Randolph wymienia dwanaście zastrzeżeń, jakie miał do podpisania Konstytucji. Podpisałby ją jednak z założeniem, że zostanie zwołana „kolejna konwencja generalna”, która będzie miała „pełne prawo do przyjęcia lub odrzucenia zmian zaproponowanych przez konwencje stanowe.”
Wezwanie George’a Masona do stworzenia Bill of Rights (12 września 1787)
Raport Committee of Style został przedstawiony 10 września. 12 września George Mason wspierany przez Elbridge’a Gerry’ego wniósł o utworzenie komitetu, który miałby przygotować wstępną Bill of Rights wzorowaną na „deklaracjach stanowych.”
George Mason’s Objections to the Constitution (October 1787)
Pierwszy z dziesięciu sprzeciwów George’a Masona wobec Konstytucji zaczyna się: „Nie ma w niej deklaracji praw”. W szczególności, „nie ma żadnej deklaracji dotyczącej zachowania wolności prasy, procesu sądowego przed ławą przysięgłych w sprawach cywilnych, ani niebezpieczeństwa stałych armii w czasach pokoju”. Mason stał na stanowisku, że federalna ustawa o prawach jest zarówno konieczna, jak i cenna. Obawiał się on, że Kongres może nadużywać klauzuli supremacji oraz klauzuli konieczności i słuszności. Klauzula supremacji czyni prawa federalne „nadrzędnymi wobec praw i konstytucji poszczególnych stanów”. W ten sposób „deklaracja praw w poszczególnych stanach nie stanowi żadnego zabezpieczenia”. Klauzula konieczności i słuszności umożliwia Kongresowi „przyznawanie monopoli w handlu, ustanawianie nowych przestępstw, wymierzanie niezwykłych i surowych kar oraz rozszerzanie swojej władzy tak daleko, jak tylko uzna to za stosowne.”
Przemówienie Jamesa Wilsona w State House (6 października 1787)
Mowa Jamesa Wilsona w State House była pierwszą oficjalną obroną Konstytucji i bezpośrednią odpowiedzią na zastrzeżenia George’a Masona wyrażone w ostatnim miesiącu Konwencji. Zostało ono opublikowane w Pennsylvania Herald i szeroko rozpowszechnione jako „autorytatywne wyjaśnienie” Konstytucji. Wilson dowodził, że na poziomie stanowym ustawa o prawach jest konieczna i zbawienna, ponieważ „wszystko, co nie jest zastrzeżone, jest dane”, ale „zbyteczna i absurdalna” na poziomie federalnym, ponieważ „wszystko, co nie jest dane, jest zastrzeżone”. Teoria „rozróżnienia” Wilsona była przywoływana zarówno przez zwolenników, jak i przeciwników.
List od Richarda Henry’ego Lee do Edmunda Randolpha (16 października 1787)
Ten list od Lee do Randolpha zawiera listę proponowanych poprawek. Lee pierwotnie przedstawił je w jednym ciągłym akapicie; aby pomóc czytelnikowi, podzieliliśmy ten akapit na czternaście działów tematycznych. Lee powtarza twierdzenie Masona, że ustawa o prawach jest konieczna i właściwa, i artykułuje tradycyjny argument, że ustawa o prawach jest potrzebna, by chronić lud przed tyranią nielicznych u władzy.
Elbridge Gerry’s Objections to the Constitution (October 18, 1787)
Antyfederalista Elbridge Gerry przedstawia Legislaturze Massachusetts swoje główne powody, dla których nie podpisał Konstytucji 17 września 1787 roku, stwierdzając „…nie ma odpowiedniego przepisu na reprezentację ludu; nie ma zabezpieczenia prawa wyborczego; niektóre uprawnienia Legislatury są niejednoznaczne, a inne nieokreślone i niebezpieczne; władza wykonawcza jest zmieszana z władzą ustawodawczą i będzie miała nadmierny wpływ na nią; departament sądownictwa będzie opresyjny; traktaty najwyższej wagi mogą być zawierane przez prezydenta za radą dwóch trzecich kworum Senatu; i że system jest pozbawiony zabezpieczenia w postaci ustawy o prawach.” Nalega, aby plan został zmieniony przed przyjęciem.
Brutus II Esej (1 listopada 1787)
W drugim z szesnastu esejów, które opublikował w New York Journal, prominentny nowojorski antyfederalista, Brutus, zgadza się z argumentami Masona i Lee. Nie miał wątpliwości, że nowy plan rządowy – podział władzy, dwuizbowość i federalizm – mimo wszystko koncentrował władzę w rękach nielicznych. Istnieje również niezwykła jednolitość, mówi Brutus, do konkretnych praw indywidualnych, które wymagają ochrony: prawo sumienia, wolność prasy, wolność zrzeszania się, nie ma nieuzasadnionych rewizji i konfiskat, proces przez ławę przysięgłych w sprawach cywilnych, i nie okrutne i niezwykłe karanie.
Federalist No. 10 (22 listopada 1787)
Madison argumentował, że najlepszym zabezpieczeniem praw jednostki jest promowanie rozległego systemu przeciwstawnych i rywalizujących ze sobą interesów, które z kolei są filtrowane w instytucjach rządowych za pomocą systemu reprezentacji.
The Dissent of the Minority of the Convention of Pennsylvania (18 grudnia 1787)
Mimo że Pensylwania głosowała za ratyfikacją Konstytucji, Raport wydany przez dwudziestu trzech przeciwników Pensylwanii miał znaczący wpływ na późniejszą kampanię. Raport proponował dwa różne rodzaje poprawek. Z jednej strony, mniejszość domagała się poprawek, które przywróciłyby zasady zawarte w Artykułach Konfederacji. Były one nieprzyjazne dla Konstytucji. Z drugiej strony, proponowali, aby do Konstytucji dołączyć deklarację praw. To, co stało się pierwszą, czwartą, piątą, szóstą, siódmą i ósmą poprawką do Konstytucji, było zawarte w ich liście.

B. Proposing a Bill of Rights and Later Ratification (January 1788 to July 1788)

Federalist No. 37 (January 11, 1788)
Jest to pierwszy z 15 esejów Madisona na temat „wielkich trudności” stojących przed założycielami w Filadelfii. Madison informuje swoich czytelników, że „nie można było oczekiwać bezbłędnego planu”. Przypomina swoim czytelnikom, że „doświadczenie pouczyło nas, że żadna umiejętność w nauce o rządzie nie była jeszcze w stanie rozróżnić i zdefiniować z wystarczającą pewnością jego trzech wielkich prowincji: ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej.”
Federalista nr 51 (6 lutego 1788)
Jest to ostatni z 15 esejów Madisona na temat „wielkich trudności” stojących przed założycielami w Filadelfii. Madison argumentuje, że „w wolnym rządzie zabezpieczenie praw obywatelskich musi być takie samo jak dla praw religijnych. W jednym przypadku polega ono na wielości interesów, a w drugim na wielości sekt”. Większym argumentem Madisona jest to, że chociaż jest to trudne, rząd musi być tak skonstruowany, aby każda gałąź mogła się wzajemnie kontrolować i równoważyć, zapewniając w ten sposób wolność polityczną.
Poprawki zaproponowane podczas Konwencji Ratyfikacyjnej w Massachusetts (6 lutego 1788)
Poprawki zaproponowane podczas Konwencji Ratyfikacyjnej w Karolinie Południowej (23 maja, 1788)
Poprawki zaproponowane podczas konwencji ratyfikującej w New Hampshire (21 czerwca 1788)
Bill of Rights i poprawki zaproponowane podczas konwencji ratyfikującej w Wirginii (25 czerwca 1788)
Federalist No. 84 (16 lipca 1788)
Innym rozróżnieniem, do którego odwoływali się federaliści, była różnica między monarchią a republiką. W „Federaliście nr 84” Alexander Hamilton zauważa, że „ustawy o prawach są, w swoim pochodzeniu, umowami między królami a ich poddanymi, ograniczeniami prerogatyw na rzecz przywilejów, zastrzeżeniami praw, których nie zrzeczono się na rzecz księcia”. Federalist 84 był pierwszym, który bezpośrednio zajął się kontrowersją Bill of Rights.
Bill of Rights and Amendments Proposed during the New York Ratifying Convention (July 26, 1788)
The Madison-Jefferson Exchange on Ratification and the Bill of Rights, Part I (December 1787 to July 1788)
Korespondencja między Madisonem w Stanach Zjednoczonych a Jeffersonem w Paryżu jest krytyczną częścią historii przyjęcia Bill of Rights. Madison podsumował problem polityczny, który miał być rozwiązany przez Konstytucję: „Zapobiec niestabilności i niesprawiedliwości w ustawodawstwie stanów”. To, co Madison był w stanie osiągnąć, wyjaśnił, to stworzenie rozszerzonej republiki, która zabezpieczyłaby prawa obywatelskie i religijne jednostek przed niebezpieczeństwem frakcji większości. Jefferson odpowiedział przychylnie, ale był zaniepokojony argumentem Jamesa Wilsona, że ustawa o prawach jest niepotrzebna. Przypomniał Madisonowi, że „ustawa o prawach jest tym, do czego ludzie są uprawnieni wobec każdego rządu na ziemi, ogólnego lub partykularnego; i czego żaden sprawiedliwy rząd nie powinien odmawiać, ani opierać się na wnioskowaniu”

Alai